[OLD - vedi indice per nuovo thread uff.] Windows 8: disponibile vers. aggiornamento

[birmarco]

Originariamente inviato da DioBrando

La parte di recovery non è molto ben spiegata hai ragione (e su come queste nuove modalità riflettano le tipologie RAID, beh anche su questo c'è da discutere, perché non mi torna come si possa simulare una situazione di RAID5 con soli 3 dischi, ma magari sono io che ho letto superficialmente...).

Comunque su quel fronte dallo Shadow Copy in poi Microsoft ha lavorato un bel po'.


Io nel dubbio continuo a clonare i dischi e ad usare il NAS dedicato

Da Wiki, il RAID5 con 3 dischi dovrebbe essere possibile: http://it.wikipedia.org/wiki/RAID

Dalle prove che ho fatto, la Storage Pool è affidabile. Se la cava bene con il ripristino in caso di malfunzionamenti. Mi piacerebbe di più capire quanto è dipendente dal sistema su cui si trova. Per me sarebbe un'ottima soluzione, risparmierei anche spazio su disco.

Ma non mi è chiara una cosa, come può il RAID5 garantire la sicurezza dei dati se la dimensione del backup è il 50% inferiore alla dimensione dei dati salvati? L'altro 50% da dove lo tira fuori?

[DioBrando]

Originariamente inviato da birmarco

Da Wiki, il RAID5 con 3 dischi dovrebbe essere possibile: http://it.wikipedia.org/wiki/RAID

No un momento.
Parliamo di dischi utilizzati per comporre il RAID-5 oppure dei dischi sui quali vengono effettivamente salvati i dati?
Perché c'è una bella differenza.
In realtà sono 3 perché il quarto se "mangia" il meccanismo di fault tolerance.

Ed anche fosse possibile farlo con 3 dischi, significherebbe che la parità si prende non il 25% di ogni HD ma il 33%. Il totale ti deve dare la quantità di dati sfruttata per poter ricostruire le zone/partizioni danneggiate.
Tant'è che nel mirroring usi due dischi ma di fatto è sontanto uno, replicato su una sua unità alter-ego. (diverso il discorso dello stripe che però è l'unica configurazione RAID che non ti da alcun tipo di fault-tolerance).


Ricordi dall'Università per cui posso tranquillamente sbagliare

Dalle prove che ho fatto, la Storage Pool è affidabile. Se la cava bene con il ripristino in caso di malfunzionamenti. Mi piacerebbe di più capire quanto è dipendente dal sistema su cui si trova. Per me sarebbe un'ottima soluzione, risparmierei anche spazio su disco.

Ma non mi è chiara una cosa, come può il RAID5 garantire la sicurezza dei dati se la dimensione del backup è il 50% inferiore alla dimensione dei dati salvati? L'altro 50% da dove lo tira fuori?

Eh appunto, ritorniamo al discorso di cui sopra per la parità...non è che si intende magari un utilizzo di unità esterne/NFS?

[birmarco]

Originariamente inviato da DioBrando

No un momento.
Parliamo di dischi utilizzati per comporre il RAID-5 oppure dei dischi sui quali vengono effettivamente salvati i dati?
Perché c'è una bella differenza.
In realtà sono 3 perché il quarto se "mangia" il meccanismo di fault tolerance.

Ed anche fosse possibile farlo con 3 dischi, significherebbe che la parità si prende non il 25% di ogni HD ma il 33%. Il totale ti deve dare la quantità di dati sfruttata per poter ricostruire le zone/partizioni danneggiate.
Tant'è che nel mirroring usi due dischi ma di fatto è sontanto uno, replicato su una sua unità alter-ego. (diverso il discorso dello stripe che però è l'unica configurazione RAID che non ti da alcun tipo di fault-tolerance).


Ricordi dall'Università per cui posso tranquillamente sbagliare



Eh appunto, ritorniamo al discorso di cui sopra per la parità...non è che si intende magari un utilizzo di unità esterne/NFS?

Be ma se anche la ridondaza è sul 33% non capisco come da quel 33% si possa ricavare il restante 67% Sostanzialmente con 3 HDD in RAID5 avrei 1 disco che se ne va in gestione parità e gli altri due per i dati. QUesto idealmente perchè le parità vengono suddivise sui vari dischi. Col mirror è un semplice copia incolla, per cui se su un disco c'è un dato, su un altro c'è una copia.

Per il sistema di Windows 8 è uno strano ibrido. Ad esempio guardate questo screen:



I dischi sono occupati in maniera non omogenea. E' pure possibile usare dischi di dimensioni differenti. In un RAID è impensabile, a meno che non si considerino tutti i dischi della dimesnione del più piccolo perdendo spazio extra su drive più grandi. Con 8 invece possiamo avere dischi di simensioni differenti. In questo caso, riempito il disco più piccolo me ne ha chiesto un'altro. Per cui ha creato uno stripping tra i due dischi da 10GB per avere parità di dimensione dei 2 dischi più grandi.

Inoltre, a complicare le cose c'è la possibilità di creare più spaces, e quindi più soluzioni di RAID virtuale sugli stessi hard disk. E visto che così era troppo semplice è possibile creare diverse pool sugli stessi dischi con la possibilità di aggiungerne altri. Direi che i dischi sono tutti usati in maniera totalmente asimmetrica. A questo punto correggo quanto detto ieri: è più sicura la soluzione mirror, con la parity, essendo un RAID5, se salta un disco potrebbe saltare la parità su più di una storage pool con tutte le conseguenti del caso nella ricostruzione. Col mirror invece abbiamo una soluzione più semplice, che prevede la sola copia, e che quindi in caso di problemi è più facile da gestire. La parity è consigliabile solo in presenza di dischi di pari dimensioni e di space/pool che usano tutti gli stessi dischi.

Inoltre vorrei capire cosa succede in caso di fallimento del sistema raid... con un RAID5 hw dovrebbe sput***arsi tutto, con un RAID0 no. Ma se sono SW? Che succede? Soprattutto se gestiti in questa maniera asimmetrica.

E poi ancora non capisco, se metto mirror 2-way con 3 dischi dovrebbe genrarmi una situazione del genere, se salvo 4 file di dimensioni uguali:

A | A | B
C | B | C
D | D |

(ogni colonna rappresenta un HDD)

Invece la situazione è di parità tra tutti i dischi, come fosse:

A | A | A
B | B | B
C | C | C

Che è una situazione da triplo mirror. Ecco lo screen



Ora, provando un 3-way mirror:



stessa cosa ma maggiore utilizzo.

Che suddivida i dati in questa maniera:

A | A | B
C | B | C
D | D |

basandosi su piccoli blocchi di dati e non sul file singolo? Questo spiegherebbe i saturamento progressivo. Tuttavia, confrontando il 2-way con il 3-way si nota subito che il 3-way non occupa il 33% in più del 2-way ma molto di più, il doppio. Perchè?

O sono stupido io... ma non cpiasco una mazza di come funziona sta cosa. Se qualcuno ha una spiegazione è ben accetta.

[birmarco]

Notizie positive: i dati della storage pool sono accessibili anche dal prompt di comandi del dvd di Windows, quindi sono perfettamente recuperabili

Quello che non mi piace è che non è più possibile accedere alla partizione di sistema

[DioBrando]

Originariamente inviato da birmarco

Be ma se anche la ridondaza è sul 33% non capisco come da quel 33% si possa ricavare il restante 67%

un terzo di ogni disco viene dedicato ai bit di parità.
3 dischi per 3 = 100 %

Sostanzialmente con 3 HDD in RAID5 avrei 1 disco che se ne va in gestione parità e gli altri due per i dati.

Esatto, ma il concetto del RAID 5 e non solo è che vengono redistribuiti su tutti i dischi fisici.

QUesto idealmente perchè le parità vengono suddivise sui vari dischi.

che è quello che ho detto io?

Col mirror è un semplice copia incolla, per cui se su un disco c'è un dato, su un altro c'è una copia.

Che è quello che ho detto io
"Mirroring" poi è piuttosto parlante



Non mi ricordo chi aveva chiesto del Kinect, ma è uscito un nuovo post in proposito sullo sviluppo utilizzando la periferica originariamente concepita per 360.
Link

[birmarco]

Originariamente inviato da DioBrando

un terzo di ogni disco viene dedicato ai bit di parità.
3 dischi per 3 = 100 %



Esatto, ma il concetto del RAID 5 e non solo è che vengono redistribuiti su tutti i dischi fisici.



che è quello che ho detto io?



Che è quello che ho detto io
"Mirroring" poi è piuttosto parlante



Non mi ricordo chi aveva chiesto del Kinect, ma è uscito un nuovo post in proposito sullo sviluppo utilizzando la periferica originariamente concepita per 360.
Link

Certo certo però quello che non torna è lo spazio occupato dal mirror Col mirror 2-Way si ha a disposizione meno del 50% dello spazio totale e col mirror 3-way si ha a disposizione molto meno del 33% dello spazio. Mah...

Tra l'altro non riesco a capire bene le differenze tra File History, Windows Backup e Shadow Copy.

------------------------------------

Una piccola news: http://windows8beta.com/2012/04/new-...acing-metro-ui

E si parla di RC a Maggio.

------------------------------------

Ho installato Start8 di StarDock e direi che l'usabilità è migliorata alla grande. Basta solo aggiungere la possibilità di inserire qualche link più usato nella colonna di destra (pannello di controllo, computer, rete...) e un menu per lo shutdown e poi direi che ci siamo davvero. Dovrebbe essere così il Metro Start per desktop. Ecco non sarebbe male farlo un pochino più compatto.

[DioBrando]

Originariamente inviato da birmarco

Certo certo però quello che non torna è lo spazio occupato dal mirror Col mirror 2-Way si ha a disposizione meno del 50% dello spazio totale e col mirror 3-way si ha a disposizione molto meno del 33% dello spazio. Mah...

Come venga gestita la tradizionale tipologia di RAID ancora non è in effetti chiarissima.

Tra l'altro non riesco a capire bene le differenze tra File History, Windows Backup e Shadow Copy.

Windows Backup sostituisce quello che le tradizionali applicazioni di backup hanno sempre fatto (con un dubbio però sulla possibilità della comparazione/backup incrementale)

File History, quello che viene(veniva?) chiamato History Vault è da quanto avevo capito l'estensione di funzionalità dello Shadow Copy, nato come una sorta di equivalente di Time Machine per Windows, con però, ora, finalmente una GUI per gestire le varie situazioni, possibilità di utilizzo di periferiche esterne ecc.

Link, ma ne trovi parecchi in giro.

Una piccola news: http://windows8beta.com/2012/04/new-...acing-metro-ui

E' esattamente quello che ho scritto poche pagine fa.
Da anni l'obiettivo era quello di portare sviluppare una sola interfaccia per n applicazioni.
Il framework 3.0 è stato la prima pietra (WPF), poi è venuto Aero e poi Ribbon.

Da notare che Finder ed i menu di Mac fin dalla versione Classic (con la barra in alto per la lista dei menu) in qualche modo è il precursore nei sistemi consumer.
8 si pone l'obiettivo di spingere più il concetto di unificazione del sistema e della GUI.

E si parla di RC a Maggio.

Ci può stare. Non ricordo esattamente i tempi della RC per Seven ma a giugno era disponibile la RTM per gli abbonati MSDN

------------------------------------

Ho installato Start8 di StarDock e direi che l'usabilità è migliorata alla grande. Basta solo aggiungere la possibilità di inserire qualche link più usato nella colonna di destra (pannello di controllo, computer, rete...) e un menu per lo shutdown e poi direi che ci siamo davvero. Dovrebbe essere così il Metro Start per desktop. Ecco non sarebbe male farlo un pochino più compatto.

Ottimo

RocketDock invece?

[birmarco]

Originariamente inviato da DioBrando

Come venga gestita la tradizionale tipologia di RAID ancora non è in effetti chiarissima.

Windows Backup sostituisce quello che le tradizionali applicazioni di backup hanno sempre fatto (con un dubbio però sulla possibilità della comparazione/backup incrementale)

File History, quello che viene(veniva?) chiamato History Vault è da quanto avevo capito l'estensione di funzionalità dello Shadow Copy, nato come una sorta di equivalente di Time Machine per Windows, con però, ora, finalmente una GUI per gestire le varie situazioni, possibilità di utilizzo di periferiche esterne ecc.

Link, ma ne trovi parecchi in giro.

Solo che adesso ci troviamo con 3 cloni con più o meno le stesse funzionalità

File History (ex History Vault), Windows 7 Backup e Storage Pool. Il primo è come Time Machine, il secondo è un File History senza le versioni, e il terzo è pari al Backup solo che utilizza metodi dimirroring e ridondanze. Secondo me ora c'è troppa confusione e una duplicazione inutile dei backup. Se ad esempio uso Storage Pool risulta comodo usare il mirroring interno (e forse anche obbligatorio vista la precarietà delle partizioni logiche su può dischi). Il mirroring però non mi permette di usare le versioni dei file e quindi se per sbaglio cancello qualcosa è perso per sempre. Allora mi tocca usare o backup o history. Risulta più comodo history però ora ottengo comunque una triplicazione dei miei dati. Originale + mirror + versioni (che possono essere anche più di una). Molto spreco di spazio. Inoltre history obbliga a salvare su un supporto esterno al disco di sistema (e non risultando disponibile a chi ha un solo hard disk, tra le altre cose) che sarebbe facilmente la storage pool, la stessa che usa il mirroring... quindi copia della copia della copia. quadruplicazione dei dati.

Mi sembrava meglio il vecchio shadow, anche se era più scomodo andare a ricercare le versioni. Anche prima c'erano dati triplicati, ma shadow usava un sistema di gestione a mio parere più intelligente: salvava solo i file per cui aveva senso mantenere le versioni. Bo, staremo a vedere. Non mi andrebbe di dover usare 6TB che 2TB di dati.

E' esattamente quello che ho scritto poche pagine fa.
Da anni l'obiettivo era quello di portare sviluppare una sola interfaccia per n applicazioni.
Il framework 3.0 è stato la prima pietra (WPF), poi è venuto Aero e poi Ribbon.

Da notare che Finder ed i menu di Mac fin dalla versione Classic (con la barra in alto per la lista dei menu) in qualche modo è il precursore nei sistemi consumer.
8 si pone l'obiettivo di spingere più il concetto di unificazione del sistema e della GUI.

Ci può stare. Non ricordo esattamente i tempi della RC per Seven ma a
giugno era disponibile la RTM per gli abbonati MSDN

Speriamo facciano un buon lavoro anche a livello di design. Ultimamente hanno una scelta di colori indecente. Vista era molto bello, con 7 hanno peggiorato e ora sembra ancora peggio

[/quote]
Ottimo

RocketDock invece?[/quote]

Le dock non le amo molto... Rubano un sacco di spazio oppure non sono visibili. E le barre a scomparsa non le sopporto Si... lo so... mi piace solo la taskbar

Dalla RC mi aspetto:

• Metro facoltativa
• Desktop in Metro style ma con un design di ottimo livello, non la porcheria che c'è ora
• Rivista del design della GUI e della fruibilità dei comandi a livello generale
• Ritorno di start, che può anche essere in stile Metro, ma simile a quello di StarDock e lontano anni luce dallo start screen
• Inserimento di tutte le opzioni per Metro, Sharing, Screen Lock & co nel pannello di controllo principale.
• Eliminazione di Charm Bar nel desktop
• Inserimento task di app Metro nella taskbar ed eliminazione della Metro taskbar

[Danilo Cecconi]

Penso di aver trovato un bug (o forse dipende che è una beta).
E' un pò che ho installato 8, oggi ho scambiato i cavi sata tra l'hd con win 8 e l'unità DVD. Ebbene, nella nuova configurazione, al riavvio il lettore non viene più riconosciuto, neanche aprendo il wizard "Cerca nuova periferica" da Device Manager.
Ho dovuto rimettere i cavi com'erano in origine.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da Danilo Cecconi

Penso di aver trovato un bug (o forse dipende che è una beta).
E' un pò che ho installato 8, oggi ho scambiato i cavi sata tra l'hd con win 8 e l'unità DVD. Ebbene, nella nuova configurazione, al riavvio il lettore non viene più riconosciuto, neanche aprendo il wizard "Cerca nuova periferica" da Device Manager.
Ho dovuto rimettere i cavi com'erano in origine.

A me invece il masterizzatore DVD viene riconosciuto, ma con nessun programma (dall'utility di Windows a Nero) riesco a cancellare/scrivere CD e DVD RW. Con il resto tutto ok invece sia in lettura che in scrittura.

[jedy48]

Originariamente inviato da DarthFeder

A me invece il masterizzatore DVD viene riconosciuto, ma con nessun programma (dall'utility di Windows a Nero) riesco a cancellare/scrivere CD e DVD RW. Con il resto tutto ok invece sia in lettura che in scrittura.

ma con altri SO. funziona bene?

[cajenna]

Ciao ragazzi,vi seguo sempre anche se non posto,mi piacciono le vostre diatribe....
Scherzi a parte,si sa nulla della localizzazione in italiano?

[birmarco]

Originariamente inviato da Danilo Cecconi

Penso di aver trovato un bug (o forse dipende che è una beta).
E' un pò che ho installato 8, oggi ho scambiato i cavi sata tra l'hd con win 8 e l'unità DVD. Ebbene, nella nuova configurazione, al riavvio il lettore non viene più riconosciuto, neanche aprendo il wizard "Cerca nuova periferica" da Device Manager.
Ho dovuto rimettere i cavi com'erano in origine.

E' un problema che c'è da tempo in Windows ma che non c'entra con l'inversione dei drive. Si danneggiano una paio di chiavi di registro e non funzionano più le periferiche disco. Cerca la soluzione per Windws 7, solitamente un file .reg da incoroprare nel registro, e dovrebbe tornare tutto a posto

[birmarco]

Originariamente inviato da cajenna

Ciao ragazzi,vi seguo sempre anche se non posto,mi piacciono le vostre diatribe....
Scherzi a parte,si sa nulla della localizzazione in italiano?

C'è chi dice che saranno solo dalla RC in avanti, MS cmq ha detto che tra non molto arriveranno

[DarthFeder]

Originariamente inviato da jedy48

ma con altri SO. funziona bene?

Yesssss, sia sotto ambiente Linux che sotto varie versioni di Windows.

[Danilo Cecconi]

Originariamente inviato da birmarco

E' un problema che c'è da tempo in Windows ma che non c'entra con l'inversione dei drive. Si danneggiano una paio di chiavi di registro e non funzionano più le periferiche disco. Cerca la soluzione per Windws 7, solitamente un file .reg da incoroprare nel registro, e dovrebbe tornare tutto a posto

Grazie

[jedy48]

Originariamente inviato da DarthFeder

Yesssss, sia sotto ambiente Linux che sotto varie versioni di Windows.

provato a reistallarlo e vedere così per curiosità?

[DarthFeder]

Originariamente inviato da jedy48

provato a reistallarlo e vedere così per curiosità?

Reinstallare Windows o il lettore? Il lettore si, Windows....preferirei evitare

[DioBrando]

Originariamente inviato da birmarco

Solo che adesso ci troviamo con 3 cloni con più o meno le stesse funzionalità

File History (ex History Vault), Windows 7 Backup e Storage Pool. Il primo è come Time Machine, il secondo è un File History senza le versioni, e il terzo è pari al Backup solo che utilizza metodi dimirroring e ridondanze. Secondo me ora c'è troppa confusione e una duplicazione inutile dei backup. Se ad esempio uso Storage Pool risulta comodo usare il mirroring interno (e forse anche obbligatorio vista la precarietà delle partizioni logiche su può dischi). Il mirroring però non mi permette di usare le versioni dei file e quindi se per sbaglio cancello qualcosa è perso per sempre. Allora mi tocca usare o backup o history. Risulta più comodo history però ora ottengo comunque una triplicazione dei miei dati. Originale + mirror + versioni (che possono essere anche più di una). Molto spreco di spazio. Inoltre history obbliga a salvare su un supporto esterno al disco di sistema (e non risultando disponibile a chi ha un solo hard disk, tra le altre cose) che sarebbe facilmente la storage pool, la stessa che usa il mirroring... quindi copia della copia della copia. quadruplicazione dei dati.

Mi sembrava meglio il vecchio shadow, anche se era più scomodo andare a ricercare le versioni. Anche prima c'erano dati triplicati, ma shadow usava un sistema di gestione a mio parere più intelligente: salvava solo i file per cui aveva senso mantenere le versioni. Bo, staremo a vedere. Non mi andrebbe di dover usare 6TB che 2TB di dati.

Al di là dell'interfaccia che io trovavo orrenda e poco user-friendly proprio rispetto a Time Machine, il grosso problema se comparato alla funzionalità di OSX era proprio nel ripristino e nella gestione dei potenziali conflitti.
Io non ci trovo nulla di particolarmente intelligente in un meccanismo che non ti da una granularità sul singolo file.
Posso voler ripristinare una versione più antica di un file che viene ripristinato. La successiva a meno che io non la backuppi altrove me la mangio...

History Vault è la copia esatta del sistema "as-is" quando io (o credo ci sarà una generazione in automatico) decido che venga fatta e come tale il ripristino.

Io ho idea, ma questa è la mia impressione senza leggere le specifiche (che ancora non mi sembra siano state pubblicate) che i 3 siano diverse parti di uno stesso meccanismo e la differenza consti in come il backup/ripristino venga effettuato.
Uno è lo snapshot interno del sistema, un altro interviene sul singolo file, un altro ancora replica le partizioni permettendo una sorta di failover via software in situazioni per cui un guasto del supporto lo renda necessario.

Ripeto, è un'interpretazione mia

Speriamo facciano un buon lavoro anche a livello di design. Ultimamente hanno una scelta di colori indecente. Vista era molto bello, con 7 hanno peggiorato e ora sembra ancora peggio

A me invece piace la direzione candy che stanno assumendo le interfacce.
Trovo molto più gradevole Aero in Seven che in Vista con un utilizzo più equilibrato dei colori e soprattutto dell'alpha channel per le trasparenze.
Un buon mix tra contorni e colori e definiti e sovrapposizioni di finestre ed altri elementi che non si coprono troppo tra di loro.

Questione di gusti eh, però anche qui la direzione è quella di "imparare" dal settore mobile.

Le dock non le amo molto... Rubano un sacco di spazio oppure non sono visibili. E le barre a scomparsa non le sopporto Si... lo so... mi piace solo la taskbar

Io non riesco a farne a meno...le uso da anni sui vari sistemi con felicità
Però un'interfaccia diversa mi darà la stessa produttività ben venga.

Dalla RC mi aspetto:

• Metro facoltativa
• Desktop in Metro style ma con un design di ottimo livello, non la porcheria che c'è ora
• Rivista del design della GUI e della fruibilità dei comandi a livello generale
• Ritorno di start, che può anche essere in stile Metro, ma simile a quello di StarDock e lontano anni luce dallo start screen
• Inserimento di tutte le opzioni per Metro, Sharing, Screen Lock & co nel pannello di controllo principale.
• Eliminazione di Charm Bar nel desktop
• Inserimento task di app Metro nella taskbar ed eliminazione della Metro taskbar

Io invece vorrei sottolineare un'altra caratteristica magari passata un po' inosservata.
Windows 8 anche in versione client, a differenza di Seven, avrà Hyper-V nativo; questo significa che dovremmo poter salutare tutti i vari software di gestione di macchine virtuali, tipicamente client e che funzionano sullo strato applicativo offerto dall'OS, in favore di un software che alla ESX e affini, tanto per capirci, fornisce un middleware dedicato alla virtualizzazione.

Per chi lavora con repliche di ambienti di sviluppo/produzione utilizzando le VM è una vera e propria manna, gestione dinamiche delle risorse inclusa.

[jedy48]

Originariamente inviato da DarthFeder

Reinstallare Windows o il lettore? Il lettore si, Windows....preferirei evitare

e che caz... chi è che sbarella windows o il lettore? io solo per una mia curiosità proverei così per vedere con chi ho a che fare