[tamron 17-50] aiutatemi a fare chiarezza, per piacere

[korra88]

premessa: si lo so, ci sono 10000 discussioni a riguardo del suddetto obiettivo, anche in giro per la rete, ma ancora non ho capito se prendere la versione VC oppure no

io ho una d90, con un 50mm 1.8d (quindi un 75), un 18-105vr del kit base. vorrei una lente decente tutto fare, che sia ben nitida e luminosa.
inizialmente ho pensato all'economicissimo 35mm 1.8g da usare un po per tutto, ma la possibilità di avere con il tamron, un grandangolo 17mm a 2.8, mi intriga in questo modo pensionerei il 18-105vr nella maggior parte degli utilizzi che faccio e il che è un bene, perchè come obiettivo non mi soddisfa molto

per aiutarvi a consigliarmi, vi dico cosa mi piace fare. amo fare paesaggi e foto naturalistiche in generale oppure still life, non disdegno le street e a volte capita di fare foto ad interni delle case quindi mi serve un grandangolo (17 va più che bene). le mie preferite sono le macro, ma per quello c'è il tamron 90 ..i ritratti son le foto che amo meno, le trovo banali

premetto che ho visto su flickr le gallerie sia del vc che non vc..entrambi mi sembrano ottimi. dalle prove che ho visto, la versione vc sembra di abbastanza meno nitida rispetto all'altra. per esempio qui:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

io sarei per la non stabilizzata..voi, sula base del mio utilizzo, cosa mi consigliate? vale la pena spendere 100 euro in più per la versione stabilizzata? a fronte di una nitidezza leggermente inferiore, che vantaggi ne avrei eventualmente? vi ringrazio anticipatamente per le risposte

[AleLinuxBSD]

L'unico vantaggio della vers. stabilizzata consiste nel fatto di essere stabilizzata, niente altro.

[hornet75]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

L'unico vantaggio della vers. stabilizzata consiste nel fatto di essere stabilizzata, niente altro.

Non sono d'accordo, parlo da ex possessore della versione VC e anche utilizzatore assiduo della versione liscia (c'ho fatto un intero matrimonio). Premesso che la differenza di nitidezza se c'è non è facilmente percepibile ad occhio sulle foto reali la versione VC ha nettamente migliorato lo sfocato e questo in un'ottica luminosa è per me importantissimo. La versione liscia palesava più di una incertezza nella messa a fuoco anche in piena luce e non è da imputare ad eventuali front/back focus. All'inizio ho pensato che fosse un problema circoscritto al mio esemplare avuto in prestito ma poi parlando con altri utilizzatori è emerso che la MAF non è sempre precisa. La versione VC ha migliorato anche questo aspetto. Se ci metti anche il vantaggio dello stabilizzatore direi che di differenze importanti ce ne sono. Se io oggi dovessi fare l'acquisto e scegliere fra i due sicuramente punterei alla versione VC.

[korra88]

Originariamente inviato da hornet75

Non sono d'accordo, parlo da ex possessore della versione VC e anche utilizzatore assiduo della versione liscia (c'ho fatto un intero matrimonio). Premesso che la differenza di nitidezza se c'è non è facilmente percepibile ad occhio sulle foto reali la versione VC ha nettamente migliorato lo sfocato e questo in un'ottica luminosa è per me importantissimo. La versione liscia palesava più di una incertezza nella messa a fuoco anche in piena luce e non è da imputare ad eventuali front/back focus. All'inizio ho pensato che fosse un problema circoscritto al mio esemplare avuto in prestito ma poi parlando con altri utilizzatori è emerso che la MAF non è sempre precisa. La versione VC ha migliorato anche questo aspetto. Se ci metti anche il vantaggio dello stabilizzatore direi che di differenze importanti ce ne sono. Se io oggi dovessi fare l'acquisto e scegliere fra i due sicuramente punterei alla versione VC.

grazie della risposta come mai hai dato via la vc e ti sei tenuto la liscia?

[hornet75]

Originariamente inviato da korra88

grazie della risposta come mai hai dato via la vc e ti sei tenuto la liscia?

La liscia non l'ho mai posseduta, l'ho avuta in prestito da mio cugino per un pò di tempo e tral'altro l'ho usato al suo matrimonio per fargli le foto anche se non ero il fotografo ufficiale della cerimonia.

La versione VC l'ho avuta assieme al Nikon 16-85 che è un'ottica buia ma si fa valere e ho preferito tenere il Nikon a scapito della luminosità ma che mi garantisce più versatilità d'uso.

[Theshark03]

Originariamente inviato da hornet75

La versione VC l'ho avuta assieme al Nikon 16-85 che è un'ottica buia ma si fa valere e ho preferito tenere il Nikon a scapito della luminosità ma che mi garantisce più versatilità d'uso.

mi spieghi meglio? come mai hai preferito il nikon?

[hornet75]

Originariamente inviato da Theshark03

mi spieghi meglio? come mai hai preferito il nikon?

Per vari motivi tra cui il primo è la versatilità d'uso, 1mm lato grandangolo e 35mm lato tele. La precisione AF, in pratica è un cecchino, non sbaglia nemmeno in situazione di scarsa illuminazione ed è anche parecchio silenzioso mentre il Tamron fa bzzzzz!!! L'obiettivo è anche molto nitido e soprattutto ben corretto, infatti ha meno distorsione nonostante sia più wide. In una parola non ha punti deboli a parte la luminosità. A quella sopperisco affiancandogli qualche bel fisso luminoso.

[korra88]

Originariamente inviato da hornet75

Per vari motivi tra cui il primo è la versatilità d'uso, 1mm lato grandangolo e 35mm lato tele. La precisione AF, in pratica è un cecchino, non sbaglia nemmeno in situazione di scarsa illuminazione ed è anche parecchio silenzioso mentre il Tamron fa bzzzzz!!! L'obiettivo è anche molto nitido e soprattutto ben corretto, infatti ha meno distorsione nonostante sia più wide. In una parola non ha punti deboli a parte la luminosità. A quella sopperisco affiancandogli qualche bel fisso luminoso.

rispetto al tamron vr è più nitido?

[hornet75]

Originariamente inviato da korra88

rispetto al tamron vr è più nitido?

Non posso dare una risposta certa perchè difficilmente mi metto a fare test comparativi (stesso soggetto, stessa macchina, stesse impostazioni) che sono l'unico modo per farsi un'idea e neanche molto precisa delle differenze. Distorsioni e vignettatura sono già caratteristiche più facilmente percepibili.

Solo i test strumentali possono dare un responso numerico più attendibile sulla nitidezza, ma lasciano il tempo che trovano perchè i test sono standard e non tengono conto di molti fattori quali distanza del soggetto e illuminazione della scena. Ci sono obiettivi eccezionali alle corte distanze che sulle lunghe distanze invece perdono molto e viceversa.

[korra88]

ora mi cerco qualche comparativa..comunque..complimenti per le foto sul tuo flickr

[hornet75]

Originariamente inviato da korra88

complimenti per le foto sul tuo flickr

Grazie!!!

[korra88]

alla fine ho ordinato la VC.. ..attendo con ansia che mi arrivi

[loncs]

Originariamente inviato da korra88

alla fine ho ordinato la VC.. ..attendo con ansia che mi arrivi

Direi che hai fatto bene.

[Theshark03]

Originariamente inviato da korra88

alla fine ho ordinato la VC.. ..attendo con ansia che mi arrivi

Io sono ancora molto indeciso, quindi ti scrivo sperando che tu, ora che ce l'hai, mi possa aiutare.

Io ho sempre il 18-55 e il 55-200. Sono indeciso se:

- sostituire il 18-55 con il Tamron 17-50 VC
- Affiancare ai miei obiettivi un 35mm f1.8 (che ho provato) e in futuro anche un 85mm...

Che mi dite? Voi che fareste?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Theshark03

Io sono ancora molto indeciso, quindi ti scrivo sperando che tu, ora che ce l'hai, mi possa aiutare.

Io ho sempre il 18-55 e il 55-200. Sono indeciso se:

- sostituire il 18-55 con il Tamron 17-50 VC
- Affiancare ai miei obiettivi un 35mm f1.8 (che ho provato) e in futuro anche un 85mm...

Che mi dite? Voi che fareste?

dipende dalle esigenze.
che limiti trovi nel 18-55? perchè lo vuoi sostituire?

[Theshark03]

Originariamente inviato da SuperMariano81

dipende dalle esigenze.
che limiti trovi nel 18-55? perchè lo vuoi sostituire?

Perchè in condizioni di scarsa luce non riesco a fare una foto decente...

[MaelstromRA]

il cambio del 18-55 nikon (non vr) con il 17-50 tamron (non vc) è stata la prima cosa che ho fatto, per me è un obiettivo assurdo per rapporto qualità/prezzo e lo sostituirei solo con un 17-55 nikon ma al momento le mie finanze proprio non me lo permettono ^_^

[IlVeggente]

Sarà che l'ho preso a 200 euro spedito con 3 Compact flash e 2 Filtri UV di cui uno Tamron ma è un obiettivo che vale davvero più di quello che costa.

[Zerex]

Secondo le recensioni di Photozone la versione NON vc otticamente è migliore.

Non VC

http://www.photozone.de/nikon--nikko...ron175028d7000

VC

http://www.photozone.de/nikon--nikko...mron175028vcdx

[mcardini]

Anche a me sta vendendo l'idea di questo tamron 17-50.
Ho una d7000 con il 16-85, grandissima lente tuttofare, ma troppo buia.
Mi sto guardando in giro e la scelta era tra questo tamron (che in rete si legge un gran bene, ma con il difetto di molta perdita ai lati) ed il sigma 17-70.