[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[giovanbattista]

Originariamente inviato da MonsterMash

Sono d'accordo che SATA3 e pci-e 3 siano tecnologie abbastanza inutili per ora (non per l'usb3 invece), ma cmq ti assicuro che un hd sata3 costa praticamente uguale ad un hd sata2, comprando un 2tb sata3 invece che sata2 avresti speso gli stessi 50 euro .

non x fare "le pulci" ma (e cogli l'ironia e la simpatia, ti prego) oltre al raddoppio di banda che viene sfruttato unicamente dalla cache hd (32/64Mb) cosa ci guadagno?.........penso .........penso.......penso........ ...........non mi viene nulla, porca pupazza, ecco forse ho avuto meno scelta nell'acquisto? non guardando anche i modelli sata2?

Con questo non dico vada retro hd sata3 ma l'utilità è prossima alo 0.01%.......x gli ssd invece OK al 100%

ciao

[MonsterMash]

Originariamente inviato da liberato87

OT
si ma di hd un sata III che te ne fai visto che non saturano manco il sata II? anche quello è marketing...e uno si compra l hd sata III perrchè sata III > sata II.
posso capire un ssd sata III che viene castrato se usato in sata II (che spesso costano uguale ai sata II, ma per esempio parecchi non è che cambiano mobo anche se sono castrati dal sata II,. lo comprano e poi in seguito aggiorneranno, ma non è che cambiano main per sfrutatre il sata III) ...
/OT

poi IMHO per il cambio di socket è giusto che decidano loro.. io spero che non facciano la cacchiata di rinunciare a delle cose importanti per far "felici" gli utenti che hanno main am3+ (e ripeto parlo da uno che già ce l ha am3+)

Originariamente inviato da giovanbattista

non x fare "le pulci" ma (e cogli l'ironia e la simpatia, ti prego) oltre al raddoppio di banda che viene sfruttato unicamente dalla cache hd (32/64Mb) cosa ci guadagno?.........penso .........penso.......penso........ ...........non mi viene nulla, porca pupazza, ecco forse ho avuto meno scelta nell'acquisto.

Con questo non dico vada retro hd sata3 ma l'utilità è prossima alo 0.01%.......x gli ssd invece OK al 100%

ciao

Ma scusate, che c'entra tutto questo con quello che ho scritto io?
Io ho scritto (e si che mi avete quotato, quindi dovreste saperlo):

Sono d'accordo che SATA3 e pci-e 3 siano tecnologie abbastanza inutili per ora (non per l'usb3 invece), ma cmq ti assicuro che un hd sata3 costa praticamente uguale ad un hd sata2, comprando un 2tb sata3 invece che sata2 avresti speso gli stessi 50 euro

In risposta a Paolo che scriveva:

io ho speso 50€ per un 2 TB sata II e non certo 200€ per 1GB ma sata III

Sintesi: SATA3 è inutile, ma gli hd sata3 costano uguale ai SATA2. In cosa siamo in disaccordo?

[dos6.22]

Originariamente inviato da gianni1879

dos6.22

Occhio a quello che scrivi quì sul forum, oltre a poter danneggiare te stesso, puoi compromettere un'azienda. Per fortuna qualcuno ti ha consigliato giustamente.

Cerchiamo di riflettere e prima di scrivere certe cose, meglio chiedere consiglio ai moderatori.


Fine OT/

ricevuto, ne avevo già preso atto di questa cosa, ti ringrazio per la segnalazione e per il "resto"

Originariamente inviato da winebar

Sbagli, non esiste il thread "fisico" e il thread "logico", di logico ci sono solo i core di Intel che sono il doppio dei core fisici.

Il tuo esempio degli scooter è già stato fatto in maniera migliore utilizzando l'esempio di 2 fabbriche. Quell'esempio è molto più significativo e fa capire come a parità di condizioni i core fisici sono da preferire a core logici (come peraltro hai già scritto tu stesso.

no no aspetta è colpa mia ho spiegato male io forse, non volevo fare intendere che esiste 1th fisico e uno logico, ma che l'approccio è a due core: (ogni 1core_fisico ha +1core_logico) x 4, quindi ogni core fisico processa 1th su core fisico (+1th sul core logico)= 2thx4=8th

[deidara80]

Originariamente inviato da liberato87

poi IMHO per il cambio di socket è giusto che decidano loro.. io spero che non facciano la cacchiata di rinunciare a delle cose importanti per far "felici" gli utenti che hanno main am3+ (e ripeto parlo da uno che già ce l ha am3+)

io ho una am2+. per passare a bull dovrei prendere una am3+ e preferirei che non
venisse abbandonato dopo 3-4 mesi.
potevano uscire direttamente com FM2.

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il socket FM2 uscirà al 90% (valore molto conservativo) ed è destinato alle soluzioni APU Trinity, composte da core Piledriver e GPU DX11 con architettura VLIW4.
Secondo alcune voci il 2 nell'infrastruttura FM rappresenta il supporto al PCI-Express 3.0 e i numero di pin dovrebbero essere identici all'attuale socket FM1...
Le CPU Komodo sono in pratica APU Trinity senza la GPU integrata e con più moduli, ecco perchè AMD dovrebbe usare l'infrastruttura FMx.
Il core Piledriver verrà usato anche per le CPU server Sepang (10 core) e Terramar (20 core) e anche in questo caso saranno utilizzati nuovi socket per via del PCI-Express integrato nel die e per il triple channel delle soluzioni Sepang.
Questo è quello che sappiamo ufficialmente e finchè non vedremo nuove roadmap AMD restiamo sul sicuro e trattiamo le voci come tali...

occhio che sulla slide di ieri c'erano 3 socket: l'attuale FM1, poi un FM1r2 e infine un FM2

quindi è probabile che fm1r2 sarà una evoluzione del fm1 e fm2 una cosa diversa proprio

[tecno789]

Originariamente inviato da deidara80

io ho una am2+. per passare a bull dovrei prendere una am3+ e preferirei che non
venisse abbandonato dopo 3-4 mesi.
potevano uscire direttamente com FM2.

ma io non ho capito bene, i socket fm2 a quali processori saranno destinati??

[affiu]

Originariamente inviato da tecno789

ma io non ho capito bene, i socket fm2 a quali processori saranno destinati??

il problema ,secondo me,sta sul PASSAGGIO di APU nella fascia alta desktop;

preparare un soket fm2 significa poter rodare per bene il socket prima dei 20 nm in cui ,molto probabilmente ci sarà la seguente cotruzione

socket fm2 + gpu hd 7000 costruita da 28 nm a 20 nm assieme a bulldozer core a 20 nm + NB integrato anch'esso

[dos6.22]

Originariamente inviato da bjt2

Nessuno ha considerato che integrando il NB nel core si ha un chip in meno, meno consumi e MB più economica e/o piccola e/o con più accessori? Un chip in meno oltre a costare di emeno rende il layout della scheda più pulito, che potenzialmente consente di alzare eventuali overclock, poi fa consumare di meno, per un chip e delle piste in meno, poi i componenti stanno più larghi ecc... Per il futuro (abbastanza lontano a dire il vero) INTEL prevede di integrare anche il SB... Per le architetture ultra mobili è già molto vicino alla commercializzazione un cosiddetto SoC...

E' una realtà già esistente nel 1155, ma queste mainboard piccole non le vedo, e quanto meno economiche.
Anche se nel concetto dei consumi sono d'accordo con te.
Inoltre c'è una cosa che va considerata: lo spazio liberato dalla rimozione di un chip/controller sulla mobo viene poi impiegato comunque per integrarne altri per vari accessori di secondo uso, o usato per aumentare mosfet e migliorare i reparti di alimentazione, insomma gira che ti rigira il layout anche se piu puliti (vedi mobo 1155) non sono cosi tanto spogli.
Per il contesto "economico" come sopra, gira che ti rigira, la forza del marketing è superiore e per i modelli "enthusiast" vengono appioppati due o tre elementi sfiziosi sul layout o qualche chip che ti fa il caffè, e il prezzo gira che ti rigira lievita di nuovo e ritorna a livello di quelli che abbiamo già oggi nel top.
In tutti i modi per l'integrazione Nb sono d'accordo, ma non tanto per l'sb. Nel senso che la mobo un cacchio di ruolo deve pure averlo.
Anche se come hai gia detto tu, questa è una realtà che vedremo molto lontano ma molto molto lontano, soprattutto per il mercato di fascia alta desktop e server.

[calabar]

Originariamente inviato da dos6.22

no no aspetta è colpa mia ho spiegato male io forse, non volevo fare intendere che esiste 1th fisico e uno logico, ma che l'approccio è a due core: (ogni 1core_fisico ha +1core_logico) x 4, quindi ogni core fisico processa 1th su core fisico (+1th sul core logico)= 2thx4=8th

Secondo me è proprio ciò che dici ora che lui intendeva correggerti.
Ossia che per ogni core fisico ci sono due core logici, ognuno capace di processare un thread. Se parli di 1 core fisico + 1 logico implichi una distinzione che non c'è, il sistema li vede semplicemente come due core, ma non essendo reali, fisici, sono quindi logici, virtuali.
Quindi o si parla di un core fisico con SMT, o si parla di due core logici, a seconda del "livello" cui si vuole affrontare la discussione.

Ma questo in effetti è un po' ot qui, quindi non proseguiamo oltre.

[liberato87]

Originariamente inviato da MonsterMash

Sintesi: SATA3 è inutile, ma gli hd sata3 costano uguale ai SATA2. In cosa siamo in disaccordo?

colpa mia, ho letto male.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

occhio che sulla slide di ieri c'erano 3 socket: l'attuale FM1, poi un FM1r2 e infine un FM2

quindi è probabile che fm1r2 sarà una evoluzione del fm1 e fm2 una cosa diversa proprio

Quali slide?
Se ti riferisci a questa notizia si parla del mercato mobile e viene usato il socket FS1r2 per le soluzioni Trinity e il socket FS2 per le APU Kaveri...

[liberato87]

è uscito un bios beta per la crosshair v formula, specifico per bulldozer

Crosshair V Formula Bulldozer UEFI 0081

http://www.asusrog.com/forums/showth...ll=1#post30764

ci avviciniamo sempre di più...

magari qualcuno che lo può "analizzare" tipo il mitico labview?

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quali slide?
Se ti riferisci a questa notizia si parla del mercato mobile e viene usato il socket FS1r2 per le soluzioni Trinity e il socket FS2 per le APU Kaveri...

ma porc ho confuso fm1 con fs1 chiedo scusa

però dato che i socket desk/mobile di solito si evolvono insieme vuol dire che su desk non ci sarà l'equivalente di fs1r2 e si passerà direttamente al fm2?

[bjt2]

Originariamente inviato da dos6.22

E' una realtà già esistente nel 1155, ma queste mainboard piccole non le vedo, e quanto meno economiche.
Anche se nel concetto dei consumi sono d'accordo con te.
Inoltre c'è una cosa che va considerata: lo spazio liberato dalla rimozione di un chip/controller sulla mobo viene poi impiegato comunque per integrarne altri per vari accessori di secondo uso, o usato per aumentare mosfet e migliorare i reparti di alimentazione, insomma gira che ti rigira il layout anche se piu puliti (vedi mobo 1155) non sono cosi tanto spogli.
Per il contesto "economico" come sopra, gira che ti rigira, la forza del marketing è superiore e per i modelli "enthusiast" vengono appioppati due o tre elementi sfiziosi sul layout o qualche chip che ti fa il caffè, e il prezzo gira che ti rigira lievita di nuovo e ritorna a livello di quelli che abbiamo già oggi nel top.
In tutti i modi per l'integrazione Nb sono d'accordo, ma non tanto per l'sb. Nel senso che la mobo un cacchio di ruolo deve pure averlo.
Anche se come hai gia detto tu, questa è una realtà che vedremo molto lontano ma molto molto lontano, soprattutto per il mercato di fascia alta desktop e server.

Se è tutto integrato nella CPU con un SoC, comunque dovranno essere previsti bus come PCI express per le schede di espansione o per schede video discrete, quindi le MB avranno comunque una funzione... Ovviamente essendo SoC avrà tutte le porte integrate e anche l'audio...
INTEL pensa di fare SoC tra qualche anno anche per i desktop...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

ma porc ho confuso fm1 con fs1 chiedo scusa

però dato che i socket desk/mobile di solito si evolvono insieme vuol dire che su desk non ci sarà l'equivalente di fs1r2 e si passerà direttamente al fm2?

I socket si evolvono con le CPU soprattutto nel campo mobile e non è direttamente paragonabile con quelli da desktop; anche perchè, come numero di PIN, quelli mobile ne hanno meno...

[bjt2]

Originariamente inviato da winebar

Sbagli, non esiste il thread "fisico" e il thread "logico", di logico ci sono solo i core di Intel che sono il doppio dei core fisici.

Il tuo esempio degli scooter è già stato fatto in maniera migliore utilizzando l'esempio di 2 fabbriche. Quell'esempio è molto più significativo e fa capire come a parità di condizioni i core fisici sono da preferire a core logici (come peraltro hai già scritto tu stesso.




I SoC dovrebbero già esserci con gli ARM, o sbaglio?

Credo di si, ma non conosco bene le piattaforme ARM...

[gianni1879]

Originariamente inviato da MonsterMash

Sono d'accordo che SATA3 e pci-e 3 siano tecnologie abbastanza inutili per ora (non per l'usb3 invece), ma cmq ti assicuro che un hd sata3 costa praticamente uguale ad un hd sata2, comprando un 2tb sata3 invece che sata2 avresti speso gli stessi 50 euro .

sul Sata 6GB/s avrei qualcosa da ridire, con i nuovi SSD che ti fanno 500 MB/s in lettura/scrittura il "vecchio" Sata 3 GB/s è diventato davvero stretto.

Discorso diverso per i dischi meccanici che non traggono nessuno beneficio da questo. Ma costando allo stesso prezzo tanto vale prendere i nuovi Sata 6GB/S

/OT

[dos6.22]

Originariamente inviato da bjt2

Se è tutto integrato nella CPU con un SoC, comunque dovranno essere previsti bus come PCI express per le schede di espansione o per schede video discrete, quindi le MB avranno comunque una funzione... Ovviamente essendo SoC avrà tutte le porte integrate e anche l'audio...
INTEL pensa di fare SoC tra qualche anno anche per i desktop...

Solo ad immaginare questa realtà mi viene il vomito.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

sul Sata 6GB/s avrei qualcosa da ridire, con i nuovi SSD che ti fanno 500 MB/s in lettura/scrittura il "vecchio" Sata 3 GB/s è diventato davvero stretto.

Discorso diverso per i dischi meccanici che non traggono nessuno beneficio da questo. Ma costando allo stesso prezzo tanto vale prendere i nuovi Sata 6GB/S

/OT

Chiaro... se adesso i Sata III meccanici costano come i Sata II, sarebbe stupido acquistare dei Sata II inferiori di prestazioni.

Però il succo del mio discorso era che l'ultima tecnologia sulle mobo compare almeno 1 anno prima rispetto all'effettiva convenienza (prestazioni/prezzo) di acquisto delle periferiche stesse.

Io avevo acquistato la CF IV in aprile 2010 in contemporanea con l'uscita del Thuban 1090T... e quando mi sono trovato nell'esigenza di acquistare degli HD nuovi, un Sata III costava 4 volte di più rispetto ad un Sata II (2TB a 200€ contro un 2TB Sata II a 58€), e quella differenza di prezzo era esorbitante rispetto alle performances in più.

Quindi, nella mia situazione, se una CF IV non avesse avuto il Sata III per me non sarebbe cambiato assolutamente nulla, e visto che dopo 1 anno mi appresto a cambiarla con una CF V per BD, per me sarebbe stato più utile averla pagata 10€ in meno.

Stesso discorso per gli SSD... il punto di forza di queste unità di archiviazione è la velocità e non certamente il costo/GB di capacità di archiviazione. 20TB di capacità richiede un costo di 500€ nelle unità meccaniche di archiviazione. E' chiaro che un SSD non ha un degrado meccanico e quindi teoricamente non ha un periodo massimo di vita, però io utilizzo sempre accesi 2 HD meccanici, uno per il boot ed un altro come buffer. I rimanenti li attacco tramite l'e-sata quando ne ho l'esigenza, quindi il numero di accensioni e ore di utilizzo risultano praticamente nulle con conseguente allungamento della vita utile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dos6.22

Solo ad immaginare questa realtà mi viene il vomito.

Anche io la penso così.
Per me è tutto utile fino a quando il prezzo/prestazioni è favorevole e fino a quando comunque la novità non abbassa le prestazioni del procio.

Un esempio lo abbiamo con un Llano ed un SB2600K.
Posso giustificare Llano, perché comunque avendo prestazioni core basse, l'IGP è bilanciata con i core per il semplice motivo che il costo del procio è basso, il costo della piattaforma è basso ed il risultato è una stazione di lavoro proporzionata nella potenza e nel prezzo, con tutti i limiti del caso.
Un SB2600K offre prestazioni nettamente superiori, ed il costo prestazionale del procio è in linea con le sue prestazioni ma la potenza dell'IGP è nettamente inferiore rispetto alla potenza dei core, praticamente montare una discreta è d'obbligo. Quindi, in questo caso, pagherei di più per una IGP on die che praticamente non utilizzerei mai.

Spero di essermi spiegato bene... io se dovessi scegliere tra un Llano ed un 2600K prenderei il 2600K ad occhi chiusi... quindi non considerate quanto scritto in un'ottica differente . Io ricerco la potenza dei core e qualsiasi APU al momento non riesce ad arrivare prestazionalmente ad "evitare" l'acquisto di una discreta, quindi di fondo si paga di più per avere una cosa che poi non si utilizza. Quando l'IGP non sarà solamente IGP ma aiuterà i core nell'elaborazione dati, allora si che sarà ben differente.