Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

[demon77]

Originariamente inviato da blade9722

Francamente, non capisco tutte queste critiche.

Premesso che non è un obiettivo economico, pesa 450g, e chiuso è lungo 88mm. Montato su una reflex entry level avresti l'equivalente, come flessibilità e portabilità, di una bridge superzoom. Con la qualità di un sensore APS-C.

Poi, io non lo prenderei, ma comunque ha la sua ragione di esistere.

Quoto!

Questo pu ò essere a buon diritto definito l'alter ego reflex delle bridge super zoom!

In effetti la qualità è stra superiore pensando ad una bridge anche molto costosa.. però tra peso e costo siamo altrettanto in alto!

[blade9722]

Originariamente inviato da demon77

Quoto!

Questo pu ò essere a buon diritto definito l'alter ego reflex delle bridge super zoom!

In effetti la qualità è stra superiore pensando ad una bridge anche molto costosa.. però tra peso e costo siamo altrettanto in alto!

Costo si, ma come peso, se affiancato ad un corpo entry, siamo intorno a 1Kg, 3 etti in più della bridge non è che si facciano sentire

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ArteTetra

Se stai parlando di me, ovviamente mi riferivo al 17-55.
Se ti riferisci a un commento precedente, si diceva semplicemente che offre buona qualità ottica a un prezzo imbattibile.

No, era un post precedente. In realtà pero' il post diceva qualcos'altro. Si diceve si che il 18-55 del kit è una lente molto valida per quello che costa (e sono ampiamente d'accordo), ma si affermava a grandi linee che obiettivi molto costosi tipo un serie L per coglierne le diferenze con quelli nel kit devi croppare al 400%. Ovviamente era una estremizzazione ironica, ma nel mio post facevo notare che avendoli entrami le differenze sono molto ma molto piu' evidenti di quanto si puo' pensare. Che poi ci siano ottiche ultra costose e otticamente non impeccabili questo è anche vero, ma in linea di massima sei hai l'occhio abituato le differenze le cogli eccome, altro che crop al 400%

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da supereos2

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8.
Aaaahhhh, che bello fare trekking con 3 Kg di roba a tracollo + mega zaino e arrivare a casa con foto nitidissime, per non parlare dei colori e contrasti, certo il peso non è da poco, ma vuoi mettere la soddisfazione e, non solo tua.
I tuttofare vano bene se proprio devi fare lavori spiccioli e non hai né voglia nè tempo di cambiare obiettivo, strafottendosene della qualità complessiva del tutto (flare, aberrazioni, ecc.).
Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.

Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

Evitiamo di scadere nella trivialità, per piacere.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da SAND

Ma serve proprio tutta questa escursione focale?

Per divertirsi a far le foto magari sì,
per fare foto da conservare, chissà.

A me personalmente i keepers escono praticamente tutti da una sola lente, ed è un fisso. Non avrei dubbi su quale lente portare se dovessi sceglierne una sola.

I superzoom evidentemente hanno successo, ed evidentemente questo aspetto è tenuto in conto molto più di altri. Vale la pena di notare che le "bridge" (con sensore relativamente grande) sono state fatte totalmente fuori dalle "Superzoom" che hanno stessa forma ma un sensore da cel.

Ma alla fine l'importante è divertirsi.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da supereos2

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 ti presento i miei tutto fare, ma proprio tutto fare, veramente tutto.
24-70 2,8 + 70-200 2,8.
Aaaahhhh, che bello fare trekking con 3 Kg di roba a tracollo + mega zaino e arrivare a casa con foto nitidissime, per non parlare dei colori e contrasti, certo il peso non è da poco, ma vuoi mettere la soddisfazione e, non solo tua.
I tuttofare vano bene se proprio devi fare lavori spiccioli e non hai né voglia nè tempo di cambiare obiettivo, strafottendosene della qualità complessiva del tutto (flare, aberrazioni, ecc.).
Questi obiettivi toy andrebbero meglio su quelle merdine delle mirrorless o le altre, quello senza specchio a obiettivi intercambiabili, che fanno a 400 iso tanto di quel rumore che la fotocamera comincia a ballare.

Ma compratevi una compatta piuttosto che una reflex e montarci sopra 'sta merdX.

E' sufficiente fare cio' che fà gran parte della gente che possiede una reflex quando deve partire in vacanza, ossia portarsi solo il corpo macchina con un dignitosissmo 18-105mm o 18-135mm. Obiettivo tutto fare non significa che deve essere un accrocco 20x ...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da utentenonvalido

E' sufficiente fare cio' che fà gran parte della gente che possiede una reflex quando deve partire in vacanza

Al teatro di taormina qualche tempo fa ho visto una tipa straniera con una compatta superzoom e una 550D + un 35mm. Ho pensato: mica scema la tipa.

[ziozetti]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Perdona la grettezza, ma vien da sé che c'è differenza, sono paragonabili solo per la lunghezza focale.

Per il resto è una questione di qualità prezzo: il 18-55 IS è ottimo per quello che costa, il 17-55 è ottimo e basta.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ziozetti

Perdona la grettezza, ma vien da sé che c'è differenza, sono paragonabili solo per la lunghezza focale.

Per il resto è una questione di qualità prezzo: il 18-55 IS è ottimo per quello che costa, il 17-55 è ottimo e basta.

Ma si, questo è talmente ovvio che non si dovrebbe nemmeno ribadire. Quello che non si puo' dire è che una lente serie L (o il 17-55 EF-S) per apprezzarne la differenza col 18-55 del kit devi croppare al 400% e analizzarne i dettagli con la lente d'ingrandimento ...

[lemming]

Come ho avuto modo di provare personalmente per qualche ora (Tamron AF 18-270mm F/3,5 - 6,3 Di II VC PZD) ho notato subito che soffre di problemi specialmente nelle focali estreme.

Forse per i 270 mm può essere anche accettabile basta fermarsi qualche decina di millimetri prima, ma per i 28 mm è sconsigliato l'uso che migliora soltanto verso i 50.

Questo obiettivo non è male e può essere l'ideale per chi acquista una reflex di seconda mano e intende avere uno zoom tuttofare senza dover smontare le ottiche. Buono lo stabilizzatore.

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Ma si, questo è talmente ovvio che non si dovrebbe nemmeno ribadire. Quello che non si puo' dire è che una lente serie L (o il 17-55 EF-S) per apprezzarne la differenza col 18-55 del kit devi croppare al 400% e analizzarne i dettagli con la lente d'ingrandimento ...

Anche perchè fra una serie L ed un obiettivo da Kit spesso ci sono due stop di luminosità di differenza.

Sarebbe interessante capire se, ovviamente senza sapere quale foto è stata scattata con un obiettivo rispetto all'altro, a pieno schermo si possa apprezzare la differenza fra un Nikon 18-55 ed un 16-85.

Personalmente, ritengo di no.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da blade9722

Anche perchè fra una serie L ed un obiettivo da Kit spesso ci sono due stop di luminosità di differenza.

Sarebbe interessante capire se, ovviamente senza sapere quale foto è stata scattata con un obiettivo rispetto all'altro, a pieno schermo si possa apprezzare la differenza fra un Nikon 18-55 ed un 16-85.

Personalmente, ritengo di no.

Come ho scritto in precedenza io ho il 17-55 f/2.8 e ho anche il 18-55 del kit che mi porto dietro come lente da battaglia. La differenza io la noto. Col 18-55 tiri fuori file un po' piu' "granosi", mentre col 17-55 a parità di focale l'effetto è molto piu' patinato e i dettagli sono piu' definiti. Differenze poi ce ne sono moltl altre ma devi andartele a cercare e difficilmente le cogli dal monitor del PC, già sul MAC le vedi di piu'. L'anno scorso mi sono fatto prestare il 18-135mm e quello si' che non ha quasi alcuna differenza col 18-55 del kit, a parte la maggiore escursione.

[Azazhell]

Io l'ho comprato x' devo andare in Thailandia e fra l'umidità , la pioggia e il bagaglio al minimo non ho molta voglia di dovermi portare dietro 3 ottiche e soprattutto mettermi a cambiarle in queste condizioni.

L'ho testato in qche uscita e non mi sono trovato affatto male, anzi ti permette di "portare a casa"tanti scatti che nel cambio obiettivo avresti perso.

Poi x carità non si può avere tutto e di sicuro la qualità delle foto fatte con obiettivi differenti sarà migliore ma quest'ottica è di sicuro un gran bel compromesso

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Come ho scritto in precedenza io ho il 17-55 f/2.8 e ho anche il 18-55 del kit che mi porto dietro come lente da battaglia. La differenza io la noto. Col 18-55 tiri fuori file un po' piu' "granosi", mentre col 17-55 a parità di focale l'effetto è molto piu' patinato e i dettagli sono piu' definiti. Differenze poi ce ne sono moltl altre ma devi andartele a cercare e difficilmente le cogli dal monitor del PC, già sul MAC le vedi di piu'. L'anno scorso mi sono fatto prestare il 18-135mm e quello si' che non ha quasi alcuna differenza col 18-55 del kit, a parte la maggiore escursione.

La parte in neretto me la devi spiegare.....

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da blade9722

La parte in neretto me la devi spiegare.....

Generalmente utilizzo il PC e il MAC, in particolare ho un iMAC con schermo da 27". La risoluzione del monitor del PC è 1920x1080 e il display è di tipo TN (quelli economici per intenderci). Sul MAC il display è un IPS a 2560x1440. Va da se che piu' il display è buono e la risoluzione è alta e piu' dettagli riesci a vedere in una foto a schermo intero ...

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Generalmente utilizzo il PC e il MAC, in particolare ho un iMAC con schermo da 27". La risoluzione del monitor del PC è 1920x1080 e il display è di tipo TN (quelli economici per intenderci). Sul MAC il display è un IPS a 2560x1440. Va da se che piu' il display è buono e la risoluzione è alta e piu' dettagli riesci a vedere in una foto a schermo intero ...

IPS è una tecnologia che aumenta più che altro l'angolo di visione. Diciamo che più che monitor PC o MAC, può far la differenza un monitor da 27".

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da blade9722

IPS è una tecnologia che aumenta più che altro l'angolo di visione. Diciamo che più che monitor PC o MAC, può far la differenza un monitor da 27".

No, la differenza vera la fà la risoluzione che è il 50% maggiore. Piu' pixel hai sullo schermo e piu' cose vedi. Anche la resa cromatica una volta calibrato con lo schema Adobe RGB è molto piu' fedele rispetto al mio monitor Samsung da 300 euro.

[marchigiano]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Non li ho mai tollerati sti super zoom, se non hai intenzione di cambiare le lenti tanto vale che non ti fai una reflex ...

non è vero, un tuttofare con una reflex anche entry da una pista a qualsiasi compatta/bridge con sensore minuscolo

certo avere 3 lenti pro è meglio, e avere 3 corpi pro è ancora meglio così non devi stare a perder tempo a cambiare lente. avere poi il facchino che ti porta il tutto è il meglio del meglio

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da marchigiano

non è vero, un tuttofare con una reflex anche entry da una pista a qualsiasi compatta/bridge con sensore minuscolo

certo avere 3 lenti pro è meglio, e avere 3 corpi pro è ancora meglio così non devi stare a perder tempo a cambiare lente. avere poi il facchino che ti porta il tutto è il meglio del meglio

Il problema è stabilire il concetto di "tuttofare". Magari commercialmente è diventato sinomino di zoom 15 o 20x. Per me tutto fare è un 50ino. Se devi partire e vuoi portarti una sola lente per restare "leggero" meglio un buon compromesso come un 18-135mm canon o un 18-105mm Nikon o magari un 17-70mm Sigma. Non scordiamoci che su APS-C croppi le focali a 1.5x o 1.6x. Non c'è bisogno di un'escursione da 18 a 270mm per avere la lente ideale. C'è un sacco di gente che ha 5/6 lenti e la focale piu' lunga che possiede magari è un 200mm. Per quanto riguarda le superzoom con sensore 2/2.3" quelle per me non hanno nemmeno ragione di esistere

[blade9722]

Originariamente inviato da utentenonvalido

No, la differenza vera la fà la risoluzione che è il 50% maggiore. Piu' pixel hai sullo schermo e piu' cose vedi. Anche la resa cromatica una volta calibrato con lo schema Adobe RGB è molto piu' fedele rispetto al mio monitor Samsung da 300 euro.

Non è proprio così. Se fai un paio di conti fra l'angolo di risoluzione dell'occhio umano, pari a 1/60°, e quello di massima attenzione, pari a 30°, ottieni 1800 punti. Quindi, i casi sono due: o stai ad una distanza per cui tutto lo schermo sta in quei 30°, e allora dei 2560 pix vedi un downsample a 1800, oppure stai più vicino, e quindi niente downsample ma i pixel oltre 1800 escono dall'angolo di massima attenzione.

Per quanto riguarda la resa dei colori, non mi sembra che i monitor MAC siano di tipo wide gamut.

Quindi, tutto ciò che descrivi mi sembra più che altro una questione di gusti personali o di bias.