Confronto ottiche Nikon vs Sony compatibili con macchine mid-level

[ernest85]

Originariamente inviato da ficofico

Se anche tu non hai capito (dopo che hai risposto più volte) che la discussione riguarda le lenti e non i corpi macchina a quel prezzo, siamo veramente a posto zyrquel

Originariamente inviato da ficofico

Tu dici che i parametri sono parziali, invece a me sembrano assolutamente credibili..

Quelle 2 liste si riferiscono a cosa:

Lenti delle 2 case (sony/minolta - nikon), che si possono montare sulle rispettive macchine entry/mid level attuali

sony: dalla a230 alla a580 comprese le slt
nikon d3100-d5100 ma anche d3000 e d5000

Ok quindi se vuoi considerare macchine entry-mid e per mid suppongo che tu intenda prosumer devi introdurre anche D80, D90, D7000, D50, D70, ma visto che queste macchine rientrano in una fascia di prezzo che arriva a quasi 1000€ (non so l'esatta quotazione attuale di una D7000 ma la cifra sarà una cosa come 999€ per il solo corpo) allora non capisco perchè non considerare anche tutte le altre macchine che rientrano in quella categoria di prezzo! che senso ha considerare solo la "categoria" entry? Considera che nikon ha ufficialmente il listino diviso in SOLO 2 categorie, consumer e pro, quindi se vuoi fare una distinzione tra categorie di macchine devi usare categorie che esistono e o usi quelle di nikon oppure usi quelle di wikipedia, quelle di wiki considerano entry D3100 e D5100 e prosumer D7000 e D300s quindi se tu vuoi la categoria entry e mid secondo la classificazione nikon rientrano tutte le macchine fino alla D7000 ma si esclude D300 D200 etc, se invece segui quella di Wiki entrano in gioco anche loro.... bruttissima storia no?

Forse per il corpo è meglio indicare un limite di budget piuttosto che la categoria visto che la categoria è parecchio arbitraria, nikon, wiki e te siete 3 e avete non solo 3 differenti catalogazioni delle macchine ma non condividete neppure la nomenclatura delle suddette classi!

Tu volevi fare una classifica che escludesse le macchine dotate di motore af, ma devi capire che in nikon sono più le macchine che HANNO il motore rispetto quelle che non ce l'hanno! Dire di non considerare le macchine senza motore è un po' come non considerare le lenti minolta nel parco ottiche sony... Nikon ha da sempre contato sul motorino af, altre marche come ad esempio canon hanno sempre avuto motori interni.

IO ADESSO STABILISCO CHE LA CIFRA MASSIMA DA SPENDERE PER UN CORPO è DI 750€ (nuovo o usato, quindi si esclude per esempio D300s e D7000) PER RIENTRARE IN QUESTA CLASSIFICA E MANTENGO IN 750€ IL PREZZO MASSIMO DI OGNI SINGOLA LENTE E QUINDI VIENE FUORI QUESTO CONFRONTO NIKON-SONY

Bene entro la cifra di 750€ si possono acquistare i seguenti corpi macchina:

D300
D2x
D2h
D2hs
D2xs
D90
D80
D200
D3000
D3100
D5000
D5100
D50
D70
D70s
D40
D40x

Quelle in rosso non sono dotate di motore af ma rientrano comunque entro i 750€


Lenti entro 750€

Minolta - AF 35-70 F4 => Nikon 35-70 f/2.8 AF, Nikon 24-85 f/2.8-4
Minolta - AF 70-210 F4 (beercan) => nikon 70-210 f/4 af, 80-200 f/2.8 (3 versioni a partire dai 3-400€ della versione af, per passare ai 400-450 dell'af-d, fino a 550-650 dell'af-d bighiera se hai fortuna magari in 750 € ci fai rientrare l'af-s)
Sony - AF DT 18-250mm F3.5-6.3 => a nikon manca... ma che peccato!
Sony - AF DT 30 F2.8 Macro SAM => Nikon 35mm f/1.8 af-s non è macro, ma a ste focali il macro serve veramente?
Sony - 85 F2.8 SAM => 85mm f/3.5 macro dx, 85mm f/1.8 e f/1.4 af-d
Sony - AF 20 F2.8 => Nikon 20 f/2.8 af e af-d c'è anche il 18mm per stare su quelle focali!
Sony - AF Reflex 500 F8 => manca.. e aggiungerei che nessuno lo rimpiange!
Minolta - AF 28-135 F4-4.5 => 28-105 f/3.5-4.5 AF
Minolta - AF 100 F2 => Nikon 105 f/2 DC af-d
Minolta - AF 135 F2.8=> fuori budget
Minolta - AF 200 F2.8 APO => Nikon 180mm f/2.8 af-d (un capolavoro), 200 mm f/2.8 af micro
Minolta - AF 24 F2.8 => Nikon 24mm f/2.8 af-d e af
Minolta - AF 28 F2 => Nikon 28mm f/2.8 af e af-d
Minolta - AF 35 F2 => Nikon 35mm f/2 af-d, Nikon 35mm f/1.8 af-s
Minolta - AF 85 F1.4 => Nikon 85mm f1.4 af-d

In verde le lenti sony che entro i 750€ non hanno controparte in nikon o non ce l'hanno proprio anche oltre il budget
In rosso le lenti sony che hanno più di una controparte in nikon

[ficofico]

Ernest85, è molto semplice.... questo è un servizio.. non una discussione su quali macchine andrebbero considerate e quali si, questo vorresti farlo tu, e tutti gli altri che sono intervenuti pur di mettere una macchina con motore af per far vedere che le ottiche nikon sono milioni, ma non è il senso di questo treadh.

Ribadisco....poi non lo faccio più, chi non è d'accordo legga e scriva da altre parti, o faccia un treadh con tutti i suggerimenti che mi avete consigliato, che potreste realizzare voi e non necessariamente io

Quindi

Possessori o futuri possessori di nikon d3100 e d5100, queste sono le ottiche compatibili in autofocus con un valore medio inferiore a 700-750 euro, 50 euro più, 50 euro meno, marchiate nikon, che potete montare, nuove o usate che siano..

Possessori o futuri possessori di sony a33/a55/a580, queste sono le ottiche compatibili in autofocus con un valore medio inferiore a 700-750 euro, 50 euro più, 50 euro meno, marchiate sony/minolta, che potete montare, nuove o usate che siano...


Magari il titolo non è il più azzeccato, magari era meglio se mettevo entry level, però il senso è questo e voglio che si discuta di questo.


Adesso mi chiedo.. perchè fare confusione a tutti i costi? non è più utile così? immediatamente uno può vedere cosa può montare su questi nuovi modelli e può vedere dall'altra parte cosa offre il competitor...

Mi piacerebbe che qualcuno facesse lo stesso lavoro per pentax e canon, sarei lieto di aggiornare il file excels

[E.M.]

Originariamente inviato da ficofico

Ernest85, è molto semplice.... questo è un servizio.. non una discussione su quali macchine andrebbero considerate e quali si, questo vorresti farlo tu, e tutti gli altri che sono intervenuti pur di mettere una macchina con motore af per far vedere che le ottiche nikon sono milioni, ma non è il senso di questo treadh.

Ribadisco....poi non lo faccio più, chi non è d'accordo legga e scriva da altre parti, o faccia un treadh con tutti i suggerimenti che mi avete consigliato, che potreste realizzare voi e non necessariamente io

Quindi

Possessori o futuri possessori di nikon d3100 e d5100, queste sono le ottiche compatibili in autofocus con un valore medio inferiore a 700-750 euro, 50 euro più, 50 euro meno, marchiate nikon, che potete montare, nuove o usate che siano..

Possessori o futuri possessori di sony a33/a55/a580, queste sono le ottiche compatibili in autofocus con un valore medio inferiore a 700-750 euro, 50 euro più, 50 euro meno, marchiate sony/minolta, che potete montare, nuove o usate che siano...


Magari il titolo non è il più azzeccato, magari era meglio se mettevo entry level, però il senso è questo e voglio che si discuta di questo.


Adesso mi chiedo.. perchè fare confusione a tutti i costi? non è più utile così? immediatamente uno può vedere cosa può montare su questi nuovi modelli e può vedere dall'altra parte cosa offre il competitor...

Mi piacerebbe che qualcuno facesse lo stesso lavoro per pentax e canon, sarei lieto di aggiornare il file excels

canon con 1100D e 600D giusto?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Adesso mi chiedo.. perchè fare confusione a tutti i costi? non è più utile così? immediatamente uno può vedere cosa può montare su questi nuovi modelli e può vedere dall'altra parte cosa offre il competitor...

Continuo a pensare che per rendere il thread più utile bisognerebbe ragionare per fasce di prezzo, dato che è il prezzo che, nel mondo reale, fa optare per un corpo piuttosto che per un altro.

Secondo, per vedere "cosa offre il competitor", bisognerebbe anche tenere conto della reperibilità del vetro. Se un'ottica esiste, ma è praticamente introvabile oppure fa capolino nei mercatini una volta ogni morte di papa (e logicamente c'è una marea di gente che la vuole) è quasi come se non ci fosse. Ok, prendo atto che quella lente esiste... ma se non la trovo me ne faccio poco del sapere che c'è.
Ad esempio il minolta 200 f/2.8 è un vetro rarissimo: su ebay gli unici che ci sono sono in giappone e negli usa. Il primo costa 850€, il secondo è in asta a partire da 545€. Nel mercatino del sonyminoltaclub non ne ho trovato nessuno (ma potrebbero essermi sfuggiti, ho usato la ricerca).
Gli equivalenti nikon 180 f/2.8 invece, su ebay spuntano come funghi e ce ne sono parecchi anche in italia... la differenza, dal punto di vista di uno che cerca un vetro del genere, è evidente.

[ficofico]

Originariamente inviato da E.M.

canon con 1100D e 600D giusto?

Per canon, il corpo macchina non importa, tanto sono tutte compatibili

per roccia1234: E' vero, non è così semplice reperire certe lenti, però come posso dimostrare di persona, non è assolutamente impossibile, ho preso il 200 f2,8 a 650 euro, il 28 f2 a 390 euro, ero in coda e alla fine ho abdicato io per il 35 f2, ho appena rifiutato il 24-50 f4, mentre ho preso il 35-70 f4....

Quindi, per portarsi a casa le ottiche minolta in questione magari può rendersi necessaria una ricerca di una settimana o 2, ma non è impossibile, anzi....

Occhio che del 200 f2,8 eseste la versione 200 f2,8 apo e la versione 200 f2,8 apo HS (high speed), io ho segnato solo la prima versione, che è quella che ho io, la seconda versione costa mediamente 150 euro in più...

Tanto per fare un esempio, questo è un messaggio del 3 giugno comparso sul sito italiano che hai citato prima

200 f2,8 apo, 540 euro sul forum francese.. , controlla nella sezione

Segnalazione vendite interessanti o Negozi Fotografici consigliati

[ficofico]

edit

[Satviolence]

In due parole, se da una parte è vero che ci sono molte lenti Minolta compatibili Sony, dall'altra si tratta di uno scarso valore aggiunto per le reflex Sony perché:
- ci sono lenti di scarsissima reperibilità
- hanno lunghezze focali poco utili su APS-C, perché sono pensate per macchine fotografiche 35 mm.
- ci sono molti "quasi" doppioni
- ci sono gruppi di lenti che possono essere sostituiti in blocco da 1 sola lente in produzione

SCARSA REPERIBILITA'
Come prima cosa, io discuterei solo di lenti che abbiano un minimo di reperibilità. Non ha senso considerare lenti non più in produzione di cui trovi in vendita un solo esemplare su ebay, che costa 500 $ e si trova negli Stati Uniti o in Thailandia (e quindi paghi pure tasse sull'importazione)...
Per esempio prima sono state citate 6 lenti fisse della Minolta, e tutte queste 6 lenti avevano una reperibilità scarsa/nulla.
Ci vuol coraggio per dire che si tratta di una risorsa per le reflex Sony. E' come dire che il petrolio è una risorsa naturale per l'Italia... Si, è vero, ci sono un paio di pozzi, ma è una produzione del tutto trascurabile e nessuno la considera come una vera risorsa.
Il fatto che oltre a ebay ci siano altre fonti di materiale fotografico usato non cambia il fatto che si tratta di materiale di scarsa reperibilità.

LUNGHEZZE FOCALI POCO UTILI
Tra le lenti Minolta ce ne saranno alcune molto diffuse nell'usato... per esempio i cinquantini? gli zoom normali 28-80? Però queste, come molte altre nella tabella, sono tutte lunghezze focali che hanno senso per una reflex 35 mm, ma non per le APS-C. Un cinquantino su un APS-C non è ne carne ne pesce: l'obiettivo normale è il 35 mm. Uno zoom che parte da 28 mm è un buon grandangolo su una 35 mm, mentre su una APS-C è già stretto come campo.
Non è un caso che Nikon produca zoom normali DX che partono da 17-18 mm, e non da 28 o 35 mm: su una APS-C questi ultimi non hanno molto senso. Se c'è qualche lente che parte da 28 o 35, si tratta di lenti pensate per sensori full frame. E per Canon e Pentax vale esattamente la stessa cosa, e penso anche per Sony...

GRUPPI DI LENTI SOSTITUIBILI IN BLOCCO
Ci sono gruppi di lenti Minolta che possono essere sostituite in blocco da una lente in produzione... per esempio, dalla tabella nel primo messaggio della discussione:
23 Minolta - AF 100-200 F4.5
24 Minolta - AF 100-300 F4.5-5.6 D APO
43 Minolta - AF 70-210 F4 (beercan)
44 Minolta - AF 70-210 F4.5-5.6 II
45 Minolta - AF 80-200 F4.5-5.6
le puoi sostituire TUTTE, probabilmente senza compromessi sulla qualità, con un Sony - AF 70-300 F4.5-5.6 G SSM oppure con un Nikkor AF-S 70-300mm F4.5-5.6 G IF-ED VRII .
O ancora:
27 Minolta - AF 20-35 F3.5-4.5
28 Minolta - AF 24-50 F4 RS
29 Minolta - AF 24-85 F3.5-4.5 RS 19
34 Minolta - AF 28-80 F3.5-5.6 D
35 Minolta - AF 28-80 F4-5.6
36 Minolta - AF 28-85 F3.5-4.5 RS
le puoi sostituire TUTTE, probabilmente senza compromessi sulla qualità, con un Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5 oppure con un Nikkor AF-S DX 16-85mm F3.5-5.6 G IF-ED VRII .
Questo giusto per fare un esempio. Insomma, ci sono tante lenti Minolta che non aggiungono niente di significativo rispetto a quello che è attualmente in produzione.

"QUASI" DOPPIONI
L'obiettivo Minolta n.23, 44, 45 nominati in precedenza si sovrappongono parecchio... qualche mm di differenza nella lunghezza focale, mezzo stop di differenza sull'apertura, ma alla fine si usano esattamente nelle stesse occasioni.
Anche i Minolta 29, 34, 35, 36 si sovrappongono parecchio.
Ciascuno di questi aggiunga poco all'offerta di ottiche disponibili per Sony.



Insomma, la compatibilità delle Sony con le ottiche Minolta è apprezzabile se si hanno già ottiche Minolta in casa. Altrimenti secondo me è solo un vantaggio che rischia di rimanere sulla carta.
L'altro vantaggio è che con le ottiche usate Minolta puoi probabilmente risparmiare qualcosa o coprire lunghezze focali altrimenti scoperte, però bisogna fare i conti con la disponibilità scarsa e con le incognite che si hanno acquistando materiale usato.
Biosogna considerare però che se compri un'ottica originale Nikkor (o anche Canon, Sony non lo so), è molto facile rivenderla come usato perdendoci poco, quindi dal punto di vista economico è comunque una scelta conveniente.

Tutto questo, ovviamente, secondo la mia modesta opinione.

[ficofico]

Satviolence, questa è la tuo opinione, e la puoi esprimere, ma non è detto che tutti la pensino allo stesso modo... per esempio IO ho preso sony per avere il tamron 28-75 f2,8 e il 50 f1,4 stabilizzati, poi approfondendo la questione ho molto apprezzato il fatto che potessi avere un 200 f2,8 e il 28 f2 stabilizzati e ho preso questi.......uno può dire quello che vuole, ma quelle lenti ci sono e sono acquistabili, io l'ho fatto e se volessi potrei riprenderle anche adesso.... anzi... se qualcuno è interessato a compare una reflex sony e vuole un 200 f2,8 , mi rendo disponibile a comprarlo io e a rivenderlo a chi lo vuole....


Signori... ho fatto una tabella, in quella tabella sono elencate le lenti, lasciamo che siano gli utilizzatori a giudicare se hanno senso di essere comprate e cercate quelle lenti, piuttosto di volerle eliminare preventivamente...... uno legge cavolo, minolta 200 f2,8, sa che c'è, prova ad informarsi, se lo trova e gli piace lo compra, è inutile dire, ce ne sono pochi, eliminiamolo dalla tabella...

[Satviolence]

Originariamente inviato da ficofico

Satviolence, questa è la tuo opinione, e la puoi esprimere, ma non è detto che tutti la pensino allo stesso modo... per esempio IO ho preso sony per avere il tamron 28-75 f2,8 e il 50 f1,4 stabilizzati

Scusa, ma tu hai una A850, che è una full frame, quindi un 28-75 o un 50 fisso vanno benissimo come lunghezza focale.
Le stesse lunghezze focali, su APS-C (cioè reflex entry level) non sono molto utili a causa del fattore di crop di 1,5.
Su una full frame le ottiche Minolta della tua tabella sarebbero già più sensate, ma stiamo parlando di entry level e quindi di sensori APS-C, quindi sono per lo più ottiche poco interessanti.

Signori... ho fatto una tabella, in quella tabella sono elencate le lenti, lasciamo che siano gli utilizzatori a giudicare se hanno senso di essere comprate e cercate quelle lenti, piuttosto di volerle eliminare preventivamente...... uno legge cavolo, minolta 200 f2,8, sa che c'è, prova ad informarsi, se lo trova e gli piace lo compra, è inutile dire, ce ne sono pochi, eliminiamolo dalla tabella...

Bisogna considerare tutti gli aspetti, non solo quelli che servono a sostenere la propria posizione.
Bisogna essere onesti con se stessi e con gli altri.
Non dico di eliminarlo dalla tabella, ma una indicazione sulla reperibilità della lente tipo COMUNE, RARA, QUASI INTROVABILE sarebbe necessaria per far capire qual'è la realtà.
Perché il rischio è che un principiante che sta scegliendo la prima reflex (che sarà una entry level) legga la tabella in modo superficiale o legga solo il primo messaggio che dice:

Totale lenti Sony=22
Totale lenti Nikon =20
Totale lenti Minolta=35

e concluda che per la Sony ci siano quasi il triplo delle lenti disponibili per la Nikon: conclusione assolutamente fuorviante.
Alla prova dei fatti però, a mio avviso, il principiante potrebbe trascurare del tutto le lenti Minolta, considerando che tra le 35 lenti Minolta:
- ci sono lenti di scarsissima reperibilità
- molte hanno lunghezze focali poco utili su APS-C, perché sono pensate per macchine fotografiche 35 mm.
- ci sono molti "quasi" doppioni
- ci sono gruppi di lenti che possono essere sostituiti in blocco da 1 sola lente in produzione.

La cosa interessante è che comunque anche chi compra una reflex Sony, se sceglie una delle lenti Minolta nella maggior parte dei casi può trovare una lente alternativa Sony in produzione (magari usata) per fare le stesse cose; nella maggior parte dei casi la lente Sony sarà pure più versatile.

Il mio non è un discorso a favore di Nikon, Sony, Canon, Pentax, Olympus o chichessia: voglio solo invitare a dare la giusta importanza alla compatibilità con le lenti fuori produzione.
Una reflex Sony ha le sue carte da giocare nei confronti delle altre marche, ma tra queste carte quella della compatibilità con le lenti Minolta secondo me è una delle meno importanti per un principiante che debba scegliere una APS-C.

[ficofico]

Io avevo una a700 quando ho cominciato a fotografare con una reflex

Il totale delle lenti posso anche toglierlo, così dimostro che non si tratta di una gara, a me preme far notare cosa c'è e cosa non c'è

Sul fatto della reperibilità, io credo, e a ragione, che qualsiasi persona che si affacci oggi al mondo reflex consideri il marchio minolta come "roba introvabile", oramai è scritto in ogni forum di fotografia e non...

Io posso affermare che, quello che tu pensi ad esempio sia introvabile, per me è trovabile in una settimana, tranne il minolta 100 f2 che è veramente l'unico articolo "quasi introvabile" di quell'elenco.

[ernest85]

Originariamente inviato da ficofico

Satviolence, questa è la tuo opinione, e la puoi esprimere, ma non è detto che tutti la pensino allo stesso modo...

Secondo me satviolence è stato un po' eccessivo, insomma, vero che ci sono tanti doppioni in minolta-sony però ci sono, questo è innegabile.

Io volevo dire che secondo me questo confronto non ha senso perchè è palese che sia un discorso anti-nikon, un niubbo che legge qui poi si prende la sony, perchè D3100 e D5100 sono una schifezza dal punto di vista di compatibilità (anche se sono compatibili con i pre ai nikon che ovviamente avendo 50 anni non sono af mentre le macchine più evolute come D90 e superiori non possono montare i pre-ai se non previa modifica in ai) e poi il niubbo ovviamente cosa farà? userà la lente kit e fine della storia, quindi nikon o sony non cambia una cippa.

Le lenti minolta si trovano, magari non facilmente come le nikon ma di solito sono molto molto economiche, con pochi spiccoli ti porti a casa una minolta magari anche molto bella, però anche in nikon ci sono lenti straordinarie a prezzi bassi, il tanto odiato 80-200 a pompa per esempio, lo snobbano tutti in favore del bighiera, ma la qualità ottica è identica e si tratta di una lente Pro con la "P" maiuscola... chiaro che sulle entry come 3000 e 5000 l'af non funziona, ma la scelta di nikon di non mettere il motore è stata fatta sia per ridurre costi e dimensioni dei corpi sia per non cannibalizzare il mercato delle semi pro come D80 D90 D7000 e quelle che arriveranno...

cmq il bello di sony è che ti compri una ff con pochi soldi... ecco il vero vantaggio di sony!

[Satviolence]

Originariamente inviato da ernest85

Io volevo dire che secondo me questo confronto non ha senso perchè è palese che sia un discorso anti-nikon, un niubbo che legge qui poi si prende la sony, perchè D3100 e D5100 sono una schifezza dal punto di vista di compatibilità (anche se sono compatibili con i pre ai nikon che ovviamente avendo 50 anni non sono af mentre le macchine più evolute come D90 e superiori non possono montare i pre-ai se non previa modifica in ai) e poi il niubbo ovviamente cosa farà? userà la lente kit e fine della storia, quindi nikon o sony non cambia una cippa.

Sono d'accordo, però vorrei sottolineare che rimanendo tra le lenti Nikkor ci sono comunque 17 lenti DX che coprono quasi sicuramente le necessità di un neofita.
Se queste non bastano ci sono le lenti FX, oppure quelle dei produttori di terze parti, e alla fine ci sono un centinaio di modelli disponibili e compatibili al 100%.
Insomma, non mi pare che manchino le lenti.
Quindi il problema della retrocompatibilità non lo ha chi parte da zero, perchè trova quello che vuole nei modelli in produzione (nuovi o usati), ma chi ha già un corredo in casa e lo vuole riutilizzare.

[ficofico]

Aggiornata la tabella, ora molto più chiara.
Le lenti minolta sono solo accennate alla fine della tabella.
Aggiunto il nikon af-s 40 f2,8 micro..

[ernest85]

Originariamente inviato da ficofico

Aggiornata la tabella, ora molto più chiara.
Le lenti minolta sono solo accennate alla fine della tabella.
Aggiunto il nikon af-s 40 f2,8 micro..

af-s 40mm f/2.8 macro di nikon?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ernest85

af-s 40mm f/2.8 macro di nikon?

è appena uscito, nuovo di pacca

[ernest85]

Originariamente inviato da roccia1234

è appena uscito, nuovo di pacca

wow, non l'avevo ancora visto... uhm 40mm macro... ce n'era bisogno? ... bhè ora leggo che è dx e che dovrebbe essere economico, allora si ce n'era bisogno in effetti, l'85 è caro come il fuoco!

[manicomic]

Secondo me il confronto ha un senso, ma è molto di parte.
Si sfrutta alla grande la debolezza (reale) delle Nikon entry level che non hanno motore af sul corpo macchina e quindi tagliano fuori dalla possibilità gran parte del corredo Nikon.
Inoltre Sony ha lo stabilizzatore sul corpo macchina che rende un pizzico piu' attuali ed interessanto ottiche molto vecchie ma di qualità.
Messa così c'è poco da dire, se si vuole prendere una macchina entry level e si pensa di allargare di molto il proprio corredo anche con fissi ed ottiche vecchiotte non c'è confronto, non prendete una Nikon.
Tuttavia è probabile che chi voglia puntare ad un corredo corposo parta o comunque sostituisca la sua entry level Nikon con un modello superiore in modo da poter sfruttare alla grande il corredo Nikon.
Sulle critiche giunte ad alcune ottiche Minolta mi viene solo da ridere.
I vari Minolta 28-135 f4 4.5, 24-50 f4 e 35-70 f4 70-210 f4 sono ottiche che fanno letteralmente paura
Hanno una nitidezza ed una qualità di immagine che i vari 17-55 f2.8 compatibili non vedono nemmeno con il binocolo, e sono costruite come carri armati, magari hanno 20 anni sulle spalle ma sono destinate a durare per almeno altrettanti, sui moderni plasticotti Sigma che spesso non funzionano manco da nuovi ho molti molti dubbi.
Ottiche ritenute fuori budget non lo sono affatto....
135mm f2.8? a parte che non avete detto quale versione, il modello "normale" si trova tranquillamente sotto i 200 euro ed è spettacolare, ho uno sfocato morbidissimo.
Il 135mm stf rientri di un pelo... ottica unica nel suo genere.
Fuori Budget c'è solo il 135 mm 1.8 Zeiss.
In definitiva questo topic evidenzia il grosso problema dei corpi Nikon senza AF, problema aggirabile prendendo modelli che ne sono dotati.

[ernest85]

Originariamente inviato da manicomic

In definitiva questo topic evidenzia il grosso problema dei corpi Nikon senza AF, problema aggirabile prendendo modelli che ne sono dotati.

Non è un problema perchè i corpi entry sono dedicati ad un publico poco esigente che neppure sa che esistono lenti al di fuori del 18-55, 16-85 e 18-105 quindi dov'è il problema? Del resto con i soldi di una D5100 si compra una D90 nuova, ha il motore af e non è certo una entry level, a poco di più si trova una D300 usata che è una professionale e consente di usare con esposimetro anche lenti vecchissime, insomma è un confronto di parte che non tiene conto che in Nikon le cose sono ben diverse che in Sony.

Io giusto oggi ho letto sul blog di una amica di facebook che vuole vendere la sua D3000 nikon per una 500D di canon, cambia una macchina entry con lente 18-55vr per una entry con lente 18-55is... uhm che passo avanti, la vera differenza sta nei megapixel ma viste le foto che fa non le serviranno gran che, non è neppure una che usa raffiche o ha bisogno di alti iso... ecco lei è un soggetto che delle campatibilità col passato non se ne fa una cippa di bongo, ed è l'utente tipico di entry level!

Ieri sera ad una festa paesana ho visto un ragazzino con si e no 15 anni girare con una D3100 e 18-55Vr per fare le foto agli amici a muzzaccio in pieno stile compatta... altro soggetto che della retro-compatibilità non se ne fa nulla, ha preso la reflex perchè fa figo... infatti in 1 ora che sono stato al tavolo a mangiare avrà fatto 2 foto e per il resto del tempo non faceva altro che tenerla con orgoglio (e come dargli torto... è una Nikon!) a tracolla cercando di metterla in mostra il più possibile!

Questa è la realtà, questo è quello che c'è in giro, la gente appassionata di fotografia non compra l'ultimo ritrovato perchè è cool, sceglie la macchina con occulatezza per ottenere esattamente ciò che vuole. La entry è una macchina per avvicinarsi alla fotografia quando ci si appassiona seriamente si abbandona il segmento entry, io ho preferito una D300 usata a macchine più nuove perchè risponde alle mie esigenze, chi prende la prima reflex non sa neppure cosa siano le esigenze, e tutti ci siamo passati!

[manicomic]

Il fatto che la maggior parte delle persone faccia un determinato uso delle reflex non vuol dire che debbano essere ignorati dei punti deboli.
Io ho una entry level Sony e la utilizzo con lenti fisse e zoom vecchiotti con ottimi risultati.
Con Nikon non potrei farlo a meno di puntare su un modello superiore, con costi ed ingombri maggiori, nulla di insormontabile parliamoci chiaro, ma resta una pecca.
Ovviamente un confronto dettagliato ha poco senso, basta ridurre il tutto al fatto che con Nikon se hai voglia di accingere ad ottiche vecchie o professionali devi prendere almeno una d90, con Sony o Canon no.

[ficofico]

infatti in 1 ora che sono stato al tavolo a mangiare avrà fatto 2 foto e per il resto del tempo non faceva altro che tenerla con orgoglio (e come dargli torto... è una Nikon!) a tracolla cercando di metterla in mostra il più possibile!

Per il discorso parzialità o imparzialità, questa è una semplice analisi oggettiva, prendi quei modelli di reflex, prendi le lenti dei 2 produttori, e le compari in una tabella excels, niente di più oggettivo e imparziale che ci possa essere....che poi comparando altre macchine o altre tipologie di lenti il risultato cambia ha poca importanza, il problema è che probabilmente deve fare male (chissà poi perchè?) vedere che le lenti autofocus che puoi montare su una nikon, sotto i 750 euro (soggetto le lenti) siano in realtà assolutamente comparabili a quelle che puoi montare su una Sony (ripeto, io non ci vedrei nulla di male)..... io ritengo che la tabella possa essere utile, e per questo la terrò in firma....... quindi, se qualcuno ha qualcosa da ridire sulle lenti che sono inserite nella tabella, non ci sono problemi a rivederle anche una per una, ritengo però inutile commentare l'idea di comparare le lenti, se questa è fatta in maniera oggettiva, può essere sicuramente più utile che inutile per più di qualcuno, di inutile qui vedo solo molti commenti sinceramente....

Oggetto del treadh:

Lenti nikon che lavorano in autofocus dal valore inferiore sul nuovo o sull'usato di circa 700-750 euro che possono essere montate su una d3100/d5100 confrontate a quelle che si possono mettere su una a33/a580 Sony

Non c'è nulla di imparziale, solo una tabella da guardare e al limite commentare, ma solo sul suo contenuto, chi lo vuole fare è il benvenuto.