Nuovi benchmark per i processori AMD della serie FX

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...-fx_37660.html

Nuove analisi su engineering sample di processore AMD FX, basato su architettura Bulldozer, aumentano l'attesa per il debutto di queste soluzioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

[jolly74]

Speriamo che il 16 luglio facciano vedere qualche bench ufficiale su un BD FX-8130 nello step che verrà usato per la commercializzazione.

[mister-x]

edit

[Sputafuoco Bill]

I processori AMD Bulldozer FX saranno il top di gamma, dunque secondo me è più giusto che competeranno con gli INTEL core i7 socket 2011, non con questi 1156 (i7 2600k). Entrambi senza gpu integrata.

[scrat1702]

Originariamente inviato da mister-x

ci credo che è mediamente più veloce del 2600k.. sono 4 core contro 8
se non fosse così sarebbe piuttosto preoccupante..

Sono sempre 8 thread contro 8 thread. Non cominciamo con .
Se vuoi confrontarlo con 4 core fallo con il 2500K e vedrai che non c'e proprio storia.

[cr1d4r]

E' una domanda seria non un flame: non sono comunque 8 thread calcolati con 4 core invece che con 8?

[ghiltanas]

speriamo veramente per settembre/ottobre di averli...cosi potrò scegliere se bd 8core o il 2600k

[mister-x]

Originariamente inviato da scrat1702

Sono sempre 8 thread contro 8 thread. Non cominciamo con .
Se vuoi confrontarlo con 4 core fallo con il 2500K e vedrai che non c'e proprio storia.

Non è affatto la stessa cosa avere 8 core fisici contro 8 core logici!
Il lavoro viene cmq svolto da 4 core fisici nel 2600k mentre nel Bulldozer viene svolto da 8 core veri e propri. Negli intel l'HT serve solo per sfruttare meglio i 4 core fisici niente di più.
Tuttavia sono andato per curiosità a controllare alcuni bench che avevo fatto del 3dmark11 con la mia config e i Physics Score a default sono circa 9000 invece quel sample ne fa 7500 circa (entrambi con nvidia physics disattivato).

Originariamente inviato da zzmetalname

E' una domanda seria non un flame: non sono comunque 8 thread calcolati con 4 core invece che con 8?

Esatto

[Quelo76]

i confronti si fanno sulla fascia di prezzo fino a prova contraria, conta poco il top gamma vs top gamma se non sono su prezzi comparabili.
questi non sono 8 core fisici "classici" se n'è già parlato, inutile dire che stiamo confrontando 4 core intel vs 8 core amd. non è così

Originariamente inviato da mister-x

Non è affatto la stessa cosa avere 8 core fisici contro 8 core logici!
Il lavoro viene cmq svolto da 4 core fisici nel 2600k mentre nel Bulldozer viene svolto da 8 core veri e propri.

ti sbagli vatti a rileggere news precedenti

[cr1d4r]

ma qui si parla di architettura e prestazioni non di soldi.

[cr1d4r]

doppio post sorry

[desrocchi]

Io continuo a sperare si riveleranno degli ottimi prodotti.

Ormai son passato ad Intel perché il vecchio PC stava stramazzando e non potevo più permettermi di aspettare Bulldozer, ma una buona uscita di AMD probabilmente influirà anche sui prezzi di Intel e magari potrò passare ad Ivy Bridge senza svenarmi :P

[cr1d4r]

Anche io lo spero, in vista anche di un pc nuovo.

[bs82]

del tutto ininfluente in quanto le uniche comparazioni nel 2011 si fanno a parità di costo.

[scrat1702]

Originariamente inviato da mister-x

Non è affatto la stessa cosa avere 8 core fisici contro 8 core logici!
Il lavoro viene cmq svolto da 4 core fisici nel 2600k mentre nel Bulldozer viene svolto da 8 core veri e propri. Negli intel l'HT serve solo per sfruttare meglio i 4 core fisici niente di più.
Tuttavia sono andato per curiosità a controllare alcuni bench che avevo fatto del 3dmark11 con la mia config e i Physics Score a default sono circa 9000 invece quel sample ne fa 7500 circa (entrambi con nvidia physics disattivato).

Esatto

Chiudiamo qui il discorso 8 core vs 4core perche gia vedo dova va a finire da quello che hai scritto.
Il physics puo anche essere inferiore, quello e cmq un ES ed e praticamente sicura che quel Es ha problemi con la L3

[Quelo76]

Originariamente inviato da zzmetalname

ma qui si parla di architettura e prestazioni non di soldi.

la news non parla di architettura del procio ma solo di prestazioni

parliamo di prodotti che vanno comprati o no? e con cosa? con i crediti dei giochini di facebook?

non puoi comparare architettura e prestazioni se

A. credi che siano 8 core "reali" vs 4 core
B. i test in realtà non sono specifici ma molto generici

[Faster_Fox]

Originariamente inviato da bs82

del tutto ininfluente in quanto le uniche comparazioni nel 2011 si fanno a parità di costo.

*

[mister-x]

Originariamente inviato da scrat1702

Chiudiamo qui il discorso 8 core vs 4core perche gia vedo dova va a finire da quello che hai scritto.
Il physics puo anche essere inferiore, quello e cmq un ES ed e praticamente sicura che quel Es ha problemi con la L3

Sono d'accordo anche perchè ancora non c'è granchè di certo
Si infatti ho specificato che è un es

[mister-x]

Originariamente inviato da bs82

del tutto ininfluente in quanto le uniche comparazioni nel 2011 si fanno a parità di costo.

Si si è vero ma dobbiamo tener presente anche l'efficenza. Attendiamo l'uscita per giudicare

[Snickers]

Originariamente inviato da mister-x

Si si è vero ma dobbiamo tener presente anche l'efficenza. Attendiamo l'uscita per giudicare

Appunto, per l'efficienza guardi il consumo, d'altronde non mi pare che per le schede video si guardi al numero di Shaders o altro, piuttosto a: prezzo, prestazioni e consumi conseguenti e così ormai (visto il tipo di filosofie progettuali divergenti tra Amd e Intel) bisogna fare per le Cpu.