AMD annuncia il brand FX per le future CPU Bulldozer

[Zeorymer]

Originariamente inviato da marchigiano

non direi, tra il 20 minimo del i3-2120 e il 8 minimo del phenom 565 c'è una bella differenza...

Io sono pagine e pagine che sto parlando dei Sandy quad core, e poi sai bene che Arma vuole più di due cores, quindi è ovvio che l'Smt aiuti

[Mr.Duke]

io a the witcher 2 ci gioco bene, non a 60 fisso però, ho dei cali a 45, ma ci gioco bene, ma non per questo dico di essere pienamente soddisfatto, un 60 fisso ovunque lo vorrei assolutamente ed essendo un gioco ad ampio raggio visivo la cpu conta come in molti game oramai. Se a te pare fluido a 27-28 buon per te, io sotto i 60 con vsynch attivo specialmente me ne accorgo e dà pure fastidio, se non ci credi amen e basta, così come ti dico che giocare a cod a 120hz è una goduria.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mr.Duke

l'attuale esacore gulftown ( il vecchio 45nm )

piccola precisazione, gulftown è a 32nm, bloomfield (quad core) è a 45nm

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da marchigiano

piccola precisazione, gulftown è a 32nm, bloomfield (quad core) è a 45nm

si pardon.
32nm però utilizzando una tencologia differente, l'efficienza dei 32 Sandy è superiore.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Zeorymer

e tutto attivato tranne ubersampling e scie e sciette varie. 27-28 fps. Pochi, sì, ma sembava fluido (dopotutto, per essere un rpg bastano anche meno di 50fps), e forse davvero lo era,

se a te va bene così ok, ma uno sarà anche libero di voler attivare tutto l'attivabile e avere alti framerate o no? e non dover scartare dei giochi perchè scalano male con la propria cpu?

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

io a the witcher 2 ci gioco bene, non a 60 fisso però, ho dei cali a 45, ma ci gioco bene, ma non per questo dico di essere pienamente soddisfatto, un 60 fisso ovunque lo vorrei assolutamente ed essendo un gioco ad ampio raggio visivo la cpu conta come in molti game oramai. Se a te pare fluido a 27-28 buon per te, io ti sto dicendo che quando scendo sotto i 60 con vsynch attivo specialmente a me dà fastidio, se non ci credi dimmi semplicemente "non ci credo" e basta, così come ti dico che giocare a cod a 120hz è una goduria.

Sì, mi pare fluido perchè non mi scatta (niente stuttering, pare programmato bene), e perchè pur avendo una grafica meravigliosa non è eccessivamente pesante (=la vga regge senza lanciare urla di strazio come con Crysis). E poi comunque, con la cpu a 3,6 (la mia firma non è aggiornata), avoglia che abbasso la risoluzione, gli fps aumentano sempre!!! E' la vga che conta nei giochi, dopo viene il processore....

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Zeorymer

Sì, mi pare fluido perchè non mi scatta (niente stuttering, pare programmato bene), e perchè pur avendo una grafica meravigliosa non è eccessivamente pesante (=la vga regge senza lanciare urla di strazio come con Crysis). E poi comunque, con la cpu a 3,6 (la mia firma non è aggiornata), avoglia che abbasso la risoluzione, gli fps aumentano sempre!!! E' la vga che conta nei giochi, dopo viene il processore....

bene a me 27 non vanno bene ti sto dicendo, sennò mi compravo la xbox360 o la Wii, se hai basse pretese è questione tua, io ne ho altre di esigienze, a me piace giocare a 60 fissi di solito con vsynch attivo se permetti e la differenza ti sto dicendo che la noto così come la vedo per i 120Hz.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da marchigiano

se a te va bene così ok, ma uno sarà anche libero di voler attivare tutto l'attivabile e avere alti framerate o no? e non dover scartare dei giochi perchè scalano male con la propria cpu?

No, non è un fatto di cpu. Senza offesa, ma a leggervi sembrate tanti appassionati in erba, di quelli che credono che si giochi col processore. Mica vi sfiora che l'ubersampling del gioco in questione sia un ripetuto rendering della stessa scena, e che quindi gravi sulla vga, e che perciò potete pure avere tutti i Sandy che volete, ma otterrete fps scarsi anche con una GTX 570?
Chissà perchè le fanno le vga, dovrebbero produrre tutti quanti dei processori....

[sniperspa]

Originariamente inviato da marchigiano

arma 2, gothic 4, stone giant, crysis, lost planet 2, civilization 5...

apparte crysis (che tutto mi sembra tranne che richiedere cpu potenti,che poi non sfrutti oltre i single core è un'altro discorso)

gli altri purtroppo (o per fortuna) non li ho provati

l'unico gioco che ho avuto modo di provare e che mi ha da un pò di problemi sulla mia cpu in multiplayer è starcraft2 e anche li però sembra che sfrutti solo 2 core su 3.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

bene a me 27 non vanno bene ti sto dicendo, quindi cosa faccio ?

Ti pigli una vga migliore (discorso empirico...), perchè per i giochi conta prima di tutto la scheda video. Altrimenti giocheremmo tutti felici e soddisfatti con il 2600 e la sua HD 3000, non credi?

[Mr.Duke]

Ascolta bell'uomo, sinceramente non so con chi credi di parlare e su cosa basi le tue opinioni, ma io non vado a comprare cpu da 1000€ e passa ( 200-250€ sono il prezzo normale di una cpu di fascia media se poi c'è gente che con 100€ vuole tutto allora a sto punto vai in un internet point, come chi prende una bella auto a 10.000€ ), e tantomeno aggiorno cpu solo per il gusto di farlo, è da anni che gioco al pc, e faccio overclock, se ti sto dicendo che passare dal mio ex AMD 4400+ fino al mio attuale 750 ho visto la differenza di certo non ci esci te a farmi cambiare idea. Nei giochi ad ampio raggio visivo, negli strategici o dove ci sono unità o effetti fisici da controllare la cpu conta eccome, il motto di dire conta solo la GPU e la CPU solo relativamente lascia il tempo che trova a chi parla per sentito dire o si fa una tirata di recensioni e roba scritta sinceramente, te lo può dire uno che a pari VGA è passato dal 4400+ al 940BE e poi ad Intel.
Se pensi che io sono un amatore di Intel hai sbagliato persona caro mio, ho avuto per parecchio tempo amd, gli unici intel che ho avuto sono un vecchio P3, il centrino duo del portatile e questo 750 e non mi vergogno a dire che non è più sufficiente per me e che non vedo l'ora di sbatterlo fuori, se ci fosse stato bulldozer avrei anche potuto compralo a quel prezzo pure direttamente il top di gamma, ma vista la situazione non mi vergogno a dire che amd è una delusione e che non soddisfa un tubo delle mie esigienze, se questo a te non pare vero non è un problema mio, basta che non usi il mio portafogli e io sono contento lo stesso.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

Ascolta bell'uomo, sinceramente non so con chi credi di parlare o su cosa basi le tue opinioni, ma io non vado a comprare cpu da 1000€ e passa, e tantomeno aggiorno cpu solo per il gusto di farlo, è da anni che gioco al pc, e faccio overclock, se ti sto dicendo che passare dal mio ex 940 al 750 ho visto la differenza di certo non ci esci te a farmi cambiare idea. Nei giochi ad ampio raggio visivo, negli strategici o dove ci sono unità o effetti fisici da controllare la cpu conta eccome, il motto di dire conta solo la GPU e la CPU solo relativamente lascia il tempo che trova sinceramente, te lo può dire uno che a pari VGA è passato dal 4400+ al 940BE e poi ad Intel.
Se pensi che io sono un amatore di Intel ti sbagli di grosso ho avuto parecchio tempo amd.

Per la fisica sì è vero, per il raggio visivo devi rivedere le tue convinzioni: grava tutto sulla vga, se ritrovo tra mille altri un articolo proprio sulla "view distance" di Arma 2 te lo faccio leggere.
Ah, anche io gioco da anni (con gli intel, eh? questo è il primo amd) e faccio oc, quindi non credere di essere l'unico nè tantomeno il miglior esperto di gaming, e ti posso dire che conta SEMPRE di più la vga, proprio nei giochi più pesanti (=in quelli in cui la grafica "c'è"). In quelli leggeri e/o mal programmati (porting) la vga bene o male fa la nanna, e allora sembra che conti il processore, ma come ti ho dimostrato prima col link su BC2, se un gioco è programmato bene è la vga a limitare. Anche se si chiama GTX 580, e anche a 1280*1024.....

[marchigiano]

Originariamente inviato da Zeorymer

No, non è un fatto di cpu. Senza offesa, ma a leggervi sembrate tanti appassionati in erba, di quelli che credono che si giochi col processore. Mica vi sfiora che l'ubersampling del gioco in questione sia un ripetuto rendering della stessa scena, e che quindi gravi sulla vga, e che perciò potete pure avere tutti i Sandy che volete, ma otterrete fps scarsi anche con una GTX 570?
Chissà perchè le fanno le vga, dovrebbero produrre tutti quanti dei processori....

perfetto quindi il test di arma che hai postato te due minuti fa già è dimenticato

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Zeorymer

Per la fisica sì è vero, per il raggio visivo devi rivedere le tue convinzioni: grava tutto sulla vga, se ritrovo tra mille altri un articolo proprio sulla "view distance" di Arma 2 te lo faccio leggere.
Ah, anche io gioco da anni (con gli intel, eh? questo è il primo amd) e faccio oc, quindi non credere di essere l'unico nè tantomeno il miglior esperto di gaming, e ti posso dire che conta SEMPRE di più la vga, proprio nei giochi più pesanti (=in quelli in cui la grafica "c'è"). In quelli leggeri e/o mal programmati (porting) la vga bene o male fa la nanna, e allora sembra che conti il processore, ma come ti ho dimostrato prima col link su BC2, se un gioco è programmato bene è la vga a limitare. Anche se si chiama GTX 580, e anche a 1280*1024.....

tutti i giochi sono programmati male, non è una novità, continuare a usare la cosa come scusa lascia il tempo che trova, chi vuole giocare se ne fa una ragione e si adegua, dirt3 ad esempio graficamente è uguale a dirt2 ma pesa la metà di più e io non sto a lagnarmi sinceramente, mi adeguo con l'hardware e gioco come piace a me.
Dopo tutta sto dibattito, io non ho affatto intenzione di dire che la mia è superflua quando invece ho appena detto che vorrei aggiornarla per avere più potenza, hai esigienze molto più basse delle mie punto e basta, inutile farne un dramma, inoltre per chi spende anche un po' di più solo per star anche più sicuro e togliersi le scimmie o le seghe mentali nel cervello per me è tutt'altro che fesso.

Io spendo 40-50€ a gioco e sinceramente di risparmiare 50€ sulla piattaforma all'anno ( per chi se lo tieni di più la cosa diventa ancora più inutile, lagnarsi per risparmiare un cinquantone in 3 anni ......, ) non me ne accorgo nemmeno e pagare prestazionalmente tutti gli altri non lo trovo manco di buon auspicio.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da marchigiano

perfetto quindi il test di arma che hai postato te due minuti fa già è dimenticato

Arma è programmato male. Mi pare su Legion hardware, apparve un articolo in cui parlavano dei vari difetti di programmazione di questo gioco che, "concorrendo", portavano agli scarsi fps: prima di tutto la pessima e pesantissima gestione dell'intelligenza artificiale (che ammazza la cpu pur non raggiungendo certo risultati in game lusinghieri come giocabilità), in secondo luogo l'eccessivo peso della distanza visiva sulle prestazioni, che se non ricordo male diminuivano in misura leggermente più che proprorzionale all'aumentare della distanza di campo visivo.

[birmarco]

Originariamente inviato da marchigiano

ma in effetti non riesco a stare dietro ai prezzi amd, il 1090t costava 300€ all'uscita

sta di fatto che quando la bolletta la paghi di tasca tua, ti viene da pensare anche a quanto ti consuma il pc se lo tieni acceso parecchie ore al giorno

[OT]
Io l'ho pagato 160-170€ credo... anche perchè il prezzo cambia ogni giorno... Quanto consuma di meno un 2500K? E' un discorso che non ho analizzato nel mio upgrade anche perchè la differenza di costo tra AMD e Intel era eccessiva per le mie tasche e già un X6 per me è spesso troppo, in più avrei dovuto buttare la MB... A parte questo io l'ho downclockato pesantemente, da 1,32v a 1,1v sempre a 3,2GHz quindi credo di aver abbassato di molto il consumo, tengo il PC acceso tutto il giorno... In realtà poi la differenza di costo in bolletta tra le due CPU l'avrei pagata in 10 anni... quindi è più che altro curiosità!
[/OT]

--------------
A parte questi discorsi AMD vs Intel che sono pressochè inutili perchè è impossibile generalizzare, soprattutto in assoluto, bisognerebbe riflettere sulla notizia perchè perchè è effetivamente poco rallegrante. Ed è anche stupido porla in una tra AMD e Intel come fossero partiti politici.

Per adesso gli X6 sono più che sufficienti per AMD ma andando avanti rischiano di diventare obsoleti in paragone ad Intel (nonostante rimarrebbero buone CPU per almeno 2 anni, parlando in termini di potenza assoluta) e le strade diverrebbero 2:
- Abbassare il prezzo a dismisura, anche 50€/100€ per un 1100t
- Non vendere più per un rapporto prezzo/prestazioni troppo elevato

Entrambe le strade possono portare ad un declino di AMD tanto da renderla veramente poco competitiva e cedere un quasi-monopolio ad Intel, pericolosissimo per il consumatore e per l'evoluzione informatica.
Col tempo Intel potrebbe guadagnare il monopolio assoluto, venire divisa e dare vita a due aziende diverse creando un periodo di stallo poco piacevole per tutti.

AMD è già troppo indietro con Bulldozer e se davvero non mantiene le promesse, e non è per lo meno decente da non rimanere troppo indietro saranno guai per tutti.

Uno spiraglio è ARM però l'ideale è che ci siano 3 aziende di equa "potenza" per rendere vario, equilibrato il mercato. Al momento Intel è troppo forte, i prezzi sono cresciuti a dismisura.

Quello che possiamo considerare come unica certezza è che AMD sarà molto competitiva a livello energetico quindi almeno per quanto riguarda i consumi, la produzione di calore siamo al sicuro!

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

tutti i giochi sono programmati male, non è una novità, continuare a usare la cosa come scusa lascia il tempo che trova, chi vuole giocare se ne fa una ragione e si adegua, dirt3 ad esempio graficamente è uguale a dirt2 ma pesa la metà di più e io non sto a lagnarmi sinceramente, mi adeguo con l'hardware e gioco come piace a me.

No, non tutti dai!!! Alcuni sono dei gioiellini, è ingiusto buttare fango su gente (poca) che lavora bene "solo" perchè (tanti) altri più che programmare...abortiscono giochi

[Zeorymer]

Originariamente inviato da birmarco

[OT]
Io l'ho pagato 160-170€ credo... anche perchè il prezzo cambia ogni giorno... Quanto consuma di meno un 2500K? E' un discorso che non ho analizzato nel mio upgrade anche perchè la differenza di costo tra AMD e Intel era eccessiva per le mie tasche e già un X6 per me è spesso troppo, in più avrei dovuto buttare la MB... A parte questo io l'ho downclockato pesantemente, da 1,32v a 1,1v sempre a 3,2GHz quindi credo di aver abbassato di molto il consumo, tengo il PC acceso tutto il giorno... In realtà poi la differenza di costo tra le due CPU l'avrei pagata in 10 anni... quindi è più che altro curiosità!
[/OT]

--------------
A parte questi discorsi AMD vs Intel che sono pressochè inutili perchè è impossibile generalizzare, soprattutto in assoluto, bisognerebbe riflettere sulla notizia perchè perchè è effetivamente poco rallegrante. Ed è anche stupido porla in una tra AMD e Intel come fossero partiti politici.

Per adesso gli X6 sono più che sufficienti per AMD ma andando avanti rischiano di diventare obsoleti in paragone ad Intel (nonostante rimarrebbero buone CPU per almeno 2 anni, parlando in termini di potenza assoluta) e le strade diverrebbero 2:
- Abbassare il prezzo a dismisura, anche 50€/100€ per un 1100t- Non vendere più per un rapporto prezzo/prestazioni troppo elevato

Entrambe le strade possono portare ad un declino di AMD tanto da renderla veramente poco competitiva e cedere un quasi-monopolio ad Intel, pericolosissimo per il consumatore e per l'evoluzione informatica.
Col tempo Intel potrebbe guadagnare il monopolio assoluto, venire divisa e dare vita a due aziende diverse creando un periodo di stallo poco piacevole per tutti.

AMD è già troppo indietro con Bulldozer e se davvero non mantiene le promesse, e non è per lo meno decente da non rimanere troppo indietro saranno guai per tutti.

Uno spiraglio è ARM però l'ideale è che ci siano 3 aziende di equa "potenza" per rendere vario, equilibrato il mercato. Al momento Intel è troppo forte, i prezzi sono cresciuti a dismisura.

Quello che possiamo considerare come unica certezza è che AMD sarà molto competitiva a livello energetico quindi almeno per quanto riguarda i consumi, la produzione di calore siamo al sicuro!

Eh magari!!!! Avoglia a vendere, così!!!!
Però giustamente, prima o poi qualcosa di nuovo dovrà uscire, che il tick-tock di Intel ha cadenza devastante, per inciso

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Zeorymer

No, non tutti dai!!! Alcuni sono dei gioiellini, è ingiusto buttare fango su gente (poca) che lavora bene "solo" perchè (tanti) altri più che programmare...abortiscono giochi

si 1 su 100.
inutile star lì a fare la lagna, programmato male oramai non è una scusa, son tutti così, chi più, chi meno sono tutti così oramai.
A F1 2010 ho dovuto cloccare la cpu per stare a 60 fissi, sennò oscillava sempre e mi faceva gli scatti, idem dirt3 e assassin's creed, e tutto senza toccare la vga, e a me sinceramente giocare in quel modo tanto vale comprarsi la console, perciò reputo la mia già insoddisfacente, quindi il dire che conta poco quando trovo spesso e volentieri situazioni di cpu limited non mi pare il caso e malgrado quel che dicono i numeri o le review, lasciano il tempo che trovano.

[Pier2204]

Allora vediamo di fare chiarezza, onde evitare il continuare di post off topic e guerre di religione.

AMD è in evidente difficoltà con Bulldozer, non ha rispettato la road map che si era prefissata per l'uscita del suo top di gamma, probabilmente erano già a conoscenza visto che è uscita una revision B1.

Questo contrattempo avrà sicuramente un costo salato in termini di immagine e di fatturato.

Nonostante questo auspico sempre che riescano a risolvere i problemi nei tempi previsti e introducano un prodotto concorrenziale in termini prestazioni/prezzo.

Il tempo non gioca a loro favore e ogni giorno di ritardo per loro è un ulteriore problema inutile nasconderlo, ma questo non mi fa dire che in AMD all'improvviso siano diventati cretini, stanno dando il massimo in base alle loro possibilità.

BD è un progetto completamente nuovo, una rottura drastica con il passato, le difficoltà erano da prevedere, inutile scagliare contro di loro anche le ingiurie.

Non nascondo una simpatia nei loro confronti, sarà che è nella mia natura mettermi sempre dalla parte di chi è in difficoltà, ma questo non prescinde il fatto che una eventuale uscita di scena sarebbe una cosa disgraziata per il mercato, per questo mi auguro che riescano nel loro intento.


Nel Frattempo però sta uscendo un qualcosa che ha un buon rapporto prezzo prestazioni e consumi, Llano, ottimo prodotto ne sono convinto.