Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[marchigiano]

Originariamente inviato da litocat

Quindi per un reattore da 1.5 GWe sarebbero 4,900,000,000 $. Supponendo che il reattore funzioni all'80% per 40 anni, mettere da parte i soldi per lo smantellamento influirebbe sulla bolletta per circa 1.2 $c/KWh ossia 0.8 €c/KWh.

no sono 3.900.000.000$, quindi 0.009275$ al KWh o 0.9275$c al KWh

[hibone]

un bel giorno spero di capire perché tra i costi del nucleare finisce anche la toeletta dei tecnici, mentre tra quelli del fotovoltaico neppure la manutenzione dell'impianto, o perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico, per non citare il fatto che si parla tanto di scorie mentre i problemi di regolazione del fotovoltaico passano sotto silenzio.

è interessante notare come la discussione vada avanti come se nulla fosse, dopo che i pesi e le misure sono stati mandati scientemente a ramengo...

[keroro.90]

Originariamente inviato da hibone

un bel giorno spero di capire perché tra i costi del nucleare finisce anche la toeletta dei tecnici, mentre tra quelli del fotovoltaico neppure la manutenzione dell'impianto, o perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico, per non citare il fatto che si parla tanto di scorie mentre i problemi di regolazione del fotovoltaico passano sotto silenzio.

è interessante notare come la discussione vada avanti come se nulla fosse, dopo che i pesi e le misure sono stati mandati scientemente a ramengo...

Pienamente d'acordo....
Si continua a sentire di gente in Tv (Grillo in primis) convinta di poter vivere in culo alla balena solo grazie ai pannelli FV.....
Niente di piu sbagliato, come gia ripetuto milioni di volte, il FV ha i problemi della regolazione, e di fatto lo esclude da essere una fonte energetica primaria come potrebbe esserlo una centrale a turbogas o nucleare, ma solo di supporto e ausilio a quest'ultime...

[Joe Foker]

Originariamente inviato da keroro.90

Pienamente d'acordo....
Si continua a sentire di gente in Tv (Grillo in primis) convinta di poter vivere in culo alla balena solo grazie ai pannelli FV.....
Niente di piu sbagliato, come gia ripetuto milioni di volte, il FV ha i problemi della regolazione, e di fatto lo esclude da essere una fonte energetica primaria come potrebbe esserlo una centrale a turbogas o nucleare, ma solo di supporto e ausilio a quest'ultime...

il nucleare è regolabile?

[marchigiano]

Originariamente inviato da hibone

un bel giorno spero di capire perché tra i costi del nucleare finisce anche la toeletta dei tecnici, mentre tra quelli del fotovoltaico neppure la manutenzione dell'impianto, o perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico, per non citare il fatto che si parla tanto di scorie mentre i problemi di regolazione del fotovoltaico passano sotto silenzio.

è interessante notare come la discussione vada avanti come se nulla fosse, dopo che i pesi e le misure sono stati mandati scientemente a ramengo...

non capiscono nemmeno differenza di resa tra un Wp del FV e un W installato di una centrale termica... avranno problemi con la matematica che ti devo dire

Originariamente inviato da keroro.90

Pienamente d'acordo....
Si continua a sentire di gente in Tv (Grillo in primis) convinta di poter vivere in culo alla balena solo grazie ai pannelli FV.....
Niente di piu sbagliato, come gia ripetuto milioni di volte, il FV ha i problemi della regolazione, e di fatto lo esclude da essere una fonte energetica primaria come potrebbe esserlo una centrale a turbogas o nucleare, ma solo di supporto e ausilio a quest'ultime...

grillo e altri ricconi tirano acqua al loro mulino, l'energia costosa non fa che aumentare la divisione sociale e loro sarebbero sempre più ricchi. lo diceva pure marx...

Originariamente inviato da deepdark

Così come io non riesco a capire come gli altri paesi passino anche al fotovoltaico/geotermico/eolico (magari coadiuvato da altre centrali) e per noi pare una cosa impossibile, ma il thread, come dice l'amministratore parla di costi e rendimenti delle centrali nucleari, non di tizio vs caio.

Edit: e a qualcuno sfugge che molte volte non è il nucleare il problema, ma è il nucleare in italia il vero problema.

ti sfugge che negli altri paesi già hanno un 20-25% di nucleare e 30-40% di carbone, l'eolico lo mettono dove tira il vento e il solare, per quanti proclami possono fare, sta tra il 1 e il 0.1% del totale... sai che utilità

Originariamente inviato da Joe Foker

il nucleare è regolabile?

in teoria si, ma conviene poco essendo l'uranio molto economico quindi conviene farle andare al max e spegnere le centrali in cui il costo del combustibile incide di più

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

un bel giorno spero di capire perché tra i costi del nucleare finisce anche la toeletta dei tecnici, mentre tra quelli del fotovoltaico neppure la manutenzione dell'impianto, o perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico, per non citare il fatto che si parla tanto di scorie mentre i problemi di regolazione del fotovoltaico passano sotto silenzio.

è interessante notare come la discussione vada avanti come se nulla fosse, dopo che i pesi e le misure sono stati mandati scientemente a ramengo...

Come sia possibile equiparare la paghetta di due operai che devono svitare due bulloni in un paio di giorni con il decommissioning di un impianto nucleare, o la manutenzione quasi nulla di un fotovoltaico con la regolazione di tutti i sistemi di sicurezza di un impianto nucleare, o lo smaltimento del silicio con lo smaltimento delle scorie radioattive è un mistero ancora da scoprire

[hibone]

Originariamente inviato da Joe Foker

il nucleare è regolabile?

si legge a pagina 21 del documento
http://www.cessa.eu.com/sd_papers/wp...et_Nuttall.pdf

However, more recent designs such as PWRs, CANDUs and PBMR reactors are indeed
flexible and they all have very good technical capacities for load-following.

quindi si, gli impianti di recente costruzione consentono una produzione flessibile.

Originariamente inviato da Joe Foker

Come sia possibile equiparare la paghetta di due operai che devono svitare due bulloni in un paio di giorni con il decommissioning di un impianto nucleare, o la manutenzione quasi nulla di un fotovoltaico con la regolazione di tutti i sistemi di sicurezza di un impianto nucleare, o lo smaltimento del silicio con lo smaltimento delle scorie radioattive è un mistero ancora da scoprire

io ho scritto che non capisco:

perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico,

tentare di ridicolizzare il mio post non è una spiegazione

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

in teoria si, ma conviene poco essendo l'uranio molto economico quindi conviene farle andare al max e spegnere le centrali in cui il costo del combustibile incide di più

cerchiamo di non dare notizie ingannevoli e fuorvianti: il nucleare non è regolabile né in teoria né in pratica, senza se e senza ma...per la regolazione non usiamo l'idroelettrico per motivi economici, ma usiamo l'idroelettrico perchè quello che fa l'idroelettrico il nucleare non lo può fare.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

si legge a pagina 21 del documento
http://www.cessa.eu.com/sd_papers/wp...et_Nuttall.pdf


quindi si, gli impianti di recente costruzione consentono una produzione flessibile.

io ho scritto che non capisco:
perché nel valutare a quanta gente da lavoro in impianto la gestione ordinaria di un impianto nucleare viene confrontata con la costruzione di un impianto fotovoltaico,

tentare di ridicolizzare il mio post non è una spiegazione

tentare di mistificare un tuo post non serve a nulla...

[hibone]

Originariamente inviato da Joe Foker

tentare di mistificare un tuo post non serve a nulla...

qual'è la parte che ho modificato?

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

qual'è la parte che ho modificato?

hai quotato solo una parte del tuo post facendone cambiare il senso...

[hibone]

Originariamente inviato da Joe Foker

hai quotato solo una parte del tuo post facendone cambiare il senso...

sono riuscito a cambiare il significato di una lista estrapolandone alcune voci?
una mistificazione... indeed...

a me pare che come al solito qui si preferisce ridicolizzare i post altrui o travisarne intenzionalmente il senso piuttosto che rispondere nel merito delle questioni, il che spiega le cose che ritenevo incomprensibili...

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

sono riuscito a cambiare il significato di una lista estrapolandone alcune voci?
una mistificazione... indeed...

a me pare che come al solito qui si preferisce ridicolizzare i post altrui o travisarne intenzionalmente il senso piuttosto che rispondere nel merito delle questioni, il che spiega le cose che ritenevo incomprensibili...

penso di aver risposto bene nel merito e senza ridicolizzare nessuno...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Joe Foker

cerchiamo di non dare notizie ingannevoli e fuorvianti: il nucleare non è regolabile né in teoria né in pratica, senza se e senza ma...per la regolazione non usiamo l'idroelettrico per motivi economici, ma usiamo l'idroelettrico perchè quello che fa l'idroelettrico il nucleare non lo può fare.

le barre di controllo stanno li per bellezza quindi? dai è già stato detto non si possono ripetere sempre le stesse cose...

tie http://en.kernenergie.de/kernenergie...ten_kkw_en.pdf

con la vana speranza che nessuno dica più che le centrali nucleari non sono regolabili

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

le barre di controllo stanno li per bellezza quindi? dai è già stato detto non si possono ripetere sempre le stesse cose...

tie http://en.kernenergie.de/kernenergie...ten_kkw_en.pdf

con la vana speranza che nessuno dica più che le centrali nucleari non sono regolabili

perchè non lo dici ai francesi che non lo sanno, ti ricompenserebbero lautamente...

[keroro.90]

Originariamente inviato da Joe Foker

il nucleare è regolabile?

Lo sarebbe, ovviamente non in maniera brusca, non lo si fa perchè conviene di piu far girare una centrale nucleare alla % di minimo costo (tipicamente 80/90%) e regolare con altro....
Di certo è meglio un surplus di potenza che si puo sempre rivendere piuttosto che un pannello Fv una volta calato il sole produce quasi zero e sono costretto ad accendere la centrale a turbogas o carbone che sia...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Joe Foker

tentare di mistificare un tuo post non serve a nulla...

Originariamente inviato da Joe Foker

hai quotato solo una parte del tuo post facendone cambiare il senso...

Tentare di polemizzare con un altro utente, magari calunniandolo, serve a procurarsi tre giorni di sospensione.

Quando avete deciso di concentrarvi sull'argomento del thread, fatemelo sapere così lo riapro.

[Ziosilvio]

Nella speranza che vi siate dati una calmata, riapro.
Mi raccomando, non litighiamo, e rimaniamo in topic.

[Ziosilvio]

Lavori in corso... fatto?

[SuperTux]

Ho letto un po' di cose nelle ultime pagine come il nucleare regolabile, il nucleare sicuro, il nucleare economico, che il nostro disastro energetico l'abbiamo già avuto con il Vajont ecc..

Ora, io mi domando se lo fate apposta oppure siete soltanto un pochino ingenui.

Il nucleare NON è regolabile, perché se lo fosse allora lo si potrebbe spengere (come le altre forme di energia). Invece si può solo controllare che tutto proceda "come previsto" perché, se così non è, i disastri sono molto ingenti. Infatti nel mondo ci sono 440 centrali nucleari e 8 hanno dato seri problemi (Chernobyl, Fukushima, Kyshtym, Windscale, Majak, Goiânia, Chalk River e three mile island). Si tratta di una percentuale del 2%, mica noccioline.

Questo dimostra anche che il nucleare NON è sicuro, tant'è che ci sono studi che evidenziano l'aumento dei tumori nelle vicinanze di centrali INTERE e non soggette a danni.
Lo studio è il KIKK tedesco che è stato confutato da uno studio inglese con motivazioni ridicole. Questo è servito per non dare rilevanza scientifica al KIKK, ma l'andazzo lo si capisce benissimo.

Nei costi del nucleare bisogna includere OLTRE a quelli di costruzione e bonifica degli ambienti ANCHE quelli per l'acquisto dell'uranio, quello dello smaltimento delle scorie e quello dello smaltimento della centrale quando arriverà a fine della sua vita. Confindustria ha calcolato (nel 2009) che SOLO per costruire le 4 centrali serviranno 50 MILIARDI di €, domanda: Ci sono tutti quei soldi? Bene, poi a quelli ci dovrai aggiungere il combustibile (perché non lo regalano, a maggior ragione tra 20 anni quando si calcola che tra 50 finirà) e la gestione delle scorie. Il tutto, approssimato per DIFETTO ronza intorno ai 100 MILIARDI.

Tanto mi basta per dire "lasciamo perdere a priori".

Ma andiamo avanti...

E' vero che noi abbiamo avuto il Vajont, ma è anche altrettanto vero che dopo che l'ondata è passata chi avesse voluto è potuto TORNARCI!!! Oggi chi vuol tornare a chernobyl non può e non potrà per i prossimi xx mila anni. Tutto questo vale anche per Fukushima. Qualcuno mi dirà "eh, ma i francesi hanno le centrali a ridosso delle alpi" (giusto, ho un vicino piromane e allora mi brucio la casa ). Intanto l'area di sicurezza intorno ad una centrale saltata è di 30km (il che è meglio se è di là da confine), ma poi abbiamo la catena delle alpi che ci protegge. In pratica noi perdiamo pochissimo territorio utile (che i francesi saranno costretti a risarcisci) a fronte di una centrale tre Milano e Torino o tra Milano e Venezia (perché è li che finiranno dato che è il territorio che ha più acqua per raffreddare il reattore ed è il meno sismico in italia (lo sarebbe anche la sardegna, ma li hanno accorpato il referendum alle elezioni ed hanno bocciato il nucleare sulla loro regione)).

Bye bye