[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[calabar]

Originariamente inviato da Heimdallr

Se vogliamo davvero pensare che AMD abbia voluto contrappore agli 8thread logici! [..]

Beh non è che lo vogliamo pensare, è stata AMD è dichiararlo più volte che l'approccio con i core reali sarebbe stato contrapposto a quello con core virtuali di intel.
La speranza è che da tale confronto ne esca vincitore l'approccio AMD, altrimenti, come dicevo prima, non è servito a nulla.

Originariamente inviato da bicchiere

Dammi una fonte che definisca cpu Ncore come "cpu con N unità integer"

Guarda, ne ha parlato nei termini sopra citati AMD stessa, e credo che loro sapessero di cosa stessero parlando.

La questione infatti aveva suscitato dubbi fin dal momento in cui si era saputo del nuovo approccio AMD con i moduli e i core con parte della logica condivisa, tanto che la domanda sul numero di core di Bulldozer, era stato chiaramente risposto che il numero di core si conteggia sulle unità int, e che quindi loro avrebbero fatto lo stesso.

[RoUge.boh]

Originariamente inviato da vegitto4

Cmq BD 8 core dovrà confrontarsi non solo col 2600k ma anche con il SB-E quad core 3.6ghz senza gpu integrata che sta per uscire, nonchè con SB-E 6x, perché il 2600k ha la gpu integrata quindi andrà sicuramente di meno del nuovo quad core che avrà anche 10MB di cache L3

Ragazzi basta con questi confronti.... se pensi che intel sia migliore comprati un SB-E all'uscita sei felice..Ovviamente sei sicuro di quello che dici senza creare flame o discorsi inutili!!
1) le prestazioni ufficiali non si sanno ancora..e i dati usciti dai siti più attendibili sono buoni!!
2) il prossimo anno (non so se hai letto la scaletta che è in prima pagina) anche AMD farà uscire nuovi processori non è che si siede ed aspetta!!!

Adesso deve contrastare i7 2600k per predere nuove fette di mercato!!

A me come parecchi utenti ne frega nulla se uno o se l'altro!!!! a me interessa molto di più il rapporto prezzo/prestazioni ed upgrade futuri..

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bè prima di tutto bisogna vedere il rapporto consumo/prezzo/prestazioni (che comunque andrà contro alla serie i7 2000); inoltre AMD ha in cantiere il 10 core (CPU a 5 moduli) basata sull'architettura Bulldozer di seconda generazione...
Se poi AMD la vuole proprio buttare sulle prestazioni potrebbe proporre un interlagos per il mercato desktop (basato comunque su socket C32/G34) da 12/16 core e memorie quad channel; il problema è che una piattaforma del genere sarebbe troppo ingombrante e costosa per la così detta "guerra del super PI"...
Intel può permettersi di progettare e vendere CPU a 1000 euro, AMD deve progettare, produrre e vendere recuperando il massimo del massimo del guadagno...

Riguardo al posizionamento si prezzo delle 3 versioni di Buldozer sono molto perplesso.
Se per esempio l'FX-4110 va come l'i5 2400,mi chiedo come possa andare l'FX 8130P come il 2600k e questo mi farebbe pensare che BD in MT scali pesantemente da schifo.

[Athlon 64 3000+]

Visto che si è sempre detto che il prezzo da anche una indicazione delle prestazioni non c'è da stupirsi che il posizionamento sul mercato dell'8130P possa dare parecchi dubbi.
Poi mettiamo che BD top vada come il 2600k vorrebbe dire che l'FX4110 verrebbe asfaltato non solo da tutti gli i5 4C/4T,ma andrebbe per me persino peggio di Lynfield e magari non sarebbe neanche molto più veloce dei Phenom II.
Forse esagero,ma mi chiedo se sarà possibile lo scenario di avere l'FX8130P costare sui 300 euro e asfaltare in MT pesante persino il 990X.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da calabar

Beh non è che lo vogliamo pensare, è stata AMD è dichiararlo più volte che l'approccio con i core reali sarebbe stato contrapposto a quello con core virtuali di intel.
La speranza è che da tale confronto ne esca vincitore l'approccio AMD, altrimenti, come dicevo prima, non è servito a nulla.

Si ma appunto si tratta di approccio, non penso che l'idea di AMD fosse di avere un 8 core che va come un quad core Intel con HT attivo, altrimenti mi sarei anche aspettato un BD X12 nativo contro SB-E.

[bicchiere]

Originariamente inviato da calabar

era stato chiaramente risposto che il numero di core si conteggia sulle unità int, e che quindi loro avrebbero fatto lo stesso.

Come temevo, una fonte AMD e zero fonti non AMD

PS: (e successivamente, numerose SPIEGAZIONI, ma MAI un link a una frase
"il numero di core si conteggia sulle unità int")

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da calabar

AMD del resto ha sempre dichiarato di contrapporre i suoi core reali a quelli virtuali di intel, quindi il confronto SB 4c 8t e BD 8c è proprio quello che ci si dovrebbe aspettare.
Però AMD ha anche dichiarato che tale contrapposizione avrebbe visto primeggiare la sua soluzione dei core reali, per cui a parità di thread gestibili, mi aspetto che la soluzione AMD possa essere superiore, altrimenti fare tutto questo non è servito a nulla.

Appunto, BD X8 deve andare parecchio di più di un 2600K (cosa che non sembra, a giudicare dai prezzi), altrimenti l'architettura è pensata davvero male. L' HT occupa solo un 5% circa di area in più, una seconda unità INT ne occupa molta di più. Se un raddoppio delle unità INT non è in grado di schiacciare una CPU che ne ha la metà (nonostante l'HT), permettetemi ma secondo me è un fallimento. Anche perchè poi avremo i BD x4 a scontrarsi con gli i3 e Llano contro cosa? Contro i Pentium Netburst?

[ivano444]

non vedo l'ora che esce bd cosi la fate finita con queste pippe mentali anche se va di meno chissene frega,i nerd che giocano a fare bench si compreranno intel e siamo tutti felici

[bicchiere]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Se un raddoppio delle unità INT non è in grado di schiacciare una CPU che ne ha la metà (nonostante l'HT), permettetemi ma secondo me è un fallimento.

Non ho visto nessun bench finora (vero o fake) che dica che BD abbia scarse performance sugli interi.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da bicchiere

Non ho visto nessun bench finora (vero o fake) che dica che BD abbia scarse performance sugli interi.

Beh se BD X8 va come SB in MT, con un workload intero, allora significa che la singola unità INT è poco performante. Ma in ogni caso non era questo che volevo dire: io intendevo che l'X8 deve essere più veloce del 2600K e non di poco, dato il raddoppio dei core. Altrimenti, io sarò deluso da BD.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Appunto, BD X8 deve andare parecchio di più di un 2600K (cosa che non sembra, a giudicare dai prezzi), altrimenti l'architettura è pensata davvero male. L' HT occupa solo un 5% circa di area in più, una seconda unità INT ne occupa molta di più. Se un raddoppio delle unità INT non è in grado di schiacciare una CPU che ne ha la metà (nonostante l'HT), permettetemi ma secondo me è un fallimento. Anche perchè poi avremo i BD x4 a scontrarsi con gli i3 e Llano contro cosa? Contro i Pentium Netburst?

Quoto.

[bicchiere]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Beh se BD X8 va come SB in MT, con un workload intero, allora significa che la singola unità INT è poco performante. Ma in ogni caso non era questo che volevo dire: io intendevo che l'X8 deve essere più veloce del 2600K e non di poco, dato il raddoppio dei core. Altrimenti, io sarò deluso da BD.

Potrebbe anche essere molto piu' veloce sugli interi e piu' lento in virgola mobile, questo volevo dire.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da bicchiere

Potrebbe anche essere molto piu' veloce sugli interi e piu' lento in virgola mobile, questo volevo dire.

Si potrebbe...ma la FPU mi sembra molto potente, credo che in virgola mobile le prestazioni saranno buone.

[cionci]

Originariamente inviato da bicchiere

Dammi una fonte che definisca cpu Ncore come "cpu con N unità integer"

Su wikipedia dicono
"A multi-core processor is a single computing component with two or more independent actual processors (called "cores"), which are the units that read and execute program instructions."
ossia la mettono sul piano delle unità "indipendenti",
ossia dei MODULI.

No, lo mette sulla definizione di processore. Ovvero l'unità fisica che viene vista dal sistema operativo come assegnataria dell'esecuzione dei processi.
Da sempre si contano i core x86 come il numero di unità intere indipendenti che permettono di eseguire un processo. Si contano le unità intere perché l'unità FPU ha storicamente un approccio a coprocessore. In sostanza il sistema operativo vede come processori le ALU. Dove c'è una sola ALU, ma si vedono due processori allora si parla di SMT, vedi Intel.

[digieffe]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo al posizionamento si prezzo delle 3 versioni di Buldozer sono molto perplesso.
Se per esempio l'FX-4110 va come l'i5 2400,mi chiedo come possa andare l'FX 8130P come il 2600k e questo mi farebbe pensare che BD in MT scali pesantemente da schifo.

l'avevo pensato anch'io...

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Visto che si è sempre detto che il prezzo da anche una indicazione delle prestazioni non c'è da stupirsi che il posizionamento sul mercato dell'8130P possa dare parecchi dubbi.
Poi mettiamo che BD top vada come il 2600k vorrebbe dire che l'FX4110 verrebbe asfaltato non solo da tutti gli i5 4C/4T,ma andrebbe per me persino peggio di Lynfield e magari non sarebbe neanche molto più veloce dei Phenom II.
Forse esagero,ma mi chiedo se sarà possibile lo scenario di avere l'FX8130P costare sui 300 euro e asfaltare in MT pesante persino il 990X.

esageri, sarà posizionato tra il 2600 e il 990x,

sarà necessario capire a quale sarà più vicino

[cionci]

Ipotizzo prestazioni dell'ordine del 980X a questo punto.

[Dre@mwe@ver]

Non credo siano possibile prestazioni più elevate degli attuale esponenti della fascia EX, perché mettere prezzi così bassi a CPU così veloci sarebbe da pazzi. A meno che il reparto marketing AMD non faccia uso di LSD

[cionci]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

A meno che il reparto marketing AMD non faccia uso di LSD

Se una cosa l'ho capita in questi mesi di attesa è che dal marketing AMD non dobbiamo più stupirci di niente...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Heimdallr

Se vogliamo davvero pensare che AMD abbia voluto contrappore agli 8thread logici Intel i loro 8 core a moduli sarei un po' deluso

Mi stupisco che anche sui forum di appassionati bisogna continuare a leggere 'ste vaccate.

I criteri che interessano ad AMD ed lntel sono: prestazioni su area e prestazioni su TDP.

Agli utenti interessa prestazioni/prezzo e indirettamente prestazioni/fattore di forma e durata batteria, che sono speculari a quelli di sopra. I criteri "a parità" di IPC, a parità di core e quant'altro sono discorsi da forum di gente che scrive più che leggere.

Su AnandTech c'è un post di un uomo di AMD che spiega i conti che si sono fatti per privilegiare l'approccio a moduli più che i core+ht. Figurati se mi prendo la briga di andare a ricercarlo.

[Mercuri0]

Che poi trovo pure giusto che si faccia un pò di polemica sulla nomeclatura dei "core" di AMD, giusto per far da contrappeso a quelli che comprerebbero solo per il numero di core più alto, come prima si comprava per la frequenza.

Però, deh, questo va bene nella pagina delle news.