Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Duncan]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

[CUT]



Sì, potendo sarebbe meglio...

E' irrealizzabile? l'AIEA non può intervenire di sua sponte? E' necessaria la richiesta del Giappone?

[Dumah Brazorf]

▼From samples collected 50 meters north of the outlets of No.5-No.6 reactors at 09:00 April 03.
Iodine 131: 12 Bq/cc (300 times the acceptable value)
Cesium 134: 5.0 Bq/cc (83 times the acceptable value)
Cesium 137: 5.0 Bq/cc (56 times the acceptable value)

at 14:05 April 03
Iodine 131: 9.6 Bq/cc (240 times the acceptable value)
Cesium 134: 3.7 Bq/cc (62 times the acceptable value)
Cesium 137: 3.7 Bq/cc (41 times the acceptable value)

▼From samples collected 330 meters south of the outlets of No.1-No.4 reactors at 08:40 April 03.
Iodine 131: 29 Bq/cc (720 times the acceptable value)
Cesium 134: 11 Bq/cc (190 times the acceptable value)
Cesium 137: 11 Bq/cc (130 times the acceptable value)

at 13:50 April 03
Iodine 131: 　25 Bq/cc (630 times the acceptable value)
Cesium 134: 10 Bq/cc (170 times the acceptable value)
Cesium 137: 10 Bq/cc ( 110 times the acceptable value)

Ricordo che:
The utility firm said samples of water taken near the water intake of the No. 2 reactor at 11:50 AM Saturday (2 aprile) contained 300,000 becquerels of iodine 131 per cubic centimeter, or 7.5 million times the legal limit.
TEPCO said the figure had dropped to 200,000 becquerels per cubic centimeter, or 5 million times the legal limit, in samples taken at 9:00 AM Monday (4 aprile).

▼From samples collected near the outlets of No.3-No.4 reactors at 09:35 April 3. 10km south of the No.1 Plant
Iodine 131: 0.28 Bq/cc(6.9 times the acceptable value)
Cesium 134: 0.099 Bq/cc (1.7 times the acceptable value)
Cesium 137: 0.092 Bq/cc (1.0 times the acceptable value)

▼From samples collected 7km south of the outlets of No.1-No.2 reactors (Dai-ni?) at 08:50 April 3. 16km south of the No.1 (Dai-ichi) Plant
Iodine 131: 0.079 Bq/cc (2.0 times the acceptable value)
Cesium 134: 0.018 Bq/cc (0.29 times the acceptable value)
Cesium 137: 0.028 Bq/cc (0.32 times the acceptable value)

[momo-racing]

sarà solo una mia impressione ma il giappone nel gestire questa crisi pare sia molto meno trasparente della russia del 1986, ai tempi della cortina di ferro.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da momo-racing

sarà solo una mia impressione ma il giappone nel gestire questa crisi pare sia molto meno trasparente della russia del 1986, ai tempi della cortina di ferro.

A me sembra che quando si parla di nucleare si tende sempre a non dire tutto...

[Raven]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

▼From samples collected 50 meters north of the outlets of No.5-No.6 reactors at 09:00 April 03.
Iodine 131: 12 Bq/cc (300 times the acceptable value)
Cesium 134: 5.0 Bq/cc (83 times the acceptable value)
Cesium 137: 5.0 Bq/cc (56 times the acceptable value)

at 14:05 April 03
Iodine 131: 9.6 Bq/cc (240 times the acceptable value)
Cesium 134: 3.7 Bq/cc (62 times the acceptable value)
Cesium 137: 3.7 Bq/cc (41 times the acceptable value)

▼From samples collected 330 meters south of the outlets of No.1-No.4 reactors at 08:40 April 03.
Iodine 131: 29 Bq/cc (720 times the acceptable value)
Cesium 134: 11 Bq/cc (190 times the acceptable value)
Cesium 137: 11 Bq/cc (130 times the acceptable value)

at 13:50 April 03
Iodine 131: 　25 Bq/cc (630 times the acceptable value)
Cesium 134: 10 Bq/cc (170 times the acceptable value)
Cesium 137: 10 Bq/cc ( 110 times the acceptable value)

Ricordo che:
The utility firm said samples of water taken near the water intake of the No. 2 reactor at 11:50 AM Saturday contained 300,000 becquerels of iodine 131 per cubic centimeter, or 7.5 million times the legal limit.
TEPCO said the figure had dropped to 200,000 becquerels per cubic centimeter, or 5 million times the legal limit, in samples taken at 9:00 AM Monday.

Sono valori elevati!?... ad occhio (di un profano) non mi sembra comunque poco...

Originariamente inviato da momo-racing

sarà solo una mia impressione ma il giappone nel gestire questa crisi pare sia molto meno trasparente della russia del 1986, ai tempi della cortina di ferro.

In effetti è impressionante quanto poco (e/o di vero?) venga detto... (nascondendosi dietro la BALLA del non allarmare la popolazione... )

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da hibone

Intendi dire che i dati non sono stati diffusi a mezzo stampa, o che non sono stati rilasciati a nessuno, per cui anche la IAEA, per dire, è all'oscuro?

Intendo che non sono stati forniti dati precisi sui rilasci di radioattività. Tra plastici e schemi tra un po' sappiamo anche come sono fatti i gabinetti di quella centrale, però tutto diventa vago quando si tratta di quantificare i danni. Così circolano le estrapolazioni dal contatore Geiger del nipote del sindaco di X che ha preso campioni di suolo o della cugina del pescatore al largo di Y che ha misurato il tonno fresco di pescata...e non si capisce più niente.

Originariamente inviato da Duncan

E' irrealizzabile? l'AIEA non può intervenire di sua sponte? E' necessaria la richiesta del Giappone?

Eh, qui penetriamo in un campo che non è assolutamente il mio. Di certo non si può invadere il Giappone per entrare a misurare nelle postazioni opportune...gli enti sovranazionali non credo possano fare (almeno nel breve termine) altro che "invitare caldamente" a ottemperare...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il problema è che per fare una stima (anche a grandi linee) occorrono i dati di partenza e noi non li abbiamo. Si parla di fuoriuscite, di acqua radioattiva, di evacuazioni, ma non si sa di preciso (perché non lo dicono) cosa e quanto sia uscito. Oltretutto, come dicevo qualche giorno fa, siamo partiti dal "tranquilli, è tutto sotto controllo" e siamo arrivati ad oggi con tecnici che piangono durante le interviste, interventi che non riescono a essere risolutivi (ma ancora una volta non conosciamo i particolari perché non ce li dicono) e addirittura evidenze di gente che ancora si aggira smarrita nelle aree che teoricamente sarebbero state evacuate con grande efficienza...

Certamente son la prima a riconoscere che le concomitanti condizioni di emergenza dovute al sisma siano una parziale giustificazione, però ormai son passati 20 giorni e nel corso degli ultimi la situazione è peggiorata ulteriormente, quindi anche con tutta la buona volontà e la fiducia del mondo non si può non cominciare a criticare l'assenza di notizie, soprattutto considerando che addirittura ai tempi di Chernobyl gli interventi e le comunicazioni relative furono più veloci e trasparenti. L'incidente, torno a ripetere, non è serio come quello di Chernobyl (quindi il paragone finisce qui), ma si ha l'impressione (o meglio, il timore!) che i tecnici giapponesi non sappiano identificare e localizzare i problemi, oppure che non abbiano a disposizione (per colpa della situazione post tsunami) i mezzi per contrastarli, oppure entrambe le cose. Va da sé poi che più si tarda a intervenire, più roba finisce nell'ambiente in modo incontrollato, e più difficile (e pericoloso) sarà lavorare a eventuali opere di contenimento...

Capisco... La politica di scarsa trasparenza informativa adottata dai Giapponesi era in parte prevedibile conoscendo la loro mentalità, ma non pensavo che anche di fronte a un susseguirsi di eventi di tale gravità avrebbero continuato imperterriti a chiudersi a riccio senza divulgare informazioni al''esterno, se non ai media almeno agli enti specializzati nel nucleare, se non altro perchè ormai è evidente che da soli non riescono a risolvere il problema, o quantomeno arginarne gli effetti negativi.

Come dice Duncan, un eventuale commissariamento potrebbe portare degli effetti positivi ma dubito che il governo Giapponese subirà passivamente una cosa del genere. Ormai hanno fatto una frittata che in confronto i loro okonomiyaki sono una bazzecola, tornare indietro non si può... anche perchè ragionando in modo cinico, ci sono in ballo, al di là dell'inquinamento ambientale e della salute dei cittadini, questioni di politica interna, internazionale e questioni economiche di non poco conto, tutti elementi che escludono una soluzione "lineare" del problema.

[Dumah Brazorf]

Leak at Fukushima appears to be lessening

The operator of the crisis-hit Fukushima nuclear plant has injected a hardening agent beneath a leaking concrete pit in a bid to stem the flow of highly radioactive water into the sea.

The firm says the leakage seems to be decreasing, following the infusion of the hardening agent.

The utility showed reporters a photo of the leak on Tuesday evening, saying it indicates such a decrease.

TEPCO said it will infuse another 1,500 liters of liquid glass.

Tokyo Electric Power Company started infusing liquid glass into gravel below the pit near the Number 2 reactor at 3 PM on Tuesday.

[...]

TEPCO is planning to board up the breached sections of an offshore dike to prevent the tainted water from spreading further into the sea.

It is also considering building underwater barriers at 3 locations, including one near a water intake for the Number 2 reactor.

Tuesday, April 05, 2011 20:24 +0900 (JST)

[Duncan]

Ho scritto commissariamento, ma se poi è una richiesta diretta giapponese, di concerto o indotta in qualche modo, non cambia niente.

Una delle differenze che c'è da Chernobyl nella gestione dell'incidente può essere che i russi avevano un'esperienza ben maggiore, visto che gli impianti, per quanto costruiti con misure di sicurezza insufficienti, li avevano costruiti loro, avevano un know-how molto maggiore ed una schiera di esperti superiore; insomma già al loro interno avevano tutto quel che occorreva per affrontare l'emergenza, almeno per sapere cosa fare e come. I giapponesi stanno pagando, forse, il fatto che le centrali son di progettazione americana ed i tecnici son preparati ad emergenze più limitate, o comunque non son preparati quanto americani, russi od anche francesi (guarda caso son anche quelli che costruiscon bombe).

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Duncan

Ho scritto commissariamento, ma se poi è una richiesta diretta giapponese, di concerto o indotta in qualche modo, non cambia niente.

Una delle differenze che c'è da Chernobyl nella gestione dell'incidente può essere che i russi avevano un'esperienza ben maggiore, visto che gli impianti, per quanto costruiti con misure di sicurezza insufficienti, li avevano costruiti loro, avevano un know-how molto maggiore ed una schiera di esperti superiore; insomma già al loro interno avevano tutto quel che occorreva per affrontare l'emergenza, almeno per sapere cosa fare e come. I giapponesi stanno pagando, forse, il fatto che le centrali son di progettazione americana ed i tecnici son preparati ad emergenze più limitate, o comunque non son preparati quanto americani, russi od anche francesi (guarda caso son anche quelli che costruiscon bombe).

Fosse successo in america non credo la situazione sarebbe stata tanto diversa..

[Duncan]

Originariamente inviato da arcofreccia

Fosse successo in america non credo la situazione sarebbe stata tanto diversa..

Ho dubbi in merito, ma speriamo di non dover verificare.

[MiKeLezZ]

Sono invero un poco preoccupato dagli ultimi sviluppi.
Ho letto hanno misurato 1cm^3 di acqua vicino al reattore come avente indice di radioattività 300.000 Bq.
Se, ipotesi, l'acqua versata nell'oceano (15.000 tons) avesse anche lei tale indice ne conseguirebbe: 300.000 Bq * 15.000.000.000 cl = 45*10^14 cioè 4.500 TBq
Senza contare tutta l'acqua che finora è zampillata all'esterno.
Sono anche un poco malfidato nei confronti del governo giapponese e quindi tendenzialmente credo maggiormente ad altre fonti.


Ora nell'immediato temo a riguardo del tonno in scatola, come l'amico aemxle ha anticipato:

Originariamente inviato da aemxle

mi iscrivo... vi sembrerà stupido ma vorrei capire una cosa:

mi piace tanto tanto il tonno in scatoletta, quello rio **** per intenderci, secondo voi è davvero buona norma interromperne il consumo? Possibile che tutti i tonni siano pescati lì???

Non vorrei assolutamente sembrare inopportuno, sono cosciente del fatto che lì in jap c'è davvero tanta gente con problemi di gran lunga più seri, ma mi dispiacerebbe davvero non poter mangiare più tonno...

Poiché è un mio cibo tipico dell'estate (quello in scatola, in insalate varie e sughi), vorrei anche io sapere, da chi è più informato, se la varietà pinne gialle sia solo del Pacifico, e quindi evitando di comprare tale tonno si risolva.

Inoltre sull'etichetta ho letto un codice con l'indicazione "032", solitamente in fabbrica ciò indica la settimana di inscatolamento, che nel caso corrisponde a fine Agosto, con quindi un pescato di pressapoco metà Agosto.

Se così fosse avrei una indicazione di massima per eventualmente "fare incetta" (la scadenza è infatti 2015) contando i circa 6 mesi per un sufficiente decadimento di nucleotidi radioattivi... Le settimane a rischio sarebbero dalla n. 010 alla 044 (fine anno corrente) e si dovrebbero trovare nei nostri supermercati addirittura non ora, ma fra 5 o 6 mesi (possibile?).

Un mio collega mi ha consigliato di non mangiarlo fino al 2012... La critica che io ho sollevato è però questa: e chi impedisce a Rio M*** (o chi per essa) di tenere in magazzino le varie scatole del pescato 2011 ed immetterle nel 2012 (visto che tanto hanno scadenza 4 anni!)? Se così fosse avrebbe però già subito un decadimento naturale, no (Cesio-137 a parte)?

Inoltre ho cercato se sulla confezione fosse riportato il luogo di origine del pescato, ma è ovviamente assente (immagino lo prendano da ogni dove, ovvero da chi glielo vende a meno, e indovinato un po' chi ora lo venderà a pochissimo?!).

Situazione spinosa, secondo me. O dite sia ingiustificato? La roba radioattiva a mare non mi sembra poca.

[ConteZero]

Originariamente inviato da arcofreccia

Fosse successo in america non credo la situazione sarebbe stata tanto diversa..

Avoglia... ci sarebbero state mille emittenti locali in zona, i reporter (scandalistici) d'assalto e dodicimila tizi con le telecamere in braccio a riprendere la qualsiasi.

Invece "grazie" a terremoto e tsunami c'è una bella area "vuota" che è perfetta per non far capire troppo bene quel che succede... ed al resto pensa il modo di ragionare dei giapponesi (che MAI metterebbero in discussione l'operato del governo).

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

Avoglia... ci sarebbero state mille emittenti locali in zona, i reporter (scandalistici) d'assalto e dodicimila tizi con le telecamere in braccio a riprendere la qualsiasi.

Invece "grazie" a terremoto e tsunami c'è una bella area "vuota" che è perfetta per non far capire troppo bene quel che succede... ed al resto pensa il modo di ragionare dei giapponesi (che MAI metterebbero in discussione l'operato del governo).

E per chi vuole proprio informarsi ad ogni costo c'è il simpatico cartone animato "poo" style.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ConteZero

al resto pensa il modo di ragionare dei giapponesi (che MAI metterebbero in discussione l'operato del governo).

Ricordo che in Giappone vi è l'Imperatore (unico paese al mondo in cui esista tale figura) e fino a metà degli anni '40 egli era ritenuto discendere da Dio ovvero esserne la sua raffigurazione in carne ed ossa... Stiamo in effetti parlando di altre culture.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ricordo che in Giappone vi è l'Imperatore (unico paese al mondo in cui esista tale figura) e fino a metà degli anni '40 egli era ritenuto discendere da Dio ovvero esserne la sua raffigurazione in carne ed ossa... Stiamo in effetti parlando di altre culture.

Veramente lo è tuttora, Alessandro Valota era ambasciatore (credo) in Giappone... riferì delle scuse da parte della moglie dell'imperatore perché pioveva.
Ovviamente (ahem) pioveva perché il reale consorte l'imperatore aveva deciso che piovesse.

(riferito da un collega che andava apposta alle lezioni del Valota sul giappone/giapponese)

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sono invero un poco preoccupato dagli ultimi sviluppi.
Ho letto hanno misurato 1cm^3 di acqua vicino al reattore come avente indice di radioattività 300.000 Bq.
Se, ipotesi, l'acqua versata nell'oceano (15.000 tons) avesse anche lei tale indice ne conseguirebbe: 300.000 Bq * 15.000.000.000 cl = 45*10^14 cioè 4.500 TBq
Senza contare tutta l'acqua che finora è zampillata all'esterno.
Sono anche un poco malfidato nei confronti del governo giapponese e quindi tendenzialmente credo maggiormente ad altre fonti.

Quali? E perchè continui con 'sta storia inventata delle 15000 tonnellate a 300.000bq?

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il problema è che per fare una stima (anche a grandi linee) occorrono i dati di partenza e noi non li abbiamo. Si parla di fuoriuscite, di acqua radioattiva, di evacuazioni, ma non si sa di preciso (perché non lo dicono) cosa e quanto sia uscito. Oltretutto, come dicevo qualche giorno fa, siamo partiti dal "tranquilli, è tutto sotto controllo" e siamo arrivati ad oggi con tecnici che piangono durante le interviste, interventi che non riescono a essere risolutivi (ma ancora una volta non conosciamo i particolari perché non ce li dicono) e addirittura evidenze di gente che ancora si aggira smarrita nelle aree che teoricamente sarebbero state evacuate con grande efficienza...

Certamente son la prima a riconoscere che le concomitanti condizioni di emergenza dovute al sisma siano una parziale giustificazione, però ormai son passati 20 giorni e nel corso degli ultimi la situazione è peggiorata ulteriormente, quindi anche con tutta la buona volontà e la fiducia del mondo non si può non cominciare a criticare l'assenza di notizie, soprattutto considerando che addirittura ai tempi di Chernobyl gli interventi e le comunicazioni relative furono più veloci e trasparenti. L'incidente, torno a ripetere, non è serio come quello di Chernobyl (quindi il paragone finisce qui), ma si ha l'impressione (o meglio, il timore!) che i tecnici giapponesi non sappiano identificare e localizzare i problemi, oppure che non abbiano a disposizione (per colpa della situazione post tsunami) i mezzi per contrastarli, oppure entrambe le cose. Va da sé poi che più si tarda a intervenire, più roba finisce nell'ambiente in modo incontrollato, e più difficile (e pericoloso) sarà lavorare a eventuali opere di contenimento...

si ma queste non sono informazioni "for technicians only".

quanti becquerel sono stati immessi nell'ambiente ? e qual è il limite legale ?

non si può nascondersi per sempre dietro il pubblico spaventato. questo era ed è un rischio di cui bisogna tener conto, ed è successo.

e va detto

[ConteZero]

Originariamente inviato da entanglement

si ma queste non sono informazioni "for technicians only".

quanti becquerel sono stati immessi nell'ambiente ? e qual è il limite legale ?

non si può nascondersi per sempre dietro il pubblico spaventato. questo era ed è un rischio di cui bisogna tener conto, ed è successo.

e va detto

Che vuol dire "limite legale" ?
Che dopo sanzionano ?
Siamo un (bel) po'oltre...

Comunque se prima uno poteva aspettarsi che "il nucleare" fosse tuttosommato ben controllato con questa crisi s'è scoperto che alla fine i paesi e le società usano una tecnologia potenzialmente devastante in piena libertà, senza che ci siano regolamenti ed organismi di controllo con l'autorità necessaria per subentrare quando le cose vanno veramente male.

Con il disastro che si paventa l'AIEA ed i vari attori in gioco sembrano dilettanti allo sbaraglio... chi manda una cisterna, chi due tecnici, chi spara un valore sulla scala INES, chi ne rilancia un altro, chi misura le radiazioni, chi nasconde misurazioni e dati, chi si mette a piangere in conferenza stampa, chi usa il fluff dei pannolini per chiudere le falle... ma vi pare serio ?

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

Che vuol dire "limite legale" ?
Che dopo sanzionano ?
Siamo un (bel) po'oltre...

Comunque se prima uno poteva aspettarsi che "il nucleare" fosse tuttosommato ben controllato con questa crisi s'è scoperto che alla fine i paesi e le società usano una tecnologia potenzialmente devastante in piena libertà, senza che ci siano organismi di controllo in grado e con il peso necessario per subentrare a loro quando le cose vanno veramente male.

è il QUANTO oltre. se tu hai un contatore geiger, 1.1 o 10^9 volte il fondo scala, ti segna fuori scala uguale