Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[lupin 3rd]

Originariamente inviato da entanglement

tradotto per un po' di tempo la smetteremo di mangiare tonno

solo per un pò di tempo? il cesio ha emivita molto più alta dello iodio... io ho paura che quelli stiano facendo una grandissima stronzata nel buttare acqua radioattiva nell' oceano...mi auguro che tutti i danni se li tengano loro...

a xenom e xpiuma: le cose che avete scritto ve le hanno insegnate all' università?

[entanglement]

Originariamente inviato da Duncan

Perchè è un animale in cima alla catena alimentare?

Alla fine diranno che il tonno è salvato dal disastro nucleare giapponese...

eh si. oddìo, per essere precisi, sopra al tonno nella catena alimentare ci sono squali ed umani, se per gli squali non si può più fare niente, per gli umani si.

vi esorterei a vedere la cosa con distacco: l'uomo ha interferito pesantemente con l'ecosistema, abbastanza pesantemente da rendere potenzialmente tossica una sua usuale fonte alimentare. questo è un rischio calcolato che si è scelto di correre per avere energia a basso costo nell'immediato

[ConteZero]

Originariamente inviato da xenom

Nel gamma si ha solamente la diseccitazione dell'atomo metastabile, non c'è perdita di massa, infatti spesso il decadimento gamma segue l'alfa o il beta o entrambi.

Accellerare il decadimento non penso si possa fare ma non lo so per certo. Non so neanche quanto convenga.

Lo iodio di Cernobyl penso proprio sia decaduto tutto, per lo meno il 131. Il problema sono tutti gli altri radionuclidi. La fissione nucleare produce una valangata di radionuclidi con emivite che vanno dai secondi ai milioni di anni

Non si potrebbe forzare la fissione rilasciando una grossa quantità di neutroni veloci nell'area ? (aka non si può forzare una fissione a catena)

[gpc]

Originariamente inviato da entanglement

vi esorterei a vedere la cosa con distacco: l'uomo ha interferito pesantemente con l'ecosistema, abbastanza pesantemente da rendere potenzialmente tossica una sua usuale fonte alimentare.

Beh, la suddetta sua usuale fonte alimentare è a rischio estinzione, quindi magari sarà contenta di essere risparmiata.

questo è un rischio calcolato che si è scelto di correre per avere energia a basso costo nell'immediato

Non concordo.
L'alternativa non era energia ad alto costo, era aumentare le emissioni inquinanti che stanno dando e daranno problemi a tutto il pianeta per lungo tempo, oltre ad avere gli anni contati per l'esaurimento delle materie prime. Il problema è che continua ad essere l'unica alternativa...

[lupin 3rd]

Originariamente inviato da xenom

Nel gamma si ha solamente la diseccitazione dell'atomo metastabile, non c'è perdita di massa, infatti spesso il decadimento gamma segue l'alfa o il beta o entrambi.

Accellerare il decadimento non penso si possa fare ma non lo so per certo. Non so neanche quanto convenga.

Lo iodio di Cernobyl penso proprio sia decaduto tutto, per lo meno il 131. Il problema sono tutti gli altri radionuclidi. La fissione nucleare produce una valangata di radionuclidi con emivite che vanno dai secondi ai milioni di anni

perchè dici non so quanto convenga? non sarebbe meglio cosi in modo che terminino le radiazioni e quelle zone possono essere riabitate?

chernobyl sarà inabitabile per milioni di anni?

[|alby|]

Originariamente inviato da ConteZero

Non si potrebbe forzare la fissione rilasciando una grossa quantità di neutroni veloci nell'area ? (aka non si può forzare una fissione a catena)

Quindi nuclearizzando tutto?

[ConteZero]

Originariamente inviato da |alby|

Quindi nuclearizzando tutto?

Si.

Un "botto" grosso e si abbatte la quantità di materiale radioattivo residuo. E'fattibile ?

[entanglement]

Originariamente inviato da gpc

Non concordo.
L'alternativa non era energia ad alto costo, era aumentare le emissioni inquinanti che stanno dando e daranno problemi a tutto il pianeta per lungo tempo, oltre ad avere gli anni contati per l'esaurimento delle materie prime. Il problema è che continua ad essere l'unica alternativa...

avrei qualcosa da dire, ma l'ho detto in altri post

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

Un "botto" grosso e si abbatte la quantità di materiale radioattivo residuo. E'fattibile ?

no, così la spargi e ne aggiungi un altro po'.

stiamo realisticamente valutando un'esplosione nucleare in tempo di pace su un territorio abitato di un paese di 120 milioni di abitanti ad alta densità demografica, per risolvere una crisi civile ?

no, ma il nucleare è sicuro (cit.)

[|alby|]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

Un "botto" grosso e si abbatte la quantità di materiale radioattivo residuo. E'fattibile ?

forse... bisognerebbe chiedere a christina... ma con il fallout come la mettiamo?

[xenom]

Originariamente inviato da lupin 3rd

solo per un pò di tempo? il cesio ha emivita molto più alta dello iodio... io ho paura che quelli stiano facendo una grandissima stronzata nel buttare acqua radioattiva nell' oceano...mi auguro che tutti i danni se li tengano loro...

a xenom e xpiuma: le cose che avete scritto ve le hanno insegnate all' università?

Per lo più da autodidatta.. ma anche a scuola/uni
Mi è sempre piaciuto l'atomo e l'energia

Originariamente inviato da ConteZero

Non si potrebbe forzare la fissione rilasciando una grossa quantità di neutroni veloci nell'area ? (aka non si può forzare una fissione a catena)

Nuclearizzare la zona non mi sembra un'idea geniale

Originariamente inviato da gpc

Beh, la suddetta sua usuale fonte alimentare è a rischio estinzione, quindi magari sarà contenta di essere risparmiata.



Non concordo.
L'alternativa non era energia ad alto costo, era aumentare le emissioni inquinanti che stanno dando e daranno problemi a tutto il pianeta per lungo tempo, oltre ad avere gli anni contati per l'esaurimento delle materie prime. Il problema è che continua ad essere l'unica alternativa...

E' una questione di punti di vista. secondo me è meglio continuare ad inquinare con sostanze chimiche rispetto a rischiare di inquinare pesantemente con la radioattività...
Che poi comunque una centrale nucleare inquina anche se funziona bene

Originariamente inviato da lupin 3rd

perchè dici non so quanto convenga? non sarebbe meglio cosi in modo che terminino le radiazioni e quelle zone possono essere riabitate?

chernobyl sarà inabitabile per milioni di anni?

Non la vedo una cosa fattibile, lavorare su scorie radioattive così attive è sempre pericoloso, e poi come ha già detto qualcuno più diminuisce l'emivita e più il nucleo è instabile e quindi l'energia rilasciata sarà maggiore

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

Un "botto" grosso e si abbatte la quantità di materiale radioattivo residuo. E'fattibile ?

eliminando il genere umano ed ogni forma di vita sul pianeta, si.

[zappy]

Originariamente inviato da xenom

Accellerare il decadimento non penso si possa fare ma non lo so per certo. Non so neanche quanto convenga.

allo stadio di progetto, si pensa di farlo per le scorie, non certo in ambiente aperto.
In pratica, si tratta di usare una fonte di neutroni per bombardare le scorie forzandone (ed accelerandone) il decadimento in isotopi a vita più breve (dell'ordine dei SECOLI in ogni caso).

il processo è detto trasmutazione. Rubbia ha fatto proposte in tal senso con sistemi cosiddetti "ADS" ma pongono molti problemi tecnici che attualmente non mi risultano risolti.
Chri se ne è anche occupata o forse se ne occupa ancora, e sicuramente può inondarci di materiale sull'argomento.
intento, beccatevi 'sto link http://www.controluce.it/giornali/a1...biente-ads.htm

[sbudellaman]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.

Un "botto" grosso e si abbatte la quantità di materiale radioattivo residuo. E'fattibile ?

Non ho capito bene cosa intendi dire... intendi dire fare esplodere una bomba atomica in modo da rilasciare neutroni che rompano le sostanze radioattive, in modo da stimolare la loro fissione ? In questo caso si potrebbe usare una semplice bomba a neutroni... ma è bene aggiungere che tali neutroni in gran quantità sono molto dannosi per la salute, basti pensare che una bomba N è fatta apposta per uccidere gli organismi viventi senza una vera e propria esplosione atomica... penso che ci sarebbero più danni che effetti positivi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da |alby|

forse... bisognerebbe chiedere a christina... ma con il fallout come la mettiamo?

Mica bisognerebbe usare una bomba da 20 MT... servirebbe solo come "primer" per avviare la fissione degli isotopi radioattivi... quanto al resto una bomba atomica "piccola" ha un core di pochi Kg, che non è un cavolo (anche come fallout) rispetto alle quintalate di materiale radioattivo in quei reattori.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sbudellaman

Non ho capito bene cosa intendi dire... intendi dire fare esplodere una bomba atomica in modo da rilasciare neutroni che rompano le sostanze radioattive, in modo da stimolare la loro fissione ? In questo caso si potrebbe usare una semplice bomba a neutroni... ma è bene aggiungere che tali neutroni in gran quantità sono molto dannosi per la salute, basti pensare che una bomba N è fatta apposta per uccidere gli organismi viventi senza una vera e propria esplosione atomica... penso che ci sarebbero più danni che effetti positivi.

Appunto... ma la bomba avrebbe un effetto "istantaneo" e sarebbe possibile mettere in sicurezza la gente prima di lanciarla, sarebbe un po'come fare quando si genera un esplosione per fermare gli incendi ai pozzi petroliferi.

[|alby|]

Originariamente inviato da ConteZero

Mica bisognerebbe usare una bomba da 20 MT... servirebbe solo come "primer" per avviare la fissione degli isotopi radioattivi... quanto al resto una bomba atomica "piccola" ha un core di pochi Kg, che non è un cavolo (anche come fallout) rispetto alle quintalate di materiale radioattivo in quei reattori.

si ma non è detto che la roba dentro ai reattori stia per uscire tutta in stile chernobyl...
se riescono a tenerli freddi non succede nulla.
nel caso comincino a fondere al massimo contaminano la faglia sottostante.
anche se attivi la fissione rimangono comunque una miriade di prodotti radioattivi esposti all'aria e sparati in aria dall'esplosione.
a questo punto è meglio la falda inquinata

[ConteZero]

Originariamente inviato da |alby|

si ma non è detto che la roba dentro ai reattori stia per uscire tutta in stile chernobyl...
se riescono a tenerli freddi non succede nulla.
nel caso comincino a fondere al massimo contaminano la faglia sottostante.
anche se attivi la fissione rimangono comunque una miriade di prodotti radioattivi esposti all'aria e sparati in aria dall'esplosione.
a questo punto è meglio la falda inquinata

Infatti non mi aspetto che sia la soluzione prossima ventura... mi chiedo solo se possa essere usata come ultima risorsa nel caso in cui le cose peggiorino.

[Trokji]

Originariamente inviato da sbudellaman

Non ho capito bene cosa intendi dire... intendi dire fare esplodere una bomba atomica in modo da rilasciare neutroni che rompano le sostanze radioattive, in modo da stimolare la loro fissione ? In questo caso si potrebbe usare una semplice bomba a neutroni... ma è bene aggiungere che tali neutroni in gran quantità sono molto dannosi per la salute, basti pensare che una bomba N è fatta apposta per uccidere gli organismi viventi senza una vera e propria esplosione atomica... penso che ci sarebbero più danni che effetti positivi.

Boh io sapevo che le bombe a neutroni non esistono, gli americani volevano crearla ma non ci riuscirono. Che io sappia ci sono solo bombe a fissione ed a fusione (queste ultime hanno l'innesco a fissione). Da quanto ho capito voi dite che userebbero una bomba a fissione.. ma è solo una vostra ipotesi o è un piano d'emergenza che esiste in giappone?

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

Mica bisognerebbe usare una bomba da 20 MT... servirebbe solo come "primer" per avviare la fissione degli isotopi radioattivi... quanto al resto una bomba atomica "piccola" ha un core di pochi Kg, che non è un cavolo (anche come fallout) rispetto alle quintalate di materiale radioattivo in quei reattori.

ma che risolvi ? è come tentare di spegnere un incendio col cherosene