Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da zappy

perchè non te lo leggi?

guarda che sei tu che hai sollevato la questione quindi se tu che devi dimostrare quello che dici

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zappy

toh. lo "studio" (notare le virgolette ) che inventa tassi d'interesse e condizioni finanziarie di pura fantasia, e stima i costi di costruzione basandosi su centrali di 40 anni fa...
Assolutamente e pateticamente ridicolo: basta leggerlo sapendo un minimo di ABC tecnico ed economico per accorgersene. E' pura propaganda e fatta anche male.

Di quali errori stai parlando?
Puoi indicarcene uno, e spiegare perché è un errore?

Altrimenti, stai accusando degli accademici di mancanza di integrità senza avere prove, allo scopo di sostenere al tua posizione.
E quella sì, che è propaganda.
Questa è un'ammonizione.

[zappy]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Di quali errori stai parlando?
Puoi indicarcene uno, e spiegare perché è un errore?

scusa, ma ne ho indicati due.
quindi non capisco quale sia il problema.

[Yaro86]

Originariamente inviato da zappy

rispetto alle fonti tradizionali.

esponi pure, ti ascolto.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che il carbone sia molto più economico del nucleare lo sanno tutti

ma già se ci metti le trappole per co2 diventa molto più costoso del nucleare

petrolio e metano saranno pure leggermente più convenienti del nucleare ma sono troppo soggetti alle oscillazioni di prezzo della materia prima e comunque emettono un sacco di co2 e il petrolio anche molti veleni

idroelettrico ha bisogno di fiumi e laghi, bisogna creare bacini artificiali che non sono sempre sicuri e dove era conveniente farlo lo si è già fatto

eolico ci vuole il vento non è che metti su una pala e questa fa corrente in automatico

FV lasciamo perdere... solare parabolico necessita di un certo spazio dove non ci devono essere alberi e verde e comunque ben esposto al sole

ahahahahahah ed ecco che con 2 chiacchiere il nucleare diventa l'unica energia che ci traghetterà nel ffuturo!!! si, per altri 100 anni al max...
e' proprio vero che a chiacchiere si può pure dimostrare che il cielo e' verde e l'acqua e' rosa...

[xxxyyy]

Originariamente inviato da berserkdan78

ahahahahahah ed ecco che con 2 chiacchiere il nucleare diventa l'unica energia che ci traghetterà nel ffuturo!!! si, per altri 100 anni al max...
e' proprio vero che a chiacchiere si può pure dimostrare che il cielo e' verde e l'acqua e' rosa...

100 anni... hai detto niente...

[marchigiano]

ma che poi una volta convertite tutte a torio tiriamo avanti per 500 anni... arriva prima la fusione scommetto

[berserkdan78]

Originariamente inviato da xxxyyy

100 anni... hai detto niente...

100 anni se viene utilizzata come adesso, ed e' una stima ottimistica.
logico che se aumenta la percentuale , ed i consumi di energia nucleare, anche l'uranio disponibile in maniera economica diminuirà piu' velocemente. va bene che l'uranio e' presenta dapertutto, anche nel tuo giardino di casa, ma in percentuali infinitesime.e' un elemento che via via non esisterà piu' sulla faccia della terra, per via del decadimento. un miliardo di anni fà per dire era piu' diffuso ed in concentrazioni maggiori di adesso.
cmq non anche il carbone e' uina risorsa che con i consumi attuali sarà disponibile almeno per i prossimi 200 anni. e ci sono margini di ricerca ancora inesplorati, sotto gli oceani, e ai poli.
il fatto e' che se ci serviranno in futuro nuove fonti di energia, dobbiamo trovarle ora, non quando saremo con l'acqua alla gola.

[hibone]

Originariamente inviato da zappy

scusa, ma ne ho indicati due.
quindi non capisco quale sia il problema.

il problema è dato dal fatto che dai un'indicazione generica senza riferimenti precisi ai documenti incriminati. e quindi chi fosse interessato alla tua tesi dovrebbe andare a cercarsi il punto che secondo te è sbagliato e che, se tu fossi in mala fede, potrebbe benissimo non esistere.

visto che sicuramente hai ragione, che non sei in malafede, e visto che fare copia/incolla non costa molta fatica, quota il passo incriminato e possibilmente dimostra nel merito perchè il passo incriminato è errato. visto che hai le basi per dire che è un errore, si tratta di condividerle, e tutti converranno con te dell'errore, non dovrebbe essere troppo complicato, in tal modo, per altro, dimostri in modo inequivocabile di avere ragione, e si chiude la questione una volta per tutte.

grazie.

[hibone]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che poi una volta convertite tutte a torio tiriamo avanti per 500 anni... arriva prima la fusione scommetto

è meglio morire di sete dall'oggi al domani, che sfruttare una sorgente che dura solo 100 anni...

[xxxyyy]

Originariamente inviato da hibone

è meglio morire di sete dall'oggi al domani, che sfruttare una sorgente che dura solo 100 anni...

Si', soprattutto se in questi 100 se ne trovano altre di fonti...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

è meglio morire di sete dall'oggi al domani, che sfruttare una sorgente che dura solo 100 anni...

no, e' meglio usare varie fonti, senza strozzarne nessuna che in futuro potrebbe essere fondamentale, anche se ora non e' il massimo di rendimento, perchè senza il suo uso minimo ora in futuro non sarà mai sviluppata. e forse e' questo che parecchi pronucleare vogliono qui.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da xxxyyy

Si', soprattutto se in questi 100 se ne trovano altre di fonti...

la vita mi ha insegnato che con i se e le certezza non si va da nessuna parte. il futuro ce lo costruiamo ora e con le nostre mani, non ci arrive niente dall'alto. per cui e' logico che se non si fa ricerca oggi, ddomani so con sicurezza che non avrò niente.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zappy

scusa, ma ne ho indicati due.
quindi non capisco quale sia il problema.

Allora adesso spiegaci perché sono "sbagliati".

[cocis]

post error ......

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

no, e' meglio usare varie fonti, senza strozzarne nessuna

dunque perché tutta questa avversione ad integrare una quota di nucleare?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

dunque perché tutta questa avversione ad integrare una quota di nucleare?

quale avversione? io mica auspico l'utilizzo del solare denigrando la tecnologia nucleare. siete voi che invece di parlare dei benefici del nucleare, parlate male delle altre tecnologie. il carbone non va bene perchè inquina (come se ve ne fregasse qualcosa), il petrolio ha prezzi altalenanti, le rinnovabili non sono conveniente. l'unica alternativa salvezza di dio pare il nucleare.
i motivi per cui non voglio il nucleare in italia sono semplici, e sono dettati dagli esempi che vedo tutti i giorni. il nucleare in italia si fa SOLO e solamente per il guadagno di pochi, e a danno della collettività. non avremo nessuna bolletta diminuita, e se la vremo dara' di una manciata di euro all'anno. io risparmio uno sputo per far ingrassare pochi speculatori. no, non mi va piu' bene.

[polteus]

.

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

quale avversione? io mica auspico l'utilizzo del solare denigrando la tecnologia nucleare.

ah no? a me pare l'esatto contrario.

denigrare (vai alla coniugazione)
cercare di togliere malignamente il merito o la fama o il buon nome a una persona oppure il pregio o il valore a una cosa

http://it.wiktionary.org/wiki/denigrare

questo, ad ora, è l'ultimo post che hai scritto nel thread...

siete voi che invece di parlare dei benefici del nucleare, parlate male delle altre tecnologie. il carbone non va bene perchè inquina (come se ve ne fregasse qualcosa), il petrolio ha prezzi altalenanti, le rinnovabili non sono conveniente. l'unica alternativa salvezza di dio pare il nucleare.
i motivi per cui non voglio il nucleare in italia sono semplici, e sono dettati dagli esempi che vedo tutti i giorni. il nucleare in italia si fa SOLO e solamente per il guadagno di pochi, e a danno della collettività. non avremo nessuna bolletta diminuita, e se la vremo dara' di una manciata di euro all'anno. io risparmio uno sputo per far ingrassare pochi speculatori. no, non mi va piu' bene.

questo è il post con cui invece esordisci:

Originariamente inviato da berserkdan78

vorrai scherzare spero, l'indotto dell'eilico e del solare crea centinaia di piccole e medie imprese fondamentali per il tessuto della società.
centinaia di migliaia di lavoratoria di tutti i tipi, dai tecnici, agli impiegati, alla normale manovalanza. Progettazione, installazione , manutenzione, riparazione. il nucleare arricchisce 4 manager della ditta che li costruisce, gli operai che la costruiscono e 50 tecnici specializzati per la durata della vita della centrale. e l'imprenditore medio in italia non apre un'industria pesante, l'unicaq in cui il costo dell'energia e' parte fondamentale, ma imprese commerciali o finanziarie.

in entrambi i casi, sulla base dei soliti luoghi comuni, trai delle conclusioni a discredito del nucleare senza motivare o giustificare le tue conclusioni con riscontri di alcun tipo.
questo è esattamente quello che viene descritto come denigrare, ed è l'alfa e l'omega della tua opinione in merito, a quanto pare...

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

il carbone non va bene perchè inquina (come se ve ne fregasse qualcosa)

ti inventi le robe

il nucleare in italia si fa SOLO e solamente per il guadagno di pochi, e a danno della collettività

le indagini in corso dicono lo stesso di eolico e FV

. non avremo nessuna bolletta diminuita, e se la vremo dara' di una manciata di euro all'anno. io risparmio uno sputo per far ingrassare pochi speculatori. no, non mi va piu' bene.

diminuita forse no, ma nemmeno raddoppiata a causa di incentivi folli per fonti non convenienti. te forse sarai anche disposto a spendere 50-100€ in più all'anno in bolletta, ma perchè a casa si consuma pochissimo. ma una attività commerciale o industriale che fa largo uso di elettricità si vedrebbe aumentare la bolletta di 100.000€ l'anno per dire, ma anche per milioni di euro, ci sono fabbriche che succhiano 100MW mica noccioline, sarebbero costrette a delocalizzare come ha fatto alcoa per es...