Samsung WB700 e WB210, compatte di rango

[avvelenato]

Originariamente inviato da letmealone

Se vuoi una grande escursione di zoom in un corpo tascabile ci vogliono sensori piccoli, la stessa Canon come le altre maggiori industrie vende compatte di lusso con sensore grande e travel zoom con sensore piccolo. Se dopo la Panasonic tutti si sono messi a produrre travel zoom evidentemente è perchè sono apprezzate dagli acquirenti, non è un semplice gadget come lo zoom digitale o lo schermino lcd frontale di quella Samsung che ora stanno svendendo ovunque. In certi tipi di viaggio c'è poco da fare, una travel zoom di qualità (parlo di qualità relativa, e non necessariamente di questa Samsung) è una comodità impagabile. 25-300 mm ben stabilizzati, 400 iso accettabili, il tutto nella tasca della camicia. Ovviamente la corsa al megapixel è da deprecare, spero che le case stesse se ne rendano conto, vedendo il pubblico più smaliziato cercare le rimanenze del modello vecchio piuttosto che accapigliarsi per prendere il nuovo. Comunque, per risultati più gradevoli anche su schermo al 100% consiglio di ridimensionare tutto a 8 MP. Non sarà il pixel binning dei sensori Fuji EXR ma il rumore percepito diminuisce visibilmente

matematicamente parlando se ridimensioni tutto a 1PX il rumore diminuisce drasticamente

il problema del rumore è che, sugli schermi odierni a risoluzione odierna, difficilmente un proprietario di una camera compatta a 12mpx possiede un monitor dalla risoluzione di 4000x3000 (e posizionato ad una distanza adeguata). Di conseguenza quando ti guardi una foto a tuttoschermo, viene riscalata e, a parte che non detto che il programma di visualizzazione predefinito riscali con gli algoritmi ottimali (cosa che può introdurre artefatti di suo), comunque si perdono delle informazioni di risoluzione. Invece il rumore non si perde, perché concorre nel comporre l'immagine riscalata.
Quindi il rapporto rumore/risoluzione è alto, perché la risoluzione usufruita non è quella nativa, ma è quella del monitor, o della finestra, o del riquadro dell'anteprima nella finestra! Se vai a vedere la maggior parte degli utenti alla fine le foto le rivedono in un riquadro da 1280x1024 o meno! Grazie al ciufolo che una foto da 3 mpx senza alcun tipo di rumore risulti migliore...
Viceversa se la foto la stampi, i pixel ci sono tutti, rumorosi o meno. Il rapporto rumore/risoluzione quindi è meno svantaggioso. Se la lente è discreta, e non si può negare che progressi nel corso degli anni ci sono stati nei segmenti consumer, può anche darsi che il rumore aggiunto sia giustificato dall'aumento di risolvenza. O no?
Io dico che bisogna vedere caso per caso.

[demon77]

Originariamente inviato da avvelenato

matematicamente parlando se ridimensioni tutto a 1PX il rumore diminuisce drasticamente

il problema del rumore è che, sugli schermi odierni a risoluzione odierna, difficilmente un proprietario di una camera compatta a 12mpx possiede un monitor dalla risoluzione di 4000x3000 (e posizionato ad una distanza adeguata). Di conseguenza quando ti guardi una foto a tuttoschermo, viene riscalata e, a parte che non detto che il programma di visualizzazione predefinito riscali con gli algoritmi ottimali (cosa che può introdurre artefatti di suo), comunque si perdono delle informazioni di risoluzione. Invece il rumore non si perde, perché concorre nel comporre l'immagine riscalata.
Quindi il rapporto rumore/risoluzione è alto, perché la risoluzione usufruita non è quella nativa, ma è quella del monitor, o della finestra, o del riquadro dell'anteprima nella finestra! Se vai a vedere la maggior parte degli utenti alla fine le foto le rivedono in un riquadro da 1280x1024 o meno! Grazie al ciufolo che una foto da 3 mpx senza alcun tipo di rumore risulti migliore...
Viceversa se la foto la stampi, i pixel ci sono tutti, rumorosi o meno. Il rapporto rumore/risoluzione quindi è meno svantaggioso. Se la lente è discreta, e non si può negare che progressi nel corso degli anni ci sono stati nei segmenti consumer, può anche darsi che il rumore aggiunto sia giustificato dall'aumento di risolvenza. O no?
Io dico che bisogna vedere caso per caso.

IL DISCORSO NON FA UNA PIEGA.

Ma stiamo anche perdendo il senso della questione direi, anche perchè potrei risponderti che le foto stampate a 10x15 risultano prefette, esattamente come succede a vederle su schermo!

Il punto è questo:
PERCHE' mi devi fare un sensore da 1/2.33 con su ben 16mpx quando SAI BENE che se volessi stamparmi un poster dove quei 16mpx servono tutti verrebbe un cesso???
Piuttosto sii onesto e fammi un sensore 1/2.33 con sopra 6mpx che avrebbero una qualità indiscutibilmente maggiore e probabilmente reggerebbe molto meglio gli iso alti.

Perchè non lo fanno? MARKETING!!
Una 6mpx non la compra nessuno! una sedici sì! (anche se inutili)

[avvelenato]

Originariamente inviato da demon77

IL DISCORSO NON FA UNA PIEGA.

Ma stiamo anche perdendo il senso della questione direi, anche perchè potrei risponderti che le foto stampate a 10x15 risultano prefette, esattamente come succede a vederle su schermo!

Il punto è questo:
PERCHE' mi devi fare un sensore da 1/2.33 con su ben 16mpx quando SAI BENE che se volessi stamparmi un poster dove quei 16mpx servono tutti verrebbe un cesso???
Piuttosto sii onesto e fammi un sensore 1/2.33 con sopra 6mpx che avrebbero una qualità indiscutibilmente maggiore e probabilmente reggerebbe molto meglio gli iso alti.

Perchè non lo fanno? MARKETING!!
Una 6mpx non la compra nessuno! una sedici sì! (anche se inutili)

Originariamente inviato da letmealone

Se vuoi una grande escursione di zoom in un corpo tascabile ci vogliono sensori piccoli,

inoltre considera che bene o male una 6mpx avrà una qualità su stampa 10x15 paragonabile a quella di una 16mpx di buona fattura.
Però, posto che la luce sia tanta e quindi si scatti a 100 iso, la mano sia ferma o si usi il cavalletto, la lente sia buona (e sia anche pulita! fattore che molti trascurano...), con una 16mpx puoi fare un bel crop e in buona sostanza riprendere dettagli che con una 6mpx, nelle stesse identiche situazioni avresti perso.
Viceversa a 400 o 800 iso, dubito che entrambe avrebbero fatto faville: ma stampate avrebbero entrambe mostrato un effetto grana che comunque fa parte della tecnologia. Il maggior rumore della 16mpx avrebbe oscurato dei dettagli? magari dei chiaroscuri? Non so, può essere, bisogna valutare caso per caso. Ma tendenzialmente credo di no.
Quindi secondo me la qualità non necessariamente diminuisce, e la fruibilità aumenta.
Poi certo se i 16mpx li mettiamo in una fotocamera cinese nobrand allora so anch'io che era meglio farla a 1mpx

[letmealone]

E' che questa tipologia di macchine non si dovrebbe usare oltre i 400, già a 400 nella maggior parte la grana è tale che la risoluzione reale (il più piccolo dettaglio distinguibile) sarà sui 5-8 MP, specie in quelle tipo certe Canon e Fuji (e ahime pure le ultime Panasonic) che applicano internamente un forte denoise che acquarellizza tutto. Diciamo che riportarle a 8 (magari dopo una passata di noiseware con settaggio weak, secondo me il miglior filtro denoise) è come riportare alla risoluzione reale una immagine ingrandita oltre la sua reale definizione.