Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

contezero mettiti d'accordo con te stesso

il pannelli FV sono in evoluzione? quindi tra 10 anni gli attuali saranno obsoleti

esattamente con le epr e qualsiasi altra cosa, oggi si costruisce quello che è affidabile OGGI, anche se sappiamo che sono in progetto modelli più evoluti

tra l'altro, tempo che siano affidabili le gen4 le attuali epr saranno sicuramente a fine vita... quindi non vedo il problema di obsolescenza

Si che sono in evoluzione, ma fra dieci anni i pannelli solari attuali li avrai già usati per... dieci anni.
Le centrali nucleari che cominci a costruire oggi invece fra dieci anni forse puoi cominciare ad usarle.

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

ambè, allora se TE hai già fatto i conti siamo in una botte di ferro...e' il resto del mondo che non capisce, per fortuna ci sei tu...

se sono errati sarà facile dimostrarlo per te

Originariamente inviato da ConteZero

Si che sono in evoluzione, ma fra dieci anni i pannelli solari attuali li avrai già usati per... dieci anni.
Le centrali nucleari che cominci a costruire oggi invece fra dieci anni forse puoi cominciare ad usarle.

tra 10 anni sarà già 10 anni che li hai pagati e ti avranno prodotto 1/8 dell'energia che sono costati

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

PM Entanglement.

dove sta?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

PM Entanglement.

link a sito web?

[marchigiano]

Originariamente inviato da deimosphobos

link a sito web?

forse vuole che mandiamo un messaggio privato all'utente entanglement

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

se sono errati sarà facile dimostrarlo per te



tra 10 anni sarà già 10 anni che li hai pagati e ti avranno prodotto 1/8 dell'energia che sono costati

I thin film si "ripagano" in UN anno (ipse dixit).

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

I thin film "ripagano" l'energia necessaria per costruirli in UN anno.

certo, ma adesso fammi il conto in quanto ripagano l'installazione, l'inverter, la distribuzione su rete elettrica, le tasse nazionali e regionali, lo spazio occupato

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

certo, ma adesso fammi il conto in quanto ripagano l'installazione, l'inverter, la distribuzione su rete elettrica, le tasse nazionali e regionali, lo spazio occupato

Ho corretto.
Anyway parla con entanglement che lavora per una fabbrica di pannelli solari.

[polteus]

Originariamente inviato da ConteZero

I thin film "ripagano" l'energia necessaria per costruirli in UN anno.

Ahahah. Ripagano in un anno l'energia necessaria per costruirli... ma dai, non scherziamo. Guarda che il prezzo di un pannello solare in commercio non include solo il costo dell'energia elettrica usata per costruirli. Se ho un giacimento di silicio in giardino e dozzine di schiavi che estraggono il silicio e me lo trasformano gratis in pannelli solari, allora sì, forse rientro nell'investimento in un anno.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

Ho corretto.
Anyway parla con entanglement che lavora per una fabbrica di pannelli solari.

io non ti ho chiesto un produttore di pannelli solari ma di celle solari che è ben diverso e speriamo che tu te ne renda conto

[xxxyyy]

Ma scusate, ma qui (e anche in TV, sempre praticamente) si continua a discutere dello "scontro" tra nucleare e solare/eolico.
Ma non c'e' scontro, IMHO. Sono due fonti completamente differenti, sotto tutti i punti di vista, e che possono (per me devono) convivere.
Il nucleare va messo in competizione con gas/petrolio/carbone.

Cioe', quando sento parlare della Germania che punta tutto sul solare adesso, e poi sento dire, e noi? che siamo il paese del sole? Non possiamo farlo anche noi?
Ma, scusate, sinceramente, ma che discorso del cacchio eh?

Boh, le mie speranze di un dibattito serio, scientifico e senza politica di mezzo sono al minimo storico.

[marchigiano]

Originariamente inviato da xxxyyy

Il nucleare va messo in competizione con gas/petrolio/carbone.

pienamente d'accordo, ma il resto deve essere rinnovabile buono e il FV è rinnovabile cattivo, al limite si dovrebbe discutere di solare parabolico ma niente... evidentemente il FV fa comodo a qualcuno ma non perchè produce Wh ma produce €h

in germania comunque, occhio che tutto sto solare che hanno eppure soddisfano il 1% del totale, sono ambientalisti di facciata perchè in realtà hanno un fracco di centrali atomiche e a carbone, solo con questi 2 tipi coprono il 26% e 48% rispettivamente, per un totale del 74% circa, alla faccia degli ambientalisti...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

certo, ma adesso fammi il conto in quanto ripagano l'installazione, l'inverter, la distribuzione su rete elettrica, le tasse nazionali e regionali, lo spazio occupato

certo che se partiamo prevenuti per dimostrare una cosa, con artifizi logici e di altro tipo posso dimostrare qualsiasi cosa. posso dimostrare che una ragazza qualsiasi si a la figlia di un capo di stato estero, perch, come dice l'avvocato "io voglio crederci". posso pure dimostrare che fare sesso e' svantaggioso per l'essere umano, chissà?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da xxxyyy

Ma scusate, ma qui (e anche in TV, sempre praticamente) si continua a discutere dello "scontro" tra nucleare e solare/eolico.
Ma non c'e' scontro, IMHO. Sono due fonti completamente differenti, sotto tutti i punti di vista, e che possono (per me devono) convivere.
Il nucleare va messo in competizione con gas/petrolio/carbone.

Cioe', quando sento parlare della Germania che punta tutto sul solare adesso, e poi sento dire, e noi? che siamo il paese del sole? Non possiamo farlo anche noi?
Ma, scusate, sinceramente, ma che discorso del cacchio eh?

Boh, le mie speranze di un dibattito serio, scientifico e senza politica di mezzo sono al minimo storico.

e' quello che sostengo da sempre. i nuclearistifanno a cagnara non con i loro diretti concorrenti, ma con i produttori di energie alternativ.
perchè?
forse perchè dietro ci sono le stesse persone, chissà...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

pienamente d'accordo, ma il resto deve essere rinnovabile buono e il FV è rinnovabile cattivo, al limite si dovrebbe discutere di solare parabolico ma niente... evidentemente il FV fa comodo a qualcuno ma non perchè produce Wh ma produce €h

in germania comunque, occhio che tutto sto solare che hanno eppure soddisfano il 1% del totale, sono ambientalisti di facciata perchè in realtà hanno un fracco di centrali atomiche e a carbone, solo con questi 2 tipi coprono il 26% e 48% rispettivamente, per un totale del 74% circa, alla faccia degli ambientalisti...

dici di essere pienamente daccordo, ma parli di solare buono e solare cattivo (che guarda caso e' quello non centralizzato vero ) non parli mai male di centrali a gas, a carbone. e si, i famosi interessi del solare dietro. che appalti meravigliosi si possono fare con impianti casalinghi.

[polteus]

Originariamente inviato da berserkdan78

e' quello che sostengo da sempre. i nuclearistifanno a cagnara non con i loro diretti concorrenti, ma con i produttori di energie alternativ.
perchè?
forse perchè dietro ci sono le stesse persone, chissà...

Guarda che la situazione tipo è questa: quando uno parla di centrali nucleari, salta fuori qualcuno a dire "no, non facciamo le centrali nucleari ma investiamo sulle rinnovabili". Al che giustamente gli si risponde "quello che proponi non ha senso".

Il problema sono quelli che ogni volta che si parla di nucleare propongono le rinnovabili al posto del nucleare (vedi i propositori del referendum di giugno). Cioè si dice: non fate le centrali nucleari e i miliardi che avreste speso nelle centrali investiteli invece nelle rinnovabili.

I nuclearisti, almeno quelli che ho conosciuto, semplicemente dicono di no a questa proposta. Non propongono il nucleare al posto di un aumento delle rinnovabili (vedi il programma che prevede di aumentare l'energia da rinnovabili dal 20% al 25% in parallelo alla costruzione di centrali nucleari).

[berserkdan78]

Originariamente inviato da polteus

Guarda che la situazione tipo è questa: quando uno parla di centrali nucleari, salta fuori qualcuno a dire "no, non facciamo le centrali nucleari ma investiamo sulle rinnovabili". Al che giustamente gli si risponde "quello che proponi non ha senso".

Il problema sono quelli che ogni volta che si parla di nucleare propongono le rinnovabili al posto del nucleare (vedi i propositori del referendum di giugno). Cioè si dice: non fate le centrali nucleari e i miliardi che avreste speso nelle centrali investiteli invece nelle rinnovabili.

I nuclearisti, almeno quelli che ho conosciuto, semplicemente dicono di no a questa proposta. Non propongono il nucleare al posto di un aumento delle rinnovabili (vedi il programma che prevede di aumentare l'energia da rinnovabili dal 20% al 25% in parallelo alla costruzione di centrali nucleari).

nei dibattiti non ho mai sentito un nuclearista gelare l'ambientalista con una semplice frase come questa: "vogliamo il nucleare per sostituire COMPLETAMENTE l'uso di combustibili fossili; avremo aria pulita, meno inquinamenti e anche meno centrali". pure io, se dovessi scegliere tra maggiore percentuale di centrali atomiche sicure, o centrali petrolchimiche sceglierei l'atomo. sarebbe un punto di discussione sensato. invece, gli argomenti vostri sono 50% fossili, 30 nucleare, il restante idroelettrico, solare ed eolico, insieme a qualche altra forma di energia sperimentale un bello ZEROPERCENTO. cambiare tutto per non cambiare niente. zero utilizzi zero ricerca. puntare tutto sul presente per ritrovarci con i nostri nipoti nella merda perchè i padri non si sono preoccupati di cosa sarebbe accaduto una volta terminate le risorse fossili e fissili. ma che ci frega, tanto saremmo tutti morti no?

[Shivan man]

Perchè quando si parla di solare ci si concentra quasi solamente sui pannelli fotovoltaici? Quello è un modo di produrre elettricità con il sole, che sarà inefficiente quanto volete ma può essere utile per utilizzare zone già coperte da insediamenti umani, alle quali potrebbe essere associato in parte qualche pannello solare termico per l'acqua calda, ed in quel caso non produci elettricità ma andresti a non utilizzare lo scaldabagno e la caldaia, e questi pannelli costano poco.
Tuttavia se vogliamo parlare più seriamente di sfruttare l'energia solare, e non solamente "in piccolo" sui nostri tetti, dovremmo pensare a questo ed in particolare a queste centrali (notare quante ne sta costruendo la Spagna). Le centrali solari termodinamiche nominate da Rubbia sono quelle che utilizzano dei sali fusi per accumulare il calore, come questa.
La singola centrale ovviamente produce molta meno energia della singola centrale atomica e, almeno per il momento e per molto tempo ancora, il costo a megawatt prodotto è superiore. Bisognerebbe però considerare la differenza di costo nella costruzione delle contrali, e per le centrali atomiche il costo dello smaltimento e stoccaggio delle scorie ed il costo di decommissionamento della centrale, e l'energia che intanto inizi a produrre con le centrali solari a mano a mano che sono completate mentre attenderesti il completamento di quella atomica. Magari (è un magari di speranza) si scopre che le centrali solari non sono poi tanto sconvenienti e il maggior costo potrebbe compensare i minori rischi.

Comunque il problema principale del nucleare in italia, a mio avviso, non è tanto il nucleare in sè, ma l'italia. Come si può pretendere di costruire delle centrali nucleari in un paese in cui non si è riuscita a terminare in qualche decennio una strada da salerno a reggio calabria? Dove si iniziano costruzioni mai portate a termine? Dove è quasi sicuro che dove girano quantità enormi di denaro c'è di mezzo qualche criminalità organizzata? Dove gli scarti industriali, le scorie che abbiamo delle vecchie centrali e chissà quali altre schifezze vengono sotterrati illegalmente o affondati in mezzo al mare con tutta la barca che li trasportava? E' di questo che non mi fido, non di centrali atomiche che anche se fatte decentemente (anche se sembra che si sia occultata qualche magagna) durano 40-50 anni e c'è voluto un terremoto del 9° grado e uno tsunami di 10 metri per causare un disastro.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

nei dibattiti non ho mai sentito un nuclearista gelare l'ambientalista con una semplice frase come questa: "vogliamo il nucleare per sostituire COMPLETAMENTE l'uso di combustibili fossili; avremo aria pulita, meno inquinamenti e anche meno centrali". pure io, se dovessi scegliere tra maggiore percentuale di centrali atomiche sicure, o centrali petrolchimiche sceglierei l'atomo. sarebbe un punto di discussione sensato. invece, gli argomenti vostri sono 50% fossili, 30 nucleare, il restante idroelettrico, solare ed eolico, insieme a qualche altra forma di energia sperimentale un bello ZEROPERCENTO. cambiare tutto per non cambiare niente. zero utilizzi zero ricerca. puntare tutto sul presente per ritrovarci con i nostri nipoti nella merda perchè i padri non si sono preoccupati di cosa sarebbe accaduto una volta terminate le risorse fossili e fissili. ma che ci frega, tanto saremmo tutti morti no?

gli investimenti sul fotovoltaico mi pare siano stati veramente cospicui, questo mi pare sia fuori da ogni dubbio...
Comunque quale sarebbe allora secondo te il mix energetico giusto?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da Shivan man

Comunque il problema principale del nucleare in italia, a mio avviso, non è tanto il nucleare in sè, ma l'italia. Come si può pretendere di costruire delle centrali nucleari in un paese in cui non si è riuscita a terminare in qualche decennio una strada da salerno a reggio calabria? Dove si iniziano costruzioni mai portate a termine? Dove è quasi sicuro che dove girano quantità enormi di denaro c'è di mezzo qualche criminalità organizzata? Dove gli scarti industriali, le scorie che abbiamo delle vecchie centrali e chissà quali altre schifezze vengono sotterrati illegalmente o affondati in mezzo al mare con tutta la barca che li trasportava? E' di questo che non mi fido, non di centrali atomiche che anche se fatte decentemente (anche se sembra che si sia occultata qualche magagna) durano 40-50 anni e c'è voluto un terremoto del 9° grado e uno tsunami di 10 metri per causare un disastro.

Se siamo stati capaci di costruire centrali quasi 50 anni fa, non vedo perchè non dovremmo riuscirci adesso