Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Italia150]

Scusate la domanda da neofita, ma qualcuno sa dirmi quale può essere il rischio relativo ai siti di stoccaggio di combustibile nucleare esausto in una situazione come questa?
Correggetemi se sbaglio: barre come quelle delle piscine di Fukushima dopo un certo periodo di tempo vengono trattate e trasferite in depositi a secco. Un sisma ed uno tsunami come questo possono rappresentare un pericolo per quei depositi? Ed in tal caso qualcuno ha visto resoconti sulle loro condizioni?

a titolo di esempio vi passo un paio di link su un sito che sembrerebbe essere in difficoltà a causa del terremoto
http://www.japannuclear.com/nuclearp...acilities.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Rokkash...ocessing_Plant

Vi chiedo questo perchè mi sembra che ci sia una sproporzione fra l'invito a lasciare il Giappone da parte delle ambasciate europee e l'area di effettiva evacuazione organizzata dal governo giapponese, per cui mi domando se non vi siano altre situazioni di grave allerta che fin qui ci sfuggono

[ConteZero]

Originariamente inviato da Italia150

Scusate la domanda da neofita, ma qualcuno sa dirmi quale può essere il rischio relativo ai siti di stoccaggio di combustibile nucleare esausto in una situazione come questa?
Correggetemi se sbaglio: barre come quelle delle piscine di Fukushima dopo un certo periodo di tempo vengono trattate e trasferite in depositi a secco. Un sisma ed uno tsunami come questo possono rappresentare un pericolo per quei depositi? Ed in tal caso qualcuno ha visto resoconti sulle loro condizioni?

a titolo di esempio vi passo un paio di link su un sito che sembrerebbe essere in difficoltà a causa del terremoto
http://www.japannuclear.com/nuclearp...acilities.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Rokkash...ocessing_Plant

Vi chiedo questo perchè mi sembra che ci sia una sproporzione fra l'invito a lasciare il Giappone da parte delle ambasciate europee e l'area di effettiva evacuazione organizzata dal governo giapponese, per cui mi domando se non vi siano altre situazioni di grave allerta che fin qui ci sfuggono

Appena "combusta" la barra presenta una quantità enorme di isotopi radioattivi con tempi di dimezzamento abbastanza brevi.
Per questo prima di "estrarla" dal reattore e stoccarla bisogna aspettare che tali elementi decadano rendendo la barra più "stabile".

[Raven]

Originariamente inviato da momo-racing

m'è arrivata la risposta del tizio il cui blog ho linkato stanotte. e' un cazzaro della peggior specie, gliel'ho anceh scritto, meglio così.

Non commento neppure...

[:dissident:]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Che la centrale sia mal progettata non è vero e TMI ne è la prova (il livello di sicurezza è analogo), al limite si potrebbero fare considerazioni su quanto fosse ragionevole attendersi un sisma di quelle dimensioni, ma lo lascio dire a un geologo.

Questo é discutibile, secondo me a questo riguardo é significativo il fatto che i reattori hanno retto bene mentre sono collassati i sistemi ausiliari.

[momo-racing]

domanda: ma in giappone non ce li hanno i canadair? non potrebbero essere più utili degli elicotteri in una situazione del genere?

[LightIntoDarkness]

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fo...cke-65794.html

[Maverick18]

Originariamente inviato da momo-racing

permettimi di dire che sono molto perplesso. Possibile che non siano mai state studiate procedure d'emergenza per situazioni del genere? voglio dire ormai è chiaro che questi stanno improvvisando e andando a braccio, non possono fare altro che pompare acqua e non ci riescono nemmeno tanto bene. Francamente con tutto il parlare che s'è fatto per decenni della sicurezza delle centrali nucleari mi sembra un approccio molto dilettantistico.

Su Internet avevo letto che la probabilità di un sisma di particolare rilevanza in quella zona erano molto basse.

Originariamente inviato da +Benito+

Vuoi dire che Napoli dovrebbe essere evacuata e che non dovrebbero essere rilasciati nuovi permessi di costruire? E' chiaro che a questo mondo ci sono dei rischi nel fare cose rischiose, e riconosco che una centrale nucleare è una delle cose più pericolose che esistano, intrinsecamente.

Che poi il pericolo maggiore non è rappresentato dal Vesuvio, ma dai Campi Flegrei.

[gh0stn0te]

Originariamente inviato da :dissident:

Questo é discutibile, secondo me a questo riguardo é significativo il fatto che i reattori hanno retto bene mentre sono collassati i sistemi ausiliari.

Sono d'accordo,

La scossa iniziale era largamente al di sopra della media dei terremoti, se consideriamo che il terremoto all'Aquila ha avuto il picco maggiore di 6,3 su scala Richter, Mentre in giappone la scossa più forte è stata di 8,9 mentre l'enorme sciame sismico che attualmente lo stà ancora colpendo ha la media del 6.

Se uno sciame analogo si fosse proposto in italia, suppongo che nessun palazzo di più di un piano sarebbe rimasto in piedi.

C'è da dire però che il massimo tollerabile in quanto a scossa del reattore di fukushima era stato dichiarato per 8,5 su scala Richter. DIrei che ha retto egregiamente.

Evidentemente i sistemi ausiliari di raffreddamento erano stati riprogettati durante il ciclo utile della centrale, sò che dopo il leakage informativo del 2002, tepco spese una montagna di soldi per rinnovare fukushima-daichii..

Possibile che non abbiano considerato bene i progetti?
(magari essendo forzati ad eseguire il lavoro per chiari motivi di scandalo?)

[ConteZero]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fo...cke-65794.html

[iorfader]

Originariamente inviato da ConteZero

ma quella integra li come mai non ha subito danni?

[ConteZero]

Originariamente inviato da gh0stn0te

Sono d'accordo,

La scossa iniziale era largamente al di sopra della media dei terremoti, se consideriamo che il terremoto all'Aquila ha avuto il picco maggiore di 6,3 su scala Richter, Mentre in giappone la scossa più forte è stata di 8,9 mentre l'enorme sciame sismico che attualmente lo stà ancora colpendo ha la media del 6.

Se uno sciame analogo si fosse proposto in italia, suppongo che nessun palazzo di più di un piano sarebbe rimasto in piedi.

C'è da dire però che il massimo tollerabile in quanto a scossa del reattore di fukushima era stato dichiarato per 8,5 su scala Richter. DIrei che ha retto egregiamente.

Evidentemente i sistemi ausiliari di raffreddamento erano stati riprogettati durante il ciclo utile della centrale, sò che dopo il leakage informativo del 2002, tepco spese una montagna di soldi per rinnovare fukushima-daichii..

Possibile che non abbiano considerato bene i progetti?
(magari essendo forzati ad eseguire il lavoro per chiari motivi di scandalo?)

Piccola parentesi...

1 - ichi

2 - ni

3 - san

4 - shi, yon

5 - go

6 - roku

7 -shichi, nana

8 - hachi, ha

9 - kyu, ku

10 - ju, to

Per ora tutto è relativo alla centrale ICHI (uno) mentre la NI (due) sembra godere di buona salute.

[ConteZero]

Originariamente inviato da iorfader

ma quella integra li come mai non ha subito danni?

E'messo male come gli altri (è il reattore due) solo che dall'esterno non sembra.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da :dissident:

Questo é discutibile, secondo me a questo riguardo é significativo il fatto che i reattori hanno retto bene mentre sono collassati i sistemi ausiliari.

Parlavo del progetto in senso generale. I sistemi collassati hanno fallito perché un cataclisma ha agito come se fosse una sorta di super-causa comune di guasto: l'esempio del meteorite che qualcuno faceva prima è sicuramente un'estremizzazione del concetto, ma rende bene l'idea. Il punto è che un evento del genere può accadere magari una volta ogni 2000 anni in Giappone (e se ti va male, può capitare anche "adesso", come in effetti è purtroppo successo), ma altrove effettivamente no e dire che avrebbero dovuto tenerne conto "in generale", altrimenti è un errore di progetto, è eccessivo quasi come sostenere che bisogna tenere conto dei meteoriti.

Per queste ragioni quello che intendevo dire è che in questo caso particolare forse (lo sa un geologo) il sisma per quanto improbabile non era di probabilità trascurabile e perciò sarebbe stato ragionevole predisporre gli impianti di conseguenza (ad esempio, passando in "categoria sismica" gli ausiliari che non lo sono di default), ma si tratta di un discorso che riguarda il progetto adattato alla circostanza, non il progetto in quanto tale (che prevede comunque di essere adattato a seconda del "posto" dove costruisci).

[x-ics]

Domanda: è possibile costruire una centrale in modo che in caso di assenza di raffreddamento si lasci fondere il nucleo sino ad esaurimento, contenendo i danni?

[ConteZero]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Parlavo del progetto in senso generale. I sistemi collassati hanno fallito perché un cataclisma ha agito come se fosse una sorta di super-causa comune di guasto: l'esempio del meteorite che qualcuno faceva prima è sicuramente un'estremizzazione del concetto, ma rende bene l'idea. Il punto è che un evento del genere può accadere magari una volta ogni 2000 anni in Giappone (e se ti va male, può capitare anche "adesso", come in effetti è purtroppo successo), ma altrove effettivamente no e dire che avrebbero dovuto tenerne conto "in generale", altrimenti è un errore di progetto, è eccessivo quasi come sostenere che bisogna tenere conto dei meteoriti.

Per queste ragioni quello che intendevo dire è che in questo caso particolare forse (lo sa un geologo) il sisma per quanto improbabile non era di probabilità trascurabile e perciò sarebbe stato ragionevole predisporre gli impianti di conseguenza (ad esempio, passando in "categoria sismica" gli ausiliari che non lo sono di default), ma si tratta di un discorso che riguarda il progetto adattato alla circostanza, non il progetto in quanto tale (che prevede comunque di essere adattato a seconda del "posto" dove costruisci).

Alla fine stiamo dicendo tutti la stessa cosa ovvero che il progetto era abbastanza valido ma bisognava rivedere verso l'alto le specifiche di sicurezza dei sistemi ausiliari vista la posizione "peculiare".

[Italia150]

questo è l'ultimo aggiornamento sullo stato dei reattori, non so se qualcuno lo ha già postato

http://www.jaif.or.jp/english/news_i...300273535P.pdf

[ConteZero]

Originariamente inviato da x-ics

Domanda: è possibile costruire una centrale in modo che in caso di assenza di raffreddamento si lasci fondere il nucleo sino ad esaurimento, contenendo i danni?

La fusione del nucleo non pone fine ai "danni".

[momo-racing]

Originariamente inviato da gh0stn0te

C'è da dire però che il massimo tollerabile in quanto a scossa del reattore di fukushima era stato dichiarato per 8,5 su scala Richter. DIrei che ha retto egregiamente.

8,9 bisogna comunque ricordare, e non lo fa mai nessuno, a 200 km dalla centrale che non è assolutamente come dire un terremoto 8.9 con epicentro la centrale, il sisma è arrivato molto più attutito sebbene comunque forte, e soprattutto prolungato.

[Korn]

forse è stato già detto ma in condizioni normali in quanto tempo le barre si raffreddano?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da momo-racing

8,9 bisogna comunque ricordare, e non lo fa mai nessuno, a 200 km dalla centrale che non è assolutamente come dire un terremoto 8.9 con epicentro la centrale, il sisma è arrivato molto più attutito sebbene comunque forte, e soprattutto prolungato.

secondo me e' la parte logistica che e' stata sottovalutata. non serve resistere al terremoto, serve che in situazioni di emergenza sia tutto disponibile, non che manche l'energia per i soccorsi.
piu' che il terremoto poi e' stato lo tsunami seguente che ha fatto i danni maggiori.