Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[arcofreccia]

Originariamente inviato da X360X

ma chi lo dice che adesso arriva? non mi pare esista la possibilità di saperlo (escluso il famoso tizio che li prevede tutti i terremoti, ma è esclusivo italiano )

infatti ci prese

[!fazz]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Infatti è proprio così.... le bombe atomiche ( a fissione ) sono studiate per convertire nel più breve tempo possibile tutta la massa critica in energia.

quelli sono i siluri protonici di startrek in una bomba atomica solo una piccola parte di massa si annichilisce il resto è tutto fallout nucleare (in una bomba H o A ) diverso è il caso della bomba N dove si cerca la pura emissione energetica e il fallout è ridotto al minimo a causa della ridotta carica della bomba)

[arcofreccia]

Originariamente inviato da :dissident:

Nelle malattie che si curano con le radiazioni, queste ultime vengono usate per annientare le cellule anomale, pensa te come fanno stare bene.

non fanno bene infatti..dato che uccidono anche le cellule buone

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

perchè quello che fa male è una esposizione elevatissima per tanto tempo

quindi una esposizione elevata ma breve o una bassa ma prolungata non fa male (con tutte le varie vie di mezzo)

pensa alle malattie che si curano con le radiazioni...

Mica vero.
alte per poco e basse per tanto sono ugualmente dannose, ma le seconde sono più difficili da determinare.

[zappy]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Infatti è proprio così.... le bombe atomiche ( a fissione ) sono studiate per convertire nel più breve tempo possibile tutta la massa critica in energia.

quindi tanta radiazione e poche (si fa per dire) scorie a vita lunga.
probabilmente rimangono soprattutto prodotti di fissione (cesio, stronzio....)

del resto saranno info segreto militare.

[gefri]

quasi quasi la mattina mi faccio una chemio piuttosto che la spremuta d'arancia!

[marchigiano]

Nei casi in cui la radiazione ionizzante incida su tessuti biologici, può causare danni di tipo sanitario. Come abbiamo visto la radiazione alfa presenta una basso potere di penetrazione, quindi viene facilmente fermata dallo strato superficiale della pelle costituita da cellule morte, quindi non è pericolosa per l'uomo nei casi di irradiazione esterna. Diventa invece pericolosa nelle situazioni in cui la sorgente radioattiva viene inalata o ingerita (irradiazione interna) perché in questo caso può ledere direttamente tessuti radiosensibili (tipico caso è quello del radon in cui appunto l'isotopo radioattivo viene inspirato e quindi può decadere all'interno del corpo umano emettendo radiazione alfa). La radiazione gamma (fotoni) invece, avendo un potere di penetrazione molto elevato, può risultare pericolosa per gli esseri viventi anche in situazioni di irradiazione esterna. La quantità di radiazione assorbita da un corpo viene chiamata dose assorbita e si misura in gray. Altre grandezze importanti da considerare sono la dose equivalente e la dose efficace.

I danni che una radiazione ionizzante può provocare ai tessuti biologici sono di vario tipo e vengono suddivisi in:

* danni somatici deterministici
* danni somatici stocastici
* danni genetici stocastici

Sebbene poco noto all'opinione pubblica, l'esposizione alle radiazioni [1] ionizzanti (o come si dice comunemente alla radioattività) è sempre presente in natura, e molto variabile a seconda della costituzione geologica dei luoghi. L'Istituto Superiore della Sanità stima che in Italia avvengano tra i 1.500-9.000 decessi l'anno per tumore ai polmoni dovuto all'esposizione a fonti naturali di radioattività.[1] Le attuali normative anti-inquinamento prevedono limiti stringenti sull'esposizione individuale, che coinvolgono anche l'esposizione a materiali da costruzione comuni come il tufo (che sprigiona vapori di radon).

[ConteZero]

Originariamente inviato da !fazz

quelli sono i siluri protonici di startrek in una bomba atomica solo una piccola parte di massa si annichilisce il resto è tutto fallout nucleare (in una bomba H o A ) diverso è il caso della bomba N dove si cerca la pura emissione energetica

Si, ma la massa critica è di pochi chili... qui parliamo di quintali se non tonnellate di materiale radioattivo.

[girodiwino]

Ma a livello di salute c'è differenza tra l'essere esposti a poche radiazioni per molto tempo e l'essere esposti a dosi massicce per pochissimo tempo?

Non so se il senso della domanda è chiaro, mi verrebbe da fare il paragone con la pellicola fotografica correttamente impressa e il rapporto che c'è tra apertura diaframma e tempo dell'otturatore: il tempo di esposizione e la quantità di energia assorbita sono legati, a quanto ne so

[ConteZero]

Originariamente inviato da girodiwino

Ma a livello di salute c'è differenza tra l'essere esposti a poche radiazioni per molto tempo e l'essere esposti a dosi massicce per pochissimo tempo?

Non so se il senso della domanda è chiaro, mi verrebbe da fare il paragone con la pellicola fotografica correttamente impressa e il rapporto che c'è tra apertura diaframma e tempo dell'otturatore: il tempo di esposizione e la quantità di energia assorbita sono legati, a quanto ne so

Se sono molto basse (meno di quanto non lo sarebbero in questo caso) l'organismo in qualche modo può, avendone il tempo, cercare di contrastarle (es. sistema immunitario ed i meccanismi di lisi "combattono" il cancro all'insorgere eliminando le cellule colpite).
Se sono tante e tutte insieme non c'è verso.

[mau.c]

ma se ho capito bene il nocciolo esposto potrebbe andare sotto terra, a quel punto sarebbe normale pensare che il materiale radioattivo inquinerà il mare?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da !fazz

quelli sono i siluri protonici di startrek in una bomba atomica solo una piccola parte di massa si annichilisce il resto è tutto fallout nucleare (in una bomba H o A ) diverso è il caso della bomba N dove si cerca la pura emissione energetica e il fallout è ridotto al minimo a causa della ridotta carica della bomba)

Intendevo " potenzialmente " tutta la massa e in relazione al tipo di particelle usate per l'innesco della reazione.

La bomba al Neutrone ( N ) è tutto l'opposto di quanto hai descritto te: bassa emissione energetica per contenere i danni primari ( thermal e blastwave ) ed amplificare l'emissione di radiazioni altamente ionizzanti. Infatti si soleva dire che la bomba N uccide ma non distrugge.

[Zontar]

Originariamente inviato da marchigiano

Quello che hai copia-incollato riguarda solo le radiazioni alfa

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zappy

Potremmo mandare Veronesi e Chicco Testa.
Oggi come oggi non sono loro i nostri Esperti?

Flame a carattere politico.
Ammonito.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da !fazz

diverso è il caso della bomba N dove si cerca la pura emissione energetica e il fallout è ridotto al minimo a causa della ridotta carica della bomba)

Se per "pura emissione energetica" intendi una trasformazione quasi completa della materia in energia ti sbagli. Anche nella bomba N solo una piccolissima parte della massa viene convertita in energia. Il fatto che non ci sia un fallout radiattivo è per altri motivi.
L'unica reazione attualmente conosciuta in cui la massa viene convertita completamente in energia è quella fra materia ed antimateria.
Se ho capito male chiedo ammenda.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Zontar

Quello che hai copia-incollato riguarda solo le radiazioni alfa

L'interazione delle particelle beta con la materia ha generalmente un raggio d'azione dieci volte superiore, e un potere ionizzante pari a un decimo rispetto all'interazione delle particelle alfa. Vengono bloccate completamente da pochi millimetri di alluminio

[AlexSwitch]

Basi americane sul suolo Giapponese in stato di allerta per le radiazioni:


1359: The US Army has recommended that personnel and families at the base - and at the Atsugi air base - take precautions, says Reuters.
1355: The US military has detected low levels of radiation at its Yokosuka base, south of Tokyo, Reuters reports.

Sempre da BBC World.

[X360X]

Originariamente inviato da arcofreccia

infatti ci prese

occhio a fidarsi di quello che possono scrivere in giro:

http://it.wikipedia.org/wiki/Giampaolo_Giuliani

"presunte previsioni, non confermate, delle scosse sismiche"

Per certo ha detto di un eventuale disastro a sulmona il 29, che non c'è stato

comunque era un periodo nel quale di scosse ce n'erano, anche una abbastanza forte prima che parlasse.

se poi un giorno il suo metodo si dimostrerà funzionale tanto meglio, ma per ora è uno che parla, non uno che ha fatto qualcosa

chiudo l'OT

[Zontar]

Originariamente inviato da marchigiano

L'interazione delle particelle beta con la materia ha generalmente un raggio d'azione dieci volte superiore, e un potere ionizzante pari a un decimo rispetto all'interazione delle particelle alfa. Vengono bloccate completamente da pochi millimetri di alluminio

Alfa ==> basta la pelle (ma so cazzi per contaminazione interna (respiri, ingerisci))

Beta ==> Alluminio (qualche mm) o anche Plexyglass (qualche cm)

Gamma ==> Piombo (e parecchio)

Neutroni ==> Mooolto complesso (ma fattibile)

Da quello che avevi linkato sembrava che bastava un foglietto di carta per schermare tutto.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zappy

Raga, qua si parte dal FALSO presupposto che
inciente grave = chernobyl.

non è affatto detto che un incidente grave debbaessere uguale a chernobyl per essere definito "grave".
Ci sono troppi (politici, pseudotecnici ecc ecc) che continuano a dire "non è come chernobyl". certo che NON lo è e non può esserlo, perchè le 2 centrali sono diverse.
Ma questo non vuol dire che non sia un incidente gravissimo.

insomma basta con la storia se è uguale a chernobyl male, se è divero da chernobyl bene.

Giusta osservazione e aggiungo che anche gli effetti, come scala, non sono affatto paragonabili.

Questo documentario, in inglese, può far chiarezza su quanto accadde in URSS e cosa è costato: http://www.youtube.com/watch?v=Wv3a4LXi_qc

Questo è stato l'unico incidente di scala 7!!!