Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[iorfader]

Originariamente inviato da Micene.1

ci ho messo un po a capirla ma

o dai qualcuno faccia uno screen io non riesco a vederlo nemmeno con firefox...roba da pazzi
p.s. niko0 se la merita

[The Pein]

Si ma quando finisce il tutto che si deve fare per sistemare le centrali nucleari?

[madalupi]

Ma io non so'.....arrivavano piu notizie 25 anni fa dalla Russia che ora Dal Giappone......e allora internet non esisteva

[LUVІ]

Quarta centrale in blocco:

Impianto di raffreddamento bloccato nella centrale di Tokai 69 –
L'impianto di raffreddamento del reattore si sarebbe bloccato anche nella centrale di Tokai

[iorfader]

Originariamente inviato da LUVІ

Quarta centrale in blocco:

Impianto di raffreddamento bloccato nella centrale di Tokai 69 –
L'impianto di raffreddamento del reattore si sarebbe bloccato anche nella centrale di Tokai

a questo punto, inizio a credere che tutte le centrali abbiano avuto danni uguali e che il terremoto ha mandato tutti i sistemi di raffreddamento, altro che spente in tempo e sicurezza

comunque vi dò una news che nemmeno i tg ancora hanno

da domani tokio verrà divisa in 6 parti ed a turno ci saranno blackout di 3 ore sistematici.

imho da questo si può intuire che davvero tutte le centrali sono danneggiate, altrimenti perchè non riaccenderle?

[Freaxxx]

Originariamente inviato da The Pein

Si ma quando finisce il tutto che si deve fare per sistemare le centrali nucleari?

da quello che ho capito non si sistema un bel nulla, almeno per la prima centrale che ha avuto problemi, quella è da demolire e smantellare, stop, anche perché entro 1 anno sarebbe stata disattivata comunque visto che è del '70.

[The Pein]

Originariamente inviato da Freaxxx

fa quello che ho capito non si sistema un bel nulla, almeno per la prima centrale che ha avuto problemi, quella è da demolire e smantellare, stop, anche perché entro 1 anno sarebbe stata disattivata comunque visto che è del '70.

Ah ok: ma le altre come si sistemano?

[Freaxxx]

Originariamente inviato da iorfader

a questo punto, inizio a credere che tutte le centrali abbiano avuto danni uguali e che il terremoto ha mandato tutti i sistemi di raffreddamento, altro che spente in tempo e sicurezza

comunque vi dò una news che nemmeno i tg ancora hanno

da domani tokio verrà divisa in 6 parti ed a turno ci saranno blackout di 3 ore sistematici.

imho da questo si può intuire che davvero tutte le centrali sono danneggiate, altrimenti perchè non riaccenderle?

ma come si fa a "spegnere" una centrale nucleare?

sembra una roba del tipo il "numero ritardatario" o "Gesù bambino nella mangiatoia", cose che esistono solo nelle credenze popolari; se si potesse fare una roba del genere non avremmo il problema delle scorie radioattive, ovvero lo scarto delle centrali non più attive.

[!fazz]

Originariamente inviato da Freaxxx

ma come si fa a "spegnere" una centrale nucleare?

sembra una roba del tipo il "numero ritardatario" o "Gesù bambino nella mangiatoia", cose che esistono solo nelle credenze popolari; se si potesse fare una roba del genere non avremmo il problema delle scorie radioattive, ovvero lo scarto delle centrali non più attive.

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_rods

[Freaxxx]

Originariamente inviato da !fazz

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_rods

quindi le scorie sono un problema finto?

[iorfader]

Originariamente inviato da Freaxxx

quindi le scorie sono un problema finto?

owned

@!fazz hai pm

[Gabry93]

Originariamente inviato da Freaxxx

quindi le scorie sono un problema finto?

Maddai ma che c'entra...

[The Pein]

Ma perchè semplicmente non si possono togliere le barre, grafite ecc. tutto?
Perchè no?

[zappy]

Originariamente inviato da Raven

Se ho capito bene, quindi, l'esplosione che ha polverizzato il tetto della struttura esterna ha rilasciato radioattività nell'atmosfera, giusto!?...

* L'idrogeno si forma per contatto acqua-materiale.incandescente oppure acqua-camicie.del.combustibile (dovrebbe essere acqua-zirconio).
* Il cesio e lo iodio radioattivi che son stati rilevati fuori dalla centrale sono quel che resta dalla fissione di un atomo di uranio (quando l'uranio si spacca in due, i due pezzi rimanenti sono iodio, cesio, stronzio ecc ecc.) ovvero quelli che sono chiamati "prodotti di fissione" o prosaicamente "ceneri" o "gas di fissione".

Il "vapore leggermente radioattivo" è probabilmente vapore in cui l'atomo di idrogeno è in realtà un atomo di trizio, pure lui radioattivo. Non dimentichiamo che nei BWR (come negli RBMK-chernobyl) il vapore viene direttamente in contatto con le barre di combustibile del nocciolo.

Al di là delle dichiarazioni e dei bla bla, la presenza di tali sostanze significa MATEMATICAMENTE (o meglio FISICAMENTE ) che c'è stato un rilascio, senza se e senza ma.
Aggiungo che il vapore di un BWR è sempre "leggermente radioattivo", ma in teoria non dovrebbe contenere cesio e iodio; in realtà un po' ce n'è sempre, ma il fatto che all'esterno si siano registrati livelli di radioattività molto superiori alla norma è imho indice che il vapore non era solo radioattivo a causa del trizio, ma che vi era miscelate anche quantità significative di prodotti di fissione. Il che poi è anche una ovvia conseguenza del fatto che le barre di combustibile si siano fuse.

In parole povere, rilasci radioattivi ce ne sono eccome. L'unica differenza rispetto a chernobyl e che là sono usciti pure elementi pesanti (uranio, plutonio, grafite) perchè il nocciolo è saltato per aria, mentre qua per adesso sembra ci siano "solo" elementi leggeri (che il cancro lo fanno venire lostesso, eh!)

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Stando al link che aveva postato Raven, è un Mark I (si vede il grosso "ciambellone" sotto il reattore). Non è da paragonare con un RBMK (quelli proprio non avevano un sistema di contenimento "occidentale" ma piuttosto una sorta di sistema di esclusione a comparti del tutto insufficiente), ma è comunque un reattore molto vecchio.

Per quanto riguarda la sequenza ipotetica che hai postato, della successione degli eventi non si capisce ancora niente, però il paragone con TMI mi sembra sensato, tant'è che l'ho fatto pure io. Tutto quello che posso dire è che, se non smentiscono qualche altro pezzo, l'incidente è di grado >=4.

A proposito del contenimento, mark1 o 2 che sia, imho ha invece notevoli attinenze con chernobyl, proprio guardando il disegno.

Si vede chiaramente che il vessel (il coso rosso) è immediatamente al di sotto del pavimento del locale "esploso" (quello "leggero" con la gru arancione), esattamente come è negli RBMK (ed altre tipologie di reattori peraltro).
Poi il reattore è parecchio diverso sotto tutti i punti di vista, ma il contenimento è parecchio simile come tipologia.

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

vista la portata dell'evento e la bassa probabilità che esso potesse avvenire durante la vita utile dell'impianto, la realizzazione di un impianto in grado di sopravvivere all'evento, avrebbe portato ad un aggravio dei costi, che non sarebbe stato giustificato da alcun dato certo agli occhi dell'elettorato.

infatti il problema è proprio quello.
- Se pensi a tutte le possibili situazioni d'emergenza, il nucleare costa molto di più di gas, petrolio sole, ecc ecc.
- Se vuoi che il nucleare abbia un costo competitivo con le altre fonti, devi rinunciare a fette di sicurezza.

Non a caso l'industria nucleare è l'unica che ha aumentato i suoi costi nel corso dell'ultimo mezzo secolo: ci si è resi conto che la sicurezza dei primi impianti era una barzelletta, e tentando di rimediare i costi sono esplosi.
Vedi gli EPR che costano cifre assurde (e peraltro problemi ne hanno lostesso)

[hibone]

Originariamente inviato da zappy

infatti il problema è proprio quello.
- Se pensi a tutte le possibili situazioni d'emergenza, il nucleare costa molto di più di gas, petrolio sole, ecc ecc.
- Se vuoi che il nucleare abbia un costo competitivo con le altre fonti, devi rinunciare a fette di sicurezza.

Non a caso l'industria nucleare è l'unica che ha aumentato i suoi costi nel corso dell'ultimo mezzo secolo: ci si è resi conto che la sicurezza dei primi impianti era una barzelletta, e tentando di rimediare i costi sono esplosi.
Vedi gli EPR che costano cifre assurde (e peraltro problemi ne hanno lostesso)

come al solito non manca chi approfitta della situazione per rinverdire la polemica "nucleare si/nucleare no". ne faccio a meno, grazie.

il senso della mia affermazione, è che non solo da un punto di vista ingegneristico, ma anche solo sulla base del mero buonsenso, non si può scegliere l'"apocalisse" così come viene descritta da Giovanni, come esempio di incidente tipo, che una struttura, non necessariamente una centrale nucleare, deve sopportare.

È la stessa ragione per cui nessuno sente il bisogno di disporre di un lince, per andare al lavoro.

Portare avanti delle illazioni del tipo:

ci si è resi conto che la sicurezza dei primi impianti era una barzelletta,

lascia il tempo che trova, perché le innovazioni in termini di sicurezza le hai per le automobili, per l'impiantistica civile, per il settore minerario, e in generale per ogni settore in cui la salute umana è a rischio, più o meno esteso. Quindi eviterei di fare del qualunquismo polemico volto a sostenere una tesi che, giusta o sbagliata che sia, qui è ot.

Grazie.

[zappy]

Originariamente inviato da iorfader

a questo punto, inizio a credere che tutte le centrali abbiano avuto danni uguali e che il terremoto ha mandato tutti i sistemi di raffreddamento, altro che spente in tempo e sicurezza

comunque vi dò una news che nemmeno i tg ancora hanno

da domani tokio verrà divisa in 6 parti ed a turno ci saranno blackout di 3 ore sistematici.

imho da questo si può intuire che davvero tutte le centrali sono danneggiate, altrimenti perchè non riaccenderle?

Attenzione. Con reattore "spento" si intende che sono state infilate le barre di controllo e fermata la reazione a catena.
Tuttavia produce comunque un sacco di calore anche da spento, e questo calore può farlo letteralmente "sciogliere" con conseguenze potenzialmente catastrofiche e difficilissime o impossibili da gestire (fino alla reazione a catena che si riavvia da sola...)

Diciamo che un po' per ignoranza un po' per propaganda si sta giocando sul significato reale di "spento": un reattore va spento E RAFFREDDATO.

ps: le centrali anche non fossero danneggiate vanno tenute spente per precauzione. Primo per controllare i danni, e poi perchè non si può rischiare che si danneggino che già hanno casini abbastanza.

[zappy]

Originariamente inviato da The Pein

Ma perchè semplicmente non si possono togliere le barre, grafite ecc. tutto?
Perchè no?

perchè sono altamente radioattive. Ci vai tu a toglierle?
Il problema diventa ancora più complicato se il reattore fonde: banalizzando moltissimo, diventa tutto un blocco unico che è un casino "tirare via". Per di più il pericolo di questa fusione è che la reazione a catena si riavviii da sola. A qual punto sono cazzi amarissimi e probabilmente l'impianto si smantella completamente da solo... ma è meglio non essere (per il prossimi secoli) nel raggio di 50-100 km almeno. Per la verità non è un problema che sia mai stato preso in considerazione, perchè la soluzione banalmente non esiste.

PS: x christina. La massa critica del combustibile di un BWR quant'è? chili? tonnellate?

[ripsk]

Originariamente inviato da marchigiano

c'è da dire che non mi sarei mai aspettato dai jap non pensare a simili eventi visto che alle hawaii è vietato costruire a meno di 25m di altezza proprio a causa delle onde anomale... loro ci hanno fatto addirittura centrali nucleari e ferrovie

Consiglierei di evitare di chiamarli "jap" in quanto ritenuto da loro molto offensivo (E' come li chiamavano gli americani con disprezzo nella 2° guerra mondiale )