Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[X360X]

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...556289162.html

Le barre di combustibile del reattore n.3 di Fukushima hanno subito danni. I tentativi di evitarlo, ha riferito il ministro dell'Economia e dell'Industria nipponico, 'non hanno avuto effetti'.

[xenom]

molto bene ora si hanno info su quello che è saltato.

E' saltato solo il tetto del reattore 1 come avete già detto. il sarcofago è intatto

[jumpjack]

Originariamente inviato da X360X

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...556289162.html

Le barre di combustibile del reattore n.3 di Fukushima hanno subito danni. I tentativi di evitarlo, ha riferito il ministro dell'Economia e dell'Industria nipponico, 'non hanno avuto effetti'.

Ha il tono della notizia pseudo-rassicurante "tranquilli, abbiamo abbassato la pressione dell'acqua di raffreddamento della centrale", data ieri quando hanno sparso vapore radioattivo in atmosfera...

Stavolta invece "si sono guastate le barre a combustibile": un altro modo per dire che si è fuso il nocciolo...?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da jacopetto

Perfetto, ora inizio a capire meglio. In sostanza è saltata sola la copertura superiore in cemento del contemimento secondario, giusto?
Ma è possibile (come aveva ipotizzato non mi ricordo chi) che l'esplosione, essendo stata così "prorompente" verso l'esterno, abbia verosimilmente avuto la stessa prorompenza verso l'interno, con la possibilità di danni anche al vessel?

Bene non gli ha fatto di sicuro, ma il contenimento primario è robusto, è fatto anche di acciaio, e poi è stato compresso dall'esplosione...è improbabile che si rompa se non succede dell'altro. Il contenitore secondario che è saltato è molto meno resistente e ricordo prove di resistenza a esplosione in cui si crepava ma la struttura in acciaio (lo scheletro che è rimasto in piedi) lo teneva insieme...però erano, se non ricordo male, prove su reattori tipo Caorso, che sono della generazione successiva di contenimento (Mark II).

Originariamente inviato da jacopetto

E il reattore 3 in che condizioni è?

A quanto leggo QUI e QUI:

Unit 3 (Shut down)

- Reactor has been shut down. However, as High Pressure Core Injection
System has been automatically shut down and water injection to the
reactor was interrupted, following the instruction by the government and
with fully securing safety, steps to lowering the pressure of reactor
containment vessel has been taken. Spraying in order to lower pressure
level within the reactor containment vessel has been cancelled.
- After that, safety relief valve has been opened manually, lowering the
pressure level of the reactor, which was immediately followed by
injection of sea water and boric acid which absorbs neutron, into the
reactor pressure vessel.
- Currently, we do not believe there is any reactor coolant leakage inside
the reactor containment vessel.

* Unit 3: High Pressure Coolant Injection System automatically stopped. We
endeavored to restart the Reactor Core Isolation Cooling System but failed.
Also, we could not confirm the water inflow of Emergency Core Cooling
System. As such, we decided at 5.10AM, Mar 12, and we reported and/or
noticed the government agencies concerned to apply the clause 1 of the
Article 15 of the Radiation Disaster Measure at 5:58AM, Mar 13.
In order to fully secure safety, we operated the vent valve to reduce the
pressure of the reactor containment vessels (partial release of air
containing radioactive materials) and completed the procedure at 8:41AM,
Mar 13 (successfully completed at 09:20AM, Mar 13). After that, we began
injecting water containing boric acid that absorbs neutron into the reactor
by the fire pump from 09:25AM, Mar 13.

il reattore è correttamente isolato ma HPCIS ha fallito e anche questo è stato depressurizzato a mano. Quindi non sta affatto bene.

I due reattori sono persi, per adesso direi 5o grado della scala INES (come TMI, ma TMI in realtà è un 4o grado, diciamo che questo è un 5o pieno e non è ancora escluso che diventi 6o).

[X360X]

Originariamente inviato da jumpjack

Ha il tono della notizia pseudo-rassicurante "tranquilli, abbiamo abbassato la pressione dell'acqua di raffreddamento della centrale", data ieri quando hanno sparso vapore radioattivo in atmosfera...

Stavolta invece "si sono guastate le barre a combustibile": un altro modo per dire che si è fuso il nocciolo...?

Questo è tutto quello che hanno dichiarato
http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...557212528.html

RISCHI FUSIONE IN 2 REATTORI - Il governo giapponese ha messo in guardia dai rischi di processo di fusione nei reattori 1 e 3 della centrale Fukushima n1, colpita venerdì scorso dal terremoto e tsunami. "Riteniamo sia altamente possibile che si sia verificata una concentrazione", ha risposto in conferenza stampa il portavoce del governo, Yukio Edano, quanto ai rischi di fusione: "non possiamo verificare ciò che accade nel cuore del reattore, ma stiamo facendo passi in avanti rispetto a questa ipotesi". Parlando dei lavori di messa in sicurezza dei due reattori di Fukushima, Edano ha riconosciuto che i livelli di radiazione sono saliti per lo sfogo di vapore leggermente contaminato, tra le operazioni per abbassare la pressione combinata al pompaggio di acqua di raffreddamento. "L'aumento dei livelli di radiazioni è stata finora nel range previsto, mentre continuano le attivita", ha osservato ancora Edano, aggiungendo che le fluttuazioni dei livelli radioattivi non comportano preoccupazioni per la salute. "E' però verosimile vedere più fluttuazioni, mentre continuano le operazioni di decompressione", ha concluso. Da parte sua, anche Tepco, il gestore dell'impianto, ha ribadito non ci sono rischi di contaminazione.

[jumpjack]

A proposito del fatto che i giapponesi non parlino di "emergenza" ma di "problemi" e "difficoltà", mi viene in mente una vecchia puntata di una serie di documentari sui disastri aerei.
Una volta un pilota di un aereo giapponese chiamo' la torre di controllo per informarli che richiedevano una priorità di atterraggio. La torre di controllo chiese se avevano un'emergenza, ma il pilota ribadì che era solo una priorità.
In realtà aveva finito il carburante , ma il controllore di volo, pensando che non fosse una cosa così urgente, non gli dette il permesso di atterrare subito.
L'aereo si schianto' al suolo una volta finito il carburante.

Hanno una mentalità del tutto aliena rispetto alla nostra.

[jumpjack]

Il terremoto ha fatto spostare di due metri l'intero giappone?!?
http://www.interpressnews.ge/en/worl...hu-island.html

http://www.allvoices.com/contributed...th-on-its-axis

http://www.allvoices.com/contributed...nd-moves-japan

[dibe]

Originariamente inviato da jumpjack

Una volta un pilota di un aereo giapponese chiamo' la torre di controllo per informarli che richiedevano una priorità di atterraggio. La torre di controllo chiese se avevano un'emergenza, ma il pilota ribadì che era solo una priorità.
In realtà aveva finito il carburante , ma il controllore di volo, pensando che non fosse una cosa così urgente, non gli dette il permesso di atterrare subito.
L'aereo si schianto' al suolo una volta finito il carburante.

Ricordi male. Quello che citi è l'incidente al volo Avianca 52, una compagnia colombiana in volo tra Bogotà e New York.
L'incidente si è verificato perchè il pilota non parlava inglese e il copilota (che si occupava di comunicare con l'ATC) non ha mai dichiarato l'emergenza, ma ha solo richiesto priorità nell'atterraggio.

In più, quando gli è stato dato il permesso di atterrare, hanno dovuto abortire la manovra a causa di un violento temporale che li ha allontanati dalla pista, poi non avevano più carburante per ritentare un atterraggio e quindi hanno fatto un crash landing in un giardino di una casa. In estrema sintesi.

la storia completa qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Avianca_Flight_52

[jumpjack]

La centrale di Miyagi è in fiamme?!?
Trovo solo questo twit, nessun'altra notizia!
http://www.huffingtonpost.com/t/miya...706772992.html

[Micene.1]

Originariamente inviato da gpc

Io onestamente non riesco a capire... un asse di rotazione si può spostare di gradi, non di centimetri. Cioè, può cambiare l'inclinazione (che è quello che ci si aspetta da un cambiamento della distribuzione della massa) ma non ha senso di cambiamento di posizione... anche solo perchè si muove con la terra...

toh uno che lo dice

[eraser]

Quali potrebbero essere, tecnicamente parlando, i rischi per le altre nazioni al momento (anche noi ad esempio) e quali potrebbero potenzialmente essere in futuro, inteso come evoluzione della situazione attuale?

[|alby|]

Originariamente inviato da eraser

Quali potrebbero essere, tecnicamente parlando, i rischi per le altre nazioni al momento (anche noi ad esempio) e quali potrebbero potenzialmente essere in futuro, inteso come evoluzione della situazione attuale?

imho quasi nessuno

[momo-racing]

Originariamente inviato da Micene.1

toh uno che lo dice

credo sia evidente, dato che il bacino d'utenza dei giornali non è certo composto da ingegneri e tecnici, che l'indicazione in cm riveli lo spostamento in corrispondenza della superficie terrestre, ricavabile facilmente nota la variazione d'inclinazione e il raggio terrestre, valore che è molto più "recepibile" dalla gente che non l'equivalente in gradi.
Poi, per carità, visto il livello degli informatori scientifici dei giornali generalisti, potrebbero essere semplicemente dei cani.

[Micene.1]

Originariamente inviato da eraser

Quali potrebbero essere, tecnicamente parlando, i rischi per le altre nazioni al momento (anche noi ad esempio) e quali potrebbero potenzialmente essere in futuro, inteso come evoluzione della situazione attuale?

seconda anzi terza potenziale mondiale in leggera crisi...magari 0.2/0.3 punti di pil in meno sulla crescita del giappone...niente di insormontabile cmq...

[eraser]

Originariamente inviato da Micene.1

seconda anzi terza potenziale mondiale in leggera crisi...magari 0.2/0.3 punti di pil in meno sulla crescita del giappone...niente di insormontabile cmq...

Quindi a livello di radioattività non c'è rischio se non per la popolazione locale?

[Micene.1]

Originariamente inviato da momo-racing

credo sia evidente, dato che il bacino d'utenza dei giornali non è certo composto da ingegneri e tecnici, che l'indicazione in cm riveli lo spostamento in corrispondenza della superficie terrestre, ricavabile facilmente nota la variazione d'inclinazione e il raggio terrestre, valore che è molto più "recepibile" dalla gente che non l'equivalente in gradi.
Poi, per carità, visto il livello degli informatori scientifici dei giornali generalisti, potrebbero essere semplicemente dei cani.

si ho capito...ma lo si deve specificare a livello del mare, viceversa se nn lo si specifica è un dato palesemnte senza senso (e nn ci vuole un ingegnere o un tecnico per capirlo)

oltre al fatto che (e qui magari ci vuole uno leggerememte piu informato) 10 cm nn sono nulla...

[Micene.1]

Originariamente inviato da eraser

Quindi a livello di radioattività non c'è rischio se non per la popolazione locale?

scusa prima chiedi per le altre nazioni (addirittura l'italia agli antipodi) e poi chiedi per la popolazione locale?

cmq se per locale intendi le popolazioni piu vicine al giappone (che nn è proprio locale) relativamente all'incidente nucleare direi che qualsiasi commento è prematuro visto che si parla ancora di rischio fusione del nocciolo...che sarebbe abbastanza catastrofico nonostante siamo in giappone e nn in russia..

[Haruhi85]

Originariamente inviato da X360X

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...556289162.html

Le barre di combustibile del reattore n.3 di Fukushima hanno subito danni. I tentativi di evitarlo, ha riferito il ministro dell'Economia e dell'Industria nipponico, 'non hanno avuto effetti'.

accidenti..

nel caso di fusione del nocciolo, il sarcofago (o vessel, non so se è la stessa cosa) riuscirebbe a trattenere la radiazioni?
E nel peggiore dei casi che escano, cosa si potrebbe fare? un nuovo sarcofago in stile Chernobyl?

[eraser]

Originariamente inviato da Micene.1

scusa prima chiedi per le altre nazioni (addirittura l'italia agli antipodi) e poi chiedi per la popolazione locale?

Scusa? La domanda è il rischio per le altre nazioni. Non vedo cosa ci sia di sbagliato nella seconda domanda dunque.

cmq se per locale intendi le popolazioni piu vicine al giappone (che nn è proprio locale) relativamente all'incidente nucleare direi che qualsiasi commento è prematuro visto che si parla ancora di rischio fusione del nocciolo...che sarebbe abbastanza catastrofico nonostante siamo in giappone e nn in russia..

Locale significa locale, in loco, cioè in Giappone. La domanda era: "dunque non vi è rischio per il resto del mondo APPARTE per la popolazione locale?"

[Micene.1]

Originariamente inviato da eraser

Scusa? La domanda è il rischio per le altre nazioni. Non vedo cosa ci sia di sbagliato nella seconda domanda dunque.



Locale significa locale, in loco, cioè in Giappone. La domanda era: "dunque non vi è rischio per il resto del mondo APPARTE per la popolazione locale?"

hai ragione...è che leggo di fretta no cmq vale quanto deto prima a mio parere...