Processori Xeon Westmere-EX: nomi e specifiche

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...che_35303.html

Si delineano le caratteristiche tecniche delle future generazioni di processore Intel Xeon con architettura sino a 10 core, al debutto nel corso della primavera

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Flavietto76]

... che bestie!

[Jackal2006]

uhm... 20 threads?!?!?! incredibile!

[Flavietto76]

Penso ad un dual processor (come i mac pro)... 20 core.. 40 threads... servira' un secondo monitor solo per vedere il gestione risorse!

[Gnubbolo]

è quello che pensavo io con un dual slot di questi butti via quegli armadi.. di 10 anni fa, ci girano su 40 istanze di call of duty, ma proprio tranquillo..

[Flavietto76]

... praticamente una piccola server farm sotto il cofano!

Comunque e' impressionante come la potenza di calcolo (soprattutto parallelizzando) aumenti a ritmi vertiginosi! Certo se anche il software facesse un salto di qualita' sul multiprocesso, saremmo tutti piu' contenti!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Flavietto76

Penso ad un dual processor (come i mac pro)... 20 core.. 40 threads... servira' un secondo monitor solo per vedere il gestione risorse!

questi non arriveranno MAI nei Mac Pro, sono processori da server di gamma altissima e per sistemi fino a 8 CPU da 160 threads .

in un sistema dual CPU non conviene nemmeno metterli, visto che ci saranno i nuovi 8+8 a frequenze maggiori della serie 5xxx

[rollo82]

@Redazione... ok che c'è scritto che sono basati su westmere, però non sarebbe brutto scrivere su che socket/piattaforma funzionano, giusto per maggiore chiarezza per chi magari non ricorda a memoria i milioni di socket di intel

[ArteTetra]

10 core! 30 MB di cache!

Ma qualcuno sa spiegarmi la differenza fra 2870 e 4870?

[rollo82]

Originariamente inviato da ArteTetra

10 core! 30 MB di cache!

Ma qualcuno sa spiegarmi la differenza fra 2870 e 4870?

la serie 2000 dovrebbe essere per sistemi a 2 proci mentre la 4000 a 4 proci

[Mparlav]

i 28xx sono per dual socket. I 48xx per quad socket. Cambiano solo il numero dei link interni, ma è una "buona scusa" per quasi raddoppiarne il prezzo

30Mb di L3 è pazzesco: mi piacerebbe vedere, solo per curiosità, un test con Truecrypt 7.0 con accelerazione AES hw, come gira su una di queste bestie.

[bjt2]

Originariamente inviato da AceGranger

questi non arriveranno MAI nei Mac Pro, sono processori da server di gamma altissima e per sistemi fino a 8 CPU da 160 threads .

in un sistema dual CPU non conviene nemmeno metterli, visto che ci saranno i nuovi 8+8 a frequenze maggiori della serie 5xxx

E perchè no? Ti sto scrivendo da un MAC Pro dual Xeon X5472 (3 GHz). Architettura Core 2 con BUS a 1600 MHz. 8 slot FB-DIMM 800 MHz. 4 slot PCI Express, 4 vani disco SATA a slitta, 2 vani per unità ottica... E' una CPU da server (Xeon) dual socket, 8 core ecc... Era il top di gamma quando l'ho comprato... Perchè non dovrebbero usarli per i MAC Pro?

[AceGranger]

Originariamente inviato da bjt2

E perchè no? Ti sto scrivendo da un MAC Pro dual Xeon X5472 (3 GHz). Architettura Core 2 con BUS a 1600 MHz. 8 slot FB-DIMM 800 MHz. 4 slot PCI Express, 4 vani disco SATA a slitta, 2 vani per unità ottica... E' una CPU da server (Xeon) dual socket, 8 core ecc... Era il top di gamma quando l'ho comprato... Perchè non dovrebbero usarli per i MAC Pro?

perchè i Mac Pro sono workstation e usano Xeon della serie 5xxx, che sono appunto per workstation/server;

la serie 7xxx è server di gamma alta, che non sono indicati per le workstation, hanno si tanti core ma bassissima frequenza, il che non li rende buoni per tutto; è per questo che i mac non li hanno mai usati, visto che gli Xeon serie 7000 ci sono da un'eternita.

cambia socket, perchè usano FCLGA1567, e su li monti solo CPU fascia altissima, mentre con gli xeon 5xxx copri fascia media e alta con molte piu CPU; l'entry lvl Xeon 7xxx 8+8 attuale costa 2800 dollari, il top gamma 3200 dollari... mentre lo Xeon 5680 6+6 top gamma attuale costa 1600 dollari...

la serie Xeon 5xxx è fatta per coprire la fascia media e alta, la 7xxx per l'altissima e di nicchia;

[leddlazarus]

ricordo i vecchi server con cpu single core.
quando avevi un quad sembrava che avessi un'astronave.


ora tra cpu multicore e sistemi blade, nello spazio di 2 server vecchi hai una potenza elaborativa impressionante.

in questo ambito le cpu multicore sono veramente manna dal cielo.

in ambito domestico solo marketing.

[marchigiano]

notare che dovrebbero essere un unico die, roba da 400-500mm2 paura

[ArteTetra]

Originariamente inviato da leddlazarus

in ambito domestico solo marketing.

Non esageriamo. Solo perché non si usano applicazioni pesanti e parallelizzate non vuol dire che tanti core sono inutili. La parola chiave è multitasking. Certo, da sei a otto core difficilmente un utente casalingo sentirà chissà che differenza.

[giovannifg]

Però Intel sta(va) andando davvero alla grande in questo periodo. Poi ogni tanto succede questo: http://www.hwupgrade.it/news/skmadri...dge_35313.html. Però è innegabile che Intel abbia l'egemonia in un sacco di settori, sfornando innovazioni su innovazioni con un ritmo impressionante. Spesso mi chiedo come sia possibile che non saturino il mercato con delle roadmap dai tempi così ristretti. Voglio dire... evidentemente c'è gente che ritiene veramente indispensabile aggiornare il proprio PC/Workstation/Notebook/Server ogni anno, altrimenti il ritmo di novità non sarebbe giustificato. Il punto è: ma è davvero così indispensabile?
Ad ogni modo, AMD non sembra molto all'altezza, e questo crea una specie di monopolio sulle architetture x86 e x64 che non è molto positivo per l'utente finale. Peccato!

[Perseverance]

Intel ha una tecnologia che sapientemente centellina di anno in anno facendoti credere che sia l'ultima invenzione quando invece è stata progettata e realizzata anche 10 anni prima. Il QuickSync (o come si chiama) dei processori sandybridge è stato progettato e realizzato 6 anni fà (ora siamo nel 2011).

In questo modo si garantiscono introiti in denaro in maniera continuativa; soldi che poi reinvestono nella ricerca come attualmente stanno facendo per la "corrente polarizzata", base fisico-tecnologica per i futuri "hardisk magnetici".

[ArteTetra]

Originariamente inviato da Perseverance

(ora siamo nel 2011).

Grazie dell'informazione

Originariamente inviato da Perseverance

i futuri "hardisk magnetici".

Cosa intendi dire? Gli attuali dischi fissi sono già magnetici.

[rollo82]

Originariamente inviato da ArteTetra

Non esageriamo. Solo perché non si usano applicazioni pesanti e parallelizzate non vuol dire che tanti core sono inutili. La parola chiave è multitasking. Certo, da sei a otto core difficilmente un utente casalingo sentirà chissà che differenza.

beh non esageriamo eh... quel procio a 10core e 30mb di cache non voglio neanche immaginare quanto costa, visto che attualmente ci sono xeon che arrivano anche a 3500€. per utenza domestica direi che sono un pelo fuori target

cmq occhio al discorso multitasking, lo ripeto dai primi dual core: sicuramente una cpu multicore aiuta, ma non dimentichiamo che i multi core sono ottimizzati per multithreading, non il multitasking. un conto è parallelizzare 1 cosa, un conto è ottimizzare un sistema per lanciare 2 cose in contemporanea. ci sono anche discorsi di ram, hard disk etc. infatti i sistemi a più vie hanno ram separate per processore etc etc etc