Il 98,5% del DNA è inutile

[berserkdan78]

Originariamente inviato da jumpjack

Ho letto solo di tante teorie e nessuna prova. E il paragone informatico non solo calza benissimo, ma è addirittura riduttivo!
Cioe', se una persona che sa a cosa serve solo il 2% di quello che c'e' nella cartella C:\windows ti proponesse di installare una versione di windows "migliorata" fatta da lui, che ti assicura che funziona perche' sa benissimo cosa fa quel 2% di file.... tu la installeresti?!?
Sfortunatamente, un sistema biologico è leggermente più complesso di un sistema operativo.

non calza perchè e' quel 2% che conosciamo che da "carattere" e forma alla vita. il resto e' struttura, potemmo dire lo scheletro sul quale si regge l'informazione contenuta nel 2%.
tu invece pensi che noi conosciamo solo il 2% del genoma, il che e' falso.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Gnubbolo

non capisco il problema.. si toglie un pezzo e si osserva cosa succede, hanno fatto così per 20 anni e hanno osservato che togliendo dal "junk code" non accade nulla.
facendo il paragone con l'informatica è come se io togliessi una applicazione che non ho mai usato, e probabilmente non usero' mai, e mi è stata installata di default.
pero' nulla nega che per esempio questa applicazione serva per il backup in caso di incidente.
nel caso del DNA ci sono supposizioni che il "junk code" possa servire come codice di riserva in caso di danneggiamenti del 2% utile.
paragonando il dna di esseri viventi considerati immutati, cioè più "puri", hanno osservato che questa parte è più o meno condivisa da tutti, quindi ce la portiamo dietro da millenni.

millenni? miliardi forse

[berserkdan78]

cmq il meccanismo evolutivo non contempla che parti inutili vengano eliminati, ma solo parti dannose e che rendono impossibile all'individuo trasmettere geni alla prole.
se il junk dna fosse dannoso, gli individui che l'avessero avuto sarebbero estinti.
se invece e' ininfluente, si trasmette lo stesso. ci sono tanti esempi in biologia di questa "legge". e se fosse uno svantaggio evolutivo o un fattore di competizione mantenere tutto questo dna "inutile" il meccanismo evolutivo lo avrebbe eliminato o ridimensionato. evidentemente non e' influente.

[jumpjack]

Originariamente inviato da berserkdan78

millenni? miliardi forse

miliardenni? o meglio, milionnenni. Meganni. Giganni. Vabbe...

Originariamente inviato da berserkdan78

cmq il meccanismo evolutivo non contempla che parti inutili vengano eliminati, ma solo parti dannose e che rendono impossibile all'individuo trasmettere geni alla prole.

Questo mi fa venire in mente il coccige e l'appendice. Che pero' sono il 2% di inutilità rispetto alla totalità, non il contrario.

[Gnubbolo]

dipende dall'insieme..
come homo sapiens ce la portiamo dietro da millenni, come animali ce la portiamo dietro da miliardenni.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da jumpjack

miliardenni? o meglio, milionnenni. Meganni. Giganni. Vabbe...



Questo mi fa venire in mente il coccige e l'appendice. Che pero' sono il 2% di inutilità rispetto alla totalità, non il contrario.

esatto. se avere l'appendice fosse uno spreco energetico ( e probabilmente lo è, solo che non arriva ad influire sulla selezione naturale, quindi i geni che la "creano" scontinuano a trasmettersi) non l'avremmo piu.
ad esempio i polli hanno le ali ridotte perchè evidentementi individui con le ali piu' grandi, anche se atrofizzate, erano svantaggiati rispetto a quelli con le ali piu' piccole. il meccanismo evolutivo funziona piu' o meno cosi'.
poco conta la percentuale di dna junk, se questo non e' dannoso e non intralcia la vita dell'individuo possessore dei geni, questo dna continua a trasmettersi, segno che non è inutile o almeno non e' dannoso.

[zappy]

Originariamente inviato da jumpjack

Ma... è vera questa cosa?!?
http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_non_codificante

Non bastava che le leggi della fisica non fossero in grado di spiegare il 95% dell'universo, ora ci mancava che la biologia non fosse in grado di spiegare il 98% del DNA!!!

ma intanto, siamo sicuri che quel che c'è scritto su wikipedia sia giusto? In genere, quando conosco l'argomento, la trovo piena di sviste, errorini ed erroroni, quando non addirittura informazioni opposte al vero.

in questo caso?

[Gnubbolo]

è giusto.
infatti si dice che gli esseri umani in media al 99.9 % geneticamente identici.
ma se si tira via tutta la parte "junk" allora le differenze nel 2% rimanente vanno pesate in maniera diversa.
diciamo che questo 2% viene politicizzato, da lì gran parte del ciarpame che scrivono su internet nei post divulgativi.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da zappy

ma intanto, siamo sicuri che quel che c'è scritto su wikipedia sia giusto? In genere, quando conosco l'argomento, la trovo piena di sviste, errorini ed erroroni, quando non addirittura informazioni opposte al vero.

in questo caso?

puoi controllare e correggere, nessuno te lo vieta

[zappy]

Originariamente inviato da Gnubbolo

è giusto.
infatti si dice che gli esseri umani in media al 99.9 % geneticamente identici.

il che NON vuol dire che solo lo 0.01% sia la parte significativa e il 99.9% non serva a una mazza.

[zappy]

Originariamente inviato da berserkdan78

puoi controllare e correggere, nessuno te lo vieta

nel mio post ho detto un'altra cosa