Seria considerazione sui prodotti Canon

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da tex200

ma che ragionamento è....
chissenefrega se nikon è piu' piccola..
se non è concorrenziale azzi suoi...
io non commpro nikon pagandola di piu' perche so che puo' spendere meno nella ricerca..
ripeto azzi suoi.

Guarda Nikon sarà pure più cara (di poco) ma ha una cosa di cui può ben vantarsi, ed è l'affidabilità. In canon ho sentito di gente che ha "perso" delle batterie per il freddo swappate, adate, non funzionanti da buttare insomma, le mie batterie (di D80 ora in uso su D700) hanno resistito a -20° per n° 8 ore consecutive in mano, -22/-24° per 4 ore consecutive su cavalletto, -28.5° per qualche minuto e svariate sessioni di 1-2 ore a temperature comprese tra -20 e -30, nessun problema! Ho sentito di svariate 5D con specchio che si è staccato, ho sentito invece parlare di zero nikon con specchio staccato, ho sentito di Nikon D5000 con problemi (appena uscite) problmi tempestivamente risolti.

Ma si vabbhè saranno le eccezioni che confermano la bontà delle Canon...

Oggi esco la la Canon AT-1 di un amica, temperatura, non saprei ma tra 0 e -2° per uhm 1 ora circa, in mano e si è grippata e non scattava più anche se la batteria funzionava correttamente e il test la dava carica, riportata al caldo è tornata a scattare, la Fm2n Nikon in firma è stata fino a -30° anche per sessioni molto lunghe, e non ha mai faatto perdere uno scatto (al contrario della canon che mi ha fatto perdere un paio di scatti e un bel po' di frame di pellicola perchè immancabilmente scattava quando andavo al caldo in qualche negozio e provavo), anche la Nikon F del 1962 in firma venerdì scorso si è fatta un paio d'ore al collo alle temperature di oggi (anzi anche meno era notte e oggi era giorno) e ha funzionato sempre. Sarà un caso anche questo, ma più passa il tempo e più mi rendo conto che le Nikon sono macchine di cui ti puoi fidare. Oggi mi sono perso un paio di foto della manifestazione studentesca che non potrò più rifare!

Ho fatto un'ottima scelta! Nikon per sempre!

Come mi disse uno dei fotografi a cui ho chiesto consiglio prima di scegliere un marchio: Canon fa di tutto, dalla stampante alla fotocamera alle calcolatrici, Nikon invece produce lenti, fotocamere, binocoli, microscopi e stumenti di misurazione per topografi, tutte cose legate all'ottica... e ha aggiunto: ho detto tutto!

[zulutown]

Agli amici che so che non spenderanno mai migliaia di euro in ottiche, consiglio sempre di evitare Nikon, visto che magari dal punto qualitativo potrebbe (uso il condizionale) essere la numero 1, ma ha dei prezzi che per il 95% delle persone con una reflex sono inarrivabili.

Inoltre la Nikon sui corpi macchina ha spesso prezzi abbastanza concorrenziali, in modo che qualcuno si compri la Nikon, per poi scoprire che le ottiche "originali" Nikon costano uno sproposito e poi devono andare a prendere Sigma, Tamron ecc.


Detto questo io sono abbastanza soddisfatto di Canon.
Come ho detto NON passerei mai a Nikon, nè la consiglierei, a meno che non mi trovo davanti uno con stipendio a quattro zeri.

Dal mio punto di vista per chi non vuole spendere molto, le opzioni Pentax e Sony sono forse le migliori. In quanto se devo comprare Canon, per poi metterci il Sigma 24-70 (e non il Canon 24-70) allora tanto vale che compro Pentax (o sony) cosi' almeno il sensore stabilizzato rende il Sigma 24-70 qualcosa di "meglio" del corrispettivo Canon.

[Simomk2]

Originariamente inviato da zulutown

Agli amici che so che non spenderanno mai migliaia di euro in ottiche, consiglio sempre di evitare Nikon, visto che magari dal punto qualitativo potrebbe (uso il condizionale) essere la numero 1, ma ha dei prezzi che per il 95% delle persone con una reflex sono inarrivabili.

Inoltre la Nikon sui corpi macchina ha spesso prezzi abbastanza concorrenziali, in modo che qualcuno si compri la Nikon, per poi scoprire che le ottiche "originali" Nikon costano uno sproposito e poi devono andare a prendere Sigma, Tamron ecc.


Detto questo io sono abbastanza soddisfatto di Canon.
Come ho detto NON passerei mai a Nikon, nè la consiglierei, a meno che non mi trovo davanti uno con stipendio a quattro zeri.

Dal mio punto di vista per chi non vuole spendere molto, le opzioni Pentax e Sony sono forse le migliori. In quanto se devo comprare Canon, per poi metterci il Sigma 24-70 (e non il Canon 24-70) allora tanto vale che compro Pentax (o sony) cosi' almeno il sensore stabilizzato rende il Sigma 24-70 qualcosa di "meglio" del corrispettivo Canon.

Beh insomma, è vero che Canon costano qualcosa meno (quasi tutte) ma non è che le serie L te le tirano dietro...

Se prendiamo le lenti economiche e/o prodotte appositamente per i sensori APS-C come prezzi siamo lì

Esempi:
Nikon AF-S 55-200 e Canon EF-S 55-250
Nikon AF-S 16-85 VR e Canon EF-S 15-85 IS
Nikon AF-S 10-24 e Canon EF-S 10-22
Ecc..

Prima Canon aveva dalla sua la linea f/4 che per gli amatori evoluti era il top come qualità/prezzo, ora Nikon si sta adeguando, prima con 16-35 f/4 VR ora con 24-120 f/4 VR, e non escluderei anche un tele f/4 VR in futuro...

Canon costa qualcosa meno (in altre occasioni anche di più però, leggi EF 28-300 IS) ma non mi pare che ci sia tutta sta differenza da non giustificare l'acquisto di una Nikon

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da zulutown

Agli amici che so che non spenderanno mai migliaia di euro in ottiche, consiglio sempre di evitare Nikon, visto che magari dal punto qualitativo potrebbe (uso il condizionale) essere la numero 1, ma ha dei prezzi che per il 95% delle persone con una reflex sono inarrivabili.

Inoltre la Nikon sui corpi macchina ha spesso prezzi abbastanza concorrenziali, in modo che qualcuno si compri la Nikon, per poi scoprire che le ottiche "originali" Nikon costano uno sproposito e poi devono andare a prendere Sigma, Tamron ecc.


Detto questo io sono abbastanza soddisfatto di Canon.
Come ho detto NON passerei mai a Nikon, nè la consiglierei, a meno che non mi trovo davanti uno con stipendio a quattro zeri.

Dal mio punto di vista per chi non vuole spendere molto, le opzioni Pentax e Sony sono forse le migliori. In quanto se devo comprare Canon, per poi metterci il Sigma 24-70 (e non il Canon 24-70) allora tanto vale che compro Pentax (o sony) cosi' almeno il sensore stabilizzato rende il Sigma 24-70 qualcosa di "meglio" del corrispettivo Canon.

Guarda che in realtà io vedo tantissimi Nikonisti con sole lenti Nikone tantissimi canoniani con tantissime lenti sigma tamron tokina, io ho preso recentemente un sigma ma solo perchè costava proprio poco altrimenti ne avrei fatto a meno, poi è un grandangolo estremo e lo uso poco quindi non valeva la pena dal mio punto di vista comprare il 16-35 vr o il 14-24 che ho scartato più per il peso che per il prezzo.

[hornet75]

Originariamente inviato da zulutown

Agli amici che so che non spenderanno mai migliaia di euro in ottiche, consiglio sempre di evitare Nikon, visto che magari dal punto qualitativo potrebbe (uso il condizionale) essere la numero 1, ma ha dei prezzi che per il 95% delle persone con una reflex sono inarrivabili.

Il titolo del thread diceva "serie" considerazione sui prodotti Canon, le tue mi sembrano invece esternazioni da fanclub.

Prendi le tue ottiche in firma e cerca i prezzi dei corrispettivi Nikon e poi mi dici se il 95% non può permettersi quelle ottiche se sceglie Nikon.

Qualche esempio di ottiche in cui Nikon è sui livelli di Canon e a volte sono anche più economici e stando su cifre a 2 zeri

C 15-85 vs N 16-85
C 18-135 IS vs N 18-105 VR
C 70-300 IS vs N 70-300 VR
C 100mm F2,8 Macro IS vs N 105mm F2,8 Micro VR
C 10-22 vs N 10-24
C 28-135 IS F3,5-5,6 vs Nikon 24-120 VR F3,5-5,6
C 50mm F1,4 vs N 50mm F1,4

Può capitare che un Nikon costi qualche decina di euro in più ma si deve fare una ulteriore considerazione, tutti gli zoom e quasi tutti i fissi Nikon hanno di serie il paraluce per i Canon questo vale solo sulla serie L quindi fra quelli riportati in esempio escludendo il 100 macro che è un serie L tutti gli altri Canon sono commercializzati senza paraluce mentre i Nikon ce l'hanno tutti di serie

Cerca i prezzi di questi accessori e aggiungilo ai prezzi degli obiettivi
EW-83E - Canon 10-22
EW-78E - Canon 15-85 IS
EW-78B - Canon 18-135 IS
EW-78BH - Canon 28-135 IS
ET-65B - Canon 70-300 IS
ES-71II - Canon 50mm F1,4 USM

Nikon è mediamente più cara ma i Canon soprattutto serie L non li regalano, a certi livelli se sono inarrivabili i Nikon lo sono anche i Canon

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Nikon è mediamente più cara ma i Canon soprattutto serie L non li regalano, a certi livelli se sono inarrivabili i Nikon lo sono anche i Canon

Non parliamo del 28-300 che in canon costa 2800 € e il nikon costa solo 900€!

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Non parliamo del 28-300 che in canon costa 2800 € e il nikon costa solo 900€!

Non l'ho citato ma c'è anche il recentissimo EF 70-300 IS F4-5,6 serie L da 1500 euro. Immagino possa avere un AF fulmineo e un'ottima nitidezza ma rimane un 300mm F5,6.

Purtroppo ultimamente non è Nikon che adegua i prezzi alla controparte Canon ma il contrario e qualche volta esagera.

[Simomk2]

Originariamente inviato da hornet75

Non l'ho citato ma c'è anche il recentissimo EF 70-300 IS F4-5,6 serie L da 1500 euro. Immagino possa avere un AF fulmineo e un'ottima nitidezza ma rimane un 300mm F5,6.

Purtroppo ultimamente non è Nikon che adegua i prezzi alla controparte Canon ma il contrario e qualche volta esagera.

Eh.... come non quotare...

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Non l'ho citato ma c'è anche il recentissimo EF 70-300 IS F4-5,6 serie L da 1500 euro. Immagino possa avere un AF fulmineo e un'ottima nitidezza ma rimane un 300mm F5,6.

Purtroppo ultimamente non è Nikon che adegua i prezzi alla controparte Canon ma il contrario e qualche volta esagera.

Ammazza . Immagino e spero che sia il prezzo di lancio... Capirei se fosse un f/4 costante, ma quel prezzo è fuori dal mondo per un ottica del genere. Al massimo la pagherei 700-800 €, ammesso che sia una lente di qualità sopraffina anche a tutta apertura, costruzione da carro armato, AF istantaneo e preciso e IS da almeno 4 stop in ogni condizione.

Comunque, mediamente, i prezzi delle ottiche canon o nikon sono suppergiù simili. Magari l'ottica x costa di più in nikon mentre l'ottica y costa più in canon, ma in media siamo lì.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Non l'ho citato ma c'è anche il recentissimo EF 70-300 IS F4-5,6 serie L da 1500 euro. Immagino possa avere un AF fulmineo e un'ottima nitidezza ma rimane un 300mm F5,6.

Purtroppo ultimamente non è Nikon che adegua i prezzi alla controparte Canon ma il contrario e qualche volta esagera.

Veramente come i pazzi! Il nikon costa 1/3, quindi o il canon è 3 volte meglio oppure... bah...

Es il nikon 24-70 costa più del canon 24-70, ma la differenza di prezzo è ampiamente giustificata dalle performance del Nikkor!

[teod]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Veramente come i pazzi! Il nikon costa 1/3, quindi o il canon è 3 volte meglio oppure... bah...

In realtà il Nikon di cui parli si confronta con il 70-300IS liscio di Canon che costa più o meno uguale.
Il 70-300IS f4-5.6 L che costa un botto è una versione migliore, con lenti e trattamenti di livello superiore e tropicalizzato.
Ciao

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da teod

In realtà il Nikon di cui parli si confronta con il 70-300IS liscio di Canon che costa più o meno uguale.
Il 70-300IS f4-5.6 L che costa un botto è una versione migliore, con lenti e trattamenti di livello superiore e tropicalizzato.
Ciao

ma suvvia L ma fanno ridere i polli, dai 1500€ prendi il 70-200 f/2.8, ma chi lo compra sto 70-300 L? io vorrei conoscerne uno di questi pazzi!

[teod]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

ma suvvia L ma fanno ridere i polli, dai 1500€ prendi il 70-200 f/2.8, ma chi lo compra sto 70-300 L? io vorrei conoscerne uno di questi pazzi!

Concordo; era solo per dire che il Nikon che costa u!73 ha la sua controparte in Canon.
Non so quale sarà lo street price del 70-300L, ma spero sarà sensibilmente inferiore, altrimenti non ha senso; costerebbe più di un 70-200 F4IS+molti 1.4X e praticamente come un 70-200 2.8 IS prima versione usato.
Ciao