[Thread Ufficiale] Samsung F4 - HD322GJ - HD204UI - Pagina 2

nesema · 09-08-2010, 21:37

presi 2 HD322GJ per un raid 0...

fatto 2 volumi: 1 da 160 x il S.O. il resto x archivio "a perdere"/file di lavoro temporanei (ho altri 2 HD: 1TB per dati e 1,5TB per archivio)

boombastic69 · 09-08-2010, 21:51

Sbaglio, ma mi sembra un bel risultato tutto sommato.

Quote:

Originariamente inviato da nesema

presi 2 HD322GJ per un raid 0...

fatto 2 volumi: 1 da 160 x il S.O. il resto x archivio "a perdere" (ho altri 2 HD: 1TB per dati e 1,5TB per archivio)

nesema · 09-08-2010, 21:54

Quote:

Originariamente inviato da boombastic69

Sbaglio, ma mi sembra un bel risultato tutto sommato.

sono soddisfatto..... (vengo da un raid 0 con quasi la "metà" delle prestazioni postate)

boombastic69 · 09-08-2010, 22:02

Io ne ho preso uno, ma mi sa ke seguirò il tuo esempio con un bel "raid 0" , a proposito hai notato miglioramenti per quanto riguarda il boot del SO?

Quote:

Originariamente inviato da nesema

sono soddisfatto..... (vengo da un raid 0 con quasi la "metà" delle prestazioni postate)

nesema · 09-08-2010, 22:08

Quote:

Originariamente inviato da boombastic69

Io ne ho preso uno, ma mi sa ke seguirò il tuo esempio con un bel "raid 0" , a proposito hai notato miglioramenti per quanto riguarda il boot del SO?

con uno fai poco in WIN 7

SI...
niente di "stravolgente"..... ma... si ho notato miglioramenti...

per andare nel fenomenale ... si và sui SSD (tecnologia che ritengo ancora immatura.... credo tra 2/3 anni si và tranquilli...)

nesema · 10-08-2010, 12:00

dimenticavo....

silenziosità ... eccezionale...

Sh0K · 11-08-2010, 20:35

Quote:

Originariamente inviato da nesema

dimenticavo....

silenziosità ... eccezionale...

Belli i tuoi risultati con un raid0

La serie F3 l'avevi mai provata? Questi F4 imho rispetto la precedente serie peccano con le temperature... a tatto mi è sembrato più caldo di un F3..

nesema · 11-08-2010, 20:36

Quote:

Originariamente inviato da Sh0K

Belli i tuoi risultati con un raid0

La serie F3 l'avevi mai provata? Questi F4 imho rispetto la precedente serie peccano con le temperature... a tatto mi è sembrato più caldo di un F3..

sono i miei primi samsung ...

ho seagate e WD

parabolica · 12-08-2010, 12:12

Ciao ragazzi, ho acquistato anche io due di questi HDD, vi posto i risultati del mio RAID0.
Premetto che il mio hardware (ancora per poco) è attualmente scarso, ho cmq provato a fare RAID0 per curiosità (è la prima volta che provo).
Vi butto là un paio di dati della mia configurazione attuale:
Athlon64x2 6000+, M2N4SLI(allucinante), 2GB DDR2800 KINGMAX...

RAID0: Stripesize:16KB (altri dati non so dato che non c'ho capito un granché)
Ne approfitto anche per chiedervi consiglio: ho integrato i driver raid con nlite nel mio xp seguendo svariate guide, cmq sia all installazione i driver non li vede ma il raid lo installa lo stesso, come diavolo fa ??

nesema · 12-08-2010, 12:26

rifatti tutti i test (tranne il disco singolo)....

nesema · 12-08-2010, 14:32

i risultati più bassi nei piccoli file dipende MOLTISSIMO dallo stripe impostato...

per avere risultati migliori andrebbe impostato il 64k meglio il 32k.....

il raid 0 a 128K va meglio sui grandi file e peggio sui piccoli....

Quote:

Originariamente inviato da parabolica

Athlon64x2 6000+, M2N4SLI(allucinante), 2GB DDR2800 KINGMAX...

RAID0: Stripesize:16KB

P.S.: ecco perchè Parabolica ha risultati MAGGIORI di me/te.... il suo stripe e di 16K ... è a quanto sembra il test CrystalDiskMark ne trae MOLTO giovamento....

nesema · 12-08-2010, 14:38

sto valutando di rifare il Raid0 con uno stripe 64k o 32K....

nesema · 12-08-2010, 17:03

Quote:

Originariamente inviato da Sir.TEO

@Nesema: i miei HDD non sono in RAID.... quei risultati si riferiscono a singoli HDD.

io mio era un discorso per far capire la "stranezza" del crystal....
____________________________________

i risultati di parabola sono parecchio superiori...

parabolica · 13-08-2010, 01:54

Nesema,se posso permettermi ti consiglio 32kb, l'avevo provato prima di fare a 16, e così facendo ho guadagnato 0.2 ms in accesso... e un gran valore nel burst rate in hdtune. Cmq sia se tornassi indietro al 90%farei un bel 32kb. Inoltre:mi spieghi cosa intendi per Cache attiva ? (come già detto non sono molto pratico di RAID0)

parabolica · 13-08-2010, 14:24

Scusate ragazzi cosa intende per cache attiva ?

OT: imho credo che gli ssd siano attualmente sufficientemente pronti per uscire sul mercato ma è ancora un po troppo presto per utilizzarli al posto degli hdd meccanici. Dico questo in quanto purtroppo i controller delle schede madri attualmente in commercio, anche le ultime uscite, faticano a sfruttarli appieno in singolo, non parliamone in RAID0, tra l'altro guardando in questi giorni su internet ho propio preferito prendere i miei due f4 in quanto neanche controller esterni di ottima qualità gestiscono appieno le potenzialità dei nuovi dischi. Il succo della questione è: ho speso 88 euro consegnati sotto casa per 2 hdd,preferendoli ad un unico ssd di piccole dimensioni leggermente più caro e leggermente più prestante del raid (forse, [pensando alla mia scheda madre]) e tutto sommato non mi sembra di aver sbagliato.

nesema · 13-08-2010, 16:55

Quote:

Originariamente inviato da parabolica

mi spieghi cosa intendi per Cache attiva ?

http://www.faqwindows.com/public/pos...aching-282.asp

parabolica · 13-08-2010, 17:22

Rifatto crystalmark con file da 1000MB

nesema · 13-08-2010, 17:38

parabolica
la tua partizione di sistema C: e di 49GB????
(mi sembra di capire dall'immagine postata)
________________

con la cache
migliora il Seq e peggiora il resto....

mi sembra strano il crystaldiskmark.... quantomeno il test NON doveva peggiorare ...

parabolica · 13-08-2010, 19:39

Si esatto la partizione principale per SO è 49 GB.
Per il crystalmark, dimmi pure se posso fare qualche test che ti interessa lo faccio volentieri, sul fatto che alcuni valori (che tra l'altro non so interpretare bene) siano peggiorati non so bene cosa dirti... probabilmente avendo uno stripesize da 16kb può essere normale che con grandi file perdo qualcosa.

Emihiro · 15-08-2010, 17:24

Salve a tutti, ho al momento un Hard Disk da 500 GB SATA 2 della Western Digital, modello Caviar Green a 5200 RPM.
Ho deciso di acquistarne uno con prestazioni decisamente migliori perché ho notato ad esempio che se estraggo dei file da un file compresso .rar mentre effettuo l'apertura di una cartella o di file video avvengono dei freeze del sistema... E sembrerebbe che il Samsung F4 rispetto al mio abbia decisamente prestazioni superiori.

Qui uno screen da CrystalDiskMark del mio attuale hard disk:

Procedo all'acquisto di un F4? Ho trovato F3 da 1 terabyte a 55 euro e F4 da 320 GB a 37 euro. Vale la pena prendere F4 a discapito del F3?
Grazie in anticipo.

09-08-2010, 21:37	#21
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1944	presi 2 HD322GJ per un raid 0... fatto 2 volumi: 1 da 160 x il S.O. il resto x archivio "a perdere"/file di lavoro temporanei (ho altri 2 HD: 1TB per dati e 1,5TB per archivio) __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Corsair RM750x \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \| Ultima modifica di nesema : 09-08-2010 alle 21:54.

10-08-2010, 12:00	#26
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1944	dimenticavo.... silenziosità ... eccezionale... __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Corsair RM750x \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \|

12-08-2010, 12:26	#30
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1944	rifatti tutti i test (tranne il disco singolo).... __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Corsair RM750x \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \|

12-08-2010, 14:38	#32
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1944	sto valutando di rifare il Raid0 con uno stripe 64k o 32K.... __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Corsair RM750x \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \|

13-08-2010, 17:38	#38
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1944	parabolica la tua partizione di sistema C: e di 49GB???? (mi sembra di capire dall'immagine postata) ________________ con la cache migliora il Seq e peggiora il resto.... mi sembra strano il crystaldiskmark.... quantomeno il test NON doveva peggiorare ... __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Corsair RM750x \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \| Ultima modifica di nesema : 13-08-2010 alle 17:42.

12-08-2010, 12:12	#29
parabolica Bannato Iscritto dal: Jun 2010 Messaggi: 40	Ciao ragazzi, ho acquistato anche io due di questi HDD, vi posto i risultati del mio RAID0. Premetto che il mio hardware (ancora per poco) è attualmente scarso, ho cmq provato a fare RAID0 per curiosità (è la prima volta che provo). Vi butto là un paio di dati della mia configurazione attuale: Athlon64x2 6000+, M2N4SLI(allucinante), 2GB DDR2800 KINGMAX... RAID0: Stripesize:16KB (altri dati non so dato che non c'ho capito un granché) Ne approfitto anche per chiedervi consiglio: ho integrato i driver raid con nlite nel mio xp seguendo svariate guide, cmq sia all installazione i driver non li vede ma il raid lo installa lo stesso, come diavolo fa ??

13-08-2010, 01:54	#34
parabolica Bannato Iscritto dal: Jun 2010 Messaggi: 40	Nesema,se posso permettermi ti consiglio 32kb, l'avevo provato prima di fare a 16, e così facendo ho guadagnato 0.2 ms in accesso... e un gran valore nel burst rate in hdtune. Cmq sia se tornassi indietro al 90%farei un bel 32kb. Inoltre:mi spieghi cosa intendi per Cache attiva ? (come già detto non sono molto pratico di RAID0)

13-08-2010, 14:24	#35
parabolica Bannato Iscritto dal: Jun 2010 Messaggi: 40	Scusate ragazzi cosa intende per cache attiva ? OT: imho credo che gli ssd siano attualmente sufficientemente pronti per uscire sul mercato ma è ancora un po troppo presto per utilizzarli al posto degli hdd meccanici. Dico questo in quanto purtroppo i controller delle schede madri attualmente in commercio, anche le ultime uscite, faticano a sfruttarli appieno in singolo, non parliamone in RAID0, tra l'altro guardando in questi giorni su internet ho propio preferito prendere i miei due f4 in quanto neanche controller esterni di ottima qualità gestiscono appieno le potenzialità dei nuovi dischi. Il succo della questione è: ho speso 88 euro consegnati sotto casa per 2 hdd,preferendoli ad un unico ssd di piccole dimensioni leggermente più caro e leggermente più prestante del raid (forse, [pensando alla mia scheda madre]) e tutto sommato non mi sembra di aver sbagliato.

13-08-2010, 17:22	#37
parabolica Bannato Iscritto dal: Jun 2010 Messaggi: 40	Rifatto crystalmark con file da 1000MB

13-08-2010, 19:39	#39
parabolica Bannato Iscritto dal: Jun 2010 Messaggi: 40	Si esatto la partizione principale per SO è 49 GB. Per il crystalmark, dimmi pure se posso fare qualche test che ti interessa lo faccio volentieri, sul fatto che alcuni valori (che tra l'altro non so interpretare bene) siano peggiorati non so bene cosa dirti... probabilmente avendo uno stripesize da 16kb può essere normale che con grandi file perdo qualcosa. Ultima modifica di parabolica : 13-08-2010 alle 19:41.

15-08-2010, 17:24	#40
Emihiro Senior Member Iscritto dal: Dec 2006 Messaggi: 787	Salve a tutti, ho al momento un Hard Disk da 500 GB SATA 2 della Western Digital, modello Caviar Green a 5200 RPM. Ho deciso di acquistarne uno con prestazioni decisamente migliori perché ho notato ad esempio che se estraggo dei file da un file compresso .rar mentre effettuo l'apertura di una cartella o di file video avvengono dei freeze del sistema... E sembrerebbe che il Samsung F4 rispetto al mio abbia decisamente prestazioni superiori. Qui uno screen da CrystalDiskMark del mio attuale hard disk: Procedo all'acquisto di un F4? Ho trovato F3 da 1 terabyte a 55 euro e F4 da 320 GB a 37 euro. Vale la pena prendere F4 a discapito del F3? Grazie in anticipo. __________________ Le mie trattative si sono concluse positivamente con: Xenon [TMI], saviospeed, colvor, Manuel333, belement, masterintheuniverse, Darkover, Luka83, Skynetx Ultima modifica di Emihiro : 15-08-2010 alle 17:44.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email