FFmpeg ha la propria implementazione del codec VP8

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/ffmpeg-ha...vp8_33139.html

Grazie al lavoro di alcuni sviluppatori ora FFmpeg è dotato di una propria implementazione del codec VP8 di Google

Click sul link per visualizzare la notizia.

[blackshard]

Il codec video di xiph non si chiama theodora ma theora

[elevul]

Originariamente inviato da blackshard

Il codec video di xiph non si chiama theodora ma theora

Magari Fabio stava pensando alla sua ultima conquista...

Comunque, sono felice che i tizi di FFmpeg stiano lavorando sul codec per sistemare tutti i problemi che sono stati individuati nel codec google. :sisi:
Sarebbe stato bello se Google avesse commissionato a loro fin da subito lo sviluppo di questo codec, ma suppongo non si possa avere tutto...

[Sapo84]

Originariamente inviato da elevul

Comunque, sono felice che i tizi di FFmpeg stiano lavorando sul codec per sistemare tutti i problemi che sono stati individuati nel codec google. :sisi:
Sarebbe stato bello se Google avesse commissionato a loro fin da subito lo sviluppo di questo codec, ma suppongo non si possa avere tutto...

Be', VP8 Google lo ha acquistato da molto poco, e penso che chiunque avrebbe supposto che sviluppatori che ci lavorano da più di un lustro fossero in grado di ottimizzare il codec meglio di quanto possa fare gente esterna.

Chiaramente ciò non è vero, ma non ne farei comunque una colpa a Google, direi che più che altro sono quelli di On2 Technologies a non essere proprio delle aquile
Ma detto questo se fossi stato in Google non avrei sprecato soldi per creare un nuovo standard con un codec video che prende 10 piste dalla migliore implementazione gratuita di H264.

[unnilennium]

secondo me google ha fatto molto bene, perchè ha creato uno standard open, che si può sviluppare anche da terze parti, mentre h264 è uno standard chiuso, anche se esiste un codec open-source lo standard resta sempre chiuso, e non si può diffondere in tutti i sistemi senza pagare le royalties che ci sono in mezzo... onore a google che ci ha messo soldi di tasca per fare questa cosa, avrà i secondi fini dietro, ma cmq è una buona cosa.

[elevul]

Originariamente inviato da Sapo84

Be', VP8 Google lo ha acquistato da molto poco, e penso che chiunque avrebbe supposto che sviluppatori che ci lavorano da più di un lustro fossero in grado di ottimizzare il codec meglio di quanto possa fare gente esterna.

Chiaramente ciò non è vero, ma non ne farei comunque una colpa a Google, direi che più che altro sono quelli di On2 Technologies a non essere proprio delle aquile
Ma detto questo se fossi stato in Google non avrei sprecato soldi per creare un nuovo standard con un codec video che prende 10 piste dalla migliore implementazione gratuita di H264.

No, un attimo, guarda che il WebM, pur prendendo parti del VP8, non è il VP8.
Gli ingegneri Google hanno preso parti del vp8, dell'h264 e di altra roba per fare il WebM.
Ecco perché parlavo di commissionare lo sviluppo del WebM ai ragazzi di FFmpeg, dandogli anche il source del vp8.

[goldorak]

Originariamente inviato da Sapo84

Ma detto questo se fossi stato in Google non avrei sprecato soldi per creare un nuovo standard con un codec video che prende 10 piste dalla migliore implementazione gratuita di H264.

Non e' solo VP8 a prenderle da x.264 (in modalita' high profile) ma sono anche TUTTI gli altri encoders commerciali di H264 (tra cui ce' quello della Apple ).
Ad ogni modo, gli sviluppatori di x264 possono fare quello che gli pare per un motivo ben preciso : SE NE FREGANO DEL RISPETTO DEI BREVETTI.
Gli altri, cioe' coloro che usano H264 a livello commerciale non possono fregarsene, ne' tantomeno chi sviluppa un codec sotto licenza GPL (o equivalente).
E come voler confrontare due pugili, uno dei quali puo' moversi come vuole, l'altro invece ha le due braccia invariabilmente legate dietro la schiena. Secondo voi chi ha il vantaggio ?

[Perseverance]

Davvero una splendida notizia. Ringraziamo questi ragazzi del progetto ffmpeg, thx!

[JackZR]

Ottimo, il VP8 così verrà migliorato tutto a vantaggio del WebM, questa è la forza dell'Open.

[Sapo84]

Originariamente inviato da unnilennium

secondo me google ha fatto molto bene, perchè ha creato uno standard open, che si può sviluppare anche da terze parti, mentre h264 è uno standard chiuso, anche se esiste un codec open-source lo standard resta sempre chiuso, e non si può diffondere in tutti i sistemi senza pagare le royalties che ci sono in mezzo...

Vedremo quando MPEG e altri gruppi detentori di royalties si metteranno a spulciare lo standard.
Anche il VC1 doveva essere uno standard aperto, e sappiamo tutti com'è andata a finire.

Originariamente inviato da elevul

No, un attimo, guarda che il WebM, pur prendendo parti del VP8, non è il VP8.
Gli ingegneri Google hanno preso parti del vp8, dell'h264 e di altra roba per fare il WebM.

Ma anche no, è vp8 per il video, vorbis per l'audio e matroska come contenitore.
Dell'h264 non c'è niente (a parte le evidenti similitudini tra vp8 e h264)

Originariamente inviato da goldorak

Ad ogni modo, gli sviluppatori di x264 possono fare quello che gli pare per un motivo ben preciso : SE NE FREGANO DEL RISPETTO DEI BREVETTI.
Gli altri, cioe' coloro che usano H264 a livello commerciale non possono fregarsene, ne' tantomeno chi sviluppa un codec sotto licenza GPL (o equivalente).

Non scriviamo inesattezze, il codice sorgente di un'implementazione di brevetti non viola niente, così come Lame non viola i brevetti mp3.
Se lo vuoi compilare e sei in un paese in cui valgono i brevetti software chiaramente a questi devi sottostare, ma nessuno ti vieta di lavorare al codice sorgente.
Non per niente x264 è "finanziato" da diverse compagnie che poi, dopo aver pagato le royalties a chi di dovere, lo utilizzano per encoding, streaming e quant'altro.

[goldorak]

Originariamente inviato da Sapo84

Non scriviamo inesattezze, il codice sorgente di un'implementazione di brevetti non viola niente, così come Lame non viola i brevetti mp3.
Se lo vuoi compilare e sei in un paese in cui valgono i brevetti software chiaramente a questi devi sottostare, ma nessuno ti vieta di lavorare al codice sorgente.


Non per niente x264 è "finanziato" da diverse compagnie che poi, dopo aver pagato le royalties a chi di dovere, lo utilizzano per encoding, streaming e quant'altro.

Qui sei tu a scrivere una inesattezza. Le aziende tipo Canon, Sony, etc... pagano per includere il codec nei loro prodotti. Ma questo non esime l'utente finale dal pagere royalties al consorzio mpeg-la nel momento in cui USI quel codec. Non importa se compri chesso' una videocamera che filma in x264 e su cui il produttore ha pagato royalties alla mpeg-la. Nel momento in cui tu usi quella videocamera per fare filmini in x264 e li vuoi pubblicare sul web, devi pagare, oppure se vuoi vendere i tuoi filmati anche senza metterli sul web ti tocca anche qui pagare alla mpeg-la.
Aldila' della bonta' tecnica del codec, l'uso del x264 e' e rimane una spada di damocle sulla testa di tutti. Non solo le grosse aziende, ma anche gli utenti finali che USANO qualsiasi toolchain che tocchi lontanamente H264.
Ecco perche' l'uso di un codec free e' di importanza vitale.
E questo che uno viva o meno in un paese dove si rispettano i brevetti software.

[Sapo84]

Originariamente inviato da goldorak

Qui sei tu a scrivere una inesattezza. Le aziende tipo Canon, Sony, etc... pagano per includere il codec nei loro prodotti. Ma questo non esime l'utente finale dal pagere royalties al consorzio mpeg-la nel momento in cui USI quel codec. Non importa se compri chesso' una videocamera che filma in x264 e su cui il produttore ha pagato royalties alla mpeg-la. Nel momento in cui tu usi quella videocamera per fare filmini in x264 e li vuoi pubblicare sul web, devi pagare, oppure se vuoi vendere i tuoi filmati anche senza metterli sul web ti tocca anche qui pagare alla mpeg-la.
Aldila' della bonta' tecnica del codec, l'uso del x264 e' e rimane una spada di damocle sulla testa di tutti. Non solo le grosse aziende, ma anche gli utenti finali che USANO qualsiasi toolchain che tocchi lontanamente H264.
Ecco perche' l'uso di un codec free e' di importanza vitale.
E questo che uno viva o meno in un paese dove si rispettano i brevetti software.

Il codec H.264/MPEG-4 AVC è gratuito per l'utente finale da... sempre in pratica, e lo sarà fino al 31 dicembre 2015 (poi a quel punto la data verrà semplicemente estesa come già fatto) quindi evitiamo di dire cose non vere.
Se ti fai un filmato e lo pubblichi gratuitamente sul web non devi pagare assolutamente nulla.
Devi chiaramente pagare se la tua operazione è a scopi commerciali, ma questo mi pare anche normale.

Tra l'altro non capisco nemmeno a quale parte del mio messaggio stavi rispondendo visto che avevo affrontato la questione sulla legalità del rilasciare il codice sorgente di un encoder e sui fondi che hanno velocizzato lo sviluppo di x264 (compagnie che pagano mpeg-la per utilizzare x264 quindi sono totalmente in regola).

[blackshard]

Originariamente inviato da Sapo84

Il codec H.264/MPEG-4 AVC è gratuito per l'utente finale da... sempre in pratica, e lo sarà fino al 31 dicembre 2015 (poi a quel punto la data verrà semplicemente estesa come già fatto) quindi evitiamo di dire cose non vere.
Se ti fai un filmato e lo pubblichi gratuitamente sul web non devi pagare assolutamente nulla.
Devi chiaramente pagare se la tua operazione è a scopi commerciali, ma questo mi pare anche normale.

Mi pare di aver letto che la licenza mpeg fosse molto più subdola e proprio riguardo gli scopi commerciali in realtà la licenza li esclude! Qualcuno, leggendo la licenza, si è accorto che quando utilizzi, durante il processo di manipolazione del filmato, un qualunque codec MPEG, non puoi più sfruttare commercialmente il filmato stesso, anche se hai acquistato un videocamera professionale da migliaia di euro.