[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[NuT]

Originariamente inviato da Sberla101

Sinceramente non so se hai sbagliato sezione, cmq, Noctua D14

Ma non è troppo grande e grosso per la sua situazione?

[Sberla101]

Ops, scusate, non avevo visto che aveva un case piccolo

[Dre@mwe@ver]

Beh, non credo sia proprio minuscolo dato che ha un cross di 5850

[paolo.oliva2]

Spero non sia OT.

Le temp ormai sono diventate estive, però devo dire che il Thuban non finisce di stupirmi.
Il 1090T ci sta tranquillo a 4,100GHz come X6 e con temp liquido a 28° e per giunta con un Vcore "sparato" a 1,45V (dovrei essere RS ugualmente anche su 1,4-1,425V)
Non posso più fare la prova però dubito fortemente che nelle medesime condizioni un 965C3 possa essere RS D.U. a 4,100GHz.

Sicuramente l'E0 oltre alla maggiore overcloccabilità già di fondo, ha pure una indiscutibile tolleranza alle temp.

Ogni tanto leggo qua e là articoli di delusione, nel senso che ci si aspettava di più da un X6. Beh... mi sembrano articoli più di parte e ironici... perché analizzando nella giusta ottica il Thuban ha quasi dell'incredibile.

Partiamo dalla considerazione che l'IPC del Phenom II a core è quello e tale resta. L'X6 rappresenta in multicore un vantaggio unicamente nei 2 core in più, e basta guardare addietro prima dell'uscita del Thuban in quanti reputavano pressoché impossibile anche solo un incremento massimo del 25% nella migliore delle condizioni. Già in X264 e pure in Cinebench spuntano risultati alla grande maggiori del 40% a parità di clock.
Il TDP è enormemente diminuito perché basta considerare che un Thuban a 3,2GHz ha un IPC maggiore del 30% (alla buona) rispetto ad un 965C3 a 3,4GHz, il quale è comunque un 125W TDP, per cui è facile comprendere che il Thuban ha un rapporto TDP a parità di IPC inferiore della stessa misura.

Sul discorso che l'architettura è inferiore all'i7, questo non si discute... ma (leggendo addietro i post di confronto tra Core2/Penryn e Phenom), molti giudicavano un Q6600 ed ancor più i Penryn migliori come architettura... A livello di X6, lo Xeon su base Penryn lo avevamo già visto... confrontarlo al Thuban o, meglio, al Magny-C, mi sembra al di fuori di ogni confronto. Non metto in dubbio della bontà del Core2 a livello di IPC, di velocità cache, ecc., ma lasciamo perdere ogni confronto circa l'architettura (che è l'insieme dei core/cache e I/O) perché un Magny-C sempre a 45nm (e sempre architettura Phenom II) può dire bene la sua anche confrontandosi con un i980X a 32nm... cosa che è improponibile con un Penryn.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Trokji

Io per ora tengo l'ifx 14 passivo nel raven II che è ben ventilato.. non so però se con il X6 in overclock sarebbe sufficiente

Fino ai 4.0GHz e 1.45-1.475V ci stai bene con quel dissy ed un paio di ventole.

[]Fl3gI4s[]

da wikipedia

Durante il progetto di un processore i progettisti possono decidere di puntare su IPC elevati o su IPC bassi. Nel casi di IPC elevati il processore avrà un'elevata efficienza interna, ma questa efficienza normalmente precluderà alte frequenze di funzionamento. Esempio di questa filosofia sono i processori AMD Athlon, il PA RISC o i processori SPARC.
Nel caso invece si accetti un'IPC inferiore normalmente si otterranno processori con frequenza operativa più elevata come i processori Pentium 4 o DEC Alpha.

ma in entrambi i casi il risultato finale sarà un processore ad elevata frequenza di funzionamento?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

da wikipedia

ma in entrambi i casi il risultato finale sarà un processore ad elevata frequenza di funzionamento?

Ma in quale contesto?

[]Fl3gI4s[]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma in quale contesto?

Durante il progetto di un processore i progettisti possono decidere di puntare su IPC elevati o su IPC bassi. Nel casi di IPC elevati il processore avrà un'elevata efficienza interna, ma questa efficienza normalmente precluderà alte frequenze di funzionamento. Esempio di questa filosofia sono i processori AMD Athlon, il PA RISC o i processori SPARC.

Nel caso invece si accetti un'IPC inferiore normalmente si otterranno processori con frequenza operativa più elevata come i processori Pentium 4 o DEC Alpha.

questo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

questo

Secondo me il discorso è più ampio.
Per tutti e 2 i discorsi in ogni caso il limite è dato dal TDP, quindi è in funzione di questo limite che poi viene "creato" il processore...
Cioè, a grandi linee, ad occhio e croce l'elaborazione dei dati genera calore. Quindi se un'architettura riesce ad elaborare 10 istruzioni al secondo ed un'altra 5, se la prima raggiungesse il max TDP a 100MHz, la seconda, in virtù di un IPC della metà inferiore in teoria potrebbe supportare un clock max del doppio rispetto alla prima.
In funzione a ciò, vanno realizzate le pipeline (più o meno lunghe reggono più o meno il clock), cache e quant'altro.

L'ottimizzazione dell'architettura, almeno come la considero io, è la riduzione all'osso dei cicli di attesa persi tra l'elaborazione di un'istruzione e la successiva e la parallelità di eseguire quante più istruzioni contemporaneamente.

Poi, in tutto questo, subentra anche il silicio che può garantire o negare caratteristiche più o meno spinte. Ad esempio, un X6 su base C2/C3 è improponibile per via del clock basso, cosa che invece è assolutamente possibile con l'E0.

Secondo me il contesto i7 X4 45nm e Thuban X6 45 nm rappresenta in toto tutto questo: a parte le "normali" superiorità di calcolo ed elaborazione dell'i7 frutto della superiorità Intel e di cui nessuno può mettere in discussione, comunque si arriva ad una potenza limitata dal TDP che è simile, ma con IPC differenti. Il Phenom II deve "aggiungere" 2 core per contrastare un X4 Intel, ma il silicio lo permette appunto perché comunque non si arriva a TDP esagerati, mentre invece l'Intel per mettere 6 core deve avvalersi del 32nm ed AMD per controbattere deve avvalersi di 12 core ma ad un clock inferiore per contenere il TDP.

[affiu]

[quote=paolo.oliva2;32118952]

L'ottimizzazione dell'architettura, almeno come la considero io, è la riduzione all'osso dei cicli di attesa persi tra l'elaborazione di un'istruzione e la successiva e la parallelità di eseguire quante più istruzioni contemporaneamente.

forse secondo me cio che avete detto,potrebbe racchiudere la futura tecnologia cmt di bulldozer,a questo aggiungiamo

la compartimentazione specifica tra dati interi ed in virgola,che non si scontreranno piu in una autostrada senza spartitraffico,ciascuno avra il suo parcheggio,come diceva qualcuno.

e in piu aggiungiamo che in uno dei campi dedicati (quelli piu pesanti),se non erro quelli in virgola,ci potra essere un acceleratore di particelle(gpu)

mmm.....bulldozer....

......

[santox]

e in piu aggiungiamo che in uno dei campi dedicati (quelli piu pesanti),se non erro quelli in virgola,ci potra essere un acceleratore di particelle(gpu)

mmm.....bulldozer....

si ma a quanto ho letto sulle roadmap (a meno che non abbia capito male) la piattaforma enthusiast del progetto bulldozer, avrà una probabile nuova serie di chipset (9xx) ma la cpu non avrà gpu integrata...
sarà invece l'altra piattaforma piu low ad avere gpu integrata...
se non ho fatto io confusione dovrebbe essere cosi, correggetemi se sbaglio...

[affiu]

Originariamente inviato da santox

si ma a quanto ho letto sulle roadmap (a meno che non abbia capito male) la piattaforma enthusiast del progetto bulldozer, avrà una probabile nuova serie di chipset (9xx) ma la cpu non avrà gpu integrata...
sarà invece l'altra piattaforma piu low ad avere gpu integrata...
se non ho fatto io confusione dovrebbe essere cosi, correggetemi se sbaglio...

hai detto bene....e' come dite voi!

io ero in viaggio mentale,pensando al fatto che secondo me prima o poi(se la sfida col futuro dara soddisfazioni,cioe fusion)passando sempre per processi produttivi piu piccoli,la gpu sicuramente sarà implementata anche nei desktop e server

poi stavo pensando ad un futuro enthusiast desktop in cui ,per ogni ogni core cpu ci sara/saranno magari 1 o 2 gpu ,con la funzione di turbina

[santox]

Originariamente inviato da affiu

hai detto bene....e' come dite voi!

io ero in viaggio mentale,pensando al fatto che secondo me prima o poi(se la sfida col futuro dara soddisfazioni,cioe fusion)passando sempre per processi produttivi piu piccoli,la gpu sicuramente sarà implementata anche nei desktop e server

poi stavo pensando ad un futuro enthusiast desktop in cui ,per ogni ogni core cpu ci sara/saranno magari 1 o 2 gpu ,con la funzione di turbina

che film hai visto ieri sera ?
ma poi scusa cosa sarebbe l'accelleratore di particelle ? (gpu)
bulldozer implementerà nelle cpu future un sistema per produrre fasci di ioni e particelle subatomiche tipo elettroni e protoni con energia cinetica ?

Adesso la graphics processing unit (gpu) non è piu un hardware/chip informatico ma una macchina per la fisica delle particelle... ehehehe
Siam passati dall'elettronica alla fisica ?

[Trokji]

Originariamente inviato da Mparlav

Fino ai 4.0GHz e 1.45-1.475V ci stai bene con quel dissy ed un paio di ventole.

sì ma il dubbio è senza ventole ed usando solo quelle del case settate a silenzio

[isomen]

I primi processori con gpu integrata (APU, accelerated processing unit) saranno i Llano e dovrebbero arrivare sul mercato all'inizio del 2011.

CIAUZ

[grollagrolla123]

volvevo chiedervi un parere
ma con un phenom 9600 a 2,3ghz sono cpu limited con due 8800 gtx in sli?

[blackshard]

Originariamente inviato da grollagrolla123

volvevo chiedervi un parere
ma con un phenom 9600 a 2,3ghz sono cpu limited con due 8800 gtx in sli?

Dipende a che risoluzione giochi.
Se giochi a 2560x1440 probabilmente il peso maggiore è sulle gpu

In ogni caso IMHO nei giochi trarresti più soddisfazione con un Athlon II più che dal tuo Phenom 9600. Se invece fai un uso smodato del multimedia (compressione, video, audio) tieniti il phenom.

[grollagrolla123]

Originariamente inviato da blackshard

Dipende a che risoluzione giochi.
Se giochi a 2560x1440 probabilmente il peso maggiore è sulle gpu

In ogni caso IMHO nei giochi trarresti più soddisfazione con un Athlon II più che dal tuo Phenom 9600. Se invece fai un uso smodato del multimedia (compressione, video, audio) tieniti il phenom.

gioco a 1920 x1080.
infatti cerco un phenom2 da sostituire il 9600.
se c'è qualcuno che si vende un 945-955-965 o 920-940 per favore mi contatti in pvt

[Trokji]

Originariamente inviato da grollagrolla123

gioco a 1920 x1080.
infatti cerco un phenom2 da sostituire il 9600.
se c'è qualcuno che si vende un 945-955-965 o 920-940 per favore mi contatti in pvt

Io ora come ora guarderei molto al rapporto qualità prezzo.. Secondo me se prendi un 630 per esempio hai prestazioni molto migliori spendendo poco.. viceversa potresti prendere un esa ma il rapporto qualità prezzo al momento scende

[gi0v3]

arrivato tutto:

phenom x6 1055t

msi 890fxa-gd70

2x2gb gskill ddr3-2000 cas 6 ( avevano pure la ventola inclusa, non l'avevo capito dalla descrizione )

questo weekend provo tutto a banco

paolo, ti pvtizzerò per chiederti un po' di dettagli sui test che hai fatto tu, provo a replicare le condizioni di overclock ad aria ( ma andandoci cauto col vcore )