Arrivato il Canon 70-300IS

[strikeagle83]

é arrivato oggi il canon 70-300IS preso usato a 300 euro.
Dato che proviene dalle prime serie, sono uscito a fare un pò di foto, per vedere se c'era decadimento o meno a 300mm.

Le foto le trovate qui, che ne pensate? :dentone:

[SuperMariano81]

Ma te le conosci le persone che hai pubblicato su flickr?
No perchè non potresti farlo senza una sorta di autorizzazione....

[strikeagle83]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Ma te le conosci le persone che hai pubblicato su flickr?
No perchè non potresti farlo senza una sorta di autorizzazione....

Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria?
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente

[ficofico]

ma scusa a che risoluzione sono le foto, a 400*400 px? come si fà a valutare una lente da dei rettangolini così?

[adexxx88]

Originariamente inviato da strikeagle83

Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria?
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente

è uno dei casi chiaramente "fuori legge" in quanto i volti sono riconoscibili (e diventa ancora più allarmante nel caso in cui potrebbero pure essere motivo di scherno, non so uno che si scaccola ) e soggetto portante della foto (se li togli cosa resta? uno sfondo senza senso) . poco importa se sono in luogo pubblico, in queso caso è una strada normalissima. se invece tu eri a fare una foto a un politico in piazza e vengono volti riconoscibili, puoi pubblicare lo stesso perchè potrebbe essere dovere di cronaca e cmq era un evento pubblico.


tornando ontopic
quoto
@fiko fiko: infatti qua è abbastanza impreciso giudicare!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da ficofico

ma scusa a che risoluzione sono le foto, a 400*400 px? come si fà a valutare una lente da dei rettangolini così?

cliccando sulle foto

[ficofico]

io non ho nessuna opzione per aumentare la "grandezza" delle foto, forse perchè devo essere tra i tuoi amici su flickr?

[strikeagle83]

Originariamente inviato da adexxx88

è uno dei casi chiaramente "fuori legge" in quanto i volti sono riconoscibili (e diventa ancora più allarmante nel caso in cui potrebbero pure essere motivo di scherno, non so uno che si scaccola ) e soggetto portante della foto (se li togli cosa resta? uno sfondo senza senso) . poco importa se sono in luogo pubblico, in queso caso è una strada normalissima. se invece tu eri a fare una foto a un politico in piazza e vengono volti riconoscibili, puoi pubblicare lo stesso perchè potrebbe essere dovere di cronaca e cmq era un evento pubblico.


tornando ontopic
quoto
@fiko fiko: infatti qua è abbastanza impreciso giudicare!

Basta cliccare sulle singole foto per aprire la pagina relativa..
Poi ovviamente ci stanno le varie dimensioni e potete vederle "grandi"

Per quanto riguarda la legge, pensavo che il dominio pubblico di strada fosse tranquillamente fotografabile.
Elimino una parte appena ho un pò di feedback sulla lente allora

[strikeagle83]

Originariamente inviato da ficofico

io non ho nessuna opzione per aumentare la "grandezza" delle foto, forse perchè devo essere tra i tuoi amici su flickr?

se apri la pagina della singola foto non vedi la lente di ingrandimento sopra la foto?
Ad esempio, se clicchi qui, vedi la foto in dimensioni grandi?

[Kappa76]

Originariamente inviato da strikeagle83

Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria?
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente

Vedi legge 633 articoli 96-97 Sezione II "Diritti relativi al ritratto".. dovrebbe essere l'ultima in materia, o sbaglio?

In pratica dice che non puoi pubblicare un ritratto di un altra persone tranne quelli di persone famose pubblicate nell'ambito della sfera della sua notorietà (es. un calciatore famoso mentre gioca) oppure quelli che capitano dentro ad una foto per caso (es. foto di una scalinata con gente seduta sui gradini)

Io non vedo lenti sopra le foto... strano

EDIT: adexxx88 mi ha preceduto.. ho detto praticamente le stesse cose :P

[ficofico]

No, non riesco a vederle più in grande di così.

[strikeagle83]

Originariamente inviato da ficofico

No, non riesco a vederle più in grande di così.

cioè voi non vedete questa:



è la prima volta che sento una roba del genere -_-
Ma siete loggati dentro flickr?

[Kappa76]

Sono loggato ma vedo così :

[ficofico]

edit

[adexxx88]

si siamo loggati ma vediamo così. devi abilitare l'opzione tu dal tuo pannello di opzioni, lo faceva pure ad un mio amico!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da adexxx88

si siamo loggati ma vediamo così. devi abilitare l'opzione tu dal tuo pannello di opzioni, lo faceva pure ad un mio amico!

riprovate, dovrei aver risolto!

[ficofico]

Sembra bello morbido a 300, come in effetti dovrebbe essere, non so dire se la lente è sotto o sopra il suo standard però, mi spiace.

[lo_straniero]

a volte sembra incisivo a volte un po meno...la IMG_2050 e un ottimo esempio come qualità di questo vetro ...

beh a 300mm credo sia normale che perda un po di qualità...

io sono indiciso tra un canon 70-200mm f4 liscio o tamron 70-200 f2.8

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da lo_straniero

a volte sembra incisivo a volte un po meno...la IMG_2050 e un ottimo esempio come qualità di questo vetro ...

beh a 300mm credo sia normale che perda un po di qualità...

io sono indiciso tra un canon 70-200mm f4 liscio o tamron 70-200 f2.8

se ti serve 2.8 direi sigma (il tamron pare di ottima qualità ma leeeento) se ti serve qualità canon.

PS: del tamron e del sigma parlo per sentito dire.

[lo_straniero]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se ti serve 2.8 direi sigma (il tamron pare di ottima qualità ma leeeento) se ti serve qualità canon.

PS: del tamron e del sigma parlo per sentito dire.

eh lo so...ma il tamron da quello che ho sentito dire e piu incisivo del sigmotto