e dopo lo Shuttle?

[pela73]

Ieri sentivo in televisione dire che a fine 2010 lo Shuttle andrà in pensione,
ma dopo alla Nasa cosa useranno?

[stemanca]

non ho resistito

[ally]

Originariamente inviato da pela73

Ieri sentivo in televisione dire che a fine 2010 lo Shuttle andrà in pensione,
ma dopo alla Nasa cosa useranno?

...lo shuttle non mi è mai sembrato un mezzo conveniente...l'idea di base è corretta ma l'applicazione finale ha molte piu' controindicazioni di altre soluzioni...

...ciao Andrea...

[Brigante]

Originariamente inviato da stemanca

non ho resistito

Perdonatemi, neanche io!



A parte gli scherzi, sapevo che era in progetto un nuovo velivolo...

[pela73]

spiritosoni

[D.O.S.]

Originariamente inviato da pela73

Ieri sentivo in televisione dire che a fine 2010 lo Shuttle andrà in pensione,
ma dopo alla Nasa cosa useranno?

per un po' useranno dei semplici vettori perché la crisi economica non permette agli usa di investire nel programma spaziale.

[Indy4]

lo shuttle è un progetto molto vecchio , l'idea di creare un nuovo veivolo piu' leggero e conveniente anche se all'inizio costerà di piu' è giusta

[frankytop]

Questo,destinato al solo trasporto dell'equipaggio,della società privata SpaceDev e che dovrebbe essere operativo fra 3-4 anni.
La NASA inoltre dovrebbe sviluppare un HLV cioè un vettore potente adibito al solo trasporto cargo di materiale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dream_C...8spacecraft%29

[Charonte]

ma tecnicamente che problemi ci sono a creare un aereo che vada direttamente sulla iss senza passare per un vettore?

cioe, già i caccia moderni volano a qualche km di altezza no?
piu in alto non si puo perché manca l'aria per la reazione?

[Dimension7]

Originariamente inviato da Charonte

ma tecnicamente che problemi ci sono a creare un aereo che vada direttamente sulla iss senza passare per un vettore?

cioe, già i caccia moderni volano a qualche km di altezza no?
piu in alto non si puo perché manca l'aria per la reazione?

Credo perchè in realtà le altezze raggiunte dagli aerei a reazione, anche i più potenti, non sono paragonabili a quelle raggiunte dai vettori spaziali. Inoltre c'è la velocità di fuga che deve raggiungere il mezzo per arrivare in orbita. Sulla questione della reazione non saprei dirti perchè non conosco nei dettagli come funzionano i motori a reazione, anche se mi pare che comunque il combustibile deve necessariamente interagire con l'ossigeno ambientale. Lo shuttle suppongo faccia avvenire la reazione diversamente, visto che si sposta in orbita...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Charonte

ma tecnicamente che problemi ci sono a creare un aereo che vada direttamente sulla iss senza passare per un vettore?

cioe, già i caccia moderni volano a qualche km di altezza no?
piu in alto non si puo perché manca l'aria per la reazione?

c'è un limite ben specifico tecnico di ogni aeroplano detto tangenza
http://it.wikipedia.org/wiki/Quota_di_tangenza, in buona sostanza è dovuto fatto che aumentando l'altezza cala sia il rendimento del motore che il sostegno dell'aria.
Visto che per andare in orbita devi uscire dall'atmosfera il motore non può più operare e le ali non servono più a nulla, è necessario quindi avere qualcosa che ti spinga verso l'alto (es un razzo) oppure dovresti avere sufficiente velocità per andare in orbita da solo (non oso immaginare quanta ne occorre), in ogni caso propulsori spaziali poi ti servono per manovrare.
Nota curiosa, il record di tangenza appartiene ad un aeroplano ad energia solare.

[_fred_]

Senza contare che lo lo shuttle per mandarlo in orbita viene "aiutato" dai due SRB laterali più i motori dello stesso alimentato dal tank centrale. Se anche un aereo avesse i motori sufficentemente potenti per raggiungere la velocità di fuga non avrebbe i serbatoi per contenere tutto il carburante.

[rdv_90]

la velocità di fuga al suolo è di circa 40000 km/h

nei razzi combustibile e comburente (ossigeno) sono immagazzinati, no si usa in pratica l'ossigeno nell'atmosfera

Originariamente inviato da rdv_90

la velocità di fuga al suolo è di circa 40000 km/h

nei razzi combustibile e comburente (ossigeno) sono immagazzinati, no si usa in pratica l'ossigeno nell'atmosfera

Quella e' la velocita' di fuga per uscire dal campo gravitazionale terrestre (missioni Apollo). Per entrare in orbita la velocita' si ottiene dividendo quella che hai citato per la radice quadrata di 2, circa 8 Km/sec.

[Rand]

Originariamente inviato da Charonte

ma tecnicamente che problemi ci sono a creare un aereo che vada direttamente sulla iss senza passare per un vettore?

cioe, già i caccia moderni volano a qualche km di altezza no?
piu in alto non si puo perché manca l'aria per la reazione?

Per essere in orbita bisogna (all'incirca) essere ad almeno 100 Km di altitudine (teoricamente poteresti orbitare anche a "1 metro" dalla superficie terrestre, ma essendoci l'atmosfera sotto una certa altezza l'attrito ti rallenta subito) e accelerare fino a 25000 Km/h, altrimenti non sei in orbita, fai solo cosi':

Il problema è che per soddisfare questi due requisiti (sopratutto il secondo) ci vuole molta energia in più di quella necessaria per il normale volo di un aereo, ovvero una quantità enorme di propellente in più.

A questo si aggiungono:

- Il fatto che per far avvenire la combustione in assenza di atmosfera è necessario "portarsi dietro" anche l'ossidante. "Tutto", visto che per ragioni tecnologiche fin'ora non si è mai sfruttato quello dell'atmosfera nel periodo del lancio che avviene al suo interno.
- Al ritorno sulla terra l'energia/velocità accumulata deve essere dissipata, è quindi necessario uno scudo termico di qualche tipo.
- Il mezzo deve essere in grado di sopravvivere all'ambiente spaziale.

[elleby]

Originariamente inviato da pela73

Ieri sentivo in televisione dire che a fine 2010 lo Shuttle andrà in pensione, ma dopo alla Nasa cosa useranno?

La Nasa sta sviluppando sistemi alternativi per l'invio di materiale/uomini fuori dall'atmosfera che siano riutilizzabili od almeno in parte:
- Dragon che usa il sistema di messa in orbita Falcon 9 della SpaceX;
- Cygnus che usa il sistema di messa in orbita Taurus II della Orbital Science Corporation;
Si tratta sempre del "vecchio concetto" di un razzo modulare, con la punta costituita da una sezione autonoma nel movimento fuori dall'atmosfera e che rientra grazie alla gravità frenando con dei paracadute. Si punta, per quanto possibile ad escludere l'uso di piloti umani a bordo e controllare tutto tramite controllo remoto.
L'agenzia spaziale europea invece ad un vero e proprio shuttle costruito in casa. Il Cira, Centro Italiano Ricerche Aereospaziali, giusto la settimana scorsa ha concluso un volo di prova del suo USV, un dimostratore tecnologico su cui costruirà i shuttle per conto dell'ESA, l'agenzia spaziale europea. Anche quà la scelta principale è di costruire veicoli pensati per l'assenza di piloti umani a bordo.

[SunseeKer]

Originariamente inviato da D.O.S.

per un po' useranno dei semplici vettori perché la crisi economica non permette agli usa di investire nel programma spaziale.

pero' chissà come mai hanno ogni hanno investimenti in fondi neri di centinaia di miliardi di dollari......

[Charonte]

capito...
bel problema davvero.
praticamente non si puo fare nulla senza un vettore.
quindi l'unica è usare sempre quello?
non ci sono altree idee?

[-kurgan-]

edit

[Jarni]

Vedo che se lo sono dimenticato tutti...
http://it.wikipedia.org/wiki/Programma_Buran

(foto del primo atterraggio di test completamente automatico: non ci sono piloti nella cabina)