Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[Ominobianco]

Il 12 aprile la Corte Costituzionale dovrà pronunciarsi su una materia molto delicata quale il matrimonio omosessuale.

Infatti ad aprile 2009 il tribunale di Venezia aveva considerato fondate le ragioni di una coppia gay che chiedeva di accedere all'istituto del matrimonio e per questo ha deciso il rinvio alla Corte Costiuzionale.
Qui il testo dell'ordinanza del tribunale di Venezia:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=45870

Lo stesso aveva poi fatto ad agosto 2009 il tribunale di Trento rinviando alla Corte Costiuzionale la richiesta di accedere al matrimonio di una seconda coppia(questa volta di lesbiche) considerandola fondata.

A queste se ne sono aggiunte poi diverse altre.

Il verdetto della Corte Costituzionale sarebbe dovuto arrivare il 23 marzo:
http://www.corriere.it/notizie-ultim...00091160.shtml

Essendo però la materia complessa ed essendo mancato il tempo il verdetto è slittato a dopo Pasqua al 12 aprile:
http://www.corriere.it/notizie-ultim...00092313.shtml

Voi cosa ne pensate? secondo voi come dovrebbe prounciarsi la Corte Costituzionale? è giusto che siano ammesse al matrimonio anche persone dello stesso sesso?

[CozzaAmara]

Matrimonio civile certo che si.

Per il matrimonio religioso si entra invece nel capo delle "regole" della Chiesa quindi se ritengono di non volerlo avvallare lo trovo anche legittimo.

[superanima]

Per me no.

[ConteZero]

Ognuno è libero di fare il cacchio che gli pare fino a quando non nuoce al prossimo.
Il matrimonio è un contratto fra due persone con precisi obblighi e diritti, e non c'è nulla che vieti di stipulare tale contratto a due persone dello stesso sesso (la costituzione non ammette discriminazioni d'ordine sessuale).

[MadJackal]

La materia è piuttosto complessa. Tutto dipende da cosa uno vede nel matrimonio. Volendo essere un pò cinici, il matrimonio è solo un modo per lo stato di garantire coloro che gli dicono "faremo figli" dando loro agevolazioni in quanto creano "capitale umano" per far sopravvivere lo stato stesso.
I matrimoni civili tra omosessuali e lesbiche non rientrano in questa definizione.

Certo, il punto è che in Italia non si vuole trovare un istituto equivalente, quindi a questo punto vada per il matrimonio tra omosessuali, volto a garantire loro che in caso di (disgraziata) dipartita di uno dei due almeno l'eredità possa tenersela l'altro/a.

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da MadJackal

La materia è piuttosto complessa. Tutto dipende da cosa uno vede nel matrimonio. Volendo essere un pò cinici, il matrimonio è solo un modo per lo stato di garantire coloro che gli dicono "faremo figli" dando loro agevolazioni in quanto creano "capitale umano" per far sopravvivere lo stato stesso.

Vietiamo dunque il matrimonio alle coppie sterili.

[ConteZero]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Vietiamo dunque il matrimonio alle coppie sterili.

Ed agli anziani.

[ConteZero]

Originariamente inviato da ConteZero

Ed agli anziani.

Ed annullamento automatico in caso di coppia senza figli non appena lei entra in menopausa.

Fa fede il tampax.

[Ominobianco]

Ricordo anche che in italia oltre alle coppie eterosessuali sterili e oltre agli anziani in menopausa/andropausa possono anche sposarsi i transessuali operati chirurgicamente e anche loro non possono ovviamente avere figli però possono sposarsi.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Ognuno è libero di fare il cacchio che gli pare fino a quando non nuoce al prossimo.
Il matrimonio è un contratto fra due persone con precisi obblighi e diritti, e non c'è nulla che vieti di stipulare tale contratto a due persone dello stesso sesso (la costituzione non ammette discriminazioni d'ordine sessuale).

ehm, se fosse vero che il matrimonio è «un contratto tra due persone» non si capisce cosa c'entri il riconoscimento da parte dello stato.
Sul matrimonio si gioca a confondere i diritti individuali con il diritto di famiglia. E nessuno, nemmeno tra i contrari al matrimonio, ha in mente di discriminare le persone per loro faccende private.

[Steinoff]

favorevole

[superanima]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Vietiamo dunque il matrimonio alle coppie sterili.

In effetti l'impotenza del marito, ad esempio, è causa di disconoscimento del matrimonio. Così come l'adulterio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

ehm, se fosse vero che il matrimonio è «un contratto tra due persone» non si capisce cosa c'entri il riconoscimento da parte dello stato.
Sul matrimonio si gioca a confondere i diritti individuali con il diritto di famiglia. E nessuno, nemmeno tra i contrari al matrimonio, ha in mente di discriminare le persone per loro faccende private.

Legalmente il matrimonio è un contratto, ma è un contratto con risvolti particolari che trovano applicazioni particolari nelle leggi.
Io per contratto non posso lasciare ad un altra persona la mia pensione, la reversibilità è stabilita in funzione del matrimonio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

In effetti l'impotenza del marito, ad esempio, è causa di disconoscimento del matrimonio. Così come l'adulterio.

No, è una causa adducibile quando si fa il divorzio per colpa.

Il matrimonio qualsiasi parte lo può chiudere in qualsiasi momento (aprendo l'iter per la separazione prima e per il divorzio dopo), stà al giudice decidere come trattare proprietà e simili... non c'è bisogno di addurre "ragioni" di sorta se non per spostare l'ago della bilancia.

La nullità (disconoscimento) è qualcosa che puoi applicare solo per i matrimoni religiosi.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Legalmente il matrimonio è un contratto, ma è un contratto con risvolti particolari che trovano applicazioni particolari nelle leggi.
Io per contratto non posso lasciare ad un altra persona la mia pensione, la reversibilità è stabilita in funzione del matrimonio.

quindi non è un contratto tra due persone e basta. Non è insomma una faccenda privata come sostenevi.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

La nullità (disconoscimento) è qualcosa che puoi applicare solo per i matrimoni religiosi.

No.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

quindi non è un contratto tra due persone e basta. Non è insomma una faccenda privata come sostenevi.

Non è una scrittura privata, per lo stato è (e vale) come un contratto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

No.

La nullità per il matrimonio civile c'è solo se una parte è stata costretta o se non è capace d'intendere e di volere al momento del matrimonio (o se sussistono, all'atto del matrimonio, alcuni vulnus insanabili).
Per il resto una volta sposati c'è un contratto fra i coniugi, ed il contratto non è ANNULLABILE da nessuno dei due.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

In effetti l'impotenza del marito, ad esempio, è causa di disconoscimento del matrimonio. Così come l'adulterio.

Originariamente inviato da ConteZero

No, è una causa adducibile quando si fa il divorzio per colpa.

Il matrimonio qualsiasi parte lo può chiudere in qualsiasi momento (aprendo l'iter per la separazione prima e per il divorzio dopo), stà al giudice decidere come trattare proprietà e simili... non c'è bisogno di addurre "ragioni" di sorta se non per spostare l'ago della bilancia.

La nullità (disconoscimento) è qualcosa che puoi applicare solo per i matrimoni religiosi.

L'annullamento del matrimonio è una cosa diversa dal divorzio: praticamente tu impugni il matrimonio e chiedi al giudice di dichiarare che non sia mai avvenuto in quanto c'era un vizio fin dal principio. Non è vero che si applichi solo per matrimoni religiosi (annullamento civile e religioso sono due cose separate).

In ogni caso tutto questo discorso non c'entra nulla col caso in esame in quanto una cosa è parlare di divieto di sposarsi e un'altra è che il matrimonio possa essere dichiarato nullo su richiesta di uno dei coniugi nel momento in cui questi viene a sapere di determinate circostanze a lui ignote in precedenza. Io sono liberissima di sposare un uomo che non sia in grado di consumare l'atto sessuale e nessuno me lo può vietare a priori, anche se posso richiedere l'annullamento del mio matrimonio nel caso scoprissi che mio marito mi ha nascosto di avere quel problema.

[ConteZero]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

L'annullamento del matrimonio è una cosa diversa dal divorzio: praticamente tu impugni il matrimonio e chiedi al giudice di dichiarare che non sia mai avvenuto in quanto c'era un vizio fin dal principio. Non è vero che si applichi solo per matrimoni religiosi (annullamento civile e religioso sono due cose separate).

In ogni caso tutto questo discorso non c'entra nulla col caso in esame in quanto una cosa è parlare di divieto di sposarsi e un'altra è che il matrimonio possa essere dichiarato nullo su richiesta di uno dei coniugi nel momento in cui questi viene a sapere di determinate circostanze a lui ignote in precedenza. Io sono liberissima di sposare un uomo che non sia in grado di consumare l'atto sessuale e nessuno me lo può vietare a priori, anche se posso richiedere l'annullamento del mio matrimonio nel caso scoprissi che mio marito mi ha nascosto di avere quel problema.

Se te l'ha nascosto, non se lo è diventato.