quale qualita' miniDV??(help)

[l@ser]

ho visto che siete molto esperti in videocamere dv e fotocamere digitali , avrei una domanda semplice da porvi.
Allora ho una videocamera minidv canon con sensore a 800,000 pixel .
Importo i video con pinnacle video 8 ho provato tutti i formati dvd,mpeg e avi ma tutti e tre mi deludono come qualita' visiva rimangono le immagini come annebbiate .(o sgranate)
nn so cosa bisogna fare come si puo' migliorare?e un problema di pixel,sono pochi?
il video e stato girato in casa e con poca luce.
nn e' un problema di cavo fireware ,ci vuole un filtro nel cavo?come per il cavo usb che ho per la macchina fotografica.
la qualita' rimane scadente anche quando lo vedo direttamente con la videocamera sul tv.
pero' se collego la videocamera con la tv senza registrare le immaggini sembrano abbastanza buone.
aiutatemi e sinceramente e meglio una video8 o una miniDV come qualita' (se no sono passato in peggio)(e' un regalo fatto a mia moglie e che figura de m... che ci sto facendo aiutooooooo?
INSOMMA SONO UN DISASTRO HEL

[davidplatt]

la qualità delle telecamere Dv dipende dal numero di pixel e dal CCD dedicati ai colori...le telecamere di alta gamma hanno milioni di pixel e usano 3CCD separati: uno per ogni colore. utilizzando 1 solo CC per tutti i colori e meno di 1 milione di pixel pixel, puoi capire che non c'é modo di avere una qualità paragonabile; inotlre le telecamere di "fascia bassa" patiscono soprattutto le condizioni di poca luce.
Cmq la qualità dovrebbe essere superiore al'Hi8, anche se alcune hi8 di fascia alta avevano filtri di compensazione etc. tali da dare un prodotto molto buono.

[Kaiser70]

le telecamere di alta gamma hanno milioni di pixel e usano 3CCD separati

Mi permetto una piccola correzione: le mini-DV di fascia alta (vedi Sony VX2000) hanno si 3CCD, ma non con milioni di pixel, bensì appena 450mila per sensore, e questo perchè non ne servono di più per il video, anzi sarebbero controproducenti perchè se metti troppi pixel su una stessa superfice, ciascun pixel sarà più piccolo, con coseguente minor sensibilità alla luce e più rumore video. Lo standard PAL-dv permette una risoluzione massima di 720x576=415mila pixel, tutto ciò che è in più viene utilizzato come "cornice" esterna all'area di visualizzazione, per garantire la stabilizzazione digitale (le cam di fascia alta hanno invece stabilizzatore ottico), o per giochetti tipo le foto digitali integrate nella video-cam. Ma tutto questo è dettato dalla moda + che dalle necessità di qualità. Io ho una "vecchia" mini-dv della Canon che mi tengo stretta, perchè è l'unica che si avvicina al concetto di quelle di fascia alta, avendo (purtroppo) un solo CCD, ma almeno abbastanza grande (1/4 di pollice, mentre oggi c'è la tendenza a risparmiare sulle dimensioni), inoltre ha giusto i 450mila pixel effettivi che servono, grazie all'adozione dello stabilizzatore ottico. Le foto le fa scarse, ma per quelle ho una macchina SERIA, dedicata.

[l@ser]

siete stati tutti e due molto gentili nel inviarmi informazioni molto preziose pero' non ho ancora capito come levare quel lieve effetto mosaico che produce la videocamera(canon mv 600) con 800.000 pixel e possibile che sia peggio della video 8 che abbiamo (e sempre una videocamera amatoriale).
Secondo esiste un programma di editing per ripulire i video(con pinnacle video 8 ,nn ho trovato nulla)
ciao e grazie

[Kaiser70]

la qualita' rimane scadente anche quando lo vedo direttamente con la videocamera sul tv. pero' se collego la videocamera con la tv senza registrare le immaggini sembrano abbastanza buone.

spiega meglio cosa intendi...
vuoi dire che metti la videocamera attaccata alla tv in modalità "rec" e tutto va bene, ma se fai andare la cassetta, questa si vede male anche in TV?
Le due situazioni avvengono con le stesse condizioni di luce, o quando colleghi la cam alla TV accesa, senza registrare, la stanza è più illuminata, magari anche dalla luce della TV?

[l@ser]

se io registro un filmato poi attacco la videocamera tramite s-video alla tv riavvolgo la cassetta guardo quello che ho fatto e il risultato e questo una ciofega se invece collego la videocamera alla tv senza registrare niente e guardo da tv quello che vede la videocamera ,il risultato sembra leggermente migliore nn di molto pero' meglio

[l@ser]

si nelle stesse condizioni diciamo a 5 o 6 minuti di distanza e nella stessa stanza

[Kaiser70]

riesci a tirare fuori un fotogramma incriminato e mostrarcelo per far capire cosa intendi per sgranatura?

[l@ser]

ok posso provare

[l@ser]

come faccio a mettere la foto nn riesco ad allegarla

[Stex2]

Io ho avuto un problema simile: ho acquisito da dv con studio8 e convertito in mpeg2 qualità dvd con TMPGenc (usando un preset) ed il filmato letto con windvd sembrava effettivamente sgranato, a bassa risoluzione, come quando acquisisco in analogico a 384X288. Lo stesso filmato masterizzato su dvd e letto su tv sembra buono, ma la tv non è un buon banco di prova. Premetto che non parlo di problemi di deinterlacciamento, parlo di risoluzione apparentemente bassa nonostante 0,8 Mpixel nominali che a occhio sembrano 384X288 = 0,11 Mp. Paradossalmente gli mpeg2 ottenuti da vecchie VHSC acquisendo a 480x576 in huffyuv e ricompressi allo stesso modo con TMPGenc sembrano migliori! Ho provato ad acquisire con premiere 6.5 ma è lo stesso.

Scusate il disordine, una chiara domanda: c'è un modo di copiare senza alcuna variazione il flusso dati DV che viene dalla telecamera? Su studio 8 non riesco a selezionare qualità massima (ho la versione in bundle con masterizzatore) e premiere è complicato.

Grazie a chiunque vorrà aiutarmi

[l@ser]

premetto che per il momento nn ci capisco molto ,ma per fare un dvd con i filmati nn ho fatto tutto sto casino io ho usato pinnacle video 8 ho acquisito in formato dv e poi ho provato a salvare nei tre formati mpeg avi e dvd tutti e tre alla massima qualita' e tutti e tre si vedono uguali meglio che sul nastro dv in ogni caso.
cmq penso di aver capito dove era il problema manca luce .
Pero' la mia domanda rimane ancora senza risposta, come qualita' e meglio una video 8 o una minidv da 0,8 mpixel?
considerando che la mia vecchia video 8 ha almeno 7 o 8 anni
che la mini dv e della stessa marca della video 8 (canon)
ciao grazie

[Stex2]

Per il tup roblema l@ser è naturale che la telecamera collegata direttamente al video si veda meglio in diretta che eseguendo un filmato registrato, anche se nelle stesse condizioni: c'è un passaggio in più, e i codec (credo proprio tutti a parte i pochi lossless) fanno più fatica a comprimere un segnale rumoroso come capità quando c'è poca luce. E' come per l'audio, se il segnale è debole devi alzare il volume e aumenta anche il rumore. Nel video il rumore è granulosità che se sforza il codec dv, perchè tutti quei pixel che oscillano tra tonalità vicine di colore e di luminosità sono dati che il codec crede importanti e spreca bitrate per loro a discapito di ciò che è importante per l'occhio. Con l'uscita in svideo in diretta bypassi il videoregistratore dv della telecamera. Su TMPGenc c'è un filtro noise reduction, già con il default funziona bene, comunque c'è anche una opzione filtra video su studio8 ma non l'ho provata. Con queste puoi fare qualcosa ma i dati persi in partenza non tornano!

Il mio problema invece è una granulosità non simile a una nebbiolina, ma una apparente bassa risoluzione che non rieco a spiegarmi in ragione di 800.000 pixel, connessione firewire etc. Spero che qualcuno possa chiarirmi le idee...

[l@ser]

allora io ho definito nebbiolina ma in realta e una leggera granulosita' che si nota sopratutto sulle parti scure o quasi nere ma credo o spero che sia dovuto alla scarsita' di luce cmq quando lo edito con video 8 il filmato si vede meglio che in cassetta minidv