[Official movie Thread] AVATAR

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da DrunknAndry

non sono mai stato a vedere un film in 3D e pensavo di iniziare con AVATAR...

volevo chiedere se con la sala maggiormente attrezzata (xpand se ho capito giusto....) si ha una resa del 3D stile dinosauri a gardaland......

grz a tutti..

Mi sa che ti sei fatto un'idea sbagliata del 3D...

L'effetto è quello che, invece di avere uno schermo completamente piatto come in 2D, ti sembra di essere dentro al film.

[Scythe]

Originariamente inviato da Skullcrusher

Ma bisogna prenotare per forza? Io pensavo di andare a vederlo domani sera, non credo ci sia la ressa come al sabato/domenica

io sono stata al cinecity ieri, un'ora prima dell'inizio del film tra i pochi posti rimasti ci siamo beccati due posti laterali (che non è il massimo), e la sala poi era piena (proiezione delle 22.20)

[VdW]

Originariamente inviato da DrunknAndry

non sono mai stato a vedere un film in 3D e pensavo di iniziare con AVATAR...

volevo chiedere se con la sala maggiormente attrezzata (xpand se ho capito giusto....) si ha una resa del 3D stile dinosauri a gardaland......

grz a tutti..

come oggetti che ti arrivanno addosso no, non è paragonabile. Però tutto il resto, nel senso di grafica, è sicuramente molto migliore.

[elevul]

Il cinema americano ed il cinema italiano:

«Tutte le leggende,, tutte le mitologie e tutti i miti, tutti i fondatori di religioni, anzi tutte le religioni […] aspettano la loro risurrezione nel film, e gli eroi si accalcano alle porte». Era il 1927 quando Abel Gance folgorava in quest'immagine titanica i destini della settima arte. Una dimensione, quella del cinema come epica moderma, che ritorna in questi giorni prepotentemente alla ribalta dopo l'uscita di Avatar, il kolossal di James Cameron. Un film lungamente annunciato come il Matrix della nuova generazione, una pellicola destinata a fare scuola e imporre un nuovo canone estetico. E pazienza se, a detta di tutti i commentatori, in Avatar il significante ha la meglio sul significato, la grandezza della narrazione vale più della morale della favola. Nelle evoluzioni dei Na'vi per le foreste lussureggianti del pianeta Pandora non è certo la fascinazione bucolico-marziana, il luddismo di ritorno, l'apologo pacifista a sedurre il pubblico. È, piuttosto, questa smisurata voglia di grandezza, questa fame di epica, questa volontà, da parte del regista, di creare un mondo, di farsi demiurgo dell'immaginario postmoderno.
E comunque, spiegava Michele Serra su Repubblica, in Avatar «la trama, per quanto tirata in lungo, alla fine ti conquista, la meraviglia di molte in quadrature lascia incantati e conferma che il cinema è ancora e sempre un'imbattibile scatola dei sogni, le creature della computer graphic sono sode e credibili quanto i giocattoli per un bimbo che li ami, li maneggi, li renda parlanti. Per giunta, senza bisogno di essere accaniti cinefili, in Avatar ci si può divertire (gioco nel gioco) a trovare rimandi e citazioni di tutte o quasi le più insigni americanate di celluloide, da Balla coi lupi a Mission a Apocalypse Now a Guerre stellari a Soldato blu e gli appassionati di fantascienza riconosceranno negli enormi volatili cavalcanti dagli alieni il segno ispiratore del grande Moebius».
Azione, scene mozzafiato, avanguardia tecnologica, omaggio ai miti del passato: gli ingredienti per il grande capolavoro ci sono tutti. Il tam tam che ha costellato la fase del lancio della pellicola, del resto, faceva già intravedere i contorni dell'evento storico. In un'intervista a Xl, ad esempio, il produttore Jon Landau non ha fatto nulla per diradare l'aura di leggenda che si è diffusa attorno a questo film: «Avatar - ha detto - non è un film di cui si deve parlare: il pubblico deve vederlo e farsi la propria opinione. Per noi la questione non è mai stata trovare il progetto che offuscasse Titanic, ma piuttosto trovare qualcosa che facesse scattare tutte le nostre molle creative. Alla fine il duello era tra Avatar e Battle Angel, il film basato su Alita, il manga di Yukito Kishiro. Se qualcuno mi avesse detto: "nella tua vita potrai fare solo un altro film" avrei risposto senza esitare: Avatar!». Un entusiasmo che potrebbe sembrare eccessivo ma che invece appare legittimato da notizie abbastanza curiose e inquietanti, come quella del proliferare sul web di discussioni di spettatori del film caduti in depressione una volta accortisi che il pianeta Pandora non esiste e non esisterà mai, essendo noi condannati a una dimensione esistenziale ben più squallida. Un'ulteriore conferma che Avatar non è un film come tutti gli altri.
E pazienza se si tratta di un bell'involucro per una storia mediocre. Anche Matrix, a dispetto delle pretese filosofiche, non mostrava che un platonismo banalotto già irriso da Jean Baudrillard (pure omaggiato esplicitamente in una delle prime sequenze). Eppure Neo, Morpheus e Trinity hanno segnato il modo in cui noi facciamo esperienza del cinema. Non è cosa da poco. La funzione dell'arte, del resto, è proprio questa: non descrivere un mondo, ma fondarlo. Non replicare l'esperienza usuale ma modificarla. È come per le scarpe da contadino ritratte da Van Gogh su cui si è soffermato Martin Heidegger: esse non portano sulla tela la vita delle campagne. Piuttosto, è a partire da quel quadro che noi comprendiamo l'essenza profonda di un certo contadinato radicato nella terra. Essenza che prima del dipinto non c'era, non era venuta alla luce, non era vera nel senso greco del non-velamento (a-letheia).
Per il cinema il discorso vale mille volte di più. In effetti abbiamo smesso da tempo di meravigliarci davanti al grande schermo esclamando: «È proprio come nella realtà!». In compenso ci capita sempre più spesso, e nei momenti più autentici della nostra esistenza, di accorgerci che ciò che viviamo "è proprio come al cinema". L'arte, quindi, ha una grossa responsabilità, poiché ci fornisce il fondamentale vocabolario esperienziale. Che essa sia votata alla grandezza o alla banalità, quindi, non è cosa da poco. Perché un conto è accorgersi una mattina di essere finiti in Fight Club. Un conto è rendersi conto giorno dopo giorno di vivere ne L'ultimo bacio. Non è esattamente la stessa cosa. Il cinema deve esprimere grandezza perché di grandezza questo mondo ha bisogno. E se non si pensa in grande non sui agisce in grande. Al diavolo la navigazione a vista, i timori e tremori dell'ultimo uomo. Abbiamo pur sempre una crisi in corso da superare, no? Ebbene, ne saremo completamente fuori solo quando avremo imparato a guardare al mondo con occhi nuovi, più coraggiosi e creativi di quelli di chi ci ha preceduto. In tutto ciò il cinema, inteso come mitologia contemporanea, come epica tecnologica, può avere un grande ruolo e film come Avatar costituiscono tutto sommato un buon segno.
Tutto ciò ha del resto un ovvio rovescio della medaglia. Si tratta dell'esistenzialismo sciatto e ansiogeno che troppo spesso alligna nelle pellicole di casa nostra. Quelle dei drammi generazionali realizzati "con i soldi nostri", per dirla con una brutale ma franca frase fatta. Quando, in effetti, il ministro Brunetta critica gli artisti sovvenzionati, che campano di aiuti statali senza mai confrontarsi con il mercato, dice una cosa in parte discutibile ma comunque con un grosso fondo di verità. Perché è vero che non si può consegnare l'arte al solo giudizio ondivago delle masse che pagano il biglietto senza preoccuparsi della profondità e dell'importanza oggettiva delle opere (e in questo il mercato non può certo bastare); ma è d'altra parte innegabile che un'arte che non abbia più alcun rapporto con il senso comune, che non sia capace di interloquire con il grande pubblico, che si faccia balocco autoreferenziale ed elitario di caste culturali estenuate non è arte. L'arte è avanguardia e l'avanguardia, negli eserciti, sta sempre avanti di un metro rispetto alla truppa. Non si confonde con essa, ovviamente. Ma neanche vi si allontana troppo, rischiando di ritrovarsi isolata e senza esercito al seguito. Ecco, il cinema italiano è troppo spesso costruito attorno a solitari colonnelli autoproclamatisi che tracciano mappe che nessuno utilizzerà mai e aprono percorsi scivolosi in cui finiscono per impantanarsi da soli. Una concezione ombelicale, narcisistica dell'arte non di rado nutrita di razzismo etico verso il pubblico stesso, verso tutto ciò che è "popolare" e verso il popolo stesso.
Gli stessi addetti ai lavori se ne sono accorti. Qualche anno fa fu Carlo Verdone a lanciare l'allarme contro titoli «banali, ripetitivi, incomprensibili, inadatti a fissarsi nella memoria dello spettatore, compreso quello più attento. Nel mio amore, Le conseguenze dell'amore, L'amore ritrovato: è possibile far uscire contemporaneamente tre film con titoli tanto simili? Una talpa al bioparco: ma qualcuno si è posto il problema che il 70 per cento degli spettatori neppure sa cosa significhi bioparco?».
Ma, senza nulla togliere al grande attore e regista romano, fu forse Quentin Tarantino a redigere il certificato di morte del nostro cinema. «I nuovi film italiani - spiegò - sono deprimenti. Le pellicole che ho visto negli ultimi tre anni sembrano tutte uguali, non fanno che parlare di: ragazzo che cresce, ragazza che cresce, coppia in crisi, genitori, vacanze per minorati mentali. Che cosa è successo? Ho amato così tanto il cinema italiano degli Anni 60 e 70 e alcuni film degli Anni 80, e ora sento che è tutto finito. Una vera tragedia». Scoppiarono polemiche, all'epoca di queste parole, ma il visionario cineasta non si tirò indietro: «Un'industria per crescere, con i film d'arte dei maestri, ha bisogno del cinema popolare e dall'Italia non arrivano nomi giovani con film d'azione. Dalla Corea o dalla Russia arrivano film rivoluzionari come Old boy o Nightwatch: perché non fate niente di così forte in Italia? E non c'è bisogno della sala, il successo di tanti autori asiatici viene solo dal mercato dei dvd, in cui i titoli italiani nuovi sono scarsissimi». Colpiti e affondati.
Il riferimento ai film asiatici fatto dal cineasta americano mette del resto in luce un altro aspetto: l'emergere, nel cinema contemporaneo, di scuole nuove, giovani, con uno stile proprio e con tante cose da raccontare. La vecchia contrapposizione un po' snob tra Hollywood e i film d'autore europei è già abbondantemente superata. Il che è del resto un segno dei tempi: a Copenaghen l'Europa ha fatto da cerimoniere imbolsito mentre Obama e la Cina decidevano le sorti del pianeta. Ecco, nelle sale non succede nulla di diverso. Chi sa immaginare il futuro sa anche progettarlo. La diffidenza un po' provincialotta verso le "americanate", quindi, è doppiamente fuori tempo massimo: in primo luogo perché di artisti pronti a sfidare l'impero ce ne sono già abbastanza, solo che non abitano da noi; e, secondariamente, perché a forza di condannare l'indubbia superficialità bambinesca di molte pellicole statunitensi si finisce per eliminare dai film ogni forma di meraviglioso, ogni fonte di stupore.
Ha quindi ragione Guillaume Faye quando dice che «il successo delle superproduzioni hollywoodiane è dovuto al loro carattere immaginativo ed epico, al rigore drammaturgico, all'ultraprofessionalità della produzione e della distribuzione, una capacità tecnica perfetta… Ciò compensa largamente la frequente povertà della sceneggiatura o il pullulare di cliché infantili e mielati. […]. I francesi e gli europei hanno perso il senso dell'epopea e dell'immaginazione (a parte Luc Besson). Che cosa ci impedisce di ritrovarle? Chi ce lo vieta? Perché nessun europeo ha avuto l'idea di trattare (alla nostra maniera, senz'altro più intelligente e altrettanto drammaturgica) i temi di Et, Jurassic Park, Armageddon o Deep Impact, di Twister o di Titanic?».
Abbiamo dovuto entusiasmarci per un Leonida bushano nel controverso e affascinante 300, mentre per godere dei fasti di Roma antica abbiamo dovuto attendere un Gladiatore di origine australiana. E in tutto questo, indubbiamente, c'è qualcosa che non va.

http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=30082

[DrunknAndry]

Originariamente inviato da VdW

come oggetti che ti arrivanno addosso no, non è paragonabile. Però tutto il resto, nel senso di grafica, è sicuramente molto migliore.

mannaggia....mi ricordo ancora le libellule giganti che ti arrivavano addosso e tu le smanacciavi via....

[Acc 88]

avatar è un pacco....non mi è piaciuto per niente il 3d non era niente di eccezionale qui invece tutti ad ossannare chissà che cosa.. e poi alla lunga mi ha fatto venire il mal di testa e gli occhialini scadentissimi con le lenti in plastica riciclata minino 8 volte (che anche nella bancarella del tunisino + morto di fame che ci sia si troverebbero di migliore fattura) dire che fanno schifo è minimalistico...mi hanno fatto venire le lacrime agli occhi e non solo a me ma anche ai miei amici che erano lì con me a vedere il film..

[The Pein]

Originariamente inviato da Acc 88

avatar è un pacco....non mi è piaciuto per niente il 3d non era niente di eccezionale qui invece tutti ad ossannare chissà che cosa.. e poi alla lunga mi ha fatto venire il mal di testa e gli occhialini scadentissimi con le lenti in plastica riciclata minino 8 volte (che anche nella bancarella del tunisino + morto di fame che ci sia si troverebbero di migliore fattura) dire che fanno schifo è minimalistico...mi hanno fatto venire le lacrime agli occhi e non solo a me ma anche ai miei amici che erano lì con me a vedere il film..

Che tecnologia era?
Vabbè, anche a me alcune volte....
Ma per il resto, cosa non ti è piaciuto?

[Luxor83]

Originariamente inviato da sommojames

Ma è successa anche a voi la depressione post-Pandora per il ritorno alla vita normale? Credevo di essere il solo, invece pare che sia un problema piuttosto diffuso.

Bhè io non nascondo che un pò l'ho avvertita io, è una sensazione strana e che non riesci a spiegare, i Na'Vi specialmente per la loro natura "naturalista" sono veramente affascinanti.

[suarez4152]

Ciao ragazzi,dovrei vedere questo film ma ho un dubbio:
meglio 3d o 2d??
premetto che non ho mai visto un film in 3d,ho sentito di persone che hanno disturbi di stomaco,bruciore agli occhi e mal di testa,è vero??
Io poi sono miope,mi mancano una cinquina di gradi e uso le lenti a contatto...
secondo voi meglio 2d o 3d???avrei paura dei vari disturbi che uniti al fatto che uso le lenti mi possano rovinare la serata.
Grazie.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da suarez4152

Ciao ragazzi,dovrei vedere questo film ma ho un dubbio:
meglio 3d o 2d??
premetto che non ho mai visto un film in 3d,ho sentito di persone che hanno disturbi di stomaco,bruciore agli occhi e mal di testa,è vero??
Io poi sono miope,mi mancano una cinquina di gradi e uso le lenti a contatto...
secondo voi meglio 2d o 3d???avrei paura dei vari disturbi che uniti al fatto che uso le lenti mi possano rovinare la serata.
Grazie.

Già che ci sei vallo a vedere in bianco e nero, metti che siccome sei miope i colori ti fanno venire un cancro agli occhi...

I disturbi di stomaco poi mi paiono sinceramente una boiata.

Ad ogni modo gli occhialini 3d sono fatti apposta per essere messi sopra agli eventuali occhiali che uno già porta, quindi da quel punto di vista non è un problema.

Per il bruciore agli occhi a me è successo nei primi 2 minuti, mi bruciavano abbastanza ma molto meno di quando ti va il fumo negli occhi, poi mi è passato.

In ogni caso l'occhio dovrebbe abituarsi subito, se non lo fa vuol dire che il proiettore fa schifo.
E' un po come quando c'è la lampada al neon che sta passando a miglior vita ed emette quel flash a 20-30Hz che se lo guardi per un po di tempo ti distrugge gli occhi...

Il mal di testa è causato dalla stessa cosa.

[elevul]

Originariamente inviato da suarez4152

Ciao ragazzi,dovrei vedere questo film ma ho un dubbio:
meglio 3d o 2d??
premetto che non ho mai visto un film in 3d,ho sentito di persone che hanno disturbi di stomaco,bruciore agli occhi e mal di testa,è vero??
Io poi sono miope,mi mancano una cinquina di gradi e uso le lenti a contatto...
secondo voi meglio 2d o 3d???avrei paura dei vari disturbi che uniti al fatto che uso le lenti mi possano rovinare la serata.
Grazie.

3D, ma devi seguire alcune regole:
- Usa le lenti a contatto se le montature degli occhiali sono grandi (io ho avuto problemi enormi con i miei)
- Non cercare di mettere a fuoco ciò che vuoi mettere a fuoco tu. Devi seguire ciò che il regista mette a fuoco, altrimenti rischi appunto l'effetto mal di mare.
- Non pensare troppo. Lasciati trascinare dal film, cosicché il cervello debba gestire solo il film, invece che film+ragionamenti assurdi+attenzione a ciò che accade in sala. Non dovrebbe essere troppo difficile, visto quanto prende il film, però stacci attento.
- Probabilmente ti accadrà lo stesso problema che accade spesso se stai troppo davanti ad uno schermo senza sbattere le palpebre: secchezza degli occhi e quindi bruciori agli stessi. Stacci attento e ogni tanto sbatti le palpebre. Visto che vai con le lenti a contatto non sarebbe una cattiva idea portarsi dietro il collirio, da mettere non appena iniziano a bruciare gli occhi.

Questo, fondamentalmente. Riassumendo: fatti trascinare, non cercare tu di dettare il ritmo, e non avrai problemi.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Acc 88

avatar è un pacco....non mi è piaciuto per niente il 3d non era niente di eccezionale qui invece tutti ad ossannare chissà che cosa.. e poi alla lunga mi ha fatto venire il mal di testa e gli occhialini scadentissimi con le lenti in plastica riciclata minino 8 volte (che anche nella bancarella del tunisino + morto di fame che ci sia si troverebbero di migliore fattura) dire che fanno schifo è minimalistico...mi hanno fatto venire le lacrime agli occhi e non solo a me ma anche ai miei amici che erano lì con me a vedere il film..

L'idea che forse c'era un problema col proiettore e che andando a riferirlo magari si poteva risolvere a voialtri geni non vi ha minimamente sfiorato, eh?

Poi gli occhialini mi sembra ovvio che sian di plastica, per 10 euro di cosa li volevi, d'oro??

[The_SaN]

Originariamente inviato da suarez4152

Ciao ragazzi,dovrei vedere questo film ma ho un dubbio:
meglio 3d o 2d??
premetto che non ho mai visto un film in 3d,ho sentito di persone che hanno disturbi di stomaco,bruciore agli occhi e mal di testa,è vero??
Io poi sono miope,mi mancano una cinquina di gradi e uso le lenti a contatto...
secondo voi meglio 2d o 3d???avrei paura dei vari disturbi che uniti al fatto che uso le lenti mi possano rovinare la serata.
Grazie.

Io l'ho visto sia in 2D che in 3D.
Ho 3.25 di miopia per occhio e uso le lenti a contatto.
Inoltre ho mangiato come un maiale prima di andare al cinema.

Che dire...l'esperienza 3D é tutta un'altra cosa!
Vale assolutamente gli euro in piú. E non ti preoccupare che al 99% non sentirai niente di strano.
E porta il collirio se ti si seccano facilmente gli occhi.

Originariamente inviato da Acc 88

non mi è piaciuto per niente il 3d non era niente di eccezionale qui invece tutti ad ossannare chissà che cosa.. e poi alla lunga mi ha fatto venire il mal di testa

Una delle ragioni per le quali non condivido molto i film visti in 3-D e prediligo ancora il 2-D. Ciao!

[killercode]

Originariamente inviato da Luxor83

Bhè io non nascondo che un pò l'ho avvertita io, è una sensazione strana e che non riesci a spiegare, i Na'Vi specialmente per la loro natura "naturalista" sono veramente affascinanti.

No, questa dovete spiegarmela, con tutte le religioni o pseudo tali con questa visione della natura che ci sono al mondo, voi ve ne accogete dopo un film?

[]Rik`[]

visto finalmente oggi pomeriggio, tecnologia xpand. mi sono fatto 40 km ma ne è valsa la pena: tecnicamente è la cosa più incredibile che abbia mai visto. il 3d all'inizio è stato un po' "destabilizzante", specialmente nei trailer (c'era alice in wonderland ad esempio) mi ha dato un po' fastidio, dopo 10 minuti non l'ho notato più..

realizzazione da 10 e lode, anche di più. la trama è semplice ma coinvolgente, tutti i minuti del film sono volati..insomma, vale tutti i 9€ del biglietto e anche qualcosa di più. mi spiace per chi se lo guarderà in 2D, per chi se lo guarderà scaricato o anche chi aspetterà la versione bluray: si perderà veramente qualcosa di grosso.

[Xile]

Originariamente inviato da sommojames

Stavo leggendo questo link postato un pò di tempo fà in questo thread
http://www.badtaste.it/index.php?opt...1245&Itemid=53

Ma è successa anche a voi la depressione post-Pandora per il ritorno alla vita normale? Credevo di essere il solo, invece pare che sia un problema piuttosto diffuso.

A quelli come voi J Cameron ha giustamente detto che se volete sentirvi più vicini alla natura di andare fuori città a farvi una gita

[Acc 88]

Originariamente inviato da The Pein

Che tecnologia era?
Vabbè, anche a me alcune volte....
Ma per il resto, cosa non ti è piaciuto?

tutto...da quello che ho letto qui in questo 3d mi aspettavo una cosa mai vista prima....ho letto di un tizio che addirittura diceva che sembrava quasi di guardare delle persone vere in carne e ossa non in uno schermo... raga ma avete le fette di salame sugli occhi o cosa..? non era niente di particolarmente eclatante e ce ne voleva per paragonarle a qualcosa di reale...la trama era carina ma scontatissima già prima che finisse il primo tempo avevamo tutti capito come sarebbe finito il film di certo non era un film che meritava di alzare tutto questo polverone.....poi tutta quella storia della natura dei navi (o come cavolo si chiamano) forse volevano far commuovere qualche finto sentimentalista o fare scendere qualche lacrimuccia ma è sembrato tutto abbastanza ridicolo non sapevano proprio a cosa aggrapparsi..

Originariamente inviato da demonbl@ck

L'idea che forse c'era un problema col proiettore e che andando a riferirlo magari si poteva risolvere a voialtri geni non vi ha minimamente sfiorato, eh?

Poi gli occhialini mi sembra ovvio che sian di plastica, per 10 euro di cosa li volevi, d'oro??

...e io che cavolo ne so scusa? è il primo film in 3d che abbia mai visto.. tutta la sala era piena e lo proiettavano già da diverse sere..ho pensato fosse normale che ti facesse venire il bruciore agli occhi visto che era venuto un pò a tutti i miei amici... io ero andato lì per vedere un film mica per fare il collaudatore del nuovo ultra-super-impiantone-3d-tecnologico-piùrealisticodellarealtàrulez....

Originariamente inviato da Kyuzo

Una delle ragioni per le quali non condivido molto i film visti in 3-D e prediligo ancora il 2-D. Ciao!

...io sono stato sempre scettico riguardo questi film in 3d infatti non ne avevo mai visto uno prima d'ora...sono andato a vedere questo perchè tutto il mondo lo osannava......adesso non credo ne vedrò un altro per molto tempo a venire..


P.S. come faccio a sapere che "tecnologia" era?

[J.C.]

Sta storia della depressione post Avatar incomincia a essere preoccupante...
prima leggevo qualche commento in rete e mi veniva da ridere al solo pensarci; oggi, dopo aver incontrato mio cugino quattordicenne, assolutamente estasiato dal film, che si chiedeva tra sè e sè 'chissa se esiste davvero un posto come pandora?', non so più cosa pensare .
Solo io ero sollevato all'uscita dal cinema ?

[Acc 88]

Originariamente inviato da J.C.

Sta storia della depressione post Avatar incomincia a essere preoccupante...
prima leggevo qualche commento in rete e mi veniva da ridere al solo pensarci; oggi, dopo aver incontrato mio cugino quattordicenne, assolutamente estasiato dal film, che si chiedeva tra sè e sè 'chissa se esiste davvero un posto come pandora?', non so più cosa pensare .
Solo io ero sollevato all'uscita dal cinema ?

...siamo in due