[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[persa]

Originariamente inviato da Nemesis Elite

si infatti,il mistero circola tutto intorno a questo punto su quei numeri.Che Fermi cera lì sotto?

e bo... se fosse il GTX360 sarebbe ottimo il risultato...

considera che io in farcry 2 con cpu @ 4ghz e 5870 overclock @ 900-1300 faccio 75frames con minimi di 53frames... a 1920x1080..., quindi a 1920x1200 leviamoci altri 1-2frames...

sarebbe sempre 10frames + avanti la nvidia di media e 12frames + avanti come frames minimi... overclockando anche questa magari prende altri 5 frames andando sui 90 di media ehehehe... non sarebbe male...

[persa]

Originariamente inviato da appleroof

qualcuno sostiene che rv870 abbia già sp dormienti...non so se è vero, di certo lo sapremo solo con l'uscita di Fermi

e be vediamo, con frequenze + spinte e basta andrebbe poco più di una 5870. quindi mi auguro che attivino anche qualche shader

Originariamente inviato da persa

e bo... se fosse il GTX360 sarebbe ottimo il risultato...

considera che io in farcry 2 con cpu @ 4ghz e 5870 overclock @ 900-1300 faccio 75frames con minimi di 53frames... a 1920x1080..., quindi a 1920x1200 leviamoci altri 1-2frames...

sarebbe sempre 10frames + avanti la nvidia di media e 12frames + avanti come frames minimi... overclockando anche questa magari prende altri 5 frames andando sui 90 di media ehehehe... non sarebbe male...

e sono i frame minimi quelli più importanti da tenere in vista e 12 frame più + alti non sono affatto pochi.E' un bel risultato eccome.

[appleroof]

Originariamente inviato da Maury

Che ci siano è una certezza, sono le ridondanze previste da ATI per aumentare le rese, quindi per esserci ci sono, pensate che storia attivarli tutti

io, visti i rumors che danno Fermi in versione top in competizione con 5870, dico che se fosse così non vedremo rv870 con più sp, ma al massimo la versione attuale con frequenze pompate (e vista la presenza di rv870x2 credo che a quel punto non ci sarebbe nemmeno bisogno, se non per questioni forse d'immagine), piuttosto arriveremo già a rv970

[Kharonte85]

Originariamente inviato da gianni1879

facevo un discorso generico riferito agli anni passati, poi non è stato sempre così le prime dual gpu non surclassavano le singole avversarie.

Quando dici le "prime" a cosa ti riferisci?

Se penso alla 7950 Gx2 e alla 9800Gx2 entrambe surclassavano la concorrenza se consideri che una aveva la x1950xtx come rivale mentre l'altra la hd3870X2.

Originariamente inviato da gianni1879

Da G80 in poi ha avuto il singolo chip più veloce, ma come appunto sottolineavo nella storia delle due aziende si sono alternate la leadership prestazionale, non è stata sempre una sola azienda a dominare sull'altra.

Ovviamente (se pensiamo alla serie FX lì la cosa era molto evidente), ed anche all'interno dei periodi ci sono stati momenti che vedevano prevalere l'una sull'altra (ad esempio la 9800gx2 era uscita 2 mesi dopo la hd3870x2)...pero' pensare che Nvidia non ci stia pensando a mettere la zampa davanti all'avversaria e che non sia importante ho dei dubbi.

Originariamente inviato da gianni1879

sicuramente, però non è detto che non ci sia una revisione anche del chip, e poi "sicuramente" 6 mesi dopo ci sarà la nuova serie (HD6000).

Vedremo..

Originariamente inviato da gianni1879

Lo state dando per scontato, quando non è ancora uscita la singola gpu, mai dare per scontato le cose.

Ovviamente si spera che Nvidia possa far uscire dei bei mostriciattoli, l'utente ne beneficerà al massimo.

Non è che lo sto dando per scontato, è solo quello che mi aspetto vedendo come sono andate le cose in passato: prima esce la GPU top (poi forse la dual) e poi via via fascia media e bassa.

L'alternativa (brutta) a questo per coprire la fascia media è riproporre un GT200 rifatto @40nm con dx10.1, come di fatto sta facendo per le schede di fascia bassa e per i portatili con i derivati poveri di G92.

Non farlo significherebbe ammettere da parte di Nvidia che il mercato consumer non è più di suo interesse e non vuole farci ricavi

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

fino alla serie R5x0 è stato così, infatti anche ATi ha seguito la politica del "chippone". Da R600 in poi le cose sono cambiate; la differenza la fa la scelta architetturale differente. Con la supesclarare, nVIDIA deve per forza fare die di grandi dimensioni se vuole le prestazioni e, nonostante ciò, è costretta a tenere alta la frequenza dello shader core. Questo perchè quel tipo di architettura non permette di integrare tante unità di calcolo all'interno, data la loro enorma complessità (riferita anche e soprattutto alla logica di controllo). ATi ha scelto la strada delle alu vliw che occupano poco spazio e possono essere integrate in gran numero. Se volesse le prestazini a tutti i costi, potrebbe, anche con architettura differente, seguire la strada di nVIDIA, ossia fare chip enormi con molte più unità di calcolo. Al contrario, ha scelto la strada di un'architettura che affida parte dell'ILP al compilatore perchè questo permette di realizzare anche chip di piccole dimensioni che sino, comunque, competitivi. Quindi non è che non guardi alle prestazioni ma di sicuro queste non sono l'unico obiettivo e neppure il principale. Cerca piuttosto un compromesso tra prestazioni e costi di progettazione e produzione

Dato che sei a tiro ne approfitto per chiederti una cosa...

Quindi ok per die size nvidia ha un chiaro svantaggio con architetture superscalari e questo si traduce in un maggiore costo in produzione e meno guadagni (Azzacci suoi )

Pero' nella nostra ottica quello che conta è altro...diciamo che mi pare che fino a GT200 nella sua versione@55nm (pari quindi al pp della concorrenza) avesse un rapporto performance/watt non tanto diverso, anzi in alcuni casi anche migliore (GTX 285 Vs HD4890).

La domanda ora sarebbe: quali difficoltà Nvidia potrebbe incontrare a fare (derivare) un chip con circa la metà delle caratteristiche di GF100? Ovvero 256SP e così via dal quale far derivare con gli scarti altre versioni (non diverso da quello che sta facendo AMD/ATI)...quanto occuperebbe di spazio considerando anche la logica di controllo riprogettata ecc...? Converrebbe?

E poi potrebbe ancora dimezzare le caratteristiche per un'altro chip e così via fino a coprire tutte le fasce? Del resto l'adozione delle GDDR5 ti consente di tagliare il bus pur mantenendo una BandaPassante sufficiente.

[sonnet]

Originariamente inviato da gianni1879

appunto Atisti esaltati, ma una persona di buon senso non si aspetta certo questo

sul thread adatto si è sempre +- detto frequenze pompate e forse sp dormienti da svegliare.

Ma qualcuno ha confermato con certezza se e quante sp "dormienti" ci sono?
Cmq anche qualora vi fossero, non credo amd possa proporre una una 5890 con i sp dormienti riattivati.
Con rv770 sembra ormai certo vi fossero 80 sp dormienti.
Si e' sempre detto si dal principio che le rese di rv770 fossero buone sin dal principio (un chip circa il 20% piu' piccolo di rv870), e inoltre il processo a 55nm di tmsc non aveva tutti i problemmi che si stanno riscontrando con i 40nm.
La 4890 inoltre fu presentata 9-10 mesi dopo la 4870 quindi le rese immagino fossero eccellenti, avendo pure rivisitato il chip.
Se non le hanno potute attivare allora, come potrebbero farlo ora?

[persa]

Originariamente inviato da Ratatosk

La 4890 monta un chip diverso dalla 4870

questo lo so benissimo, ma alla fine come specifiche è uguale alla 4870 (800 shader, 16rop, 256bit ecc), tranne le frequenze

[luX0r.reload]

Ieri girovagando in rete ho letto che i ritardi di nVidia non dipendono dalla versione gaming delle loro schede, ma dalle schede che dovrebbero prendere posto nelle workstation... non ricordo la fonte e quindi, come ogni altro rumors su fermi&co., prendetela con le pinze.

Anche se mi puzza... perchè se con le gaming non hanno problemi, intanto non hanno rilasciato qualcosa di concreto su queste ultime?

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ratatosk

Perché i problemi sono gli stessi. Solo che quegli stessi problemi sono molto più gravi per il mercato "Quadro" e "Tesla".

Che ci sarebbero stati problemi per Tesla era quasti scontato.
Architettura completamente nuova (e spero veramente innovativa) e processo produttivo con i problemi che ha avuto anche ATI.

Comunque arrivati a questo punto penso che nVidia, almeno per ora, abbia perso il treno. Sicuramente con la prossima generazione, avendo già sbattuto la testa con la nuova architettura, si riprenderà sicuramente, ma con fermi la vedo dura... a meno che i bench di farcry che si sono visti non siano relativi alla 360. Ma dubito...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Aspetta, qui fai due confronti diversi: performance/diesize prima e performance/watt dopo. L'unico difetto delle HD48xx è forse proprio il consumo (soprattutto in idle), mentre G200b da questo punto di vista si comporta meglio e di fatto pareggiano i conti sull'indicatore performance/watt. Sull'indicatore performance/diesize continua ad essere in pesante svantaggio su RV770, tanto che ho dei dubbi sui margini che possono averci fatto (a parte la GTX285, chiaro).

Infatti il performance/diesize è un problema che non ci tange ma che riguarda l'azienda quando è costretta a vendere il prodotto a prezzi competitivi, quello che a noi interessa al massimo è il performance/watt, a volte solo il performance.

Originariamente inviato da Ratatosk

Il problema sta proprio negli spazi incomprimibili di un'architettura superscalare rispetto ad una vliw che di fatto permettono di scalare in prestazioni molto sublinearmente rispetto alla dimensione del chip.

Ho capito ma vuoi che un coso che è la metà di Fermi (550mm2) non si riesca a farlo stare in un die-size di 300mm2 @40nm?



Cioè prendendo come esempio a parità di pp Gt200 e G92 che più o meno sono la stessa roba e che più o meno uno è la metà dell'altro, non riesco a capire dove sarebbe il problema di fare una versione con 256SP con un'area di circa 300mm2 che comunque potrebbero essere competitivi forse quanto un GT200@40nm che comunque non credo sarebbe molto più grande.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

A dirla tutta con ottica miope ci interessa solo performance/price, per pochi sparuti casi anche solo performance

Il performance/watt è un dato interessante sulla bontà di un chip, ma i watt diventano un problema solo nel caso in cui obblighino ad un cambio di PSU o nel caso in cui accendere il PC significhi non accendere la lavatrice per non far staccare il contatore ( ), anche se siamo tutti daccordo che in idle vorremmo consumi il più possibile ridotti (e qui il tallone di achille, forse l'unico, di RV770, è diventato un punto di forza in Cypress).

E' vero...comunque dato che si parlava di bonta' del chip in relazione a quello che ci viene in tasca come prestazioni/consumi momentaneamente ho trascurato il fattore prezzo...anche perchè quello è fatto perlopiù dal mercato più che dall'azienda [l'azienda vorebbe vendere ogni scheda a 1000e ma forse non gli conviene ].

Originariamente inviato da Ratatosk

Invece il parametro performance/diesize è molto più importante, perché rende fattibile un certo chip per l'azienda, in base ai costi di produzione e le performance attese.

Supponendo che un chip del genere possa stare in 300mm^2 (io penso più a un intorno di 350mm^2), quindi un die size confrontabile a Cypress, le prestazioni sarebbero confrontabili con Juniper, visto che il chippone di 550+ mm^2 si confronterà con Cypress. Non c'è spazio per un chip del genere sul mercato, perché avrebbe prestazioni risibili rispetto ai costi di produzione.

E se fossero confrontabili nel senso di superiori a Juniper non sarebbe esattamente possibile guadagnarci sopra come teoricamente dovrebbero guadagnarci con Gf100?

Cioè Nvidia adesso (dopo GF100) per le altre fasce di prezzo presenterà qualcosa?

Se no, Nvidia rinuncia al mercato consumer di colpo e fa seppuku.

Se invece volesse continuare nel settore in cui è ancora oggi (nonostante le difficoltà) Leader in termini di market Share come credo che farà...le sue alternative sono:

- riprogettare GT200 @ 40nm Dx10.1 riproporlo come fascia media (cosa che potrebbe avere un senso [calano i consumi, i costi di produzione, aumentano le frequenze, si rinuncia alle dx11 ma tanto quelle servono sulle fasce enthusiast ecc...] dato che le prestazioni sono da fascia media ora)

- progettare ex novo un derivato di Gf100 in grado di piazzarsi nella fascia media, sfruttando così tutte le evoluzioni e ottimizzazioni derivate dal progetto del nuovo chip.

Va da se che la seconda alternativa mi pare molto più furba, pero' chiaramente potrebbe non essere quella + redditizia ma se Fermi come ha detto Nvidia rappresenterà la base dei suoi prodotti di qui in avanti non vedo motivo di dubitare che vedremo riempirsi tutti i segmenti di mercato con questo progetto...magari nel solito modo schizofrenico di Nvidia (vedere epoca post G80 dove oggettivamente nn si capiva più una sega tra le mille versioni che proponevano, rinominazioni varie, anche se le schede proposte erano ultravalide) e in tempi diversi ma io credo che arriveranno

[dj883u2]

Una cortesia raga.

Soffermandosi sul test di Far Cry 2 con la scheda Fermi, riuscite a vedere il totale dei Frame un secondo prima che finisca il test? Insomma appena prima che compaia la tabella dei grafici.

[scorpion73]

scusate io ho letto i post precedenti ma onestamente non ho capito i detrattori a priori di fermi su cosa si basano. Da quello che ho capito io:
- i test erano su una 448 SP con gap del 20% (quasi) sulla 5870, per cui direi che, se ciò è vero, con la 512 SP il gap vada ben oltre e quindi è ipotizzabilissimo il gap del 30% che tutti auspicavano
- i driver della Fermi ancora non sono usciti e come tale sono migliorabilissimi (e sono sicuro che lo saranno). ATI è già alla seconda revisione dei drivers per Hemlock e ancora di più per Cypress: ciò mi fa pensare francamente che il gap delle prestazioni migliorabili via drivers sia a favorissimo di Nvidia.
- è vero che uscirà la 5890, ma se già una 448SP supera la 5870 al limite mi aspetto un pareggio con quest'ultima, non con la 512SP, visto che secondo me ci sarà al max un 15% fra la 5870 e la 5890.
- AMD stessa ha fatto uscire la 5970 castrata nelle frequenze per tenere il TDP non superiore ai 300W, quindi come fa a far uscire la 5990 senza superare questo TDP? Single o doppia GPU che sia, quello che conta sono le differenze in prestazioni, e se Fermi 512SP si avvicina alla 5970 forse il TDP simile alla 5970 ci potrebbe anche stare (mi pare che la 5970 vada un 40% in più della 5870 per cui se è vero che la 380 può andare un 30% in più, un TDP fra 250 e 300 watt potrebbe essere, anche se sono io il primo a cui non piacciono i TDP alti).

Poi è chiaro che se i test sono della 512SP la situazione cambia, ma da quello che si diceva non mi pareva proprio sia stato questo lo scenario, quindi direi come al solito di attendere per dire che è un flop o per fare confronti.
Per ora limitiamoci solo a dire a cosa potererebbero i rumors a livello prestazionale, poi a bocce ferme si tirano le somme.
Altri discorsi boh, lasciano secondo me il tempo che trovano in questo momento

PS: questo è il mio post n.448

[Kharonte85]

Originariamente inviato da dj883u2

Una cortesia raga.

Soffermandosi sul test di Far Cry 2 con la scheda Fermi, riuscite a vedere il totale dei Frame un secondo prima che finisca il test? Insomma appena prima che compaia la tabella dei grafici.

Non credo che sia possibile, l'inquadratura è lontana nel momento in cui compaiono le tabelle (che cmq contengono il dato)...ma cosa te ne faresti di questo dato?

[scorpion73]

Originariamente inviato da Ratatosk

Attualmente il discorso che hai fatto si basa su:

448SP
+20%

Ma non si sa se ha 448SP, né se le freuquenze a cui operava fossero quelle definitive.
Non si sa se quelle mostrate siano le frequenze definitive.
Non si sa la configurazione di sistema per fare un confronto di prestazioni (e se avessero una CPU sotto @ 5 GHz? Oppure un Atom? Il confronto non è possibile).

Quindi lascia decisamente il tempo che trova

io avevo capito dai dati postati dagli utenti che fosse la 448SP
Le frequenze non definitive ok, ma secondo me questo gioca solo a favore di fermi: se anche non fossero definitive, non penso alla fine possano essere più basse (secondo me), quindi il divario potrebbe solo aumentare

Per quanto riguarda la conf, spero vivamente che il sistema fosse il medesimo fra le due versioni, sennò certo che non vale.

Ma dato tutto questo, se i punti da te indicati fossero:
- test effettivamente su una 448SP
- sistema identico fra le due schede di prova (fermi e gt200)

sei d'accordo con me che allora i discorsi fatti dai fermi-detrattori crollerebbero?

[dj883u2]

Originariamente inviato da scorpion73

scusate io ho letto i post precedenti ma onestamente non ho capito i detrattori a priori di fermi su cosa si basano. Da quello che ho capito io:
- i test erano su una 448 SP con gap del 20% (quasi) sulla 5870, per cui direi che, se ciò è vero, con la 512 SP il gap vada ben oltre e quindi è ipotizzabilissimo il gap del 30% che tutti auspicavano
- i driver della Fermi ancora non sono usciti e come tale sono migliorabilissimi (e sono sicuro che lo saranno). ATI è già alla seconda revisione dei drivers per Hemlock e ancora di più per Cypress: ciò mi fa pensare francamente che il gap delle prestazioni migliorabili via drivers sia a favorissimo di Nvidia.
- è vero che uscirà la 5890, ma se già una 448SP supera la 5870 al limite mi aspetto un pareggio con quest'ultima, non con la 512SP, visto che secondo me ci sarà al max un 15% fra la 5870 e la 5890.
- AMD stessa ha fatto uscire la 5970 castrata nelle frequenze per tenere il TDP non superiore ai 300W, quindi come fa a far uscire la 5990 senza superare questo TDP? Single o doppia GPU che sia, quello che conta sono le differenze in prestazioni, e se Fermi 512SP si avvicina alla 5970 forse il TDP simile alla 5970 ci potrebbe anche stare (mi pare che la 5970 vada un 40% in più della 5870 per cui se è vero che la 380 può andare un 30% in più, un TDP fra 250 e 300 watt potrebbe essere, anche se sono io il primo a cui non piacciono i TDP alti).

Poi è chiaro che se i test sono della 512SP la situazione cambia, ma da quello che si diceva non mi pareva proprio sia stato questo lo scenario, quindi direi come al solito di attendere per dire che è un flop o per fare confronti.
Per ora limitiamoci solo a dire a cosa potererebbero i rumors a livello prestazionale, poi a bocce ferme si tirano le somme.
Altri discorsi boh, lasciano secondo me il tempo che trovano in questo momento

PS: questo è il mio post n.448

ch lasciano il tempo che trovano. Stiamo facendo un castello di sabbia, senza avere certezze di niente.... Era + interessante se mettevano in comparazione sia "Fermi" che una HD5870. Porca miseria, potevano farlo!

Originariamente inviato da Kharonte85

Non credo che sia possibile, l'inquadratura è lontana nel momento in cui compaiono le tabelle (che cmq contengono il dato)...ma cosa te ne faresti di questo dato?

Una mia curiosità. E' un peccato che non si veda bene.

[Rsdj]

Originariamente inviato da scorpion73

io avevo capito dai dati postati dagli utenti che fosse la 448SP
Le frequenze non definitive ok, ma secondo me questo gioca solo a favore di fermi: se anche non fossero definitive, non penso alla fine possano essere più basse (secondo me), quindi il divario potrebbe solo aumentare

Per quanto riguarda la conf, spero vivamente che il sistema fosse il medesimo fra le due versioni, sennò certo che non vale.

Ma dato tutto questo, se i punti da te indicati fossero:
- test effettivamente su una 448SP
- sistema identico fra le due schede di prova (fermi e gt200)

sei d'accordo con me che allora i discorsi fatti dai fermi-detrattori crollerebbero?

Io sono d'accordissimo con quanto hai detto. Se fosse realmente la versione a 448sp sarebbe ottimo.

[gianni1879]

Originariamente inviato da sonnet

Ma qualcuno ha confermato con certezza se e quante sp "dormienti" ci sono?
Cmq anche qualora vi fossero, non credo amd possa proporre una una 5890 con i sp dormienti riattivati.
Con rv770 sembra ormai certo vi fossero 80 sp dormienti.
Si e' sempre detto si dal principio che le rese di rv770 fossero buone sin dal principio (un chip circa il 20% piu' piccolo di rv870), e inoltre il processo a 55nm di tmsc non aveva tutti i problemmi che si stanno riscontrando con i 40nm.
La 4890 inoltre fu presentata 9-10 mesi dopo la 4870 quindi le rese immagino fossero eccellenti, avendo pure rivisitato il chip.
Se non le hanno potute attivare allora, come potrebbero farlo ora?

è opportuno parlarne nell'apposito thread e non quì

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il punto è: di quanto superiori?

Se GF100 ha prestazioni comparabili e vicine a 5870 con un chip immensamente più grande e rese molto minori i margini che sarà possibile farci sopra saranno risicati nella top e insostenibili nei modelli inferiori (come GTX280 e GTX260).

Se fanno un derivato che va poco più di Juniper con il die size di Cypress capisci che il problema è lo stesso, Juniper è 180mm^2.

...

I problemi in questo caso sono quelli detti, poche performance per il die size che raggiungerebbe, quindi prodotto non vendibile con margine vista la situazione del mercato.

Non farlo sarebbe peggio forse...comunque i margini si calcolano all'interno di Nvidia non guardando quello che fa AMD/ATI...che AMD/ATI guadagni il doppio per ogni scheda non danneggia Nvidia. Nvidia si farà i suoi conti, come si fa a dire a priori che non avrà margini di guadagno?

Originariamente inviato da Ratatosk

Questo è quello che ci chiediamo tutti, mi auguro proprio di sì, ma non so come può farlo con un derivato di GF100.

Come lo fece per G80 io credo...

Originariamente inviato da Ratatosk

Ci ha provato, era il GT212, ma è stato cancellato. Così come il GT214 (un 128SP DX10.1) che è stato rimaneggiato in GT215 (96SP DX10.1).

Non credo che non essendoci riuscita a suo tempo torni indietro ora a farlo, e sarebbe comunque un chip troppo grande per competere sul mercato.

In verità si presume in base a qualche rumors che siano stati cancellati, rimaneggiati ecc... io credo che non lo abbiano fatto per il semplice fatto che il chip di fascia media c'era già ed era G92.

Ora col salto alle dx11 mi pare diverso quindi spero e credo che Nvidia pensi a qualche derivato di GF100 per la fascia medio-bassa.