Rai : nel 2010 canone a 109 euro

[Kundalini]

ho letto un pó di fretta di alcune idee come ad esempio quella di criptare il segnale, ma siccome si continua a sbagliare...bisogna capire che il canone é una tassa sul possesso come l'ici(comunale in questo caso) per le case e terreni, possiedi una casa o un terreno paghi, lo só anche questo é sbagliato ma..., e non é che se cripti il segnale poi ti arriva un raggio luminoso dal cielo dritto negli occhi, comunque devi usare un apparato per riceverlo il segnale e allora paghi la tassa secondo mé invece si dovrebbe fare come i telefoni o i modem se te lo danno loro paghi il canone se invece decidi di comprartelo tu allora niente canone questo almeno sarebbe giusto.

[giammy]

Originariamente inviato da fabio80

ma anche no, e non venirmi a fare le solite prediche sui potenti mezzi della democrazia che di farmi prendere per il sedere non ne ho voglia

io non ti faccio nessuna predica.
dovresti spiegarmi perchè questa tassa non va pagata perchè da domani magari per lo stesso principio non pago più neanche il bollo auto, non pago più i bolli sugli atti, magari pure le tasse scolastiche o quelle per il SSN.....
da parte mia la cosa scandalosa è che lo stato non sia in grado di incassare e quindi carichi su chi lo paga regolarmente anche le quote degli evasori.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Kundalini

ho letto un pó di fretta di alcune idee come ad esempio quella di criptare il segnale, ma siccome si continua a sbagliare...bisogna capire che il canone é una tassa sul possesso come l'ici(comunale in questo caso) per le case e terreni, possiedi una casa o un terreno paghi, lo só anche questo é sbagliato ma..., e non é che se cripti il segnale poi ti arriva un raggio luminoso dal cielo dritto negli occhi, comunque devi usare un apparato per riceverlo il segnale e allora paghi la tassa secondo mé invece si dovrebbe fare come i telefoni o i modem se te lo danno loro paghi il canone se invece decidi di comprartelo tu allora niente canone questo almeno sarebbe giusto.

Che la legislazione attuale preveda una tassa di possesso è palese e va rispettata.

Io ho solo proposto un modello alternativo per evitare quest'odio e generalizzato balzello.

[fabio80]

Originariamente inviato da giammy

io non ti faccio nessuna predica.
dovresti spiegarmi perchè questa tassa non va pagata perchè da domani magari per lo stesso principio non pago più neanche il bollo auto, non pago più i bolli sugli atti, magari pure le tasse scolastiche o quelle per il SSN.....
da parte mia la cosa scandalosa è che lo stato non sia in grado di incassare e quindi carichi su chi lo paga regolarmente anche le quote degli evasori.

io sono contro tutte le tasse di possesso e se potessi non ne pagherei nessuna

non mi piace sborsare soldi tanto per

[MesserWolf]

non sono pochi 109€ cacchio . E che si decidano a chiamarla col nome giusto : "tassa" altro che canone . Gradirei (non so se sia già così ) che rientri nel calcolo della pressione fiscale almeno !!!

[fabio80]

Originariamente inviato da MesserWolf

non sono pochi 109€ cacchio . E che si decidano a chiamarla col nome giusto : "tassa" altro che canone . Gradirei (non so se sia già così ) che rientri nel calcolo della pressione fiscale almeno !!!

ecco, aggiungo in particolare che il canone rai, per la sua voluta dualità tassa/canone, sta decisamente sul cazzo prchè oltre al danno c'è anche la presa per il culo

[gbhu]

Ovviamente non si può incitare a non pagare il canone, in quanto le leggi vanno rispettate.
Devo però dire che trovo il canone un balzello talmente ingiusto, iniquo e anacronistico che non riesco a percepire come "evasore" colui che non lo paga.
Sarebbe ora che qualche forza politica si prendesse la responsabilità di proporne l'abrogazione.
E' veramente triste che si debba pagare un centinaio di euro all'anno (e questo indipendentemente dal reddito) alla rai per il "servizio pubblico".
Quale sarebbe tale servizio pubblico? Se io guardassi una sera rai2 e la sera dopo canale5 da cosa dovrei dedurre che uno è servizio pubblico e l'altro no?
Perché una famiglia con un reddito di 1000 euro al mese deve pagare 100 euro per contribuire alla costituzione dello stipendio plurimilionario della conduttrice dell'"Isola dei Famosi"?

[cdimauro]

Originariamente inviato da fabio80

io sono contro tutte le tasse di possesso e se potessi non ne pagherei nessuna

non mi piace sborsare soldi tanto per

Perfettamente d'accordo. Si dovrebbe pagare una tantum la prima volta, e poi amen.

Nel caso della RAI, che diventi un canone vero e proprio una buona volta, e il cittadino sia messo nelle condizioni di usufruire o meno del servizio e, quindi, di pagarlo oppure no.

[.marco.]

è una tassa certo, che c'è in tutt'europa, sola che in italia è più bassa che negli altri paesi. Anzi, trovo che la rai faccia miracoli con un canone così misero.

[fabio80]

Originariamente inviato da .marco.

è una tassa certo, che c'è in tutt'europa, sola che in italia è più bassa che negli altri paesi. Anzi, trovo che la rai faccia miracoli con un canone così misero.

la pressione fiscale italiota è già tra le pi elevate e gli stipendi più bassi. o guardiamo all'europa solo quando fa comodo? e la rai che miracoli farebbe visto che che campa di pubblicità?

[.marco.]

Originariamente inviato da fabio80

la pressione fiscale italiota è già tra le pi elevate e gli stipendi più bassi. o guardiamo all'europa solo quando fa comodo? e la rai che miracoli farebbe visto che che campa di pubblicità?

a te risulta che la pressione fiscale in francia sia più bassa della nostra? E che il loro canone sia più basso del nostro? E in germania idem?

La rai fa miracoli perché la pubblicità finanzia la tv pubblica ma commerciale, mentre col canone finanziano tutta la parte di servizio pubblico, stabilita e regolamentata da un contratto di servizio con lo stato rinnovato periodicamente, che è più costosa e rende zero, se non lamentele di persone che non sanno di cosa parlano.

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da .marco.

a te risulta che la pressione fiscale in francia sia più bassa della nostra? E che il loro canone sia più basso del nostro? E in germania idem?

La rai fa miracoli perché la pubblicità finanzia la tv pubblica ma commerciale, mentre col canone finanziano tutta la parte di servizio pubblico, stabilita e regolamentata da un contratto di servizio con lo stato rinnovato periodicamente, che è più costosa e rende zero, se non lamentele di persone che non sanno di cosa parlano.

Neanche tu sai molto bene di cosa parli. Prendiamo la BBC per esempio. Il canone è 150 sterline (che se consideriamo il costo della vita e il reddito medio non è distante dai nostri 109 euro) e con questi soldi offrono un servizio 10 volte superiore a quello che fa la RAI. Tanto per fare un esempio trasmettono corsi di inglese di ogni livello per Cinesi e Russi. Per non parlare della copertura delle attività parlamentari, documentari di primissimo livello, approfondimento, molto spazio alle notizie dall'estero e molto altro (anche programmi spazzatura per la gioia delle casalighe). E in Inghilterra nessuno parla di miracoli.

[.marco.]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Neanche tu sai molto bene di cosa parli. Prendiamo la BBC per esempio. Il canone è 150 sterline (che se consideriamo il costo della vita e il reddito medio non è distante dai nostri 109 euro) e con questi soldi offrono un servizio 10 volte superiore a quello che fa la RAI. Tanto per fare un esempio trasmettono corsi di inglese di ogni livello per Cinesi e Russi. Per non parlare della copertura delle attività parlamentari, documentari di primissimo livello, approfondimento, molto spazio alle notizie dall'estero e molto altro (anche programmi spazzatura per la gioia delle casalighe). E in Inghilterra nessuno parla di miracoli.

"10 volte meglio" è una tua valutazione soggettiva, e 150 sterline sono quasi il doppio di 109 euro. Non serve aggiungere altro.

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da .marco.

"10 volte meglio" è una tua valutazione soggettiva, e 150 sterline sono quasi il doppio di 109 euro. Non serve aggiungere altro.

Come te li fai sti conti? 150 sterline (in realtà sono 140, ricordavo male), a secondo del cambio, oscillano in media tra 150 a 180 euro. Questo è il cambio nominale. Il cambio reale è 1:1 però se non ancora più basso, basta guardare i prezzi degli altri prodotti e servizi. Riguardo la qualità e la quantità, se non puoi toccare con mano che cosa trasmettono, dai una guardata al sito, alla programmazione giornaliera o anche soltanto alla pagina di Itunes della BBC e paragonali con quelli RAI.

[bluelake]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si si capisce,e in caso non si capisse si potrebbe comunque intuirre qualcosa quando auguri il male ai gestori rai sperando che spendano tutti i nostri soldi in medicine.

non ho specificato che medicine... vanno bene anche quelle per il raffreddore, il mal di gola o la diarrea

[.marco.]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Come te li fai sti conti? 150 sterline (in realtà sono 140, ricordavo male), a secondo del cambio, oscillano in media tra 150 a 180 euro. Questo è il cambio nominale. Il cambio reale è 1:1 però se non ancora più basso, basta guardare i prezzi degli altri prodotti e servizi. Riguardo la qualità e la quantità, se non puoi toccare con mano che cosa trasmettono, dai una guardata al sito, alla programmazione giornaliera o anche soltanto alla pagina di Itunes della BBC e paragonali con quelli RAI.

180 è quasi il doppio di 109; il "cambio reale 1:1" è un'altra TUA valutazione soggettiva, la qualità idem; la quantità invece non è rilevante, anche la rai trasmette su 7/8 canali 24 ore al giorno.
E poi si parlava di europa, non solo del regno unito, ho fatto l'esempio della francia e della germania, anche con riferimento alla pressione fiscale e all'importo dei loro "canoni" di finanziamento delle rispettive tv pubbliche.

[SquallSed]

il problema (come al solito) in questo caso non è la tassa in se, ma la gente che ci mangia sopra. Offerta televisiva scadente, pubblicità a manetta e magna magna generali. Il canone c'è un po' ovunque, certo, da qualche parte gestito meglio e da qualche parte meno, ma in Italia viene solo sprecato. Questo è il problema.

[bluelake]

Originariamente inviato da .marco.

180 è quasi il doppio di 109; il "cambio reale 1:1" è un'altra TUA valutazione soggettiva, la qualità idem; la quantità invece non è rilevante, anche la rai trasmette su 7/8 canali 24 ore al giorno.

la qualità NON è soggettiva, sia per quanto riguarda i programmi prodotti sia per il modo in cui sono trasmessi (l'alta definizione per gli inglesi non la da Sky a pagamento, ma dal 2007 la BBC gratis). La BBC risulta del tutto libera da influenze politiche e commerciali e a fronte del canone che riscuote non raccoglie pubblicità per i canali trasmessi all'interno del Regno Unito (mentre lo fa per quelli diffusi all'estero, tipo BBC World). Sulle fluttuazioni di cambio della sterlina rispetto all'Euro* si può parlare per ore, ma dire che la BBC sia inferiore alla Rai come qualità dei programmi prodotti/trasmessi (che rivende a prezzi non proprio economici alle tv di tutto il mondo) è un'affermazione che sprofonda nell'assurdo.

Al momento 1 euro vale 0.9008 sterline, quindi il cambio è vicino all'1:1 (fonte: UIC http://uif.bancaditalia.it/UICFEWebr...e=14&lingua=it ), 140 sterline corrispondono a 155 euro.

[fabio80]

Originariamente inviato da bluelake

la qualità NON è soggettiva, sia per quanto riguarda i programmi prodotti sia per il modo in cui sono trasmessi (l'alta definizione per gli inglesi non la da Sky a pagamento, ma dal 2007 la BBC gratis). La BBC risulta del tutto libera da influenze politiche e commerciali e a fronte del canone che riscuote non raccoglie pubblicità per i canali trasmessi all'interno del Regno Unito (mentre lo fa per quelli diffusi all'estero, tipo BBC World). Sulle fluttuazioni di cambio della sterlina rispetto all'Euro si può parlare per ore, ma dire che la BBC sia inferiore alla Rai come qualità dei programmi prodotti/trasmessi (che rivende a prezzi non proprio economici alle tv di tutto il mondo) è un'affermazione che sprofonda nell'assurdo.

non ne parliamo nemmeno per ore, gli inglesi medimente prendono il doppio che noi, quindi come lo vuoi girare sto cambio è come se pagassero i nostri 100 sacchi.

indifendibile, rai, sotto ogni aspetto

[bluelake]

Originariamente inviato da fabio80

non ne parliamo nemmeno per ore, gli inglesi medimente prendono il doppio che noi, quindi come lo vuoi girare sto cambio è come se pagassero i nostri 100 sacchi.

indifendibile, rai, sotto ogni aspetto

e ricordiamo che quando la Rai, per non aumentare il canone e sviluppare il settore tecnico in vista del digitale terrestre, propose di vendere il 49% della sua società che gestisce le antenne (RaiWay) a una società americana per 800 miliardi di lire, l'allora ministro delle comunicazioni Gasparri negò l'autorizzazione ( http://www.repubblica.it/online/econ...way/no/no.html e http://www.uniurb.it/giornalismo/duc...nni/raiway.htm ). Tanto per non dimenticare chi ringraziare se aumentano i canoni.