Western Digital Advanced Format, più spazio all'interno dei dischi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...chi_31059.html

Western Digital introduce Advanced Format, un nuovo schema di formattazione in grado di garantire un aumento della capacità variabile dal 7 all'11%

Click sul link per visualizzare la notizia.

[LeaderGL2]

scusate qualcuno mi spiegherebbe perchè un sistema operativo non dovrebbe essere "compatibile" con un hard-disk che internamente organizza in maniera diversa le cose?

per il sistema operativo non dovrebbe essere una cosa "trasparente"?

ad ogni modo con questo nuovo sistema aumenteranno sicuramente lo spazio su disco ed anche la velocità di lettura/scrittura del disco; per il resto dubito cambi niente.

[toyman90]

uhm..suppongo che costeranno un 20-30% in più di quelli attuali..per l'effetto novità..e le migliorie prestazionali? di quanto effettivamente tornerà utile?

[Vash_85]

Sono questi i dischi?

WD20EARS
WD15EARS
WD10EARS

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm ')

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=773

Giusto?

[UR_ano]

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb? oppure è solo un modo per farlo andare + veloce?



sarà questo? http://www.thekult.it/information/CA...erprodid=73089

[sinergine]

Originariamente inviato da UR_ano

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb? oppure è solo un modo per farlo andare + veloce?



sarà questo? http://www.thekult.it/information/CA...erprodid=73089

Domanda interessante...

Se è quello lo stesso shop ha in listino anche il "vecchio" WD15EADS che costa 5 euro meno.
Certo che a 5400 giri i 64MB non dovrebbero fare molta differenza.

[Nenco]

Originariamente inviato da UR_ano

quindi finalmente un disco da 1tb avrà davvero 1tb?

Ma già adesso un disco da 1 tb ha un terabyte di spazio, cmq ho capito cosa intendi, ma secondo mè no, li venderanno come dischi da 1,1 tb

[s12a]

Originariamente inviato da Vash_85

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm')?

Proprio perche' sono da 5400 rpm secondo me.
Dati non troppo voluminosi vengono copiati velocemente nella cache che poi sara` mano a mano svuotata non appena si presenta l'occasione. Il processo per l'utente e` trasparente. Per la lettura si passa invece direttamente dal disco.
Non e` un caso che gli ultimi hard disk, dati in sequenziale a parte, siano piu` veloci in scrittura che in lettura.

[Bluknigth]

Se consideri che un disco da un tera verra diviso in 250 milioni di settori da 4k.

Per indicizzare ben bene le informazioni su disco credo che un bel po' di cache in più servano.

Piuttosto, mi sembra una novità un po' in controtendenza. In teoria settori di dimensioni più grandi dovrebbero migliorare le performance. Invece qui si punta a migliorare lo sfruttamento della capacità.

Comprensibile in ambito server dove il disco per GB è alto, ma in ambito desktop?

[@ndrey]

Originariamente inviato da Vash_85

Sono questi i dischi?

WD20EARS
WD15EARS
WD10EARS

Tutti con 64 mb di cache (servirà poi su dei dischi 5400rpm ')

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=773

Giusto?

Devono avere la sigla ''AF''

[calabar]

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.

Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.

[Perseverance]

scusate qualcuno mi spiegherebbe perchè un sistema operativo non dovrebbe essere "compatibile" con un hard-disk che internamente organizza in maniera diversa le cose? per il sistema operativo non dovrebbe essere una cosa "trasparente"?

Sono curioso anche io. Credo di averlo capito, ma come sempre la redazione riporta in modo alquanto impreciso le notizie. HWupgrade sta diventando HWdowngrade.

"Poiché non tutti i sistemi operativi possono amministrare nativamente settori da 4KB, l'implementazione di Advanced Format da parte di WD divide ogni settore fisico da 4KB in otto settori logici da 512 byte. Il firmware del disco si occupa del processo. Windows 7 e Vista dovrebbero gestire il tutto senza problemi, mentre vi servirà l'applicazione gratuita WD Align per Windows XP. Ovviamente non è un'operazione che possono fare tutti i possessori di dischi WD."
Zio Tom's

WinXP non ha bisogno del tools se è su 1 partizione sola, su più partizioni si, la tabella riportata dal link dell'articolo dovrebbe essere più chiara:

[Perseverance]

Xò qualcosa non torna, xkè il mio WinXP Pro sp3 gestisce perfettamente un FS da 4096 byte



Forse la versione WinXP Home non ce la fà? Qualcuno che conferma\smentisce? E' probabile che in tutto questo casino non si sia specificato se si tratta di settori logici o fisici?

[greeneye]

In genere il sistema oparativo lavora in settori (da 512 byte) che raggruppa il cluster di dimensioni maggiori (da 4k in poi). Fino ad ora i settori fisici dell'hd erano della stessa dimensione dei settori logici e questo non comportava problemi.

Aumentando la dimensione dei settori fisici è possibile che in cluster sia memorizzato in parte in un settore ed in parte in quello successivo.
Ovviamente questo penalizzerebbe le prestazioni perchè devo fare più letture e scritture.

La soluzione della wd è quella di far coincidere i settori fisici con i cluste del s.o. limitando il problema.

[!fazz]

Originariamente inviato da calabar

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.

Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.

è che da vent'anni si usa nel linguaggio comune in modo erroneo un un'unità al posto di un altra

in particolare un terabyte [TB] è sempre 10^12 byte
le potenze di 2 si chiamano Tebibyte [TiB] = 1024 GiB = 2^40 byte

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da calabar

@UR_ano
Ma i dischi hanno lo spazio che dichiarano, il problema è che non specificano che si tratta di spazio misurato su potenze di 10 (10^3=1000) e non potenze di due (2^10=1024).
Il problema è piuttosto che nessuno specifica questo particolare. E non mi è ancora ben chiaro perchè sia possibila adottare due sistemi di numerazione differenti ed usarli commercialmente.
Per il resto concordo con Nenco: se così riusciranno a guadagnare più spazio, semplicemente ti venderanno il disco considerando lo spazio in più, anche se lo ottengono a parità di hardware con un disco gestito normalmente.

L'errore non è dei produttori di dischi, ma di tutti i restanti (che hanno tutto l'interesse a far credere siano i produttori di dischi i "cattivi"...).
Infatti i prefissi Mega (M), Giga (G), Tera (T) sono i classici del S.I. (Sistema Internazionale di Misura) e rappresentano effettivamente M=10^3=1000, quindi 1TB = 1000 GB = 10^9 Byte.
L'errore in questo caso lo fa il sistema operativo Windows che dovrebbe misurare lo spazio in GibiByte, ovvero GiB, che sarebbe il calcolo in potenze di 2. Quindi 1TiB = 1024 GiB = 2^40 Byte.
Lo fanno i produttori di RAM che dovrebbero dichiarare lo spazio in GiB invece che GB (1GB non sono infatti 1000MB, ma bensì 1024MB), e via dicendo.

Originariamente inviato da Bluknigth

Piuttosto, mi sembra una novità un po' in controtendenza. In teoria settori di dimensioni più grandi dovrebbero migliorare le performance. Invece qui si punta a migliorare lo sfruttamento della capacità.
Comprensibile in ambito server dove il disco per GB è alto, ma in ambito desktop?

Questo "Advanced Format" è la naturale evoluzione delle cose, ormai settori da 512 Byte sono ridicolmente bassi (il minimo per un file di Word sono 9KB, quindi sarebbero 18 settori!), il passaggio a 4KB è una cosa prima o poi si doveva fare (tanto più gli SSD già lo hanno).
La necessità del AF per i produttori HD è però dovuta principalmente a una cosa: il limite di 2TB per partizione del MBR.
Allo stato attuale delle cose si troverebbero in difficoltà a commercializzare dischi da più di 2TB perchè le persone meno acculturate non riuscirebbero a sfruttare l'intero spazio disponibile, con resi, rivolte, eccetera.

Originariamente inviato da Perseverance

Sono curioso anche io. Credo di averlo capito, ma come sempre la redazione riporta in modo alquanto impreciso le notizie. HWupgrade sta diventando HWdowngrade.

Molto semplice, il MBR di XP fa partire le partizioni dal settore 63 del disco. Ogni settore sono 512B nei vecchi dischi e 4K nei nuovi.
Siccome 63 è una quantità indivisibile per 4, ci si ritrova il sistema "disallineato", ovvero a ogni settore logico corrispondono due fisici.
Il jumper serve per dire al firmware di contare "+1" in modo che quel 63 diventi 64 e quindi i conti tornino nuovamente pari.
Vista/Seven non hanno di questi problemi.

[Lauro]

... son settimane che nei noti shop online non si trovano + dischi da 1 tera WD e quasi quasi per seagate è la stessa cosa.
qualcuno sa il perchè?

[DKDIB]

Io ho da poco preso un disco da 2 TB della Western Digital da un importatore cinese (tramite il Regno Unito) e non ho avuto alcun problema.


P.S.
Ma quando ca**o la sistemate questa me**a di form per i commenti, che costringe a riscrivere tutto da 0 se uno non e' loggato?!

[frankie]

Originariamente inviato da Perseverance

Xò qualcosa non torna, xkè il mio WinXP Pro sp3 gestisce perfettamente un FS da 4096 byte



Forse la versione WinXP Home non ce la fà? Qualcuno che conferma\smentisce? E' probabile che in tutto questo casino non si sia specificato se si tratta di settori logici o fisici?

E' lo stesso discorso che si fa con gli SSD.
XP gestisce i blocchi da 4096 ma non li allinea!
W7 si (non chiedetemi come fa vista)
Quindi serve l'utility WD per fare l'allineamento. Magari funziona anche con altri dischi o SSD, la manna dal cielo perchè altrimenti bisogna farla con diskpar da terminale.

[Perseverance]

OK, quindi si parlava di settori FISICI XDXDXDXD! ora ho capito!