Obiettivi per sport Vari

[zulutown]

ciao, è solo una curiosità personale.
che ottiche vengono usate nei vari sport?
intendo dire i classici fotografi che cosa montano?

Leggendo un altro thread che parlava di ippica, ho visto che un'ottima scelta in ambito sportivo è il 70-200 IS f/2.8 canon

Vengono usate anche ottihe fisse più lunghe (tipo il 500mm) oppure quelle lenti sono solo per il mondo più naturalistico?

Grazie

[Vendicatore]

Il 70-200 è abbastanza usato (sia il Canon, che il Nikon).
A bordo campo però spesso si vedono anche ottiche fisse, dai 300 2.8, ail 500/600 F4, senza contare mostri tipo il sigma 120-300 2.8 o il nikon 200-400 f4.
Se non lo fai di mestiere (o se non sei un usuraio ) serve un pozzo di danaro

[guest]

Ciao,

i professionisti della fotografia sportiva di solito usano ottiche fisse e hanno più di un corpo macchina, ognuna con un'ottica già montata per ogni evenienza.

Le costose ottiche fisse producono immagini di qualità altissima.

probabilmente il 70-200 L f2.8 che hai citato tu è molto buono ma credo che vengano preferite comunque i fissi

[SuperMariano81]

per il calcio dovrebbero usare i 500-600mm quando la scena è lontana e quando,il gioco si avvicina, hanno un secondo corpo col 70-200 2.8 o ottiche simili.

Per sport fatti in palazzetti sono usati i vari 70-200 f2.8 / 300 f2.8 e 400mm 2.8.

Per il rally - f1 - ciclismo ho visto anche qualche 100-400 ma è buio per sport in-door.

ottimi sia per la naturalistica che per lo sport e non per il portafoglio.

[vanessa76]

Già.. il 70-20 2.8 come base imprescindibile... per gli altri obiettivi (400-500) sono sempre in aggiunta a quello quindi devi girare con più corpi macchina, inoltre per averne uno devi prima sperare di vincere qualche lotteria...

[matteeo]

Originariamente inviato da vanessa76

inoltre per averne uno devi prima sperare di vincere qualche lotteria...

Eh già... purtroppo i vetri "come si deve" costano davvero troppo per un amatore/non pro.
Inutile però dire che - in abbinamento ad una full frame - ti permettono una libertà d'azione davvero incredibile! Al chiuso e di notte sono un "must".

Per un (breve) periodo di tempo ho provato a cercare un 70-200 2.8 Nikon usato.... mi sono dovuto arrendere quando ho visto che non li trovavo a meno di 1500/1600 Eurozzi.....

Sto ripiegando sul 70-300 Vr proprio per il prezzo.

[zyrquel]

Originariamente inviato da matteeo

Per un (breve) periodo di tempo ho provato a cercare un 70-200 2.8 Nikon usato.... mi sono dovuto arrendere quando ho visto che non li trovavo a meno di 1500/1600 Eurozzi.....

Sto ripiegando sul 70-300 Vr proprio per il prezzo.

ma ripiegare sul nikon 80-200?? l'af-s credo sia introvabile ma di versioni "bighiera" af-d anche usate ce ne sono parecchie [ nuovo non-nital costa meno di 1000€ ]
...oppure sul sigma e tamron 70-200/2,8 che costano ancora meno

[matteeo]

Originariamente inviato da zyrquel

ma ripiegare sul nikon 80-200?? l'af-s credo sia introvabile ma di versioni "bighiera" af-d anche usate ce ne sono parecchie [ nuovo non-nital costa meno di 1000€ ]
...oppure sul sigma e tamron 70-200/2,8 che costano ancora meno

Il bighiera non ha il VR e, sinceramente, non mi va di spendere quella cifra e non avere lo stabilizzatore.

Ho provato sia il Sigma che il Tamron, gentilmente prestati da amici: sotto F/4 perdono molto, ma tanto tanto, e anche a F/5.6 non hanno la nitidezza di una lente "economica" come il 70-300 VR.

Insomma, risparmio un pò di soldini e li investo un fisso 1.4 o 1.8.

[zyrquel]

Originariamente inviato da matteeo

Il bighiera non ha il VR e, sinceramente, non mi va di spendere quella cifra e non avere lo stabilizzatore.

se vuoi spendere di meno da qualche parte devi pur togliere qualcosa

Originariamente inviato da matteeo

sotto F/4 perdono molto, ma tanto tanto, e anche a F/5.6 non hanno la nitidezza di una lente "economica" come il 70-300 VR.

se li hai provati e non ti piacciono allora ok, non posso aggiungere altro...certo che se ti "accontenti" del 70-300VR allora significa che non ti serve una lente f:2,8 [ stiamo pur sempre parlando di sport dove la luminosità è più importante dello stabilizzatore in genere ]

[matteeo]

Originariamente inviato da zyrquel

...certo che se ti "accontenti" del 70-300VR allora significa che non ti serve una lente f:2,8 [ stiamo pur sempre parlando di sport dove la luminosità è più importante dello stabilizzatore in genere ]

Infatti è così.
In via generale mi servirebbe quasi esclusivamente per scatti di giorno (gare auto, eventi sportivi comunque all'aperto e mai di sera), quindi - in questo caso - prediligo la nitidezza.
E' chiaro che avendo la possibilità comprerei tutta la vita il 70-200 2.8 ma la pecunia è quella che è..........

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da guest

i professionisti della fotografia sportiva di solito usano ottiche fisse e hanno più di un corpo macchina, ognuna con un'ottica già montata per ogni evenienza.

Ah quanto mi sarebbe servito sta settimana un 300 f/2.8 fa montare su un corpo e cavalletto ed avere un secondo corpo per le altre lenti... per fingersi professionista ci vogliono 2 macchine almeno!

Cmq a volte lenti anche buie fanno il loro porco lavoro, es un rally di giorno è fotografabile con lenti che chiudono a 5.6 tanto c'è tantissima luce e tenere tempi "lenti" (1/250 - 1/500) a volte è utile perchè col panning l'immagine viene più morbida e "mossa"

[Cfranco]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Cmq a volte lenti anche buie fanno il loro porco lavoro, es un rally di giorno è fotografabile con lenti che chiudono a 5.6 tanto c'è tantissima luce e tenere tempi "lenti" (1/250 - 1/500) a volte è utile perchè col panning l'immagine viene più morbida e "mossa"

I rally sono un caso a parte , ho visto tutte le lenti possibili e immaginabili : 70-300 ( su Olympus 4/3 ) , 70-200 f/2.8 , 18-200 , 28-300 , 24-70 ( su FF ) , 24-105 , 11-16 , 10-20 , 17-50 , 18-105 ...
In pista invece servono tele lunghi ( 200 mm non bastano )
Di giorno e all' aperto le lenti f2.8 non servono , poi che qualcuno le usi perchè a f/8 puoi contare i moscerini tanto sono nitide è un altro paio di maniche .

[Enrylion]

In realtà è un po' come per i matrimoni...

Al momento opportuno o sei in 2 o ti dividi...oppure hai due body+ottica montata...

Ottiche sono le più varie e disparate, ma se capita di avere auto che compie, ex rally, sbandata controllata e particolare devi valutare se riprender a distanza o se in vicinanza, o se vicino/lontano...

Se lontano ed hai lente da vicino...perdi lo scatto

Idem per il contrario....

Personalmente...

Ho 18-55 sigma 2.8 - nital 18-70 3.5/5.6 - 55-200 4/5.6

Per medio tele MOLTO meglio lavorare a 70 con 18/70 piuttosto che con 55-200, ha problema distanza elevata e per particolari....e non mi trovo se non per paesaggio ritratto o oggetto/soggetto a distanza elevata

Certo...i "tuboni"....ehh....avessi la divina provvidenza d'un errato versamento miliardario in banca....ritiro tutto, mi rifaccio parco ottiche e.....
EMIGRO...!!!

[vanessa76]

Originariamente inviato da guest

Ciao,

i professionisti della fotografia sportiva di solito usano ottiche fisse e hanno più di un corpo macchina, ognuna con un'ottica già montata per ogni evenienza.

Le costose ottiche fisse producono immagini di qualità altissima.

probabilmente il 70-200 L f2.8 che hai citato tu è molto buono ma credo che vengano preferite comunque i fissi

Ragazzi

io faccio fotografia sportiva e uso il 70-200 2.8

Come potrei spendere 7-8000 euro per un fisso 40 !???
Detto molto volgarmente, se il soggetto della foto mi piace ma è lontano, lo fotografo lo stesso.. se la foto è bella e perfettamente a fuoco poi la ritaglio e buonanotte, mi pare che venga cmnq abbastanza bene (per le mie tasche)... sicuramente rifuggo gli zoom tuttofare tipo 100-500 un mio amico lo ha usato e le immagini sono un po' deformate, oltre che poco nitide e meno a fuoco

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da vanessa76

Ragazzi

io faccio fotografia sportiva e uso il 70-200 2.8

Come potrei spendere 7-8000 euro per un fisso 40 !???
Detto molto volgarmente, se il soggetto della foto mi piace ma è lontano, lo fotografo lo stesso.. se la foto è bella e perfettamente a fuoco poi la ritaglio e buonanotte, mi pare che venga cmnq abbastanza bene (per le mie tasche)... sicuramente rifuggo gli zoom tuttofare tipo 100-500 un mio amico lo ha usato e le immagini sono un po' deformate, oltre che poco nitide e meno a fuoco

bhè al posto che croppare puoi comprare un buon duplicatore stile 1.4x di qualità, quelli belli fanno certamente perdere meno qualità che un crop

[Enrylion]

Ma il fattore di moltiplicazione se non erro lo perdi anche in luminostità...
Se in pieno giorno ok, se siamo al limite, alzare troppo gli iso..potrebbe non fornire il risultato desiderato...no??

[SuperMariano81]

I professionisti usano anche macchine che reggono agli alti ISO (3200 - 6400) così da poter usare delle buone coppie tempo/diaframma.

Il moltiplicatore ti fa perdere uno stop di luce, e se già un 70-200 f4 è buio[*] diventa un 98-280 5.6 e forse poco usabile.

Un 300 2.8 sigma lo vendono a 2.200, personalmente non lo vedo come carissimo, se uno ha la necessità di avere una lente super luminosa.

Più o meno è lo stesso discorso che si faceva nel topic "quanto spendere"


[*]: per me è un ottima lente, sia chiaro.

[SuperMariano81]

il lato negativo delle ottiche luminose (oltre il prezzo ) è il peso.

un canon 300 f/4 pesa 1.190gr e viene 1.200€
un canon 300 f/2.8 pesa 2.250gr e viene 3800€

un canon 600 f/4 pesa 5.360gr e viene attorno ai 6.000€

[vanessa76]

Originariamente inviato da SuperMariano81

il lato negativo delle ottiche luminose (oltre il prezzo ) è il peso.

un canon 300 f/4 pesa 1.190gr e viene 1.200€
un canon 300 f/2.8 pesa 2.250gr e viene 3800€

un canon 600 f/4 pesa 5.360gr e viene attorno ai 6.000€

Beh io dopo una brutta esperienza avuta con un obiettivo non originale, non so se ne comprerei ancora uno...dovessi prendere un 300 f/2.8 prenderei un Canon..

Il fatto è che dal 300 in su è necessario il cavalletto perchè il peso è elevato, e cmnq come qualcuno già diceva non puoi uscire a fotografare con una lente solo da 300 perchè poi le foto da vicino non riesci a farle... quindi ti ci vogliono due corpi, uno col 300 (e cavalletto) e l'altro con 70-200 o meno come lente...insomma roba da spendere una fortuna e parecchio ingombrante...


Per quanto riguarda il duplicatore di focale.. non l'ho mai usato ma ho intenzione di prenderne uno... ti fa perdere in luminosità.. di giorno no problem, ma in notturna sarebbe un po' un problema, o si alzano gli iso oppure come fa un mio amico per avere un po' meno rumore fai la foto un po' più buia e la aggiusti via software....

E cmnq non ho ancora capito se è meglio aggiustare la foto mentre si scatta o in post produzione.. non so se c'è una risposta assoluta a questa domanda...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da vanessa76

E cmnq non ho ancora capito se è meglio aggiustare la foto mentre si scatta o in post produzione.. non so se c'è una risposta assoluta a questa domanda...

mentre si scatta tutta la vita!

il fotografo ha in mano uno strumento, spesso sottovalutato, che è il mirino!
col mirino si compone la foto, si scelgono e si valutano, attentamente, gli elementi da includere in un immagine.

Certo, dipende tutto anche dalla scena inquadrata, con lo sport è un pò difficile (ma non impossibile) visto la velocità con cui si può sviluppare un azione, come una partita di calcio o pallavolo, o una gara di macchine.

Poi è vero, esistono sempre i sw di modifica e sviluppo, ma se la foto di partenza non è buona non si possono fare miracoli.

Originariamente inviato da vanessa76

Beh io dopo una brutta esperienza avuta con un obiettivo non originale, non so se ne comprerei ancora uno...dovessi prendere un 300 f/2.8 prenderei un Canon..

Il fatto è che dal 300 in su è necessario il cavalletto perchè il peso è elevato, e cmnq come qualcuno già diceva non puoi uscire a fotografare con una lente solo da 300 perchè poi le foto da vicino non riesci a farle... quindi ti ci vogliono due corpi, uno col 300 (e cavalletto) e l'altro con 70-200 o meno come lente...insomma roba da spendere una fortuna e parecchio ingombrante...

Beh un buon treppiede dovrebbe essere in ogni corredo che si rispetti, altrimenti escludi una buona parte di occasioni fotografiche.
Sul discorso pesi è vero, anche se ti ricordo che c'è gente che riesce a mano libera, ma non per troppo tempo.

Il discorso "foto da vicino" trova il tempo che trova, visto che chi esce con un ottica del genere sa già che escluderà a priori le foto ravvicinate.
Se vado a fotografare animali col 500 so già ha che limiti andrò in contro.

E poi non è detto che il secondo corpo dovrò essere una macchina da mille mila euro, potrebbe bastare una entry level.

Anzi, solitamente è viceversa, una aps per i "lunghi" (così da sfruttare il fattore di moltiplicazione interno) ed una FF per i "corti".

Originariamente inviato da vanessa76

Per quanto riguarda il duplicatore di focale.. non l'ho mai usato ma ho intenzione di prenderne uno... ti fa perdere in luminosità.. di giorno no problem, ma in notturna sarebbe un po' un problema, o si alzano gli iso oppure come fa un mio amico per avere un po' meno rumore fai la foto un po' più buia e la aggiusti via software....

Pure io l'ho chiesto a babbo natale