Light peak: un'idea di Apple?

[axel_83]

Effettivametne mi sembra solo un cambio di protocollo sull'hardware della LAN su fibra ottica (per la quale è già in sperimentazione la 100 gb/s in casa intel se non ricordo male).
Forse è una trovata commerciale per produrre in massa qualcosa che se abbassato di prezzo può fare molto comodo per l'aggiornamento delle interconnessioni fra server nelle farm.

Riguardo Fastweb, credo che abbia smesso di cablare la fibra perchè le adsl sono arrivate a 24 mb/s e l'utente medio non conosce i vantaggi di una 10 megabit sincrona. Quindi hanno deciso di usare la normale adsl sfruttando i cablaggi già esistenti.

[LimohetfielD]

La dimostrazione è stata condotta impiegando un sistema che nel gergo viene definito "hackintosh" ovvero un insieme di componenti hardware non "ufficiali" sui quali però è stato utilizzato il sistema operativo Mac OS X.

Non ho mai avuto la possibilità di avere per le mani un sistema Mac da usare approfonditamente. Sono perciò curioso di capire come mai è così amato negli ambienti tecnici (quindi gente che se ne intende di computer); che ci sia gente che lo trova di moda e lo apprezzi lo capisco, ma non mi interessa una loro opinione.

Ho provato a pensare alla tanto celebrata solidità, ma sotto questo punto di vista, tralasciando Windows ME, direi che neppure in MS sono messi male (almeno per mia esperienza personale).

Ho provato a pensare al look del sistema, ma anche qui Vista & Linux mi paiono sufficientemente gustosi sotto il profilo estetico.

Ho provato a pensare a funzionalità esclusive, ma vedo che una dock la posso mettere ovunque (e la uso su Windows perché la trovo comoda) e che se le ultime innovazioni sono Spaces o Exposé o Time Machine posso tranquillamente passare oltre.

Davvero non riesco a trovare il bandolo della matassa: perché OS X è così "superiore" a Windows e Linux?

[gianly1985]

Originariamente inviato da LimohetfielD

Non ho mai avuto la possibilità di avere per le mani un sistema Mac da usare approfonditamente. Sono perciò curioso di capire come mai è così amato negli ambienti tecnici (quindi gente che se ne intende di computer); che ci sia gente che lo trova di moda e lo apprezzi lo capisco, ma non mi interessa una loro opinione.

Ho provato a pensare alla tanto celebrata solidità, ma sotto questo punto di vista, tralasciando Windows ME, direi che neppure in MS sono messi male (almeno per mia esperienza personale).

Ho provato a pensare al look del sistema, ma anche qui Vista & Linux mi paiono sufficientemente gustosi sotto il profilo estetico.

Ho provato a pensare a funzionalità esclusive, ma vedo che una dock la posso mettere ovunque (e la uso su Windows perché la trovo comoda) e che se le ultime innovazioni sono Spaces o Exposé o Time Machine posso tranquillamente passare oltre.

Davvero non riesco a trovare il bandolo della matassa: perché OS X è così "superiore" a Windows e Linux?

Scusa ma più che "lieve OT" è un "MEGA Ot ad elevato potenziale di flame" , ti consiglio di andare in sezione Apple e leggere le decine di thread dove è stato posto lo stesso tema

[!fazz]

Originariamente inviato da LimohetfielD

Non ho mai avuto la possibilità di avere per le mani un sistema Mac da usare approfonditamente. Sono perciò curioso di capire come mai è così amato negli ambienti tecnici (quindi gente che se ne intende di computer); che ci sia gente che lo trova di moda e lo apprezzi lo capisco, ma non mi interessa una loro opinione.

Ho provato a pensare alla tanto celebrata solidità, ma sotto questo punto di vista, tralasciando Windows ME, direi che neppure in MS sono messi male (almeno per mia esperienza personale).

Ho provato a pensare al look del sistema, ma anche qui Vista & Linux mi paiono sufficientemente gustosi sotto il profilo estetico.

Ho provato a pensare a funzionalità esclusive, ma vedo che una dock la posso mettere ovunque (e la uso su Windows perché la trovo comoda) e che se le ultime innovazioni sono Spaces o Exposé o Time Machine posso tranquillamente passare oltre.

Davvero non riesco a trovare il bandolo della matassa: perché OS X è così "superiore" a Windows e Linux?

no non sei scusato

post fortemente ot volto solamente a scatenare os-war

2 giorni

[dwfgerw]

x LimohetfielD

Perchè è Unix ed è altamente ottimizzato sulle piattaforme su cui gira, il risultato è avere tecnologie molto evolute ed estrema efficienza. Dovresti provarli appunto, e magari studiarti qualche base di informatica degli OS per capire scelte architetturali che portano ad una determinata esperienza d'uso. Personalmente dove lavoro io ci sarebbero veramente la metà dei ticket di assistenza se ci fossero mac os x. A parte che il reparto sicurezza reti ha solo mac qui

[zago]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

che 2 maroni, ma smetterla con le boiate e puntare su un solo sistema no è? secondo me la soluzione migliore esiste già, si chiama cavo LAN, è incredibilmente veloce, è uno standard da 20 anni, cambiando i controller decuplica la sua velocità ogni X anni, e attenzione attenzione può anche portare la corrente anche se molto limitatamente (esiste già) e il bello è che costa poco, puoi fare cavi anche di 100 metri (in realtà anche 150 ma è sconsigliato), è già installato ovunque, si divide con un hub da 20€ in mille mila porte, teoricamente ci colleghi quel che ti pare, che poi ci siano pochissime periferiche consumer connesse su LAN è un'altro paio di maniche, e ancora meno sono gli hub che alimentano, con un hub alimentato in casa si possono alimentare altri hub che possono aggiungere porte... fantastico... colleghi l'hd ed è connesso a tutti i pc... più comodo di così, non sei neppure obbligato ad averlo vicino al pc puoi metterlo in cantina se vuoi... oppure che investano sull'E-sata ma basta fare nuovi connettori, e se proprio ne vogliono fare uno nuovo che ci mettano l'alimentazione che porta almeno 20W es lo vogliono fare a fibra ottica? va bene a intorno alla fibra ci vogliamo passare 2 cavetti di rame per portare 20-30W sul 12v così evitiamo una volta per tutte gli alimentatori esterni?

e te attaccheresti tutta quella roba ad un HUB? come ben saprai un HUB crea un dominio di collisione a quando arrivi a circa il 60% di carico perdi velocità trasmissiva proprio a causa delle collisioni dei pacchetti in trasmissione/ricezione ... magari usare una switch è molto meglio, elimini i domini di collisione, puoi raggiungere praticamente il 95% di carico della rete senza perdite di prestazioni e autorigenera il segnale ...

[teolinux]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

La fibra nelle reti è stata abbandonata, fastweb ce l'ha ma non ingrandisce la rete, sai perchè? me lo ha detto un tecnico fastweb, lui diceva: basta che la fibra non sia perfettamente lappata, basta una minima inclinazione per ridurre la qualità del segnale e quindi la velocità, la probabilità di errore è elevatissima, se non va bisogna rifare la testa, altra cosa... prova a giuntare una fibra ottica... è impossibile! Invece il rame lo giunta anche un bambino con una bella nastrata di scotch, qui a casa mia ho 3 cavi giuntati in malo modo anche più volte e funzionano da dio!

Alcuni elementi sono veri, ma il discorso è errato nel complesso.
E' vero, le fibre per essere giuntate devono essere perfette, ma ci sono dispositivi appositi per tagliarle, giuntarle ecc...
I costi non sono le fibre in quanto tali , che non dico che te le tirino dietro ma costano cmq meno del rame a parità di banda garantita... la mancata espansione della rete è dovuta ai costi di scavo, alle apparecchiature di switch e all'ottenimento dei permessi e adattamenti dei vecchi condomini ecc..

io ho giuntato (molto spesso con utensili manuali!!!!) parecchie fibre... niente di che. E ripeto: ci sono macchinari che lo fanno in automatico e bene.
Certo.. se una ruspa trancia una dorsale con un fascio di centinaia di fibre... ci vuole un po' di tempo a ripristinare il tutto.
Ma una fibra è un investimento sul futuro... stendi una linea in fibra e sai di avere una capacità di trasporto il cui potenziale non verrà sfruttato nememno nei futuro prossimo: il collo di bottiglia sta nei dispositivi di instradamento fra ricevitori e trasmettitori.

Originariamente inviato da tommy781

tutto molto bello...ma avete idea dei costi della fibbra ottica e della loro delicatezza? non butterei mai il suddetto cavo nello zaino del pc per portarmelo dietro o magari in una valigia.

Assolutamente no: ho lunga esperienza in un laboratorio di ottica integrata. Innanzitutto i rivestimenti fanno sì che la fibra sia ben protetta (PS: fibra con una b sola ). E poi per le tratte finali sotto i 10 metri si possono usare fibre in materiali plastici, che sono meno soggette alle rotture di quelle in vetro. Ah, le rotture delle FO in vetro avvengono se le si sottopone a curvature a basso raggio, nell'ordine del cm (insomma, simulate un nodo da scarpa con una fibra e siete sicuri di svaccarla). Ma il rimedio è il coating... lo si può fare di una plastica suff. dura da evitare tali curve strette

[nudo_conlemani_inTasca]

Ad ogni modo potrebbe essere 1 buona strada.
Per lo meno potrebbero ridurre di molto i tanti tipi di interfaccia tra vari tipi di periferiche nel mondo dell'elettronica di consumo e in particolar modo nel mondo PC!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Ad ogni modo potrebbe essere 1 buona strada.
Per lo meno potrebbero ridurre di molto i tanti tipi di interfaccia tra vari tipi di periferiche nel mondo dell'elettronica di consumo e in particolar modo nel mondo PC!

grave errore fare una nuova interefaccia significa aumentare il numero... è una in più!

[gianly1985]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

grave errore fare una nuova interefaccia significa aumentare il numero... è una in più!

Sì ma se questa nuova interfaccia la progetti in modo che abbia funzione "unificante" a lungo termine ottieni N interfacce in meno, è come dire che è stato un errore introdurre l'USB ed era meglio quando il mouse e la tastiera avevano le loro belle PS2, la stampante la collegavi alla porta parallela, il sidewinder alla porta game, e così via....grave errore introdurre l'USB! Si stava meglio quando si stava peggio

Grave errore sarebbe introdurre una nuova interfaccia "ad cazzum" che per esempio faccia una sola cosa....

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da gianly1985

Sì ma se questa nuova interfaccia la progetti in modo che abbia funzione "unificante" a lungo termine ottieni N interfacce in meno, è come dire che è stato un errore introdurre l'USB ed era meglio quando il mouse e la tastiera avevano le loro belle PS2, la stampante la collegavi alla porta parallela, il sidewinder alla porta game, e così via....grave errore introdurre l'USB! Si stava meglio quando si stava peggio

Grave errore sarebbe introdurre una nuova interfaccia "ad cazzum" che per esempio faccia una sola cosa....

Bisogna fare un interfaccia che condivida la corrente, questa è una prerogativa estremamente importante se si condivide il 12v per anche solo 20W e il 5W per anche solo 5-8W oltre al trasferimento dati si ottiene un interfaccia comoda per gran parte delle applicazioni, si potrebbero collegare, HD senza alimentazione sia da 3,5 che da 2,5, cellulari che si ricaricano, lettori mp3, piccoli monitor che consumano poco, piccoe stampanti portatili, e così via, la trasmissione dati è importante, ma l'alimentazione lo è ancora di più, il mondo è pieno di alimentatori, meglio meno alimentatori performanti che tanti di scarsa qualità. Poi vista la riduzione generale dei consumi delle apparecchiature non servono molti watt e soprattutto non servono a 30V come la firewire (che è chiaro portando 45W non poteva portarli a 12v con cavi piccoli ed economici, ma 20W di portano a 12 v con cavi piccolissimi)

[gianly1985]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bisogna fare un interfaccia che condivida la corrente, questa è una prerogativa estremamente importante

Infatti Intel ha detto che fra gli strati del cavo Lightpeak oltre alla fibra ottica vuole far passare dei cavi di rame per l'alimentazione.