Fotografia digitale: solo per "smanettoni"

[Pelino]

Originariamente inviato da Wee-Max

quotone...a fare foto belle con l'uso di photoshop sono capaci tutti

come se la macchina già di per se non elaborasse lo scatto
a meno che non scatti in raw, allora devi elaborartelo da solo.
Dai, non se ne puo' piu' di sentire queste robe qui

[Donagh]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Fatto salvo che non si sviluppassero i rulli in casa anche prima la fase dello sviluppo non era controllata da loro.

Se poi è un problema da bagina credo che il digitale sia un vantaggio , si puo' rivedere subito la foto (prima no) e con le moderne stampanti digitali porti la scheda dal fotografo ed hai tutto in meno di un ora , senza dover far svillupare in negativi (un costo in meno).

L' unica pecca è la fase di archiviazione , se formatti la schedina e devi ristampare son cazzi se nn hai unbackup su PC.

Ciauz
Pat

be se vuoi una stampa seria da digitale lambda devi aspettare 2-3 giorni come la pellicola.. io le porto al fotografo e lui le manda in ftp o dvd a padova...
le altre stampatrici sono un po tristi anche come qualita colore

[Donagh]

Originariamente inviato da Wee-Max

beh questo è chiaro, però preferisco chi tende a lasciare così come è la foto a chi invece ci interviene pesantemente...alla fine con la pellicola tanti cambiamenti in pp non potevi farne (anzi, quasi nessuno)

hay voglia nella pellicola ne pótevi fare di interventi.. pure sulle alte luci che parevano "bruciate" le recuperavi
io non ho mai stampato pellicola per conto mio ma ho visto all opera diverse persone...
nota negativa gli acidi per sviluppo e fissaggio sono velenosissimi... un mio amico lamentava acciacchi respiratori dopo migliaia di ore passate in camera oscura...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Donagh

be se vuoi una stampa seria da digitale lambda devi aspettare 2-3 giorni come la pellicola.. io le porto al fotografo e lui le manda in ftp o dvd a padova...
le altre stampatrici sono un po tristi anche come qualita colore

ftp?
anche il mio ex fotografo faceva così, dopo che mi ha "rovinato" 200 foto calcando i colori in maniera folle ho cambiato, ora ne ho due:
-caro e vicino a casa: è bravo, non eccelso, ma bravo
-caro e lontano: è un ottimo laboratorio.

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Pelino

come se la macchina già di per se non elaborasse lo scatto
a meno che non scatti in raw, allora devi elaborartelo da solo.

infatti io parlavo di scatto in RAW, almeno da quando ho la reflex scatto sempre così, per il resto grossi interventi di modifica non ne faccio, una aggiustatina ai livelli e se mi piace la foto la lascio così.

Originariamente inviato da Pelino

Dai, non se ne puo' piu' di sentire queste robe qui

evidentemente mi sono espresso male (anche se a rileggere quello che ho scritto non mi sembra) in tal caso chiedo scusa.

Originariamente inviato da Donagh

hay voglia nella pellicola ne pótevi fare di interventi.. pure sulle alte luci che parevano "bruciate" le recuperavi
io non ho mai stampato pellicola per conto mio ma ho visto all opera diverse persone...
nota negativa gli acidi per sviluppo e fissaggio sono velenosissimi... un mio amico lamentava acciacchi respiratori dopo migliaia di ore passate in camera oscura...

Sì, ma il discorso mio era riferito alla moltitudine di persone che prima dell'avvento del digitale non facevano lo sviluppo in casa (ed erano sicuramente la maggioranza), adesso scattando in digitale puoi fare tutto da solo se ne sei capace...il discorso era molto molto semplice.

[85kimeruccio]

mi sembra sempre il discorso della volpe e dell'uva.....

[Wee-Max]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

mi sembra sempre il discorso della volpe e dell'uva.....

pensala come ti pare, personalmente non ritengo che la modifica "pesante" sia una cosa fondamentale per una foto riuscita bene, ma almeno rispetto chi la pensa in maniera diversa dalla mia senza il bisogno di dargli dell'incapace.

[85kimeruccio]

certo che ti rispetto, ci mancherebbe che non si rispetti piu la linea di pensiero altrui...
ma è ben diverso dire che "son capaci tutti a far foto belle con photoshop" e "non ritengo che la modifica "pesante" sia una cosa fondamentale per una foto riuscita bene".
sulla prima posso dissentire... in quanto non vero, almeno una base di partenza buona ci deve essere (poi se fai fotoritocco devi essere pure bravo a farlo se no esce una schifezza lo stesso, e non tutti son bravi.. sopratutto a certi livelli); che poi volessi intendere altro, come dici nell'altra frase, allora li mi trovi d'accordo.. non è fondamentale (sopratutto io trovo brutto ricorrere al ritocco per foto di reportage o foto street).

ps. poi molti (non per forza te), parlano male di photoshop perche non conoscono nemmeno il programma e quello che può fare, e in che modo... ma sopratutto conoscono ancora meno quello che si poteva fare in camera oscura (tantissime, e dico tantissime cose che con photoshop puoi fare, le potevi replicare tranquillamente in camera oscura...).

[Wee-Max]

come ho scritto un paio di post fà evidentemente mi sono espresso male, quello che intendevo dire veramente era:

"non ritengo che la modifica "pesante" sia una cosa fondamentale per una foto riuscita bene"

pur sapendo che per certi ambiti (lavorativi) l'uso di photoshop è praticamente fondamentale.

Ora, tornando IT ho scritto tutte queste cose perchè quando c'era la pellicola, le persone che lavoravano sui negativi le foto erano praticamente SOLO i professionisti, ora quello che si faceva una volta in camera oscura è relativamente facile e meno dannoso per la salute con l'uso del computer ed è accessibile a tutti, anche se comunque per quanto mi riguarda preferisco dare giusto una aggiustatina ai livelli e nulla più, quindi per le persone "anziane" non credo sia un problema comunque l'avvento del digitale.

[Donagh]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ftp?
anche il mio ex fotografo faceva così, dopo che mi ha "rovinato" 200 foto calcando i colori in maniera folle ho cambiato, ora ne ho due:
-caro e vicino a casa: è bravo, non eccelso, ma bravo
-caro e lontano: è un ottimo laboratorio.

si si nessun problema ovviamente di rovinare le foto sono dati e non tocca i colori sono sotto profilo colore tiff che gli do io.
con i negtivi si in laboratori ti potevano rovinare le foto toccando o graffiando i negativi stessi... brrrrr che agonia era stampare in analogico ogni volta colori diversi e rimandavo indietro la stampa...

come costi ricordo un 7 euro un 20x30 e un 12-13 il 30x45...
il tuo caro e lontano quanto costa? e' di padova?

[ilguercio]

Non scateniamo l'ennesima guerra dei puristi VS smanettoni.
Già la fotografia ha poco di reale,di certo non è la realtà quella che vediamo su un negativo.
Per me la postproduzione va benissimo a patto che non sia distruttiva,fatta male o inutile.
Se può aiutare l'immagine a funzionare perchè no.
Ovvio che non approvo(in alcuni ambiti) il copia-incolla(tipo in una street,sarebbe assurdo) o le desaturazioni parziali quando già il fotogramma iniziale è confuso di suo.
Poi,vabbè,ognuno ha il suo modo di interpretare la fotografia...