[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Life bringer]

Originariamente inviato da Trokji

e chi sarebbe oliva? dicci

Oh come on dude, la luce verde ti fa vedere le cose con colore diverso da quello che sono?
Per fortuna che sono andato nell'ombrello della luce bianco\blu

Per il resto, senza dubbio Paolo era un utente valido faceva di quei test che solo lui si è snocciolato i punti di forza e i punti deboli dell'architettura k10, però si faceva di quei trip mentali (rigorosamente notturni che ) le prime volte gli ho dato pure fiducia, però poi quando i fatti si son dimostrati ben diversi dai sogni ho annusato la realtà
Non per niente ho detto "sbiadito" dei test di paolo nel nuovo utente non è rimasto niente, son rimasti i sogni ad occhi aperti

[Trokji]

Originariamente inviato da Life bringer

Oh come on dude, la luce verde ti fa vedere le cose con colore diverso da quello che sono?
Per fortuna che sono andato nell'ombrello della luce bianco\blu

Per il resto, senza dubbio Paolo era un utente valido faceva di quei test che solo lui si è snocciolato i punti di forza e i punti deboli dell'architettura k10, però si faceva di quei trip mentali (rigorosamente notturni che ) le prime volte gli ho dato pure fiducia, però poi quando i fatti si son dimostrati ben diversi dai sogni ho annusato la realtà
Non per niente ho detto "sbiadito" dei test di paolo nel nuovo utente non è rimasto niente, son rimasti i sogni ad occhi aperti

ma vabé questo creava aspettativa dietro a questo thread.. anche se alcune cose erano difficili da credere .. inoltre alla fine ha mantenuto l'attenzione sui phenom in momenti oscuri per amd..

[Life bringer]

Si probabilmente si, però quando disse che secondo lui (potrei sbagliare le sigle) il phenom nuovo con 200mhz in più (era il 655?) consumava e scaldava meno secondo lui rispetto a quello precedente top gamma... io ci avevo creduto E poi quando invece dopo aver calcolato i consumi ha detto di essersi sbagliato... è li che mi è crollato il mondo addosso
In quel momento decisi che il prossimo pc sarebbe stato intel

[Trokji]

Originariamente inviato da Life bringer

Si probabilmente si, però quando disse che secondo lui (potrei sbagliare le sigle) il phenom nuovo con 200mhz in più (era il 655?) consumava e scaldava meno secondo lui rispetto a quello precedente top gamma... io ci avevo creduto E poi quando invece dopo aver calcolato i consumi ha detto di essersi sbagliato... è li che mi è crollato il mondo addosso
In quel momento decisi che il prossimo pc sarebbe stato intel

No più che altro a me lasciavano un po' perplesso tutti quei discorsi sull'IPC e sulla scalabilità del phenom II... cioé in parte si son rivelati veri.. ma dalle sue parole pareva che un phenom II avrebbe con un clock modesto ed overcloccando il northbridge avrebbe seppellito i core i7.. comunque in effetti i phenom II negli ultimi mesi sono migliorati come prestazioni e credo anche quota di mercato..
Forse si riferiva comunque al phenom 945 contro il 955

[Life bringer]

Si esatto 945 e 955, sapevo che avrei cannato sui numeri

[jacopo147]

spero di non essere troppo OT nel porre questa domanda, ma dopotutto è sull'architettura K10 quindi

ho un lieve problema con i sensori delle temp (ma no?)

il problema non è nuovo, in pratica c'è una differenza di circa 15-20° (dipende dal carico cpu, dal voltaggio e dalla frequenza) tra la temp che tutti i programmi mi definiscono "processore" e le temp dei 2 "core" (che sono tra loro uguali, infatti alcuni programmi mi rilevano solo una temperatura Core).. il problema è che ho motivi per pensare che entrambe siano correttamente rilevate.. quindi mi pongo 2 domande...

1° il sensore del "core" è evidentemente nella Cpu, quello del
"processore" è quello sotto il socket della mobo?
2° è possibile che effettivamente i core siano freschi ma che altri componenti (la L3? il MC?) si scaldino tanto da far rilevare quella differenza nel sensore della mobo?

per la cronaca, dissi stock, temp in idle a 950mhz 0,880V, processore 45° core 27°, temp ambiente 22°, case ben areato.

[ale7750]

Originariamente inviato da Life bringer

Ma andiamo gli amdisti non si sono accorti che è arrivata la copia sbiadita di Paolo? Son tornati i WOT un po' notturni e i sogni ad occhi aperti, eddai... eddai...

Sbiadita un bel pò...
Lui i test li chiede agli altri, Paolo invece li faceva personalmente.
Torna presto Paolo, così sapremo quando e come usciranno i six-core.
Con buona pace del Capitano...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Life bringer

Ma andiamo gli amdisti non si sono accorti che è arrivata la copia sbiadita di Paolo? Son tornati i WOT un po' notturni e i sogni ad occhi aperti, eddai... eddai...

Originariamente inviato da Ratatosk

Ho delle strane sensazioni di deja vu da un po', l'ho pure scritto

Vi sbagliate...
Il suo modo operantis è diverso...
Paolo è un passionale, un ottimista, un appassionato...
Se sta fingendo (e non lo credo) è anche un grande attore...

[jacopo147]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vi sbagliate...
Il suo modo operantis è diverso...
Paolo è un passionale, un ottimista, un appassionato...
Se sta fingendo (e non lo credo) è anche un grande attore...

quotone

p.s.
Capitano, qualche opinione sulla mia precedente questione di 2 post fa?

[JDM70]

Originariamente inviato da jacopo147

spero di non essere troppo OT nel porre questa domanda, ma dopotutto è sull'architettura K10 quindi

ho un lieve problema con i sensori delle temp (ma no?)

il problema non è nuovo, in pratica c'è una differenza di circa 15-20° (dipende dal carico cpu, dal voltaggio e dalla frequenza) tra la temp che tutti i programmi mi definiscono "processore" e le temp dei 2 "core" (che sono tra loro uguali, infatti alcuni programmi mi rilevano solo una temperatura Core).. il problema è che ho motivi per pensare che entrambe siano correttamente rilevate.. quindi mi pongo 2 domande...

1° il sensore del "core" è evidentemente nella Cpu, quello del
"processore" è quello sotto il socket della mobo?
2° è possibile che effettivamente i core siano freschi ma che altri componenti (la L3? il MC?) si scaldino tanto da far rilevare quella differenza nel sensore della mobo?

per la cronaca, dissi stock, temp in idle a 950mhz 0,880V, processore 45° core 27°, temp ambiente 22°, case ben areato.

Succede anche a me, in idle rimane più alta la temp del procio di 2° in full invece è più bassa di ca 10°.... possibile che tu abbia ragione ma la tua differenza in idle e alta e questo mi fa pensare più ad'un errore del rilevamento

[jacopo147]

Originariamente inviato da JDM70

Succede anche a me, in idle rimane più alta la temp del procio di 2° in full invece è più bassa di ca 10°.... possibile che tu abbia ragione ma la tua differenza in idle e alta e questo mi fa pensare più ad'un errore del rilevamento

solo che il dissi è ben montato, pasta termica di buona qualità e al tatto è caldo, alla base, quanto un hd più o meno, che sta a 30°, mentre facendo un confronto con la vga che sta a 50° quest'ultima è molto più caliente del dissi della cpu... e anche quando avevo su lo zalman con pasta ottima il dissi rimaneva molto fresco... e poi, 45° in idle a 950mhz 0,880V mi sembra decisamente troppo... certo 20° di differenza tra i 2 sensori sono parecchi... non so che pesci pigliare, mi toccherà comprare una sonda termica...

se uno dei 2 è guasto propenderei per quello "processore" a questo punto...

[JDM70]

Originariamente inviato da jacopo147

solo che il dissi è ben montato, pasta termica di buona qualità e al tatto è caldo, alla base, quanto un hd più o meno, che sta a 30°, mentre facendo un confronto con la vga che sta a 50° quest'ultima è molto più caliente del dissi della cpu... e anche quando avevo su lo zalman con pasta ottima il dissi rimaneva molto fresco... e poi, 45° in idle a 950mhz 0,880V mi sembra decisamente troppo... certo 20° di differenza tra i 2 sensori sono parecchi... non so che pesci pigliare, mi toccherà comprare una sonda termica...

se uno dei 2 è guasto propenderei per quello del processore a questo punto...

siamo OT... cmq. si penso anche io che 45° in Idle con Temp. ambiente 22° siano effettivamente troppi....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da jacopo147

spero di non essere troppo OT nel porre questa domanda, ma dopotutto è sull'architettura K10 quindi

ho un lieve problema con i sensori delle temp (ma no?)

il problema non è nuovo, in pratica c'è una differenza di circa 15-20° (dipende dal carico cpu, dal voltaggio e dalla frequenza) tra la temp che tutti i programmi mi definiscono "processore" e le temp dei 2 "core" (che sono tra loro uguali, infatti alcuni programmi mi rilevano solo una temperatura Core).. il problema è che ho motivi per pensare che entrambe siano correttamente rilevate.. quindi mi pongo 2 domande...

1° il sensore del "core" è evidentemente nella Cpu, quello del
"processore" è quello sotto il socket della mobo?

Esatto...

2° è possibile che effettivamente i core siano freschi ma che altri componenti (la L3? il MC?) si scaldino tanto da far rilevare quella differenza nel sensore della mobo?

per la cronaca, dissi stock, temp in idle a 950mhz 0,880V, processore 45° core 27°, temp ambiente 22°, case ben areato.

E' possibile che il NC aumenti il TDP e quindi anche la temperatura.
Un esempio lo troviamo con il K10 (almeno con il 45nm), se viene montato su un socket AM2 il TDP aumento causa il mancato split power plane...
Comunque anch'io ho uno sbalzo di circa 10/15 gradi tra i sensori della CPU e quelli della scheda mamma.

[jacopo147]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Esatto...



E' possibile che il NC aumenti il TDP e quindi anche la temperatura.
Un esempio lo troviamo con il K10 (almeno con il 45nm), se viene montato su un socket AM2 il TDP aumento causa il mancato split power plane...
Comunque anch'io ho uno sbalzo di circa 10/15 gradi tra i sensori della CPU e quelli della scheda mamma.

ultima cosa e chiudiamo questo semi-OT
che idea ti sei fatto tu, quale temp ritieni valida?

ho trovato una recensione del 7750, su una msi. con l'utility della mobo la temp rilevata come "processore" è compatibile con la mia core, circa 30° in idle con C&Q e circa 50° in full. con dissi stock ovviamente..

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da astroimager

Dovrebbe scalare meglio... considerando che stiamo tornando nella stagione fredda, non mi sorprenderei di vedere RS attorno a 4.2 GHz, anche ad aria...

gli overcloker aspettano la stagione fredda!!!

se fosse come dici tu ci sarebbe da ridere, sarebbe davvero un ottimo risultato! comunque è quello che tutti vorremmo! 4.2GHz!

Ma io invece spero 4.6 GHz ad aria!
vi chiedere perchè??????
semplice... ecco il mio fantascenario!
975 --> 3.6GHz
985 --> 3.8GHz
995 --> 4.0GHz

dunque se fossero solo 4.2 GHz il 995 non si overvloccherebbe più!!!!
penso che non sarà così... ergo 4.6 GHz sono possibili.
capovolgendo il ragionamente, se il 965 sale molto di più è possibile un 995!

IMPOSSIBILE direte! considerando i transistor migliori.... quindi dissipano meno energia rispetto i fenom c2 questo fa aumentare la scalabilità, e che i phenom c2 si possono overcloccare di un 15% per il muro, diciamo un 20% senza muro, dando un plus al nuovo processo produttivo diciamo 30% quindi 3.4GH+30%=4.42GHz su un silicio che spero non sia il migliore.... cioè spero che i 965 siano il silicio peggiore!
quest se il 995 sarà di questo step e non di un altro! ma ci sono cose che me lo fanno credere...
le potenzialità del silicio amd non sono ancora state espresse in pieno e penso che 4GHZ di fabrica siano possibili già col c3. Infatti il metodo ad immersione ( le lenti liquidi per focalizare la luce ) erà grezzo al tempo del 955, poichè appena fatto, ma con esso all'IBM sono già arrivati ai 32 e 22 nm! quindi ora possono migliorarlo senza cambiare molto... come il dielettrico con le bolle d'aria per diminuire la cosctante dielettrica del silicio... e ridurre le capacità parassite.


PS: oggi all'uni ho seguito una lezione sulla memoria, le memorie più veloci sono i registri dell'ALU, poi le chace, poi le ram etc! Ho visto come si indirizzano le celle di memoria, cosa sono i registri, l'unità di controllo ecc
ora so molto meglio come funziona una CPU. HA spiegato il calcolo sequenziale, ma non ho chiesto al prof. sui calcoli in parallelo Da premettere che non sono un studente

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vi sbagliate...
Il suo modo operantis è diverso...
Paolo è un passionale, un ottimista, un appassionato...
Se sta fingendo (e non lo credo) è anche un grande attore...

Perdona il mio pensiero...
Se non è lui è sicuramente un parente stretto

a post ri-edit ci siamo....

[Spaceagle]

Buongiorno...

quando la cpu(Ph II 720) va in risparmio energetico, a 800MHz, il v-core a quanto dovrebbe scendere? a me cala da 1.3v a 1.136v...

non dovrebbe scendere a 0,85v?

[JDM70]

Originariamente inviato da Spaceagle

Buongiorno...

quando la cpu(Ph II 720) va in risparmio energetico, a 800MHz, il v-core a quanto dovrebbe scendere? a me cala da 1.3v a 1.136v...

non dovrebbe scendere a 0,85v?

ciao Spaceagle si deve scalare anche il Volt. io in idle sto a 0.960... guarda nel bios se è attivato C&Q e se hai XP devi installare i driver in prima pagina con Vista invece nulla... cmq. qualche pagina indietro il Capitano a scritto per filo e per segno la procedura esatta

[Spaceagle]

Originariamente inviato da JDM70

ciao Spaceagle si deve scalare anche il Volt. io in idle sto a 0.960... guarda nel bios se è attivato C&Q e se hai XP devi installare i driver in prima pagina con Vista invece nulla... cmq. qualche pagina indietro il Capitano a scritto per filo e per segno la procedura esatta

Ciao, si il C&Q è attivato, e ho installato i driver per la cpu linkati dal capitano...

A me scala a 1.16v , sia su Xp che su Seven

provo a mettere il bios aggiornato (giusto per curiosità, perchè altrimenti perdo il 4° core)

Comunque ricordo che con il 7750 scalava la frequenza ma non scalava nulla del voltaggio...mah! l'ho visto anche da un amico che ha stessa mobo con il 7750...sarà cosi la mb

[astroimager]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

dunque se fossero solo 4.2 GHz il 995 non si overvloccherebbe più!!!!
penso che non sarà così... ergo 4.6 GHz sono possibili.
capovolgendo il ragionamente, se il 965 sale molto di più è possibile un 995!

Ho capito il tuo ragionamento, e il tuo "eccesso" di ottimismo ha un minimo di fondamento, ma secondo me bisogna fare un discorso un po' più preciso.

Cosa cambia con il C3? Consumi più bassi e correzione del bug DDR3, ma a livello di ockabilità?
A questa domanda non potremo rispondere univocamente finché non avremo per le mani un sample con questo "nuovo" silicio.

Se rimanesse il "muro dei 4 GHz", dovuto appunto ai sincronismi delle cache che vanno in palla quando si raggiungono quelle frequenze/voltaggi/temperature, assisteremmo solamente a un lieve innalzamento dell'RS medio rispetto ai C2. Con il miglioramento della resa produttiva, sarebbe possibile realizzare il 975 (già atteso per Q1 2010), ma l'intervallo di ockabilità rischierebbe di ridursi a 5-600 MHz (nel migliore dei casi). E ancora peggio ovviamente con un eventuale 985 e 995, tanto che non varrebbe quasi più la pena di commercializzarli con il moltiplicatore sbloccato.

Al contrario, se con il C3 il muro fosse stato completamente rimosso, o perlomeno spostato a frequenze ben superiori, fin dal 965 C3 costateremmo un sostanzioso incremento del limite ad aria/liquido (4.4-4.5 GHz, come doveva essere in origine il 940), e a maggior ragione varrebbe la pena di produrre BE con frequenze def superiori.

In ogni caso, con un pizzico di ottimismo, che può essere tradotto nell'idea che AMD non intende piegarsi di fronte all'irruenza di Intel come nel recente passato, io non mi impensierirei troppo anche se fosse vero il primo caso.

Ricordiamoci quello che scriveva Corsini qualche mese fa, riguardo la roadmap di GF:
"Nella prima metà del 2010, infine, vedremo da un lato tecnologia a 32 nanometri di tipo High-Metal Gate per dispositivi low power, oltre a processo con tecnologia SOI a 32 nanometri che verrà utilizzato per la produzione di CPU. Quest'ultima informazione, quindi, lascia pensare che il tasso di aggiornamento interno che AMD ha fissato per il passaggio dal processo a 45 nanometri a quello a 32 nanometri, utilizzati per la produzione di CPU, sarà inferiore ai canonici 24 mesi e presumibilmente vicino, almeno in teoria, a 18 mesi."

In altre parole: dove sta scritto che i modelli a frequenza superiore a 3.6-3.8 GHz debbano essere per forza a 45nm?
E se avessero intenzione di realizzare quanto prima un ulteriore die-shrink del K10, che consentirebbe fra l'altro di incrementare un po' l'IPC (banalmente, portando la L3 a 8 MB)?