[Thread ufficiale] Aspettando R800 - le nuove GPU ATI DX11

[Bastoner]

Originariamente inviato da gervi

bè non è proprio cosi, vome mai allora la 285 gtx ha meno sp della 4870 , ma va di +???

In pratica nvidia mette meno sp , ma ogni singolo sp è 3 volte + potente o almeno 2 volte + potente di un singolo sp di ati.


quindi anche in GT 300 si riproporrà la stessa cosa , con un singolo sp ancora + potente di un singolo sp di ati 5870.

infatti la 5870 ne ha 1600

Gt 300 dovrebbe averne circa 400 sp mimd , ma ognuno è 4 volte + potente di uno sp di ati 5870.

insomma siamo li , facendo un semplice calcolo numerico di sp.

in + GT 300 dovrebbe averli MIMD.

chiaramente essendo una MIMD + rivoluzionaria , maggiore è anche il rischio di un flop alla prima ondata !!

Ma, se non si innova prima o poi, prendendosi tutti i rischi del caso , la tecnologia rimane sempre invariata x anni.
quindi ad nvidia almeno, va il merito che si prende grossi rischi con grandi innovazioni, qualora GT 300 dovesse essere un flop!

Le cose non sono così semplici, ragazzo. Puoi provare a leggere gli articoli di yossarian su appuntidigitali , per renderti conto che questi paragoni architetturali (sp Nvidia contro sp Ati) non hanno alcun senso.

[Defragg]

Originariamente inviato da pocket

Resistere, resistere, resistere ..

Calcola che mi hanno criogenizzato nell'epoca della GF6800 Ultra e mi hanno scongelato ad Agosto scorso. Mi sono perso: S.T.A.L.K.E.R (entrambi), Far Cry 2, Left 4 Dead, Call of Duty 4-5, Fear 2, Fallout 3, GTA IV (Crysis mi sta sulle balle .. )

Puoi comprendere il tasso di arrapamento tecnologico da scheda video ...

L'integrata sta già alla frusta ... (se devo giocare giusto per dire di giocare uso l'iPhone; voglio 40 stramaledettisimi frame al secondo almeno .. )

Resisti, poi te li godrai tutti fino alla nausea

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da gervi

bè non è proprio cosi, vome mai allora la 285 gtx ha meno sp della 4870 , ma va di +???

In pratica nvidia mette meno sp , ma ogni singolo sp è 3 volte + potente o almeno 2 volte + potente di un singolo sp di ati.


quindi anche in GT 300 si riproporrà la stessa cosa , con un singolo sp ancora + potente di un singolo sp di ati 5870.

infatti la 5870 ne ha 1600

Gt 300 dovrebbe averne circa 400 sp mimd , ma ognuno è 4 volte + potente di uno sp di ati 5870.

insomma siamo li , facendo un semplice calcolo numerico di sp.

in + GT 300 dovrebbe averli MIMD.

chiaramente essendo una MIMD + rivoluzionaria , maggiore è anche il rischio di un flop alla prima ondata !!

Ma, se non si innova prima o poi, prendendosi tutti i rischi del caso , la tecnologia rimane sempre invariata x anni.
quindi ad nvidia almeno, va il merito che si prende grossi rischi con grandi innovazioni, qualora GT 300 dovesse essere un flop!

Ma proprio NO. Prendiamo per esempio il caso di Gt200b.

Ogni SP di G200b (GTX285) puó eseguire 3 istruzioni per ciclo di clock ( 2 MUL e 1 ADD) ed ha frequenze piú elevate degli SP di ATI. Ma GT200b ne ha 240 a 1.476 GHz.
Ogni SP di RV790 (evoluzione di RV770) puó eseguire 10 istruzioni per ciclo di clock (5 MUL e 5 ADD) ma ha frequenze inferiori, e RV790 ne ha 160 (800 é un numero di marketing) a 850 MHz .
Quindi, oltre al fatto che si sta parlando di frequenze differenti, le capacitá "brute" di un singolo SP di RV790 sono superiori, in termini di capacitá matematiche, a quelle di un singolo SP di GT200b, anche normalizzandole per clock, e GT200b ne ha 240 contro 160. Quello che va a vantaggio di GT200b é l´utilizzazione, mentre in RV790 alcune componenti degli SP possono rimantere talvolta inutilizzate, in GT200b questo avviene di rado (non dimentichiamo poi che sia il texture fill rate che il pixel fill rate e la banda passante sono enormemente a vantaggio di GT200b). Eppure le prestazioni non sono troppo distanti, e RV790 ha una dimensione del chip che é di 290 mm^2, mentre GT200b é un chip da 430 mm°2 e ad Nvidia costa grossomodo il doppio rispetto a quanto RV790 costi ad ATI. A paritá di processo produttivo.

Ora, cosa fa pensare che 1) Un´architettura MIMD possa elevare drasticament el´utilizzazione degli SP quando quella di GT200b é oltre il 90% e
2) uno shader MIMD di GT300 possa essere 4+ volte piú potente di uno SP di Cypress (quali cabe avere) pacita di calcolo dovrebbe avere, e
3) quanto spazio in termini di transistor dovrebbe occupare uno shader MIMD come lo concepisci tu, che oltre ad essere piú "esoso" in termini di transistors a livello di sole unitá di esecuzione si dovrebbe portare appresso anche il suo scheduler, file registro, ecc.

[Pihippo]

Originariamente inviato da gervi

bè non è proprio cosi, vome mai allora la 285 gtx ha meno sp della 4870 , ma va di +???

In pratica nvidia mette meno sp , ma ogni singolo sp è 3 volte + potente o almeno 2 volte + potente di un singolo sp di ati.


quindi anche in GT 300 si riproporrà la stessa cosa , con un singolo sp ancora + potente di un singolo sp di ati 5870.

infatti la 5870 ne ha 1600

Gt 300 dovrebbe averne circa 400 sp mimd , ma ognuno è 4 volte + potente di uno sp di ati 5870.

insomma siamo li , facendo un semplice calcolo numerico di sp.

in + GT 300 dovrebbe averli MIMD.

chiaramente essendo una MIMD + rivoluzionaria , maggiore è anche il rischio di un flop alla prima ondata !!

Ma, se non si innova prima o poi, prendendosi tutti i rischi del caso , la tecnologia rimane sempre invariata x anni.
quindi ad nvidia almeno, va il merito che si prende grossi rischi con grandi innovazioni, qualora GT 300 dovesse essere un flop!

Ciao.
Spero di non dire cassate comunque abbiate pietà di me:
Possiamo partire dal presupposto che hd4870 vs gtx280 sono 160 sp VLIW a 5 vie contro 240 superscalari che in g80 erano orgnizzati in in cluster di 16 di tipo SIMD.
Il vantaggio di g80 e dunque di g200 è che hanno una logica di fowarding e di scheduling molto complessa tale che ogni sp in g200 e g80 può elaborare su dati non solo suoi ma anche di altri cluster dunque questi 240sp non è che sono più potenti di quei 160 di r700-600-800 ma sono più flessibili, infatti per arrivare ad un discreto livello di potenz sono clocckati molto più in alto della loro controparte ati, 1500 mhz mi pare per la gtx280. L'architettura MIMD multiple instruction multiple data a quanto ne ho capito io è una estensione di quella gia presente in g80-200 che consente ancore un maggiore livello di flessbilità,(come da VLIW ad EPIC insomma) inoltre il tipo di architettura non soffre in caso di codici molto sequenziali, ovvero dove solo una lane delle alu di r600-700-800 è in grado di lavorare, mentre in codici molto più paralleli, ovvero con maggiore grado i parallelismo è l'architettura ati in vantaggio in quanto ognuno di questi 160sp in rv770 è in grado di compiere 5 operazioni sul proprio pezzo di dato.
Se ho scritto una marea di cassate scusatemi.

[Xfire90]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma proprio NO. Prendiamo per esempio il caso di Gt200b.

Ogni SP di G200b (GTX285) puó eseguire 3 istruzioni per ciclo di clock ( 2 MUL e 1 ADD) ed ha frequenze piú elevate degli SP di ATI. Ma GT200b ne ha 240 a 1.476 GHz.
Ogni SP di RV790 (evoluzione di RV770) puó eseguire 10 istruzioni per ciclo di clock (5 MUL e 5 ADD) ma ha frequenze inferiori, e RV790 ne ha 160 (800 é un numero di marketing) a 850 MHz .
Quindi, oltre al fatto che si sta parlando di frequenze differenti, le capacitá "brute" di un singolo SP di RV790 sono superiori, in termini di capacitá matematiche, a quelle di un singolo SP di GT200b, anche normalizzandole per clock, e GT200b ne ha 240 contro 160. Quello che va a vantaggio di GT200b é l´utilizzazione, mentre in RV790 alcune componenti degli SP possono rimantere talvolta inutilizzate, in GT200b questo avviene di rado (non dimentichiamo poi che sia il texture fill rate che il pixel fill rate e la banda passante sono enormemente a vantaggio di GT200b). Eppure le prestazioni non sono troppo distanti, e RV790 ha una dimensione del chip che é di 290 mm^2, mentre GT200b é un chip da 430 mm°2 e ad Nvidia costa grossomodo il doppio rispetto a quanto RV790 costi ad ATI. A paritá di processo produttivo.

Ora, cosa fa pensare che 1) Un´architettura MIMD possa elevare drasticament el´utilizzazione degli SP quando quella di GT200b é oltre il 90% e
2) uno shader MIMD di GT300 possa essere 4+ volte piú potente di uno SP di Cypress (quali cabe avere) pacita di calcolo dovrebbe avere, e
3) quanto spazio in termini di transistor dovrebbe occupare uno shader MIMD come lo concepisci tu, che oltre ad essere piú "esoso" in termini di transistors a livello di sole unitá di esecuzione si dovrebbe portare appresso anche il suo scheduler, file registro, ecc.

Più o meno ciò di cui ero a conoscenza, ma sei certo di questo?
(5 MUL e 5 ADD)

Non mi torna la cosa
Non era 1MUL(cos,log etc...)+4ADD?

[Pihippo]

Originariamente inviato da Xfire90

Più o meno ciò di cui ero a conoscenza, ma sei certo di questo?
(5 MUL e 5 ADD)

Non mi torna la cosa
Non era 1MUL(cos,log etc...)+4ADD?

Io addirittura sapevo e che c'erano 4 thin unit che facevano un MADD od un un MUL ed integer ed una fat unit che faceva funzioni trascendentali cos,log sin cotan più una unita per il branching

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Xfire90

Più o meno ciò di cui ero a conoscenza, ma sei certo di questo?
(5 MUL e 5 ADD)

Non mi torna la cosa
Non era 1MUL(cos,log etc...)+4ADD?

Sono 5 MADD, ossia si fanno 5 moltiplicazioni (MUL) e 5 addizioni (ADD) sugli stessi operandi per ciclo di clock - la mia separazione voleva evidenziare il fatto che si tratta comunque di 5+5 FLOPS per ciclo di clock. Poi una delle 5 ALU dello SP (la "Fat ALU") puó invece fare funzioni speciali al posto della MADD, e c´e anche una branch unit. Ma ovviamente era un discorso semplificato.

[Xfire90]

Originariamente inviato da Pihippo

Io addirittura sapevo e che c'erano 4 thin unit che facevano un MADD od un un MUL ed integer ed una fat unit che faceva funzioni trascendentali cos,log sin cotan più una unita per il branching

Giusto, MADD, non ADD, ma non ricordo bene, è da quando è uscito rv770 che non mi occupo più di questi argomenti

Originariamente inviato da leoneazzurro

Sono 5 MADD, ossia si fanno 5 moltiplicazioni (MUL) e 5 addizioni (ADD) sugli stessi operandi per ciclo di clock - la mia separazione voleva evidenziare il fatto che si tratta comunque di 5+5 FLOPS per ciclo di clock. Poi una delle 5 ALU dello SP (la "Fat ALU") puó invece fare funzioni speciali al posto della MADD, e c´e anche una branch unit. Ma ovviamente era un discorso semplificato.

Ok, scusa e grazie per la delucidazione .

Comunque un architettura come quella ATi quindi dovrebbe essere più veloce della controparte nVidia in ambiti(escludendo qualsiasi applicazione 3D) quali bruteforce mentre va a perdere in applicazioni come foldinghome che richiede un'elasticità maggiore?

Poi non rompo più lo prometto

[TheMash]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Sono 5 MADD, ossia si fanno 5 moltiplicazioni (MUL) e 5 addizioni (ADD) sugli stessi operandi per ciclo di clock - la mia separazione voleva evidenziare il fatto che si tratta comunque di 5+5 FLOPS per ciclo di clock. Poi una delle 5 ALU dello SP (la "Fat ALU") puó invece fare funzioni speciali al posto della MADD, e c´e anche una branch unit. Ma ovviamente era un discorso semplificato.

interessante.
L'ho studiato in architettura dei calcolatori.dove posso approfondire l'argomento "basso livello" per quello che concerne le GPU?
Sempre se non è off-topic... mi basta qualche link, alla fine è attinente al thread penso.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Xfire90

Giusto, MADD, non ADD, ma non ricordo bene, è da quando è uscito rv770 che non mi occupo più di questi argomenti



Ok, scusa e grazie per la delucidazione .

Comunque un architettura come quella ATi quindi dovrebbe essere più veloce della controparte nVidia in ambiti(escludendo qualsiasi applicazione 3D) quali bruteforce mentre va a perdere in applicazioni come foldinghome che richiede un'elasticità maggiore?

Poi non rompo più lo prometto

Non é cosí semplice, quale architettura sia piú veloce dipende dal carico di lavoro e dal tipo di operazioni eseguite. Inoltre, l´architettura ATi necessita di maggiori attenzioni dal lato programmazione/driver per sfruttare tutto il proprio potenziale

Originariamente inviato da TheMash

interessante.
L'ho studiato in architettura dei calcolatori.dove posso approfondire l'argomento "basso livello" per quello che concerne le GPU?
Sempre se non è off-topic... mi basta qualche link, alla fine è attinente al thread penso.

Hmm... prova Beyond3D, che é un pó il sito di riferimento. Ci sono anche articoli che analizzano le architetture dei chip.

[TheMash]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non é cosí semplice, quale architettura sia piú veloce dipende dal carico di lavoro e dal tipo di operazioni eseguite. Inoltre, l´architettura ATi necessita di maggiori attenzioni dal lato programmazione/driver per sfruttare tutto il proprio potenziale



Hmm... prova Beyond3D, che é un pó il sito di riferimento. Ci sono anche articoli che analizzano le architetture dei chip.

Perfetto, grazie mille

[gervi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma proprio NO. Prendiamo per esempio il caso di Gt200b.

Ogni SP di G200b (GTX285) puó eseguire 3 istruzioni per ciclo di clock ( 2 MUL e 1 ADD) ed ha frequenze piú elevate degli SP di ATI. Ma GT200b ne ha 240 a 1.476 GHz.
Ogni SP di RV790 (evoluzione di RV770) puó eseguire 10 istruzioni per ciclo di clock (5 MUL e 5 ADD) ma ha frequenze inferiori, e RV790 ne ha 160 (800 é un numero di marketing) a 850 MHz .
Quindi, oltre al fatto che si sta parlando di frequenze differenti, le capacitá "brute" di un singolo SP di RV790 sono superiori, in termini di capacitá matematiche, a quelle di un singolo SP di GT200b, anche normalizzandole per clock, e GT200b ne ha 240 contro 160. Quello che va a vantaggio di GT200b é l´utilizzazione, mentre in RV790 alcune componenti degli SP possono rimantere talvolta inutilizzate, in GT200b questo avviene di rado (non dimentichiamo poi che sia il texture fill rate che il pixel fill rate e la banda passante sono enormemente a vantaggio di GT200b). Eppure le prestazioni non sono troppo distanti, e RV790 ha una dimensione del chip che é di 290 mm^2, mentre GT200b é un chip da 430 mm°2 e ad Nvidia costa grossomodo il doppio rispetto a quanto RV790 costi ad ATI. A paritá di processo produttivo.

Ora, cosa fa pensare che 1) Un´architettura MIMD possa elevare drasticament el´utilizzazione degli SP quando quella di GT200b é oltre il 90% e
2) uno shader MIMD di GT300 possa essere 4+ volte piú potente di uno SP di Cypress (quali cabe avere) pacita di calcolo dovrebbe avere, e
3) quanto spazio in termini di transistor dovrebbe occupare uno shader MIMD come lo concepisci tu, che oltre ad essere piú "esoso" in termini di transistors a livello di sole unitá di esecuzione si dovrebbe portare appresso anche il suo scheduler, file registro, ecc.

e dovrebbe essre proprio cosi lo shader di GT300.

perchè solo cosi si spiega il ritardo e la grande difficoltà che stanno incontrando con questa architettura ed i 40 nm, che forse sono già al limite massimo.

tant'è che già nvidia sta pensando ai 28 nani il + presto possibile.

insomma tutti gli indizi portano ad una Mimd , con ogni SP molto esoso , complesso , potente , mazzingaaaaa ...ecc....

il notevole ritardo [ dovuto a questo credo.
Non nascondo che potrebbero anche decidere sui 28 nani direttamente e far slittare GT 300 a marzo 2010.

[gervi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non é cosí semplice, quale architettura sia piú veloce dipende dal carico di lavoro e dal tipo di operazioni eseguite. Inoltre, l´architettura ATi necessita di maggiori attenzioni dal lato programmazione/driver per sfruttare tutto il proprio potenziale



Hmm... prova Beyond3D, che é un pó il sito di riferimento. Ci sono anche articoli che analizzano le architetture dei chip.

ecco, appunto, l-architettura MImd dovrebbe avere dalla sua parte, una minor dipendenza ed influenza dalla ottimizzazione del software.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da gervi

e dovrebbe essre proprio cosi lo shader di GT300.

perchè solo cosi si spiega il ritardo e la grande difficoltà che stanno incontrando con questa architettura ed i 40 nm, che forse sono già al limite massimo.

tant'è che già nvidia sta pensando ai 28 nani il + presto possibile.

insomma tutti gli indizi portano ad una Mimd , con ogni SP molto esoso , complesso , potente , mazzingaaaaa ...ecc....

il notevole ritardo [ dovuto a questo credo.
Non nascondo che potrebbero anche decidere sui 28 nani direttamente e far slittare GT 300 a marzo 2010.

Se ogni SP é esoso in termini di transistor, sará pure molto potente, ma quanti se ne possono mettere su un chipe che per ovvi motivi ha dei limiti di dimensione, oltre che elettrici e termici?

Originariamente inviato da gervi

ecco, appunto, l-architettura MImd dovrebbe avere dalla sua parte, una minor dipendenza ed influenza dalla ottimizzazione del software.

Anche GT200b é meno dipendente di RV790 rispetto all´ottimizzazione del software, eppure é meno vantaggioso dal punto di vista delle performance per mm^2

[Errik89]

Originariamente inviato da michelgaetano

Nelle ultime serie non mi pare che una marca sia riuscita a fare così meglio dell'altra dal punto di vista dei boost prestazionali...

Se poi crediamo agli up to +80 % Nvidia quando non si migliora di mezzo frame...

Originariamente inviato da Damy06

sisi...basta non aspettarsi mai che escano i miracoli

quoto!! alla fine sia nvidia che ati tante volte sparano dei "miracolosi" +20/30% di performance in determinati giochi ad ogni nuova uscita di driver, incrementi che poi non ci sono MAI!! La prova del 9 è il fatto che avrò letto da giugno dell'anno scorso ad oggi almeno 2 o 3 relase di catalyst con miglioramenti di performance in crysis (SINGLE GPU) con le HD4800 (quantificati in % tra il 5 e il 20%!!) e vi posso assicurare che a giugno 2008 appena presa la 4850 avevo fatto i bench, settimana scorsa quando sono passato alla 4870 1gb ho rifatto gli stessi bench con la 4850 e ho aumentato di 1FPS (UNO!!) con il doppio di ram tra l'altro, quindi è molto probabile che l'aumento sia dovuto anche a quello..
alla fine nuove relase di driver possono risolvere problemi con determinati giochi, ma se in partenza i giochi funzionano bene sin dai primi driver è molto improbabile che le performance aumentino di più del 5% con le future relase, e non mi pare sia mai successo!! Nemmeno con la HD2900XT e con la GEFORCE FX5800!!

Cmq è OT, scusate!

[gervi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Se ogni SP é esoso in termini di transistor, sará pure molto potente, ma quanti se ne possono mettere su un chipe che per ovvi motivi ha dei limiti di dimensione, oltre che elettrici e termici?



Anche GT200b é meno dipendente di RV790 rispetto all´ottimizzazione del software, eppure é meno vantaggioso dal punto di vista delle performance per mm^2

purtroppo non si puo avere la moglie ubriaca e la botte piena.

ogni architettura ha pro e contro.

pero nvidia con la Mimd va anche nel campo GPGPU , non solo game , questo bisogna considerarlo.
Insomma le vga non devono servire solo x i giochi prossimamente.

[Errik89]

Originariamente inviato da The_SaN

Pure la 2900xt era innovativa (per l'amor del cielo non voglio comparare gt300 e r600)

Ma a volte il solo essere innovativi non basta. C'é bisogno di sfruttare queste novitá, perché in caso contrario le prestazioni degradano vistosamente.

Comunque nVidia ha piú capacitá di far valere le sue novita di quanto ATi ne avesse al tempo di r600

ma infatti l'innovatività del progetto R600 si è vista con RV770 (e già anche con RV670 IMHO). Il problema di R600, sempre IMHO, è che secondo me ATI l'ha fatta troppo presto, con il processo produttivo a 80nm che è stato un suicidio per un'architettura come quella di R600 (vedi consumi e calore sovrumani) e anche con scelte architetturali poco felici (tipo il bus a 512bit). IMHO se ATI se ne fosse uscita con un'architettura più tradizionale e avesse rimandato R600 ai 55nm oggi probabilmente tutti osanneremmo R600 e nvidia sarebbe arrivata in ritardo rispetto a quell'ipotetico R600 con il suo GT200
Vabbè comunque è andata come è andata e i figli di R600 hanno dimostrato tutto il valore di quell'architettura

P.s.: siamo tutti degli assetati di notizie di RV870 (e di GT300)!!!

[gervi]

Originariamente inviato da Errik89

ma infatti l'innovatività del progetto R600 si è vista con RV770 (e già anche con RV670 IMHO). Il problema di R600, sempre IMHO, è che secondo me ATI l'ha fatta troppo presto, con il processo produttivo a 80nm che è stato un suicidio per un'architettura come quella di R600 (vedi consumi e calore sovrumani) e anche con scelte architetturali poco felici (tipo il bus a 512bit). IMHO se ATI se ne fosse uscita con un'architettura più tradizionale e avesse rimandato R600 ai 55nm oggi probabilmente tutti osanneremmo R600 e nvidia sarebbe arrivata in ritardo rispetto a quell'ipotetico R600 con il suo GT200
Vabbè comunque è andata come è andata e i figli di R600 hanno dimostrato tutto il valore di quell'architettura

P.s.: siamo tutti degli assetati di notizie di RV870 (e di GT300)!!!

probabile che anche GT300 allora essendo nuovo del tutto rischia di essere un flop.

poi il vero valore si vedra con GT400 x esempio.

[Errik89]

Originariamente inviato da gervi

probabile che anche GT300 allora essendo nuovo del tutto rischia di essere un flop.

poi il vero valore si vedra con GT400 x esempio.

si infatti parlando di R600 così alludevo anche a questa possibilità, però ricordiamoci che nvidia non è ati e dubito che nvidia sbagli un progetto del genere, soprattutto dopo 2 anni pieni di supremazia e un anno alla pari dove comunque ha venduto più di ATI
Il vero problema di nvidia adesso è uscire il prima possibile con GT300 perchè ogni giorno che ritarda sono un po' di clienti in più che passano ad ATI e rischia di tornare ai tempi delle radeon 9000 contro le fx dove ati aveva maggiore market share di nvidia proprio perchè è uscita prima sul mercato

[ghiltanas]

Originariamente inviato da gervi

...
Non nascondo che potrebbero anche decidere sui 28 nani direttamente e far slittare GT 300 a marzo 2010.

ipotesi interessante, però andare direttamten con i 28nm? 32 nn basterebbe? cmq sia un ritardo del genere costerebbe caro a nvidia, e perchè no, anche a noi...Giustamente ati cercherebbe di trarre il max vantaggio da una posizione cosi dominante