[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[roccia1234]

mi intrometto nel discorso... quindi in poche parole nei vari test e bench vediamo phenom II andare più lento o a pari con i vari nehalem solo per il fatto che il codice di win è più ottimizzato per intel che per amd, giusto? Quindi se un ipotetico sistema (non so linux com'è da questo punto di vista) fosse "equamente ottimizzato" per intel e per amd, dovremmo vedere, che so, un phenom II 965 che bastona un i7 920 (Se il 710 ci si avvicina, il 965 lo supererà).
Ho capito bene o ho sparato castronerie?

[barosky]

Originariamente inviato da matteo1

dalle tue temperature mi sembra che non scali in basso in frequenza il procio;:
se hai winXP non basta solo attvare il C&Q ma anche scegliere un appropriato programma di risparmio energetico; io imposto "sempre attivo" ed il procio scala, mentre con gli altri profili il procio non scala

ok ora scala anche il voltaggio...

le temperature in idle rimangono però nell'ordine tra i 45° e i 48°, in full load a 58°/60° non riesco a capire se è normale per questo processore oppure è meglio rismontare il dissi e rimettere la pasta...

ho guardato con everest e mi da 5 sensori processore... la temperatura che dicevo tra i 45 e 48° me la mette come processore... mentre per i core 1,2,3,4 tutti sotto la scritta processore1 mi da una temperatura di 32/33 gradi che mi sembra più realistica.
Cosa significa questa differenza e questo processore senza scritte?


invece il tool k10 stat come lo usatee come funziona? io ho phenom II 940 su m2n32sli-deluxe

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da roccia1234

mi intrometto nel discorso... quindi in poche parole nei vari test e bench vediamo phenom II andare più lento o a pari con i vari nehalem solo per il fatto che il codice di win è più ottimizzato per intel che per amd, giusto? Quindi se un ipotetico sistema (non so linux com'è da questo punto di vista) fosse "equamente ottimizzato" per intel e per amd, dovremmo vedere, che so, un phenom II 965 che bastona un i7 920 (Se il 710 ci si avvicina, il 965 lo supererà).
Ho capito bene o ho sparato castronerie?

Il Nehalem è più veloce del Phenom2 e su questo non cè dubbio; tuttavia i compilatori Intel sono ottimizzati per le CPU Intel e forse sono un pò troppo razzisti nei confronti delle altre CPU.
La domanda è quanto le altre CPU X86 perdono per il solo utilizzo di questi compilatori...

[suneatshours86]

sbaglio o linux è da sempre stato ottimizzato per il 64bit di amd?

[Dre@mwe@ver]

Io non credo...

[blackshard]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il Nehalem è più veloce del Phenom2 e su questo non cè dubbio; tuttavia i compilatori Intel sono ottimizzati per le CPU Intel e forse sono un pò troppo razzisti nei confronti delle altre CPU.
La domanda è quanto le altre CPU X86 perdono per il solo utilizzo di questi compilatori...

Non ricordo se fosse un rumore di fondo o una vera e propria attestazione, ma tempo fa si parlava di ottimizzazioni che il compilatore intel attivava o disattivava a runtime qualora trovasse o meno un processore intel.

D'altronde l'evidenza di pcmark05 è abbastanza palese: un benchmark che valuta in modo diverso lo stesso processore in base alla stringa CPUID non è un benchmark. E chissà quanti altri software sono fatti così...

[matteo1]

Originariamente inviato da barosky

ok ora scala anche il voltaggio...

le temperature in idle rimangono però nell'ordine tra i 45° e i 48°, in full load a 58°/60° non riesco a capire se è normale per questo processore oppure è meglio rismontare il dissi e rimettere la pasta...

ho guardato con everest e mi da 5 sensori processore... la temperatura che dicevo tra i 45 e 48° me la mette come processore... mentre per i core 1,2,3,4 tutti sotto la scritta processore1 mi da una temperatura di 32/33 gradi che mi sembra più realistica.
Cosa significa questa differenza e questo processore senza scritte?


invece il tool k10 stat come lo usatee come funziona? io ho phenom II 940 su m2n32sli-deluxe

i programmi di monitoring sono sempre bizzosi; prova anche qeusto:
http://www.alcpu.com/CoreTemp/
comunque l'importante è che ora scali verso il basso e questo dovrebbe bastarti
k10 non lo uso pwerchè tanto lascio fare a win anche se nei giochi devo levare il risparmio energetico perchè è incompatibile (i giochi scattano in quanto non riescono a sfruttare il mio procio).

[overclock80]

Il test fatto sotto linux è molto interessante.

L'i7 è più veloce in assoluto, non ci piove, però una volta che togli il turbo mode la differenza rispetto alle cpu AMD è un pò meno marcata.

Non so perchè AMD non abbia pensato di fare lo stesso con le sue Cpu di modo da giocare alla pari e non contro cpu che oltre che superiori sono pure overcloccate.

Per la cronaca l'overclock di default, però fatto da certe schede madri sulle cpu Intel, lo ricordo fin dai tempi del Pentium 4.

[lishi]

Le differenze di prestazione non possono essere spiegate dal compilatore Intel.

Solo una piccola parte dei programmi windows usano compilatori intel.

Ma maggior parte vengono compilate con il compilatore microsoft, o per quelli open source quelli che usano quello ms usano il gcc.

[mikele88uni]

non ho ben capito, sono i processori intel ad andare più lenti rispetto a come vanno sotto win o sono quelli amd ad andare più forte rispetto a come girano sotto win?

[capitan_crasy]

Come ha fatto notare ozlacs nella prova hanno utilizzato un pre-release di Ubuntu 9.10, che utilizza GCC 4.4, la quale introduce il supporto all'architettura K10...

Originariamente inviato da ozlacs

http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4....002d64-Options

Pare proprio che l'architettura K10 per funzionare al meglio deve essere supportata e/o ottimizzata e dato che il prima CPU K10 è uscita solo nel 2007 direi che siamo in leggero ritardo...

[ozlacs]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Come ha fatto notare ozlacs nella prova hanno utilizzato un pre-release di Ubuntu 9.10, che utilizza GCC 4.4, la quale introduce il supporto all'architettura K10...



Pare proprio che l'architettura K10 per funzionare al meglio deve essere supportata e/o ottimizzata e dato che il prima CPU K10 è uscita solo nel 2007 direi che siamo in leggero ritardo...

be al dire il vero l'opzione di ottimizzazione del k10 è presente sin da GCC 4.3 (meta 2008 credo).

che poi di serie sino ad ora su Ubuntu (distro usata da tempo nelle recensioni da Phoronix, gli unici che fanno test su hw sotto Linux) hanno usato versioni precedenti di GCC, è un altro paio di maniche

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Come ha fatto notare ozlacs nella prova hanno utilizzato un pre-release di Ubuntu 9.10, che utilizza GCC 4.4, la quale introduce il supporto all'architettura K10...



Pare proprio che l'architettura K10 per funzionare al meglio deve essere supportata e/o ottimizzata e dato che il prima CPU K10 è uscita solo nel 2007 direi che siamo in leggero ritardo...

Già, ma di questo ritardo io incolpo amd, perchè anche gli accordi con le software house sono importantissimi (sia per le cpu che per le gpu), e amd non ne ha mai o quasi mai fatti.
Per esempio se queste ottimizzazioni fossero state introdotte in visual studio 2008, le cpu amd avrebbero avuto assicurate migliori prestazioni per il 90% del software prodotto nel prossimo futuro o nel recente passato (è vero quello che dice lishi, visual studio è la suite più usata, ed in generale i compilatori microsoft sono i più diffusi per le applicazioni per windows).

[ozlacs]

Originariamente inviato da MonsterMash

Già, ma di questo ritardo io incolpo amd, perchè anche gli accordi con le software house sono importantissimi (sia per le cpu che per le gpu), e amd non ne ha mai o quasi mai fatti.
Per esempio se queste ottimizzazioni fossero state introdotte in visual studio 2008, le cpu amd avrebbero avuto assicurate migliori prestazioni per il 90% del software prodotto nel prossimo futuro o nel recente passato (è vero quello che dice lishi, visual studio è la suite più usata, ed in generale i compilatori microsoft sono i più diffusi per le applicazioni per windows).

io cmq sapevo che il più usato fosse quello Intel
oh, io cmq parlo da profano in materia, eh...

cioè ma Windows lo compilano con Visual Studio?


ps: come va la M4A?

[lishi]

Originariamente inviato da ozlacs

io cmq sapevo che il più usato fosse quello Intel
oh, io cmq parlo da profano in materia, eh...

cioè ma Windows lo compilano con Visual Studio?


ps: come va la M4A?

Visual studio è IDE, include ma non è il compilatore.(che come tutti i compilatori è a linea di commando)

Non vedo perché la Ms non dovrebbe compilare i propri programmi col suo compilatore.

[blackshard]

Originariamente inviato da mikele88uni

non ho ben capito, sono i processori intel ad andare più lenti rispetto a come vanno sotto win o sono quelli amd ad andare più forte rispetto a come girano sotto win?

Bella domanda. Se phoronix avesse messo anche un core2 quad avremmo avuto una parziale risposta.
Comunque i loro setup sono sotto investigazione dagli autori perchè nemmeno loro si spiegano effettivamente certi risultati.

Comunque anandtech sta facendo dei benchmark su i5, i7 e phenom II overcloccati:

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=642

ma sono ancora in corso. Un po' ci sarebbe da ridire, visto che il Phenom II è overcloccato a 3.8 ghz, solo che hanno lasciato quasi a default il northbridge. Comunque il turbo mode dell'i5 influisce e non poco, almeno in quell'unico bench che c'è.

edit: se poi si guardano i consumi a 4 ghz degli i7 8xx, diciamo che non è ben chiaro quanto valga la pena overcloccarli all'estremo:

http://www.guru3d.com/article/core-i...review-test/10

[sniperspa]

Originariamente inviato da lishi

Visual studio è IDE, include ma non è il compilatore.(che come tutti i compilatori è a linea di commando)

Non vedo perché la Ms non compili i propri programmi col suo compilatore.

Non ho capito questa frase...perchè visual studio che compilatore usa?sempre microsoft no?(domanda da profano)

Originariamente inviato da blackshard

Bella domanda. Se phoronix avesse messo anche un core2 quad avremmo avuto una parziale risposta.
Comunque i loro setup sono sotto investigazione dagli autori perchè nemmeno loro si spiegano effettivamente certi risultati.

Comunque anandtech sta facendo dei benchmark su i5, i7 e phenom II overcloccati:

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=642

ma sono ancora in corso. Un po' ci sarebbe da ridire, visto che il Phenom II è overcloccato a 3.8 ghz, solo che hanno lasciato quasi a default il northbridge. Comunque il turbo mode dell'i5 influisce e non poco, almeno in quell'unico bench che c'è.

edit: se poi si guardano i consumi a 4 ghz degli i7 8xx, diciamo che non è ben chiaro quanto valga la pena overcloccarli all'estremo:

http://www.guru3d.com/article/core-i...review-test/10

Il Phenom 965 è occato a 3,8GHz con il northbridge default perchè a quella frequenza se alzano il NB diventa instabile, il problema è l'SO 64bit che limita molto l'OC dei phenom.
Pure il mio 955 botta a 4 giga su seven 32bit, ma sul 64bit è impossibile, questo costatato con varie schede madri e ram.
Forse con lo stepping C3 risolveranno il problema.

[lishi]

Originariamente inviato da sniperspa

Non ho capito questa frase...perchè visual studio che compilatore usa?sempre microsoft no?(domanda da profano)

Lapsus mio

Sostituisci "non compili" con "non dovrebbe compilare "

[blackshard]

Originariamente inviato da Labview

Il Phenom 965 è occato a 3,8GHz con il northbridge default perchè a quella frequenza se alzano il NB diventa instabile, il problema è l'SO 64bit che limita molto l'OC dei phenom.
Pure il mio 955 botta a 4 giga su seven 32bit, ma sul 64bit è impossibile, questo costatato con varie schede madri e ram.
Forse con lo stepping C3 risolveranno il problema.

Si, lo so, è un limite dell'overclock a 64 bit che avevano anche gli Athlon X2 Windsor e Brisbane, è storia vecchia.
Loro però hanno scelto proprio i 3.8 Ghz perchè, secondo loro, un po' tutte le cpu ci arrivano stabili a quella frequenza, fin qui tutto ok. Però salendo col clock il phenom è un po' castrato con la L3 a default. Cmq va bene lo stesso, alla fine sembra un benchmark molto interessante.