Intel Core i7 e Core i5: le prime cpu Lynnfield

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...eld_index.html

Al debutto le prime cpu Intel per schede madri Socket 1156 LGA, nuova generazione di piattaforma per sistemi desktop che prenderà il posto delle soluzioni Socket 775 LGA. 3 sono le nuove cpu Intel, modelli Core i7 870, Core i7 860 e Core i5 750

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[gianni1879]

Ecco la recensione che tutti aspettavamo, ho dato una lettura veloce e mi è sembrata ottima, ma adesso rileggo un pò con calma

davvero ottimi i consumi in idle della piattaforma skt 1156 merito del P55 principalmente

[actarus_77]

Alla veloce dico innanzitutto complimenti alla redazione per i test completi ed esaurienti.
Si evince quanto la intel stia producendo processori estremamente efficienti e competitivi.
In altre recensioni si vede in modo più evidenti i benefici del turbo boost soprattutto nelle applicazioni single-thread mentre in questa il vantaggio in termini percentuali dell'hyperthreading non implementato nelle cpu i5.

Incredibile purtroppo che anche gli i5 con soli 2,66 ghz sia mediamente più performante dei phenom II a 3,4 ghz arrivando come potenziale overclock a superare i phenom II stessi. Tutto questo in attesa dei 32 nn già fine anno!

[mjordan]

Nel riportare le frequenze del QPI di tutti e tre i processori avete commesso dei refusi:

frequenza del link QPI pari a 2,4 MHz (4,8 GT/s).

Interessantissimo l'860, deluso dal sapere che i primi processori a 32nm con architettura Westmere saranno "solo" dual core (forse si sapeva già, io lo apprendo adesso).
Inoltre sono largamente scettico sull'introdurre una GPU integrata all'interno della CPU. Perchè "mozzare" la modularità in questo modo? Capisco che magari saranno di fascia bassa, però... Boh. Sono perplesso, sembra quasi uno spreco.

EDIT: Paolo è possibile avere il link alla scena che utilizzate come test con Blender? Dovrebbe essere uno dei file del set di Big Buck Bunny, vero?

EDIT 2: Rimango perplesso anche negli errori che commette il sistema operativo, a volte, nella gestione dell'hyper threading quando non si usano tutti i core fisici. Possibile che ci sia una gestione tanto "grossolana"? Mi sembra un problema di grossa entità, per niente trascurabile.

EDIT3: Nei vostri test l'870 risulta quasi sempre piu' veloce del 920. Test effettuati sotto Linux invece sembrano far prevalere (quasi) sempre il 920 in tutti gli ambiti ( )
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...ynnfield&num=1

[gianni1879]

Originariamente inviato da mjordan

Nel riportare le frequenze del QPI di tutti e tre i processori avete commesso dei refusi:


Interessantissimo l'860, deluso dal sapere che i primi processori a 32nm con core Westmere saranno "solo" dual core (forse si sapeva già, io lo apprendo adesso).

se n'è discusso nel thread di aspettando

[actarus_77]

Penso ci sia un errore nella dicitura della tabella relativa all'overclock degli i7/i5.
L'ultima tabella mi sembra riferita agli i5 750 e non agli i7...

[Pessimismo]

rimango un po perplesso per quanto riguarda alcuni risultati di questa rece.....
sono curioso di vederne altre e conforntare

[roccia1234]

bella recensione!!! e interessantissimo l'i5 750!! E' più veloce del phenom II 965, costa di meno, e si overclocca da paura!! Ero convinto fino a poco fa di farmi una piattaforma con phenom II 965 ma a questo punto missà che conviene andare (ancora una volta ) su intel. (prima di scatenare flame, non sono fanboy amd né intel, semplicemtne mi piacerebbe che ci fosse una concorrenza spietata (e ad armi pari) tra queste due case, per ovvi motivi.)

[checo]

Originariamente inviato da actarus_77

Incredibile purtroppo che anche gli i5 con soli 2,66 ghz sia mediamente più performante dei phenom II a 3,4 ghz arrivando come potenziale overclock a superare i phenom II stessi. Tutto questo in attesa dei 32 nn già fine anno!

a parte che un confronto clock to clock non ha molto senso tra architettura diverse e che cmq a 2.66 quella cpu ci andrà forse ogni tanto, ma se la sfrutti col turbo mode anche utilizzando 4 core va a 2.8 utilizzandone 1 o 2 va a 3.1 ghz. cmq il guaio che amd dovrebbe avere in listino cpu a 4 ghz per competere e non le ha

[Pessimismo]

da ignorante quale sono chi mi spiega 2/3 cose?

1)come fa una cpu cn tdp 95W in idle a consumare 20W in meno di una cpu tdp 65W considerato l'estrema efficenza del c&q di amd?

2) ma non si era detto che nei giochi in linea di massima contano i mhz puri?
come mai l'i750 in diversi giochi si trova davanti all 870 pur avendo un bel po di mhz in meno ed essendo a pari architettura?

3) come si puo fare un paragone tra q9550 e dire che costa 266dollari
quando il suo prezzo reale è ben un altro? non per dire ma si trova intorno ai 170euro

[mjordan]

Originariamente inviato da checo

cmq il guaio che amd dovrebbe avere in listino cpu a 4 ghz per competere e non le ha

Dovrebbe avere un'architettura piu' efficiente in quel segmento, non 4Ghz...

[ilratman]

Originariamente inviato da gianni1879

Ecco la recensione che tutti aspettavamo, ho dato una lettura veloce e mi è sembrata ottima, ma adesso rileggo un pò con calma

davvero ottimi i consumi in idle della piattaforma skt 1156 merito del P55 principalmente

il merito dei consumi è del NB integrato nel processore e quindi supporta tutti i sistemi di risparmio energetico che di solito nei chipset sono assenti, il p55 di fatto è solo un SB e quindi ovviamente consuma pochissimo.

non che i7 consumi tanto ovviamente, anzi consuma meno di i5 ma il chipset x58 è un succhia watt e le schede madri relative anche.

Originariamente inviato da roccia1234

bella recensione!!! e interessantissimo l'i5 750!! E' più veloce del phenom II 965, costa di meno, e si overclocca da paura!! Ero convinto fino a poco fa di farmi una piattaforma con phenom II 965 ma a questo punto missà che conviene andare (ancora una volta ) su intel. (prima di scatenare flame, non sono fanboy amd né intel, semplicemtne mi piacerebbe che ci fosse una concorrenza spietata (e ad armi pari) tra queste due case, per ovvi motivi.)

era quasi scontato, le performance in single cpu sono identiche a quelle di nehalem e solo la mancanza dell'HT può risurre le prestazioni in ambiti in cui i7 è d'obbligo, rendering e calcolo ossia per lavoro per tutti gli altri i5 è pure troppo.

diciamo che i5 esce pure troppo tardi per me.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Pessimismo

da ignorante quale sono chi mi spiega 2/3 cose?

1)come fa una cpu cn tdp 95W in idle a consumare 20W in meno di una cpu tdp 65W considerato l'estrema efficenza del c&q di amd?

perchè l'architettura intel è estremamente più efficiente (stato c6)

Originariamente inviato da Pessimismo

2) ma non si era detto che nei giochi in linea di massima contano i mhz puri?
come mai l'i750 in diversi giochi si trova davanti all 870 pur avendo un bel po di mhz in meno ed essendo a pari architettura?

l'ht azzoppa le prestazioni

Originariamente inviato da Pessimismo

3) come si puo fare un paragone tra q9550 e dire che costa 266dollari
quando il suo prezzo reale è ben un altro? non per dire ma si trova intorno ai 170euro

e l'i5 750 quanto pensi che costi? meno di 170€....

[ilratman]

Originariamente inviato da Pessimismo

da ignorante quale sono chi mi spiega 2/3 cose?

1)come fa una cpu cn tdp 95W in idle a consumare 20W in meno di una cpu tdp 65W considerato l'estrema efficenza del c&q di amd?

2) ma non si era detto che nei giochi in linea di massima contano i mhz puri?
come mai l'i750 in diversi giochi si trova davanti all 870 pur avendo un bel po di mhz in meno ed essendo a pari architettura?

3) come si puo fare un paragone tra q9550 e dire che costa 266dollari
quando il suo prezzo reale è ben un altro? non per dire ma si trova intorno ai 170euro

ti ha già risposto thedarkangel ma lo faccio anch'io

1) i 95W di tdp sono puramente teorici, i c2d da 95W consuma si e no 50-60W reali, per cui non trovo sorptrendente che batta amd nei consumi.
2)come già detto ha thedarkangel l'ht è d'impiccio nei giochi mentre nelle applicazioni dove viene usato è una manna
3)il i5 750 costa come il q9550 ma va il 50% in più rendendo di fatto il q9550 obsoleto e costosissimo, il 9550 si deve prendere in considerazione solo se non si vuole cambiare paittaforma.

[checo]

Originariamente inviato da mjordan

Dovrebbe avere un'architettura piu' efficiente in quel segmento, non 4Ghz...

se ok ma cpu quella c'è !

[Pessimismo]

apparte che l'i5 750 costa in tutti i siti online piu di 170 ma il mio discorso era, capire perche nella recensione dicono dei prezzi che in definitiva non esistono
se tu mi confronti(come si è sempre fatto)per fasce di prezzi e mi dici che l'870 costa 286 dollari(mi pare) se usi il prezzo giusto del q9550 che è 230/240 dollari
il confronto non si puo fare 40/50 dollari non è che son bruscolini eh

[caurusapulus]

Bella recensione.
L'i5 750, considerato il prezzo, fa veramente paura.
Speriamo che ci sia subito una buona disponibilità per chi vuol farsi un nuovo pc sk 1156

[ilratman]

Originariamente inviato da caurusapulus

Bella recensione.
L'i5 750, considerato il prezzo, fa veramente paura.
Speriamo che ci sia subito una buona disponibilità per chi vuol farsi un nuovo pc sk 1156

lo trovi già dappertutto e ho già addocchiato una matx che ha poche fasi di alimentazione quindi che consuma molto meno di quella recensita!

[Razer(x)]

Mamma mia, 170€ per una cpu OTTIMA all'uscita, salutiamo AMD

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da ilratman

lo trovi già dappertutto e ho già addocchiato una matx che ha poche fasi di alimentazione quindi che consuma molto meno di quella recensita!

si dappertutto ma l'860 dovrebbe costare come il 920 eppure costa un bel pò in più ancora la scimmia mi vuole portare ad un acquisto compulsivo