e se avessi sbagliato???

[scsf]

ciao a tutti, da ottobre 2008 sono il felice possessore di una nikon d80.

avendo acquistato solo il corpo dovevo prendere un'ottica e ho scelto un tamron 18 - 250, (ovviamente non avevo soldi per 2 ottiche migliori, grandangolo e tele) ottica che molti di voi non apprezzano ma che francamente non mi ha deluso, dandomi la possibilità di fare foto che prendendo ottiche specializzate e di viaggiare leggero restando coperto su un grosso range di focali.

in questo modo ho avuto occasione appassionarmi molto alla fotografia e di imparare a conoscere ed utilizzare la mia reflex, non sono certo un professionista, ma nel mio piccolo mi arrangio...

con l'uso ho iniziato a sentire il bisogno di ottiche migliori e così è arrivato il 10 - 20 sigma, che mi dà tante soddisfazioni e il 50 f1.8 che trovo clamoroso nel suo rapporto prezzo/qualità.

adesso è giunto il tempo di trovare un tele spinto e un tutto fare e ho dato un occhio alle recensioni e la domanda sgorga spontanea, ma non è che in casa canon honno dei tele migliori????

non esitate a smentirmi, mi fate anche un favore, ma mi pare che il 70 - 300 is e il 100 - 400 is siano effettivamente una spanna sopra i corrispettivi nikon senza parlare di ottiche come il 70 - 200 f4 che non ha un corrispettivo...

ho sentito di un probabile 120 - 450 in arrivo e un 70 - 240 sempre in casa nikon ma tempo per il prezzo del 450....

a me piaciono molto le foto naturalistiche, rapaci e anomali in generale, quindi un tele è indispensabile

che ne pensate?

[Vendicatore]

Per Nikon c'è il 70-300 VRII, che è un ottimo tele, di qualità paragonabile al 70-300 IS.
Per quanto riguarda il 100-400... c'è l'80-400 VR che è ottimo, soffre solo di lentezza nell'AF e pesa molto di più del 100-400.
I rumors danno a breve una versione rivista di quest'ottica con motore AF-S e VRII, stiamo a vedere.
Se vuoi un tele stabilizzato per foto naturalistiche puoi dare un occhio ai vari Sigma 120-400 e 150-500 stabilizzati, che sono un buon compromesso senza spendere una follia (parlano gran bene anche del 50-500, che nonostante l'escursione elevata pare sia ottimo).

[SuperMariano81]

Doverosa premessa: non conosco bene le ottiche nikon

Canon di solito offre maggiori spunti come teleobiettivi (più o meno spinti) e, quello che effettivamente manca in casa nikon, sono dei tele "economici" (tipo 70-200 f4).
Se non sbaglio nikon non ha zoom come il 100-400.

EDIT: mi ero scordato del 80-400

Quello che posso dire con certezza è che secondo me non hai sbagliato:
-Il tuo corredo, per ora, ti da ottime soddisfazioni (lo dici te)
-ti manca un tele spinto, è vero, ma ci sono anche di altre marche (sigma) o i fissi (nikon ha per certo un ottimo 300mm)
-nikon ha in casa un fantastico moltiplicatore 1.7x e mi dicono dalla regia fa il suo buon lavoro
-male che vada la tua attrezzatura è vendibile, tranquillamente.

PS se proprio vuoi il 100-400 prendilo e prendi una entry-level canon, così hai il doppio corredo

[scsf]

Originariamente inviato da Vendicatore

Per Nikon c'è il 70-300 VRII, che è un ottimo tele, di qualità paragonabile al 70-300 IS.
Per quanto riguarda il 100-400... c'è l'80-400 VR che è ottimo, soffre solo di lentezza nell'AF e pesa molto di più del 100-400.
I rumors danno a breve una versione rivista di quest'ottica con motore AF-S e VRII, stiamo a vedere.
Se vuoi un tele stabilizzato per foto naturalistiche puoi dare un occhio ai vari Sigma 120-400 e 150-500 stabilizzati, che sono un buon compromesso senza spendere una follia (parlano gran bene anche del 50-500, che nonostante l'escursione elevata pare sia ottimo).

ma il 70 - 300 è già ora vrII? su photozone vedevo che ha parecchia aberrazione cromatica, sbaglio? non è un problema "vero"??

l' 80 - 400 nikon anche lì le recensioni non lo esaltano, avevo infatti messo in lista il 150 - 500 sigma... sbaglio ancora quindi?

Originariamente inviato da SuperMariano81

Doverosa premessa: non conosco bene le ottiche nikon

Canon di solito offre maggiori spunti come teleobiettivi (più o meno spinti) e, quello che effettivamente manca in casa nikon, sono dei tele "economici" (tipo 70-200 f4).
Se non sbaglio nikon non ha zoom come il 100-400.

EDIT: mi ero scordato del 80-400

Quello che posso dire con certezza è che secondo me non hai sbagliato:
-Il tuo corredo, per ora, ti da ottime soddisfazioni (lo dici te)
-ti manca un tele spinto, è vero, ma ci sono anche di altre marche (sigma) o i fissi (nikon ha per certo un ottimo 300mm)
-nikon ha in casa un fantastico moltiplicatore 1.7x e mi dicono dalla regia fa il suo buon lavoro
-male che vada la tua attrezzatura è vendibile, tranquillamente.

PS se proprio vuoi il 100-400 prendilo e prendi una entry-level canon, così hai il doppio corredo

ovviamente lo "sbagliare" è molto relativo, di certo la nikon non fà porcherie, non fraintendetemi. possibile che dò troppo peso alle recensioni?

è che alla vigilia di una una spesa importante mi faccio un sacco di flash....

[SuperMariano81]

Visto il numero, limitato, di lenti che hai, potrebbe anche avere senso cambiare, ma preparati ad aprire il portafoglio.

Poi, che macchina prendersti a canon? Full Frame dubito, perchè perderisti il fattore crop del sensore apc-s, potresti prendere una 40d (usata) a 450 euro, col 50ino a 100 (nuovo) e col 10-20 sigma a 330 (usato), in totale sono 880 euro più i 1.000 - 1.300 del 100-400. Ed il correndo non sarebbe male, poco coperto da 20 a 100 (e trovo che sia una pecca)....

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Visto il numero, limitato, di lenti che hai, potrebbe anche avere senso cambiare, ma preparati ad aprire il portafoglio.

Poi, che macchina prendersti a canon? Full Frame dubito, perchè perderisti il fattore crop del sensore apc-s, potresti prendere una 40d (usata) a 450 euro, col 50ino a 100 (nuovo) e col 10-20 sigma a 330 (usato), in totale sono 880 euro più i 1.000 - 1.300 del 100-400. Ed il correndo non sarebbe male, poco coperto da 20 a 100 (e trovo che sia una pecca)....

più che aprire il portafoglio, azione che va presa come standard per la fotografia se ho capito bene , mi secca molto lo sbattone di mettere in vendita....

se cambiassi prendere una 40d, una ff è sprecata nelle mie mani, e poi il fattore di moltiplicazione mi piace e ancora sarebbe molto costosa....
per compensare il buco ci starebbe un bel tamron 28 - 75 f2.8.

ma è ancora fantafotografia...

[Vendicatore]

A te cosa serve esattamente?
Tele più lungo? Qualità maggiore? Stabilizzazione?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da scsf

più che aprire il portafoglio, azione che va presa come standard per la fotografia se ho capito bene ,

quoto

Originariamente inviato da scsf

se cambiassi prendere una 40d, una ff è sprecata nelle mie mani, e poi il fattore di moltiplicazione mi piace e ancora sarebbe molto costosa....
per compensare il buco ci starebbe un bel tamron 28 - 75 f2.8.

ma è ancora fantafotografia...

io invece ho la fissa del full frame, mannaggia

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quoto


io invece ho la fissa del full frame, mannaggia

ti conviene iniziare ad allenare il tuo portafoglio a separarsi del contenuto, inizia con piccole somme e piano sali di valore

io avrei la fissa per un sacco di cose, ma all'euro non si comanda diceva qualcuno....

[Neorx]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quoto


io invece ho la fissa del full frame, mannaggia

questa pulce del full frame purtroppo ogni tanto entra nell'orecchio pure a me...

presi la D90 proprio perchè avevo il 18-200 DX

magari tra qualche anno... se veramente il FF dilagherà come si legge in giro!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da scsf

ti conviene iniziare ad allenare il tuo portafoglio a separarsi del contenuto, inizia con piccole somme e piano sali di valore

si è allenato moltissimo in questo periodo

[street]

un tele clamoroso per nikon? sigma 100-300 f4

[scsf]

Originariamente inviato da street

un tele clamoroso per nikon? sigma 100-300 f4

è vero che è clamoroso, è vero che è f4 ma è vero che mancano 100 mm di focale.... che per 1.5 sono 150 mm di focale in meno....

[street]

non ti credere che la differenza tra 100-300 e 100-400 sia moltissima

soprattutto contando un f4 contro f 5.6 (che in naturalistica comunque fa comodo)

[hornet75]

Originariamente inviato da scsf

non esitate a smentirmi, mi fate anche un favore, ma mi pare che il 70 - 300 is e il 100 - 400 is siano effettivamente una spanna sopra i corrispettivi nikon senza parlare di ottiche come il 70 - 200 f4 che non ha un corrispettivo...
a me piaciono molto le foto naturalistiche, rapaci e anomali in generale, quindi un tele è indispensabile

che ne pensate?

Il 70-300 VR sicuramente vale il Canon 70-300 IS USM, di aberrazioni finora non ho mai visto l'ombra contrariamente al plasticotto 70-300 G che avevo tempo fa. Forse l'unica critica la farei allo sfocato un tantino duretto.

l'80-400 paga rispetto al Canon un AF pittosto lento, ci vorrebbe un aggiornamento con motore SWM ma per il resto è una gran ottica. Però stiamo pure parlando di almeno un migliaio di euro per cui la soluzione se 300mm non ti bastano è un duplicatore Kenko 1,4 X da abbinare al 70-300 VRII. Con l'ulltima versione PRO mantieni AF e stabilizzazione anche se perdi il luminosità ritrovandoti con un 105-420mm F5,6-8

Il Sigma 100-300 F4 che ti è stato consigliato pare sia stratosferico in più anche duplicato avresti un 140-420mm F5,6 costante, ha il motore HSM per l'AF risultando veloce e preciso però costicchia, viaggia anch'esso intorno al migliaio di euro.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da hornet75

Il Sigma 100-300 F4 che ti è stato consigliato pare sia stratosferico in più anche duplicato avresti un 140-420mm F5,6 costante, ha il motore HSM per l'AF risultando veloce e preciso però costicchia, viaggia anch'esso intorno al migliaio di euro.

sbaglio o è pesate?

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

sbaglio o è pesate?

dovrebbe essere bello massiccio e non stabilizzato

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da scsf

dovrebbe essere bello massiccio e non stabilizzato

già il 100-400 canon pesa 1.3kg e mi sembra tosto, ma almeno è IS (ok, di seconda generazione ma c'è)

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

già il 100-400 canon pesa 1.3kg e mi sembra tosto, ma almeno è IS (ok, di seconda generazione ma c'è)

da una certa focale in poi sono tutte ottiche "importanti", ma più che il peso è la mancanza della stabilizzazione il problema, oltre alla mancanza di focale (300 << 400)

[Vendicatore]

Originariamente inviato da scsf

da una certa focale in poi sono tutte ottiche "importanti", ma più che il peso è la mancanza della stabilizzazione il problema, oltre alla mancanza di focale (300 << 400)

Se il peso non ti spaventa l'80-400 è paragonabile al 100-400 canon, fatta eccezione per la velocita di maf.
La stabilizzazione funziona (è la prima generazione, ma sono comunque 3 stop), e forse è morbidino a 400mm (ma lo è anche il 100-400).
Io cio fatto diversi scatti ad una stage, montato su D80, e mi ha sempre più che soddisfatto.
Sta sera recuper un po' di foto e ti posto qualche esempio.