Ma come può dirsi evoluto uno stato che ha ancora la monarchia, seppur parlamentare?

[factanonverba]

Scusate per la domanda. Ma oggi in gruppo si discuteva su questo fatto. Io sostenevo che uno Stato dove c'è ancora una famiglia reale che regna non può dirsi moderno/ evoluto/ veramente democratico. Secondo voi ho ragione?

Ad esempio la Gran Bretagna, Spagna, il Giappone, i Paesi Bassi, l' Australia, il Canada etc

[Senza Fili]

Certo che si, ad esempio i paesi che citi, pur essendo monarchie, sono molto piu' progrediti del nostro paesucolo, che è una repubblica.

[factanonverba]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo che si, ad esempio i paesi che citi, pur essendo monarchie, sono molto piu' progrediti del nostro paesucolo, che è una repubblica.

Si ma come principio non ti sembra incredibile che nel 2009 ci sia ancora un re o una regina?

[:dissident:]

Originariamente inviato da factanonverba

Si ma come principio non ti sembra incredibile che nel 2009 ci sia ancora un re o una regina?

si tratta di poco piu' che figure tradizionali ormai..

[Franco2]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo che si, ad esempio i paesi che citi, pur essendo monarchie, sono molto piu' progrediti del nostro paesucolo, che è una repubblica.

E, guarda caso, alcuni sono pure Stati in cui esiste una religione di Stato ma che sono più laici del nostro.

Però, al di là di queste considerazioni giustissime, sarà pure orgoglio repubblicano, il mio, ma l'idea che qualcuno mi possa chiamare "suddito".... ewwww!

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da :dissident:

si tratta di poco piu' che figure tradizionali ormai..

ma anche no.
Avranno poco potere (non ci credo molto) ma vivono ancora nel lusso conquistato con guerre a spese del popolo.
Qualche tempo fa su MTV ho visto "the fabulous life of" con tema rampolli vari di discendenze nobili. Dovrebbero vivere come cittadini normali invece vivono ancora come 200 anni fa. Lusso sfrenato, possedimenti enormi, e altro.
E tutti sappiamo che soldi = potere.
Ci vorrebbe una rivoluzione francese n.2

[factanonverba]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

ma anche no.
Avranno poco potere (non ci credo molto) ma vivono ancora nel lusso conquistato con guerre a spese del popolo.
Qualche tempo fa su MTV ho visto "the fabulous life of" con tema rampolli vari di discendenze nobili. Dovrebbero vivere come cittadini normali invece vivono ancora come 200 anni fa. Lusso sfrenato, possedimenti enormi, e altro.
E tutti sappiamo che soldi = potere.
Ci vorrebbe una rivoluzione francese n.2

Non c'è stata dappertutto purtroppo la rivoluzione francese. Volete mettere un self made man a confronto con uno che non ha fatto nulla nella vita per meritarselo...

[alex783]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

ma anche no.
Avranno poco potere (non ci credo molto) ma vivono ancora nel lusso conquistato con guerre a spese del popolo.
Qualche tempo fa su MTV ho visto "the fabulous life of" con tema rampolli vari di discendenze nobili. Dovrebbero vivere come cittadini normali invece vivono ancora come 200 anni fa. Lusso sfrenato, possedimenti enormi, e altro.
E tutti sappiamo che soldi = potere.
Ci vorrebbe una rivoluzione francese n.2

Sì, ma gli attuali regnanti hanno avuto tutto in eredità: a loro nulla si può imputare per il passato.

Se poi pensi che il mantenimento della monarchia inglese costa meno del Quirinale, ad esempio, mi spieghi qual è la differenza? Noi un "re" ce l'abbiamo lo stesso, solo che viene cambiato ogni 7 anni, non porta la corona e ci costa anche di più.

[ulk]

Votato NO, sono degli inutili sanguisuga e ben son stato felice quando volevano rispedire fuori dall'Italia i Savoia che avanzavano diritti e risarcimenti.
Pensando ad uno stato come l'Inghilterra e vedendo futuri regnanti come Carlo e Camilla vengono i brividi.

[ConteZero]

In buona parte delle monarchie parlamentari i regnanti sostituiscono il nostro Presidente della Repubblica, in pratica fanno cene e firmano gli atti parlamentari senza potervi mettere bocca.
Molti hanno privilegi a livello dei capi di stato per la diplomazia, ma non per questo sono ricchi (si pensi ai reali inglesi, che affogano nei debiti).

[yggdrasil]

se paragoniamo la francia al regno unito o alla spagna allora sì: la francia in questo punto di vista è molto più evoluta come nazione che le altre.
ma non mettiamo a confronto le monarchie parlamentari con l'italia perchè altrimenti è come sparare sulla croce rossa
noi come italiani non possiamo disquisire molto, con la nostra situazione da dittatura che abbiamo

[Agat]

Originariamente inviato da ulk

Votato NO, sono degli inutili sanguisuga e ben son stato felice quando volevano rispedire fuori dall'Italia i Savoia che avanzavano diritti e risarcimenti.

Quelli che volevano anche la stipendio da europerlamentare, si sa c'e' la crisi (ma almeno non era un velina )

[Cfranco]

Why not ?
Basta che non siano come i Savoia ...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Franco2

E, guarda caso, alcuni sono pure Stati in cui esiste una religione di Stato ma che sono più laici del nostro.

Però, al di là di queste considerazioni giustissime, sarà pure orgoglio repubblicano, il mio, ma l'idea che qualcuno mi possa chiamare "suddito".... ewwww!

In effetti, la trovo una cosa disdicevole. Le monarchie andrebbero abolite immediatamente, se fossi inglese o spagnolo penso sarebbe uno dei miei crucci principali.
Una mia amica mi mostrava con disgusto le formule medievali del suo passaporto inglese (che però gli fa molto comodo, visto che in caso di problemi l'ambasciata inglese è molto meglio di quella italiana).

Ora, un paese con una monarchia può anche essere piú avanzato di uno repubblicano, ma di certo non perché è una monarchia.

[ale85xp]

ho votato si ma non c'era l'opzione "ni"

la monarchia è un residuo storico ma che permette anche di rimanere con le radici al tuo passato.. in inghilterra nel 1215 hanno emanato (il re costretto dai nobili) la magna cartha libertatum che sanciva l'inizio della democrazia (quantomeno rispetto a prima, non come oggi)
ogni tanto penso che mi piacerebbe avere un re che rappresenti il paese non solo in quel momento ma in tutta la sua storia però al tempo stesso deve essere un re di un certo tipo (es la regina elisabetta è stata educata a fare quel "lavoro" ma suo figlio non o vorrei mai), ad esempio i savoia non sono più "meritevoli" di rappresentarci (anche se qui sarebbe da discutere se quelli che ci rappreentano oggi lo siano o meno )
in inghilterra non esiste nemmeno una costituzione vera e propria.. ci si basa sulla consuetudine (es il re non può entrare nella camera dei comuni e per entrare in quella dei lord deve bussare e aspettare che gli aprano.. il discorso èscritto dal consiglio dei ministri, il re non si oppone a nessuna legge dal 17 e rotti, non entra direttamente nella vita politica ecc ecc) e personalmente ritengo che l'inghilterra abbia avuto sempre dei regnanti decenti negli ultimi secoli.
poi però credo anche che non sia giusto che una famiglia abbia il diritto/dovere di rappresentare l'intero stato soprattutto perchè ritengo il fattore nobiltà qualcosa che non può essere ereditato ma che va conquistato.

alla fine eleggere una persona per un po' di anni è la soluzione migliore, ma anche la più "brutta" perchè si rischia di avere qualcuno che è arrivato lì grazie a giochi di potere

personalmente la via migliore credo sia il sistema americano (togliendo le primarie e aumentando il numero dei rappresentanti e cercando di limitare le lobby)

[Franco2]

Originariamente inviato da blamecanada

Ora, un paese con una monarchia può anche essere piú avanzato di uno repubblicano, ma di certo non perché è una monarchia.

Magari le due cose sono collegate, nel senso che è proprio un maggior senso civico, sia della popolazione che delle famiglie reali di quei paesi, che ha permesso a quelle monarchie di sopravvivere fino ad oggi.
Laddove, negli altri paesi, rivolte popolari dovute ad una cattiva amministrazione ad un certo punto della loro storia hanno portato al rovesciamento delle corone.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Franco2

Magari le due cose sono collegate, nel senso che è proprio un maggior senso civico, sia della popolazione che delle famiglie reali di quei paesi, che ha permesso a quelle monarchie di sopravvivere fino ad oggi.
Laddove, negli altri paesi, rivolte popolari dovute ad una cattiva amministrazione ad un certo punto della loro storia hanno portato al rovesciamento delle corone.

Non è questione di senso civico.
Semplicemente maggior furbizia di chi era al potere gli ha permesso di conservarlo.

Comunque senza brogli anche in Italia avremmo ancora la monarchia...

[*sasha ITALIA*]

oramai sono perlopiù presenti per tradizioni, sebbene vivano ancora a spese dei cittadini e siano poco più che esemplari da circo...

[Dragan80]

Originariamente inviato da factanonverba

Scusate per la domanda. Ma oggi in gruppo si discuteva su questo fatto. Io sostenevo che uno Stato dove c'è ancora una famiglia reale che regna non può dirsi moderno/ evoluto/ veramente democratico. Secondo voi ho ragione?

Ad esempio la Gran Bretagna, Spagna, il Giappone, i Paesi Bassi, l' Australia, il Canada etc

Sono per lo più dei "soprammobili" come il nostro PdR

[fabio80]

contando che noi abbiamo 945 principi e principesse ...