Cultura della pirateria: la mia guerra contro i mulini a vento

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da goldorak

E non ci sono proprio perche' non si puo' rubare un prodotto dell'ingegno, e voler caratterizzare il "furto" come perdita di guadagno e' una strada come ti ho appena mostrato che porta a delle contraddizioni pesanti.

Goldarak, è il tuo presupposto che è completamente cannato. Come il continuare a far riferimento al termine "rubare", che alla fine è solo una semplificazione.
Il linguaggio naturale non è adatto a spiegare concetti giuridici, che richiedono la loro precisa codifica, esattamente come non è adatto a spiegare concetti scientifici (vai a spiegare a parole la fisica quantistica e cadi nel paradosso del gatto di Schroedinger. Usa le equazioni, e tutto funziona a meraviglia, sebbene lo capiscano in 10 al mondo).

Il punto non è che loro ci perdono o guadagnano, che anche se copi non sottrai nulla e via dicendo. Il punto è che bisogna stabilire delle regole per la proprietà intellettuale, e queste regole impongono di rivedere il concetto di furto e integrarlo con il concetto di "non rispettare la licenza d'uso". Quando la gente sarà riuscita a capire questa fondamentale astrazione (che è maledettamente concreta), forse si farà un passo avanti nella discussione, che ora mi sembra ferma su banali aspetti filologici che lasciano il tempo che trovano.

Pape

[blade9722]

Originariamente inviato da gaxel

Mi chiedo come si faccia ad usare ancora eMule rispetto a Torrent, che richiede eoni per completare un download

Se quello che ti interessa lo trovi solo su emule...

[gaxel]

Originariamente inviato da blade9722

Se quello che ti interessa lo trovi solo su emule...

Ho i miei dubbi, ma è parecchio che non scarico nulla in p2p, quindi magari ora la cosa è cambiata...

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da gaxel

Se lo trattiamo come media ok, se lo paragoniamo alla Divina Commedia no...

Infatti, è proprio quello che intendo. Il dibattito sull'arte è una sega mentale per emuli di Bittanti desiderosi di crescere. Il fatto che sia un media, e che il VG faccia parte del bagaglio culturale (i riferimenti a Pac Man li riconoscono tutti, già da Top Secret degli Zucker, così come eventuali allusioni al tetris o alla generica Playstation) di una persona al passo coi tempi.
Un tempo faceva scalpore Arancia Meccanica, per la sua feroce critica alla società mascherata da compiacimento. Ora, i film non riescono più a stupire tanto, e il ruolo di prendere per il culo la società degli yankee lo ha preso GTA.

Pape

[cerbert]

Originariamente inviato da goldorak

Il tuo sospetto e' soltanto quello, certo che sentirsi "attaccato" soltanto perche' ti ho smontato le tue argomentazioni mi sa tanto di
Poi se non sbaglio sei stato tu ad intervenire in questa discussione ponendoti non soltanto come utente ma come MODERATORE e facendolo notare (vai a rilegerti il tuo primo intervento). E visto che gli utenti (che siano moderatori o meno) possono sbagliare te l'ho fatto notare con una argomentazione.
Se poi non ti e' piaciuto o non l'accetti beh non ci posso fare niente.
Sei stato tu ad equiparare il furto di un bene materiale a quello di un bene immateriale. Equivalenza che non sta ne' in cielo ne' in terra, e non e' neanche codificata nella legislazione vigente. Quindi hai sbagliato.

Pertanto l'unica cosa che si puo' rendere reato e' l'intenzione, ma anche questa strada e' piena di ostacoli. Mettiamo per assurdo che io scarichi un videogame. Ci gioco e poi lo cestino. Senza pagare un cent allo sviluppatore. Non gli ho rubato niente, ma lui lo considera come una perdita "potenziale" perche' io ci ho giocato. Ora giriamo il discorso in questo modo, non scarico niente, vado dal mio amico che il gioco l'ha comprato l'ha installato sul suo pc e mi fa giocare finche' non lo finisco. Io il gioco l'ho finito e non lo compro. Per lo sviluppatore il "danno potenziale" e' lo stesso che nel primo caso ma non ho fatto niente di illegale. Quindi come la mettiamo ?
Se entro in un negozio di musica e mi ascolto un cd integrale in una delle postazioni d'ascolto, poi decido che sebbene la musica mi piacia non la compro. Anche li ho usufruito di un bene immateriale e tuttavia il "danno potenziale" per il mancato guadagno ce'. Quindi Cerbert come vedi il discorso su come si possa caratterizzare la pirateria (e non parlo di quella commerciale su larga scala) e' qualcosa di molto complicato. Non ci sono risposte chiare e nette.
E non ci sono proprio perche' non si puo' rubare un prodotto dell'ingegno, e voler caratterizzare il "furto" come perdita di guadagno e' una strada come ti ho appena mostrato che porta a delle contraddizioni pesanti.

Come nel mio precedente intervento ti invito a LEGGERE i post a cui rispondi prima di rispondere, altrimenti è imbarazzante.
Il sospetto di attacco era, e potrai leggerlo bene nel mio intervento, per il fatto che ti sei permesso di definire le mie argomentazioni "stupidaggini". Ad aumentare leggermente la mia irritazione, poi, è stato il fatto che hai aggiunto "e te lo dico anche se sei moderatore", come se il fatto che io sia moderatore potesse rendere un atto di coraggio quello che è e resta un atto di maleducazione.
Ripeto che, almeno per quanto attiene questo forum, nessun utente ha il diritto di definire "stupidaggini" le argomentazioni di nessun altro utente, sia quest'ultimo un newbie con 10 post o Paolo Corsini.
Un utente che lo faccia per una volta si becca una ammonizione, un utente che lo faccia una seconda si becca una sospensione. Questo spero sia chiaro e non dovremo più tornarci.

Secondariamente non ho mai equiparato giuridicamente la pirateria al furto, cosa non corretta, ma equiparo pirateria e furto nel loro arrecare un danno.
Mi permetto poi di dire che sono assolutamente d'accordo sul fatto che non si possa tracciare una linea netta, ma non sarà certo con l'esposizione di casi limite che entrano nel paradossale che faremo almeno un po' di chiarezza su questo argomento. Il tuo esempio ne è una dimostrazione: creare una equivalenza tra MIGLIAIA di copie illegali installate su MIGLIAIA di postazioni diverse da MIGLIAIA di persone non in contatto tra di loro e l'acquisto regolare da parte di un singolo per l'installazione sulla SUA postazione di un videogame che poi fruirà SULLA STESSA postazione in compagnia di un novero ristretto di amici è una forzatura tale da portare una discussione seria sul farsesco.
Se dovessimo proseguire su questa strada io non potrei che farti notare che, dal momento che chi scarica non è l'acquirente del bene, il paragone reggerebbe solo se tu potessi andare a casa del tuo amico AD OGNI ORA DEL GIORNO E DELLA NOTTE e avessi illimitata possibilità di INTERROMPERE LA SUA PARTITA MENTRE STA GIOCANDO per proseguire con la tua. Ecco, in questo caso, forse, arriveremmo abbastanza vicini al privilegio d'uso di cui unilateralmente si investe chi scarica che, appunto, fruisce del bene ALLA PARI con chi lo ha regolarmente acquistato.
Ovviamente mi sentirei di sconsigliarti questa linea d'azione in quanto, se ti comportassi in tale modo, il tuo amico rimarrebbe tale per un tempo brevissimo (come non ti consiglierei di passare ore alle postazioni di libero ascolto, magari portandoti un libro e una bibita, in quanto potresti incorrere nello scarso senso dell'umorismo di qualche commesso).

Ma, appunto, non proseguirei su questa strada delle forzature (o arrampicate di specchi, se preferisci), anche perchè quella da te fatta è automaticamente invalidata dal fatto che la licenza d'uso stessa MI RICONOSCE il diritto a farlo in quanto rientro perfettamente nelle clausole di "uso domestico" e "unica postazione". In quel caso il titolare ESPLICITAMENTE MI RICONOSCE il diritto a fare fruire ad altri il bene che ho acquistato e, anche se non lo riconoscesse, dovrebbe prima ingaggiare una lunghissima battaglia legale per sovvertire tutte le norme consuetudinarie che hanno sempre dato il pieno diritto ad un acquirente di condividere la SUA (e sottolineo SUA) copia con famigliari ed amici a mezzo di fruizione collettiva o prestito.

[blade9722]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

beh ma non è neanche giusto che io paghi 40 euro per un gioco come fallout3 che secondo il brand dovrebbe essere stato un grande gioco, e invece mi ritrovo a scocciarmi dopo 5 ore....
sono stati loro a voler sfruttare un brand leggendario, io mica potevo supporre che facesse tanto schifo, senza provarlo, dato che le recensioni etc, sono sempre soggettive...


e ripeto, tutti i giochi provati, li ho comprati, quindi....

Tu stai facendo un discorso di questo tipo:

di base, scarico illegalmente un gioco. Dopodiche', se alla fine mi piace lo pago, altrimenti no. E in questo modo credi di metterti a posto la coscienza. Di fatto, stai aggirando il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piaccia, commettendo un reato.

E' come se ad un negozio chiedessi di provare un vestito. Se ti viene rifiutata la richiesta, lo acquisti a scatola chiusa oppure non lo acquisti. Non e' che entri di notte nel negozio per provarlo di nascosto.

[goldorak]

Originariamente inviato da GMCPape

Goldarak, è il tuo presupposto che è completamente cannato. Come il continuare a far riferimento al termine "rubare", che alla fine è solo una semplificazione.
Il linguaggio naturale non è adatto a spiegare concetti giuridici, che richiedono la loro precisa codifica, esattamente come non è adatto a spiegare concetti scientifici (vai a spiegare a parole la fisica quantistica e cadi nel paradosso del gatto di Schroedinger. Usa le equazioni, e tutto funziona a meraviglia, sebbene lo capiscano in 10 al mondo).

Il punto non è che loro ci perdono o guadagnano, che anche se copi non sottrai nulla e via dicendo. Il punto è che bisogna stabilire delle regole per la proprietà intellettuale, e queste regole impongono di rivedere il concetto di furto e integrarlo con il concetto di "non rispettare la licenza d'uso". Quando la gente sarà riuscita a capire questa fondamentale astrazione (che è maledettamente concreta), forse si farà un passo avanti nella discussione, che ora mi sembra ferma su banali aspetti filologici che lasciano il tempo che trovano.

Pape

No il mio presupposto non e' cannato visto che ogni volta che esce questo discorso tutti i sostenitori della legalita' mettono sullo stesso piano i beni materiali e quelli immateriali.
Rubare ha una connotazione precisa, nel linguaggio comune e in quello giuridico. E non si applica a beni immateriali per i quali non ce' "scarsezza fisica".
La licenza d'uso e' una altra di quelle cose strampalate, dico strampalate perche' quando entrate in un negozio e vi prendete la bella scatola di windows, o di fallout o del software pincopallino STATE COMPRANDO UN PRODOTTO cheche' ne dicano i produttori (ah ah che ridire) di software.
Il concetto stesso di PROPRIETA' ha un senso giuridico preciso e non si applica ai beni immateriali (parlare quindi di proprieta' intellettuale e' un controsenso). Purtroppo e' un termine che entrato nel linguaggio comune per indicare qualcosa che non esiste proprio. E questo rende qualsiasi tipo di ragionamento sul fenomeno pirateria difficile da fare. Perche' si vogliano usare concetti giuridici ed un linguaggio che non sono stati pensati per questa tipologia di "beni astratti" e relative infrazioni.
Mantiene i due aspetti separati, quello etico e quello giuridico.

[gaxel]

Originariamente inviato da GMCPape

Infatti, è proprio quello che intendo. Il dibattito sull'arte è una sega mentale per emuli di Bittanti desiderosi di crescere.

Il fatto che sia un media, e che il VG faccia parte del bagaglio culturale (i riferimenti a Pac Man li riconoscono tutti, già da Top Secret degli Zucker, così come eventuali allusioni al tetris o alla generica Playstation) di una persona al passo coi tempi.
Un tempo faceva scalpore Arancia Meccanica, per la sua feroce critica alla società mascherata da compiacimento. Ora, i film non riescono più a stupire tanto, e il ruolo di prendere per il culo la società degli yankee lo ha preso GTA.

Mah, non saprei... il 90% della gente che gioca a GTA, manco gli viene in mente di pensare che sia una presa per il culo della società americana (che è poi quella occidentale a grandi linee), mentre in un film il messaggio è più diretto e di più facile interpretazione.

Restando in tema di emuli di Bittanti, credo che il media videogioco sia ancora troppo immaturo (dal punto di vista sia degli sviluppatori che degli utenti) per prendere il posto del cinema, come specchio dei mali (e dei beni) di questa società. Al giorno d'oggi, si gioca a Bioshock perché è divertente, non perché pone problemi morali e sociali. A pochi interessa, giocando a Fallout 1-2-3, di capire il vero motivo del perché sono stati costruiti i Vault... e se tutti leggendo 1984 di Orwell o guardando THX di Lucas noteranno immediatamente la società distopica mostrata, in pochi la noteranno giocando ad HL2 o Mirror's Edge.

[goldorak]

Originariamente inviato da blade9722

Tu stai facendo un discorso di questo tipo:

di base, scarico illegalmente un gioco. Dopodiche', se alla fine mi piace lo pago, altrimenti no. E in questo modo credi di metterti a posto la coscienza. Di fatto, stai aggirando il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piaccia, commettendo un reato.

E' come se ad un negozio chiedessi di provare un vestito. Se ti viene rifiutata la richiesta, lo acquisti a scatola chiusa oppure non lo acquisti. Non e' che entri di notte nel negozio per provarlo di nascosto.

Vado a giocare dal mio amico che ha comprato regolarmente il gioco.
Me lo presta o ci gioco a casa sua. Lo finisco e non mi piace, ergo non lo compro.
Secondo il tuo ragionamento ho evitato il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piacia commettendo un reato.

[gaxel]

Originariamente inviato da goldorak

Vado a giocare dal mio amico che ha comprato regolarmente il gioco.
Me lo presta o ci gioco a casa sua. Lo finisco e non mi piace, ergo non lo compro.
Secondo il tuo ragionamento ho evitato il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piacia commettendo un reato.

E' un po' diversa come cosa, ma a grandi linee ci può stare... solo che il gioco prestato lo provi tu e basta, quello che scarichi in p2p lo condividi con qualche altro milione di persone... e questo è reato.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da gaxel

E' un po' diversa come cosa, ma a grandi linee ci può stare... solo che il gioco prestato lo provi tu e basta, quello che scarichi in p2p lo condividi con qualche altro milione di persone... e questo è reato.

Non è detto che scaricandolo condivida i file eh

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da goldorak

La licenza d'uso e' una altra di quelle cose strampalate, dico strampalate perche' quando entrate in un negozio e vi prendete la bella scatola di windows, o di fallout o del software pincopallino STATE COMPRANDO UN PRODOTTO cheche' ne dicano i produttori (ah ah che ridire) di software.

Questa è un'idiozia senza paragoni. Quando compri un software (compresi film e musica) compri SOLO ED ESCLUSIVAMENTE una licenza di utilizzo. E dire che ti viene sottolineato dall'EULA a ogni installazione, o dalle noiose schermate non saltabili dei film. Non lo dicono i produttori: lo dice la legge e, ancora prima, il buon senso. Tu non stai comprando il supporto: stai comprando il contenuto artistico di quel supporto.

Il concetto stesso di PROPRIETA' ha un senso giuridico preciso e non si applica ai beni immateriali (parlare quindi di proprieta' intellettuale e' un controsenso).

"Proprietà intellettuale" si dice proprio per specificare le naturali differenza con la prorpietà privata tipica dei beni materiali. La proprietà intellettuale è un concetto complesso, che include sia i diritti di paternità dell'opera, sia quelli di sfruttamento economico. ed è fondamentale che esista, se vogliamo che il mondo si evolva.

Purtroppo e' un termine che entrato nel linguaggio comune per indicare qualcosa che non esiste proprio.

Ma no!!!!! è un termine ben specifico del linguaggio giuridico, altro che qualcosa che non esiste. Prenditi un codice civile e penale e leggi: ci troverai la definzione, e sarebbe utile parlare sapendo di cosa si parla.

Mantiene i due aspetti separati, quello etico e quello giuridico.

L'etica, a meno che si parli di etica professionale, è un concetto inutile, essendo interamente soggettivo.

Pape

[cerbert]

Originariamente inviato da GMCPape

Questa è un'idiozia senza paragoni.

Ho appena rifatto un cazzuolatone a Goldorak chiarendo che NON si possono qualificare le opinioni altrui in questo modo.
L'italiano fornisce un sacco di termini altrettanto validi, da "inesattezza" a "sbaglio madornale", etc.
Cerchiamo di usarli, grazie.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da gaxel

Mah, non saprei... il 90% della gente che gioca a GTA, manco gli viene in mente di pensare che sia una presa per il culo della società americana (che è poi quella occidentale a grandi linee), mentre in un film il messaggio è più diretto e di più facile interpretazione.

Gaxel, anche il 90% degli spettatori di Arancia Meccanica si sofferma sull'ultraviolenza delle scene iniziali senza nemmeno capire a cosa si riferisca il Clockwork Orange del titolo, senza minimamente intuire cosa voleva trasmettere Kubrik. Fortunatamente, un 10% riesce ad andare oltre. E per queste persone, GTA è un capolavoro di satira e buonsenso mascherato da bavoso compiacimento. Gli soli spettacoli televisivi di GTA4 sono, a mio avviso, 1000 volte più intelligenti dei tanti quotidiani/TG che ci propinano quotidianamente.

Restando in tema di emuli di Bittanti, credo che il media videogioco sia ancora troppo immaturo (dal punto di vista sia degli sviluppatori che degli utenti) per prendere il posto del cinema, come specchio dei mali (e dei beni) di questa società. Al giorno d'oggi, si gioca a Bioshock perché è divertente, non perché pone problemi morali e sociali. A pochi interessa, giocando a Fallout 1-2-3, di capire il vero motivo del perché sono stati costruiti i Vault... e se tutti leggendo 1984 di Orwell o guardando THX di Lucas noteranno immediatamente la società distopica mostrata, in pochi la noteranno giocando ad HL2 o Mirror's Edge.

Non conta quanti lo facciano, né quali siano i valori proposti. Conta il fatto che il videogioco è oggi quello che la TV è stata fino a ora. E sicuramente hai ragione nel dire che la strada è ancora molto lunga e che sia sviluppatori sia pubblico devono crescere, ma non pensare che solo perché devono essere divertenti non possano dire cose intelligenti. Anche il cinema è nato come puro entertainment, per non parlare della musica, eppure in entrambi i casi, ci sono vari livelli di lettura: puoi apprezzare Il Grande Lewbowsy perché passi due ore a ridere del Drugo, o puoi apprezzarlo perché sotto sotto è uno specchio della società americana.

Pape

[goldorak]

Originariamente inviato da cerbert

Secondariamente non ho mai equiparato giuridicamente la pirateria al furto, cosa non corretta, ma equiparo pirateria e furto nel loro arrecare un danno.

Ma questo non mi dice che cosa sia la pirateria.
E qui giriamo a vuoto perche' vuoi intavolare una discussione senza neanche avere preventivamente definito l'oggetto del discorso.
Ad esempio rompere la finestra del mio vicino gli arreca un danno ma non e' pirateria.

Mi permetto poi di dire che sono assolutamente d'accordo sul fatto che non si possa tracciare una linea netta, ma non sarà certo con l'esposizione di casi limite che entrano nel paradossale che faremo almeno un po' di chiarezza su questo argomento. Il tuo esempio ne è una dimostrazione: creare una equivalenza tra MIGLIAIA di copie illegali installate su MIGLIAIA di postazioni diverse da MIGLIAIA di persone non in contatto tra di loro e l'acquisto regolare da parte di un singolo per l'installazione sulla SUA postazione di un videogame che poi fruirà SULLA STESSA postazione in compagnia di un novero ristretto di amici è una forzatura tale da portare una discussione seria sul farsesco.

No, perche' tu in questo discorso fai entrare implicitamente il meccanismo di p2p. Ma se per esempio si usano server FTP, oppure i newsgroup dove non ce' un meccanismo di equidistribuzione, ma soltanto da persona a a perosona b. Io con questi sistemi non ridistribuisco alcunche', scarico soltanto. Ma se ti chiedessi se questi meccanismi di distrubuzione di warez si possano considerare pirateria tu risponderesti di si.
Quindi la nozione che la distribuzione paritetica sia alla base della pirateria e' senza fondamento.
Se io metto su un server ftp con una copia del mio gioco appena comprato, e tu e soltanto tu te lo scarichi. Io non ho distribuito a migliaia di persone, tu stesso per il meccanismo insito nella architettura client server del ftp non ha distribuito il gioco a migliaia di persone, ma siamo d'accordo che si tratterebbe nonostante cio' di pirateria.
Dico bene ?

Se dovessimo proseguire su questa strada io non potrei che farti notare che, dal momento che chi scarica non è l'acquirente del bene, il paragone reggerebbe solo se tu potessi andare a casa del tuo amico AD OGNI ORA DEL GIORNO E DELLA NOTTE e avessi illimitata possibilità di INTERROMPERE LA SUA PARTITA MENTRE STA GIOCANDO per proseguire con la tua. Ecco, in questo caso, forse, arriveremmo abbastanza vicini al privilegio d'uso di cui unilateralmente si investe chi scarica che, appunto, fruisce del bene ALLA PARI con chi lo ha regolarmente acquistato.
Ovviamente mi sentirei di sconsigliarti questa linea d'azione in quanto, se ti comportassi in tale modo, il tuo amico rimarrebbe tale per un tempo brevissimo (come non ti consiglierei di passare ore alle postazioni di libero ascolto, magari portandoti un libro e una bibita, in quanto potresti incorrere nello scarso senso dell'umorismo di qualche commesso).

Non e' cosi'. Sai benissmo che i giochi single player e' gia' grasso che cola se durano 5 ore. Un pomeriggio dal mio amico e inizio e finisco il gioco.
Non stiamo parlando di rpg di vecchio stampo che durano centinaia di ore.
Anche nel negozio di musica, ma credi che i commessi stiano li a controllare. Ma dico hai mai fatto un giro al Virgin Megastore o alla Fnac ?

Ma, appunto, non proseguirei su questa strada delle forzature (o arrampicate di specchi, se preferisci), anche perchè quella da te fatta è automaticamente invalidata dal fatto che la licenza d'uso stessa MI RICONOSCE il diritto a farlo in quanto rientro perfettamente nelle clausole di "uso domestico" e "unica postazione". In quel caso il titolare ESPLICITAMENTE MI RICONOSCE il diritto a fare fruire ad altri il bene che ho acquistato e, anche se non lo riconoscesse, dovrebbe prima ingaggiare una lunghissima battaglia legale per sovvertire tutte le norme consuetudinarie che hanno sempre dato il pieno diritto ad un acquirente di condividere la SUA (e sottolineo SUA) copia con famigliari ed amici a mezzo di fruizione collettiva o prestito.

Io ho vecchi giochi la cui licenza d'uso mi autorizza a fare una copia.
La legge pero' dice il contrario. Quindi cosa vale ? La licenza d'uso e' in contraddizione con la nozione di prodotto. Ed io e credo anche tu non hai visto in nessun negozio che vende software, il commesso che ti dice Signore lei non sta comprando il software ma paga soltanto per il priviligio di usarlo. Privilegio che le puo' essere revocato ad ogni momento.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da goldorak

Vado a giocare dal mio amico che ha comprato regolarmente il gioco.
Me lo presta o ci gioco a casa sua. Lo finisco e non mi piace, ergo non lo compro.
Secondo il tuo ragionamento ho evitato il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piacia commettendo un reato.

Hai rispettato l'eula: questo è quello che conta, giuridicamente.

Pape

[gaxel]

Originariamente inviato da 29Leonardo

Non è detto che scaricandolo condivida i file eh

Mi sembra che sia così per qualunque sistema di p2p...

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da goldorak

Ed io e credo anche tu non hai visto in nessun negozio che vende software, il commesso che ti dice Signore lei non sta comprando il software ma paga soltanto per il priviligio di usarlo. Privilegio che le puo' essere revocato ad ogni momento.

Non te lo dice il commesso, ma lo dice l'EULA. E il commesso, difficilmente ti dirà anche che i prodotti che vende lui magari non sono poi così a buon prezzo, se è per questo, né ti dirà che di fianco vendono roba migliore a prezzi inferiori.

Pape

[Raggi77]

Scusate Ma se una legge c'è ci sarà pure un motivo no??Non le fanno per rompere ,ma le fanno per aiutarci,difendere,o definitele come volete.Qualcuno vuole spiegare nei dettagli,a chi non capisce,perchè è illegale scaricare???

[blade9722]

Originariamente inviato da goldorak

Vado a giocare dal mio amico che ha comprato regolarmente il gioco.
Me lo presta o ci gioco a casa sua. Lo finisco e non mi piace, ergo non lo compro.
Secondo il tuo ragionamento ho evitato il rischio intrinseco legato ad ogni acquisto, cioe' quello che il prodotto non ti piacia commettendo un reato.

Assolutamente no, in questo caso avrebbe evitato il rischio senza commettere alcun reato. Ma non e' quello che ha dichiarato di fare Caffeine.