Ecco la sfida.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

be a centro lente il 17-85 non è male
CUT
ai bordi cala abbastanza ma non è tra i peggiori, probabilmente a pat è capitato un esemplare molto sfigato

A voler guardare la fotografia postata (anche l' ultima) direi che non son stato l' unico ad avere per le mani un esemplare sfigato , anche se è piu' corretto dire che i miracoli da questa lente non li ho mai visti da nessuna parte.

L' ultima foto non è alla minima focale ed è fortemente diaframmata , la resa resta inequivocabilmente molto scarsa.

Originariamente inviato da SingWolf

Qualcuno mi spiega cos'è la focale? f/4, f/9... che differenze ci sono?

La focale è la distanza tra il centro ottico dell' obbiettivo ed il piano del sensore e viene misurata in mm , F4/F9 ecc..ecc.. sono valori di apertura del diaframma che è un elemento ad apertura regolabile in grado di controllare la luce che passa per il gruppo di lenti con ripercussioni quindi sia sulla quantita' di luce che arriva sul sensore sia sulla PDC (alias profondita' di campo) che sulla resa dei dettagli.

Ad ogni modo consiglio caldamente un giro qui giusto per capire un po' di cosa si stia parlando .

Ciauz
Pat

[SingWolf]

Umh... forse ho capito... quindi questa a f/4 1/1250 ISO-200 ha una profondità di campo maggiore? io però non vedo sta gran differenza...




Ale!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SingWolf

Umh... forse ho capito... quindi questa a f/4 1/1250 ISO-200 ha una profondità di campo maggiore? io però non vedo sta gran differenza...

No , ha una profondita' di campo inferiore , ma con distanze come questa cmq lavori oltre l' iperfocale quindi ha poco senso parlare di PDC.

Di fatto usando la lente a tutta apertura e diaframmata la differenza in termini di resa dei dettagli è parecchio scarsa , il che altro non fa che confermare che il 17-85 è una lente di qualita' piuttosto scadente.

Ciauz
Pat

[marchigiano]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A voler guardare la fotografia postata (anche l' ultima) direi che non son stato l' unico ad avere per le mani un esemplare sfigato , anche se è piu' corretto dire che i miracoli da questa lente non li ho mai visti da nessuna parte.

L' ultima foto non è alla minima focale ed è fortemente diaframmata , la resa resta inequivocabilmente molto scarsa.

molto scarsa rispetto a altre ottime e costose lenti in foto magari elaborate, ma considera che lui ha scattato in automatico chissà con che impostazioni...

il confronto con la pana comunque è netto, guarda per es il seghettamento del tetto nella pana... nella canon è liscio come l'olio

[(IH)Patriota]

Che anche la lente piu' cessa su una DSRL faccia meglio di una compattona è abbastanza scontato , cosi come mi pare piuttosto evidente che la resa del 17-85 sia scarsa e carica di aberrazioni nonstante il diaframma piuttosto chiuso.



Il discorso sul prezzo avrebbe piu' senso se stessimo parlando della vecchia lente kit canon (EF-S 18-55 II) ma il 17-85 costa sui 350€ ed a pari costo un tamron 17-50F2.8 produce risultati dannatamente migliori.

Poi ci si puo' accontentare ma secondo il mio punto di vista non è certo una lente che vale i soldi che costa.

Ciauz
Pat

[SingWolf]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ammazza..... e chi ci aveva fatto caso?


Ale!

[marchigiano]

sono d'accordo che la 17-85 non la comprerei e consiglierei mai, però se singwolf ci fornisse un raw i vari difettini si potrebbero correggere tranquillamente in PP e far rimpiangere di meno lenti migliori

[SingWolf]

Originariamente inviato da marchigiano

sono d'accordo che la 17-85 non la comprerei e consiglierei mai, però se singwolf ci fornisse un raw i vari difettini si potrebbero correggere tranquillamente in PP e far rimpiangere di meno lenti migliori

Come si imposta il raw? non lo trovo...


Ale!

[ilguercio]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Che anche la lente piu' cessa su una DSRL faccia meglio di una compattona è abbastanza scontato , cosi come mi pare piuttosto evidente che la resa del 17-85 sia scarsa e carica di aberrazioni nonstante il diaframma piuttosto chiuso.



Il discorso sul prezzo avrebbe piu' senso se stessimo parlando della vecchia lente kit canon (EF-S 18-55 II) ma il 17-85 costa sui 350€ ed a pari costo un tamron 17-50F2.8 produce risultati dannatamente migliori.

Poi ci si puo' accontentare ma secondo il mio punto di vista non è certo una lente che vale i soldi che costa.

Ciauz
Pat

Che cesso di vetro.
Le aberrazioni sono il male minore,anche il 18-55 IS gli fa mangiare la polvere.
Chiamare lente questa roba è davvero troppo.
Se non era un furto per 600 euro...

[marchigiano]

per me state esagerando, valutate una foto fatta non alla perfezione, non dico che la lente è il massimo però l'avete massacrata... prendiamo un raw fatto a tempo di assoluta sicurezza e a diaframma ottimale poi ne riparliamo

[(IH)Patriota]

Panorama a ISO 100 , 40 mm F10 tempo 1/160" stabilizzato ... la foto non è mossa ma fa solo schifo , sta lente otticamente non vale piu' di 100€ con garanzia italiana va sui 500€ , import sui 380€.

E non è solo una questione di dettaglio ma anche di aberrazioni , distorsioni , massime aperture del diaframma ecc..ecc..

Con il RAW ti giochi qualcosina ma se applichi lo stesso trattamento alle foto di un 17-50F2.8 (che costa meno ed è ad apertura costante) il 17-85 fara' sempre peggio

Ciauz
Pat

[marchigiano]

be se era a f5.6 e col raw si giocava un po di nitidezza contrasto ecc sarebbe venuta fuori meglio. che con 350€ ti prendi il sigma f2.8 è indiscutibile... però sai... non è stabilizzato

[SingWolf]

Originariamente inviato da marchigiano

per me state esagerando, valutate una foto fatta non alla perfezione, non dico che la lente è il massimo però l'avete massacrata... prendiamo un raw fatto a tempo di assoluta sicurezza e a diaframma ottimale poi ne riparliamo

Se mi dici come si fa il raw te la faccio subito!


Ale!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

be se era a f5.6 e col raw si giocava un po di nitidezza contrasto ecc sarebbe venuta fuori meglio. che con 350€ ti prendi il sigma f2.8 è indiscutibile... però sai... non è stabilizzato

Non so fino a che punto abbia senso scattare ad F5.6 per avere piu' aberrazioni ed ancora meno nitidezza , l' ultima foto è scattata ad F4 ed è ugualmente scarsotta , puoi giocarti tutta la USM che vuoi ma la base di partenza è tutto meno che incoraggiante , come si dice , chi ben comincia è gia' a meta' dell' opera .

Il sigma/tamron equivalente non è stabilizzato ma è 2 stop piu' luminoso e ad apertura costante , a parita' di luminosita' invece c'è il 18-55IS che costa 180€ e fa meglio di questa roba qui.

Continuo a far fatica per trovare un solo buon motivo per spendere quei soldi per il 17-85 visto che praticamente tutte le alternative costano meno e fanno meglio..

Ciauz
Pat

[darkfire]

marchigiano? devi aver mangiato pesante

guarda che quella foto mostra praticamente tutte le aberrazioni ottiche, esclusa forse la vignettatura che non é tremenda....

qualunque cosa che tu faccia per correggerle, non dimostri la bontà dell'ottica ma la bravura in postproduzione... se ci metti la stessa bravura su un'ottica buona, quella diventa superlativa nel confronto

[marchigiano]

Originariamente inviato da SingWolf

Se mi dici come si fa il raw te la faccio subito!


Ale!

scatti in Av, zoom circa a metà e diaframma a f6.3 circa, togli lo stabilizzatore, iso 100, tempo di scatto molto veloce (col sole in pratica), fai quella panoramica possibilmente quando non c'è foschia

menù->qualità->raw+L

se c'hai voglia fa una foto a tutto grandangolo a una casa per vedere le distorsioni

[marchigiano]

ecco ho elaborato il raw che mi ha mandato singwolf, sotto il jpg che esce diretto dalla fotocamera. la compressione jpg per imageshack forse ha tolto qualcosina comunque la differenza rimane ben visibile. ripeto che il 17-85 non lo comprerei e non lo consiglierei mai, però non è così schifoso come si potrebbe credere

[(IH)Patriota]

La differenza resta ben visibile perchè il JPG è sovraesposto mentre in RAW sono stati recuperati almeno 2/3EV , aumentato il contrasto e aggiunta USM.

Anche comunque guardando il RAW elaborato non è che la valutazione della lente sia diversa , la resa è comunuqe scarsa e non vale quello che chiedono , la stessa cosa che si sta dicendo da diversi reply insomma.

Ciauz
Pat

[darkfire]

e non c'é altra risposta

[marchigiano]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La differenza resta ben visibile perchè il JPG è sovraesposto mentre in RAW sono stati recuperati almeno 2/3EV , aumentato il contrasto e aggiunta USM.

Anche comunque guardando il RAW elaborato non è che la valutazione della lente sia diversa , la resa è comunuqe scarsa e non vale quello che chiedono , la stessa cosa che si sta dicendo da diversi reply insomma.

Ciauz
Pat

perchè non posti una foto simile con la tua 400d e una tua lente a piacere?

notare che il primo e l'ultimo confronto sono gli angoli estremi della foto (ho catturato gli slide apposta per far capire la porzione della lente usata)