elezioni in Iran

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Prima portate la democrazia in Cina e in Russia, e poi avrete quanto meno la faccia pulita per fare lo stesso con Iran e Corea del Nord.

E' un'ossessione la tua.
Stavo parlando di un dato di fatto: qualsiasi cambiamento sulla base degli interna corporis del regime iraniano è un'illusione, l'unica via è una rivoluzione dall'interno che rovesci il regime teocratico degli ayatollah.

E lasciali suicidarsi. Li hanno eletti loro? Se li tengano, e amen (in tutti i sensi ).

Non c'è problema, infatti...come ho detto, gli abitanti di Gaza sicuramente adesso stanno molto meglio dopo che da meno di 6 mesi Hamas ha perso malamente una guerra.

Sbaglio o sono stati ammessi dei moderati a concorrere alle elezioni? Avrebbero potuto permettere la candidatura esclusivamente agli ultraconservatori se fosse come dici tu.

Benedetta illusione..con Khatami che è cambiato?
Nulla di fatto, a parte i toni meno accesi e fanatici di Ahmadinejad. Il vero cuore del potere iraniano è la guida suprema e il consiglio dei guardiani.
Poi tu puoi sempre illuderti che l'Iran sia una liberaldemocrazia.

Su Hamas t'ho risposto sopra.

Non esiste democrazia quando ci sono dei partiti milizia, è questo che ti devi mettere in testa.
PEr lo più sono dei golpisti.

Se il veto non ti piace, dovresti auspicarne l'abolizione in seno all'ONU. Diamo il potere decisionale alla maggioranza delle nazioni e delle popolazioni (doppia maggioranza): mi sembra di gran lunga più democratico di una decisione lasciata in mano a 5 paesi.

Il veto va mantenuto, idem il consiglio di sicurezza, senza il quale l'onu sarebbe inservibile.
Voi vabbè, la tua idea delle rel. int. e della realtà globale è così assurda che fatico a capirla..cioè l'atomica per tutti, Iran e Corea del nord compresa...un medioriente che sarebbe un puttanaio insomma.

[zerothehero]

Iran: fonti studentesche, dimissioni in massa docenti università
stampa l'articolo |
In segno di condanna alle violente repressioni delle manifestazioni di protesta contro i risultati del voto presidenziale iraniano, numerosi docenti universitari avrebbero presentato "dimissioni in massa". E' quanto hanno
riferito al telefono ad Apcom alcuni studenti dell'Università di Teheran. Secondo questi studenti le dimissioni hanno particolarmente riguardato due università della capitale: quella di Teheran e anche al Sharif University of Technology.

[zerothehero]

Iran: manifestazioni vietate alla stampa straniera
stampa l'articolo |
La morsa della censura sui media internazionali in Iran. Il dipartimento per la stampa estera del ministero della Cultura di Teheran ha diramato oggi una circolare indirizzata a tutti gli uffici dei media stranieri chiedendo "seriamente di evitare" la copertura di ogni evento che non sia autorizzata dal ministero stesso. La circolare in particolare si riferisce alle manifestazioni di massa - come quella di ieri a Teheran organizzata dai sostenitori del candidato riformista sconfitto al voto Mirhossein Moussavi - che non hanno il permesso del ministero degli Interni. Nei giorni scorsi, i giornalisti stranieri a Teheran avevano gia' denunciato pressioni e intimidazioni a seguito delle proteste contro la vittoria di Mahmoud Ahmadinejad.
http://www.rassegna.it/articoli/2009...ampa-straniera

Che meraviglia, vero Cdmauro?

[MesserWolf]

alcuni osservazioni

• 1) non tutti gli stati sono uguali e egualmente degni di fiducia
• 2) avere l'atomica nn è un diritto ....o quanto meno non è un diritto che hanno tutti gli stati .... specie visto il pto 1
• 3) meno stati hanno l'atomica meno probabilità di guerra nucleare ci sono
• 4) permettere che stati canaglia / stati instabili / stati governati da fanatici accedano a armi nucleari è un mezzo suicidio
• 5)Visto che una guerra nucleare è da evitare a ogni costo ( non è uno cazzatina ) è da evitare che certi personaggi abbiano il potere di lanciare armi atomiche anche con la forza
• 6) i diritti , cosa è giusto e sbagliato etc lo può stabilire solo chi ha la forza per farlo .... è uno dei motivi per cui di fatta la cina con i diritti umani e con tibet & co fa quel che vuole e nessuno può dirle bif . Permettere a paesi fanatici/canaglia/instabili di diventare bellicamente più potenti è una follia e indebolisce tutti noi e la civiltà "civile".

quando ci sono in ballo bombe atomiche frasi come "Se ce le abbiamo noi allora devono averle anche loro, altrimenti non è giusto " sono idiote e prive di senso. Permettereste davvero che uno che vi minaccia di morte in faccia , fanatico , prenda in mano un fucile ? anche se voi foste armati intendo ? Cosa gli direste "si si guarda siccome io ho in mano una pistola, tu,che mi minacci , che sei folle, prendi pure in mano la tua" ?

.... ma anche senza minaccia di morte .... La nostra condizione ottimale , di massima nostra (ma anche globale) sicurezza è che il minor numero di stati oltre a noi abbia l'atomica . E' banale come cosa , ma è così .
Se è tollerabile che democrazie stabili se le procurino , non è tollerabile che lo facciano regimi , fanatici e compagnia bella

[yossarian]

Originariamente inviato da Killer Application

giusto per mettere i puntini sulle i, non esiste proprio che l'iran venga invaso ora come ora, parliamo di strike su impianti di arricchimento o laboratori, e conoscendo la storia "tocca e fuggi" israeliana non è minimamente un ipotesi escludibile.

non esiste proprio che venga invaso né ora né mai; e non c'è neppure l'eventualità di un'azione di tipo mordi e fuggi. Sono aperte le scommesse

Originariamente inviato da jpjcssource

Poi mi spieghi cosa ci fà l'India in quella coalizione, non ha il minimo interesse a rafforzare due rivali continentali (soprattutto la Cina che sostiene il Pakistan ed ha una regione contesa con lei) ed a vedere un'altro stato islamico dopo i vicini di Islamabad ad avere l'atomica.
Direi che in uno scenario del genere si schiererebbe a fianco degli USA senza manco pensarci due volte.

nella rincorsa alle risorse energetiche non esiste la rivalità a livello ciontinentale ma la rivalità tra chi ambisce a quelle risorse e chi controlla quelle risorse: da una parte ci sono i paesi emergenti, tra cui india e cina, dall'altro gli usa. Non è così difficile da capire la cosa. In caso di "guerra" per il petrolio iraniano, l'idia starebbe dalla sua parte, ovvero dalla parte dei contratti di sfruttamento dei giacimenti di gas e petrolio che ha stipulato col regime di teheran e si opporrebbe a qualunque tentativo da parte di chicchessia di mettere le mani su quei contratti

Originariamente inviato da Gio22

EDIT

quindi quei 7 uccisi in Yemen, e affettati, sono vittima di chi ?

per me va bene dire che Al-quaeda nn esiste.

Se nn esiste,a questo punto dovresti anche fornire i nomi dei mandanti di tali omicidi. (e non solo di quelli. . .)
O devo forse dedurre,che la gente comune da quelle parti,si diverte a uccidere "gli infedeli" cosi,giusto per il gusto sadico di farlo.

mettiamola così: non esiste un'organizzazione terroristica ramificata in tutto il mondo, collegata alle organizzazioni terroristiche di tutto il mondo e che ha lo scopo di rovesciare le, cosiddette, democrazie occidentali. Ossia,. non esiste una spectre del terrore di cui, a distanza di 8 anni dall'11/9 non è ancora stato prodotto uno straccio di prova oggettiva. Se poi dobbiamo giudicare attendibili le farneticazioni mediatiche della banda di petroltrafficanti o qualche video abbondantemente manipolato, allora sono portato anche a credere all'esistenza di babbo natale e della befana.
Questo non significa che non esista il terrorismo. Semplicemente che non esiste una trama eversiva a livello globale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MesserWolf

alcuni osservazioni

• 1) non tutti gli stati sono uguali e egualmente degni di fiducia
• 2) avere l'atomica nn è un diritto ....o quanto meno non è un diritto che hanno tutti gli stati .... specie visto il pto 1
• 3) meno stati hanno l'atomica meno probabilità di guerra nucleare ci sono
• 4) permettere che stati canaglia / stati instabili / stati governati da fanatici accedano a armi nucleari è un mezzo suicidio
• 5)Visto che una guerra nucleare è da evitare a ogni costo ( non è uno cazzatina ) è da evitare che certi personaggi abbiano il potere di lanciare armi atomiche anche con la forza
• 6) i diritti , cosa è giusto e sbagliato etc lo può stabilire solo chi ha la forza per farlo .... è uno dei motivi per cui di fatta la cina con i diritti umani e con tibet & co fa quel che vuole e nessuno può dirle bif . Permettere a paesi fanatici/canaglia/instabili di diventare bellicamente più potenti è una follia e indebolisce tutti noi e la civiltà "civile".

quando ci sono in ballo bombe atomiche frasi come "Se ce le abbiamo noi allora devono averle anche loro, altrimenti non è giusto " sono idiote e prive di senso. Permettereste davvero che uno che vi minaccia di morte in faccia , fanatico , prenda in mano un fucile ? anche se voi foste armati intendo ? Cosa gli direste "si si guarda siccome io ho in mano una pistola, tu,che mi minacci , che sei folle, prendi pure in mano la tua" ?

.... ma anche senza minaccia di morte .... La nostra condizione ottimale , di massima nostra (ma anche globale) sicurezza è che il minor numero di stati oltre a noi abbia l'atomica . E' banale come cosa , ma è così .
Se è tollerabile che democrazie stabili se le procurino , non è tollerabile che lo facciano regimi , fanatici e compagnia bella

Fai un bel po' di confusione...
Prima parli di "diritto" ad avere la bomba. Diritto derivante dal fatto di essere uno stato che rispetta determinate regole...
Poi dici che il diritto non esiste, esiste solo la legge del piu forte. Allora non c'entrano nulla gli stati canaglia, significa che ce la si prende con l'Iran perché non é forte abbastanza.

Poi ti ricontraddici dicendo invece che bisogna usare la forza per impedire che si armino "paesi fanatici/canaglia/instabili".

Peccato che ad essere instabili/fanatici/canaglia sono una bella fetta dei paesi provvisti di atomica. Da Israele, al Pakistan

[zerothehero]

Qui una breve sintesi del gioco del gatto e del topo dell'Iran e del nucleare.

http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=51

E la Siria ci sta provando..peccato che Israele li abbia bombardati

http://www.tio.ch/aa_pagine_comuni/a...ito=1&idtipo=2

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Fritz!

Fai un bel po' di confusione...
Prima parli di "diritto" ad avere la bomba. Diritto derivante dal fatto di essere uno stato che rispetta determinate regole...
Poi dici che il diritto non esiste, esiste solo la legge del piu forte. Allora non c'entrano nulla gli stati canaglia, significa che ce la si prende con l'Iran perché non é forte abbastanza.

Poi ti ricontraddici dicendo invece che bisogna usare la forza per impedire che si armino "paesi fanatici/canaglia/instabili".

Peccato che ad essere instabili/fanatici/canaglia sono una bella fetta dei paesi provvisti di atomica. Da Israele, al Pakistan

non mi pare ....
cmq scopo del mio post era asserire che il diritto alla bomba atomica non c'è ... e se possiamo tollerare che ce l'abbiano paesi stabili e democratici non è tollerabile che lo abbaino paesi come l'iran o la corea del nord . Sarà che l'ho scritto io , ma a me pareva chiaro ....

cmq evidenzio alcune parti per fare chiarezza

alcuni osservazioni

* 1) non tutti gli stati sono uguali e egualmente degni di fiducia
* 2) avere l'atomica nn è un diritto ....o quanto meno non è un diritto che hanno tutti gli stati .... specie visto il pto 1
* 3) meno stati hanno l'atomica meno probabilità di guerra nucleare ci sono
* 4) permettere che stati canaglia / stati instabili / stati governati da fanatici accedano a armi nucleari è un mezzo suicidio
* 5)Visto che una guerra nucleare è da evitare a ogni costo ( non è uno cazzatina ) è da evitare che certi personaggi abbiano il potere di lanciare armi atomiche anche con la forza
* 6) i diritti, cosa è giusto e sbagliato etc lo può stabilire solo chi ha la forza per farlo .... è uno dei motivi per cui di fatta la cina con i diritti umani e con tibet & co fa quel che vuole e nessuno può dirle bif . Permettere a paesi fanatici/canaglia/instabili di diventare bellicamente più potenti è una follia e indebolisce tutti noi e la civiltà "civile".



quando ci sono in ballo bombe atomiche frasi come "Se ce le abbiamo noi allora devono averle anche loro, altrimenti non è giusto " sono idiote e prive di senso. Permettereste davvero che uno che vi minaccia di morte in faccia , fanatico , prenda in mano un fucile ? anche se voi foste armati intendo ? Cosa gli direste "si si guarda siccome io ho in mano una pistola, tu,che mi minacci , che sei folle, prendi pure in mano la tua" ?

.... ma anche senza minaccia di morte .... La nostra condizione ottimale , di massima nostra (ma anche globale) sicurezza è che il minor numero di stati oltre a noi abbia l'atomica . E' banale come cosa , ma è così .
Se è tollerabile che democrazie stabili se le procurino , non è tollerabile che lo facciano regimi , fanatici e compagnia bella

Il fatto che ci siano stati tipo cina , pakistan & co con la bomba atomica non è una cosa di cui essere felici , ma ormai è troppo tardi per impedirlo (sempre che fosse possibile per paesi come la cina impedirlo ).


La bomba atomica è in certa misura potere . potere bellico devastante e potere politico . Io starei molto attento a chi lascio acquisire questo potere ...

[*sasha ITALIA*]

Io direi che ci starebbe bene una guerra civile. O la fanno adesso o non la fanno mai più.

[zerothehero]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Io direi che ci starebbe bene una guerra civile. O la fanno adesso o non la fanno mai più.

Perderebbero, più o meno come persero gli studenti di Piazza Tienammen .
Certe che se tutto il paese si riversasse in piazza, è chiaro che non potrebbero sparare su tutto il popolo iraniano.

[Teox82]

Originariamente inviato da Ileana

Ma i girotondi dove sono finiti?

Si sono estinti,basti vedere i risultati delle ultime elezioni
E poi questo in Iran è tutto un gomblotto dei fottuti yankees,non lo sai??

[Fritz!]

Originariamente inviato da MesserWolf

non mi pare ....
cmq scopo del mio post era asserire che il diritto alla bomba atomica non c'è ... e se possiamo tollerare che ce l'abbiano paesi stabili e democratici non è tollerabile che lo abbaino paesi come l'iran o la corea del nord . Sarà che l'ho scritto io , ma a me pareva chiaro ....

Il fatto che non ci sia il diritto alla bomba non significa certo che esiste il diritto ad interferire o ad impedire a qualcuno di ottenerla.

Il punto non é il diritto ad avere la bomba. E' semmai il fatto di pensare che qualcuno si arroghi il diritto a fare il poliziotto del mondo e decida chi é affidabile e chi no.

Chi si é preso questo diritto? Gli usa. Perché? Per la legge del piu forte.

Originariamente inviato da MesserWolf

cmq evidenzio alcune parti per fare chiarezza



Il fatto che ci siano stati tipo cina , pakistan & co con la bomba atomica non è una cosa di cui essere felici , ma ormai è troppo tardi per impedirlo (sempre che fosse possibile per paesi come la cina impedirlo ).


La bomba atomica è in certa misura potere . potere bellico devastante e potere politico . Io starei molto attento a chi lascio acquisire questo potere ...

Si va bene.
Ma non nascondiamoci dietro l'ipocrisia della "civiltà civile" o dei paesi affidabili.

Il pakistan va bene, e nessuno gli chiede nulla, mentre l'Iran no.
Perché? Per interesse.

E' solo questione di interessi strategici e geopolitici.


Senza dimenticare che cosa é successo con gli allarmi per WMD di Saddam.
Perché sembra quasi di sentire gli stessi discorsi di allora.

Che si son dimostrati non solo falsi, ma anche ipocriti.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Fritz!

Il fatto che non ci sia il diritto alla bomba non significa certo che esiste il diritto ad interferire o ad impedire a qualcuno di ottenerla.

Il punto non é il diritto ad avere la bomba. E' semmai il fatto di pensare che qualcuno si arroghi il diritto a fare il poliziotto del mondo e decida chi é affidabile e chi no.

Chi si é preso questo diritto? Gli usa. Perché? Per la legge del piu forte.



Si va bene.
Ma non nascondiamoci dietro l'ipocrisia della "civiltà civile" o dei paesi affidabili.

Il pakistan va bene, e nessuno gli chiede nulla, mentre l'Iran no.
Perché? Per interesse.

E' solo questione di interessi strategici e geopolitici.


Senza dimenticare che cosa é successo con gli allarmi per WMD di Saddam.
Perché sembra quasi di sentire gli stessi discorsi di allora.

Che si son dimostrati non solo falsi, ma anche ipocriti.

che ci siano interessi geopolitici e strategici è verissimo , ma personalmente li reputo parte della politica internazionale ...

Per il resto noi (occidente ) ci arroghiamo il diritto di fare i poliziotti del mondo nel momento in cui crediamo in certi ideali e cerchiamo di raggiungere una soluzione di equilibrio nel mondo che garantisca la sicurezza di tutti noi .

E' chiaro che per imporre qualcosa , ma anche solo per dare una direzione , occorre avere un peso , del potere , che può essere economico , bellico e altro .
Questa è una ulteriore ragione per non vedere di buon occhio che certi stati acquisiscano potere bellico (nella forma dell'atomica). Se uno stato non mi dà sufficiente fiducia che non mi scatenerà la guerra mondiale nucleare io ritengo che gli vada impedito l'accesso all'atomica.

Su una possibile guerra nucleare non si può mica scherzare o fare ragionamenti sull'onda del politically correct per cui se l' ho io, allora la devono poter avere tutti perchè siamo tutti uguali bravi e belli .

A uno che quasi vorrebbe fare delle crociate alla rovescia è davvero pericoloso dargli la possibilità di farle.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MesserWolf

che ci siano interessi geopolitici e strategici è verissimo , ma personalmente li reputo parte della politica internazionale ...

Per il resto noi (occidente ) ci arroghiamo il diritto di fare i poliziotti del mondo nel momento in cui crediamo in certi ideali e cerchiamo di raggiungere una soluzione di equilibrio nel mondo che garantisca la sicurezza di tutti noi .

E' chiaro che per imporre qualcosa , ma anche solo per dare una direzione , occorre avere un peso , del potere , che può essere economico , bellico e altro .
Questa è una ulteriore ragione per non vedere di buon occhio che certi stati acquisiscano potere bellico (nella forma dell'atomica). Se uno stato non mi dà sufficiente fiducia che non mi scatenerà la guerra mondiale nucleare io ritengo che gli vada impedito l'accesso all'atomica.

Su una possibile guerra nucleare non si può mica scherzare o fare ragionamenti sull'onda del politically correct per cui se l' ho io, allora la devono poter avere tutti perchè siamo tutti uguali bravi e belli .

A uno che quasi vorrebbe fare delle crociate alla rovescia è davvero pericoloso dargli la possibilità di farle.

I discorsi del politically correct li fai tu, quando contesti una opinione che nessuno mi pare abbia espresso.

Quanto ai tuoi timori...
Beh oviamente i "tuoi criteri" fanno apparire come canaglia tanto gli USA che Israele.

Quindi ripeto, non é una questione di principio e neppure di ideali.
E' solo una questione di interessi.

[lowenz]

Ancora con 'sto "Politically Correct" ?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Fritz!

I discorsi del politically correct li fai tu, quando contesti una opinione che nessuno mi pare abbia espresso.

Quanto ai tuoi timori...
Beh oviamente i "tuoi criteri" fanno apparire come canaglia tanto gli USA che Israele.

Quindi ripeto, non é una questione di principio e neppure di ideali.
E' solo una questione di interessi.

fritz dai è inutile , non ci capiamo , è evidente .... La mia posizione è molto chiara:

Stati che reputo pericolosi per noi occidentali è meglio che non abbiano l'atomica . fine .

Che in giro per il mondo ci siano anche interessi economici è chiaro e fa parte del gioco , ma ciò non togli che regimi, stati instabili è meglio che non abbiano sta benedetta atomica .

Non ci vedo tanti discorsi ideologici, politically correct a tutti i costi o altro ... è semplicemente una cosa di buon senso .



Tu ritieni che non si possa intromettersi sulla decisione della corea piuttosto che dell'iran ? beh io ,in qualità di potenziale vittima di un ipotetico conflitto nucleare , la penso diversamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da MesserWolf

Stati che reputo pericolosi per noi occidentali è meglio che non abbiano l'atomica . fine .

Più che giusto, ma come la mettono i "noi orientali" invece?

[Fritz!]

Originariamente inviato da MesserWolf

fritz dai è inutile , non ci capiamo , è evidente .... La mia posizione è molto chiara:

Stati che reputo pericolosi per noi occidentali è meglio che non abbiano l'atomica . fine .

La tua posizione pîu che chiara é sempliciotta.

Tanto per cominciare "noi occidentali" non esistiamo, se non nella propaganda superficiale di qualcuno.

Originariamente inviato da MesserWolf

Che in giro per il mondo ci siano anche interessi economici è chiaro e fa parte del gioco , ma ciò non togli che regimi, stati instabili è meglio che non abbiano sta benedetta atomica .

Il problema é che non capisci o fai volutamente finta di non capire, quanto la definizione di "regimi o stati instabili" sia del tutto inconsistente.

Originariamente inviato da MesserWolf

Non ci vedo tanti discorsi ideologici, politically correct a tutti i costi o altro ... è semplicemente una cosa di buon senso .

Allora se non ci vedi il politically correct, chissà perché continui a tirarlo in ballo ogni secondo.

Sei solo tu che ne parli.

Originariamente inviato da MesserWolf

Tu ritieni che non si possa intromettersi sulla decisione della corea piuttosto che dell'iran ? beh io ,in qualità di potenziale vittima di un ipotetico conflitto nucleare , la penso diversamente.

Non si possa intromettersi, chi? quale e il soggetto della frase.

Tu potenziale vittima, di che? siamo alla fantascienza.

Pensare che la Corea o L'Iran scatenino la guerra mondiale é una sciocchezza

[MesserWolf]

Originariamente inviato da lowenz

Più che giusto, ma come la mettono i "noi orientali" invece?

appunto è un gioco di potere / di raggiungimento di un equilibrio geopolitico . Cmq per la cronaca mi riferivo a noi occidentali come persone che perseguono certi ideali/principi e aspirazioni .... per come si sta muovendo potresti aggiungere anche Giappone India e bene o male Cina .... per esempio .

Gli avversari di noi occidentali sono coloro che vorrebbero attaccarci o danneggiarci in qualche modo , per le ragioni più disparate .

Chi ,in modo più o meno diretto, sostiene gente che fa cose come l'11 settembre (ad esempio) è raccomandabile che sia tenuto lontano da armi atomiche (se possibile ) ,se vogliamo farla breve ....

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Fritz!

La tua posizione pîu che chiara é sempliciotta.

Tanto per cominciare "noi occidentali" non esistiamo, se non nella propaganda superficiale di qualcuno.
Il problema é che non capisci o fai volutamente finta di non capire, quanto la definizione di "regimi o stati instabili" sia del tutto inconsistente.


Allora se non ci vedi il politically correct***, chissà perché continui a tirarlo in ballo ogni secondo.

Sei solo tu che ne parli.


Non si possa intromettersi, chi? quale e il soggetto della frase. (*)

Tu potenziale vittima, di che? siamo alla fantascienza. **

Pensare che la Corea o L'Iran scatenino la guerra mondiale é una sciocchezza

ma qual'è la tua di posizione esattamente ? oltre a contestarmi di essere un sempliciotto prova a scrivere la tua posizione, magari possiamo discutere invece di fare il processo alle mie idee...


P.S.
* Intervento internazionale contro l'acquisizione di armamento nucleare di paesi ragionevolmente pericolosi o instabili (IRAN , COrea & co).
**
si è fantascienza, ma una guerra nucleare è uno scenario cmq possibile (anche se si spera improbabile) ... altrimenti non sarebbe motivo per volerle le armi nucleari .

***
Non fare finta di non capire dai ... con politically correct mi riferisco a posizioni come :
*se ce le abbiamo noi , nno abbiamo nessun diritto di impedire che le costruiscano anche loro .
*non siamo mica i poliziotti del mondo , se uno stato vuole costruire armi di distruzione di massa cazzi suoi , è uno stato sovrano
*diamogli l'atomica così dialogheranno a armi pari con gli USa (demoni)
*USA sono come l'iran , la corea del nord etc , non c'è differenza.