[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

un minimo di ragionamento l'ha fatto... ed io sinceramente concordo con lui.. penso che andranno parecchio le prossime nvidia.

poi oh...se non sarà così pace eh

Originariamente inviato da Mister Tarpone

un minimo di ragionamento l'ha fatto... ed io sinceramente concordo con lui.. penso che andranno parecchio le prossime nvidia.

poi oh...se non sarà così pace eh

esatto, se non vanno non muore nessuno, ma le premesse per un salto generazionale che non si vedeva da un po' ci sono tutte a mio avviso.

[appleroof]

Originariamente inviato da goldorak

Basta vedere il percorso da G80 fino a G200b per capire dove andra' a parare Nvidia. Andra' a finire esttamente laddove si trovava ATI con R600 (non come prestazioni ma come filosofia architetturale), solo che lei ha avuto la maledizione di presentarla qualche anno d'anticipo quando il mercato non era ancora pronto.

non sono espertissimo ma l'architettura full-MIMD, che si presume abbia gt300 (e che potrebbe essere pure una colossale bufala allo stato attuale, intendiamoci), è comunque differente da quella di R600&derivati, fino ad arrivare a rv870, se come pare questo è un'ulteriore evoluzione senza stravolgimenti di rv790

Originariamente inviato da goldorak

G200b colma sostanzialmente la componente carente del gp-gpu presente nella serie G80-G92b. G300 secondo me andra' piu' in la magari consentendo di avere un raddoppio delle prestazioni nel gp-gpu. Ma non credo minimamente che vedremo le unita' di textures aumentare di 2 volte, o di spingere molto piu' in la il pixel fillrate. Felice di essere smentito ma non credo che lo saro'. Guardate dove convergono ATI, Nvidia e Intel. Schede progettate per dare il massimo di se' nel gpgpu lasciando in secondo piano il fattore gaming. E non potrebbe essere altrimenti visto che non esiste gioco che metta in ginocchio le soluzioni gia' sul mercato. Figuriamoci le prossime.

nessuno nega l'importanza del GPGPU per Nvidia in particolare (che è l'unica del trio a non avere cpu) e quindi gli sforzi in questo senso. Ma dimentichi un particolare, e che cioè il core business dell'azienda è ancora il gaming e non possono permettersi di trascurare questo aspetto

di più: anche quando uscì G80 non si aveva bisogno di tutta la potenza che esprimeva ma un'architettura è anche fatta per durare anni, e al lancio serve a farsi tanto nome (Nvidia quando ha dominato nel 2007 si è fatta miliardi) e di conseguenza vendere di più. Se per un'azienda ti pare poco...

[Athlon 64 3000+]

Dare per spacciati nvidia è davvero esagerato perchè di GT300 ufficialmente non si sà niente visto che si parla solo di supposizioni.
Su una cosa sono certo,che GT300 sarà una architettura completamente nuova rispetto a GT200b per via anche delle dx11 è andrà molto più veloce della GTX285 in ambito gaming.
Non è da escludere che in ambito GPGPU sarà mostruosa rispetto a GT200b.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Ratatosk

Chi è che l'ha data per spacciata?

A sentire diverse dichiarazioni sembra che GT300 che dovrebbe essere circa 480 mm^2 a 40 nm avrà enormi difficoltà di produzione e sentendo toni catastrofistici mi ha fatto pensare che si dava nvidia gia spacciata in partenza.

Originariamente inviato da appleroof

di più: anche quando uscì G80 non si aveva bisogno di tutta la potenza che esprimeva ma un'architettura è anche fatta per durare anni, e al lancio serve a farsi tanto nome (Nvidia quando ha dominato nel 2007 si è fatta miliardi) e di conseguenza vendere di più. Se per un'azienda ti pare poco...

straquoto

[goldorak]

Originariamente inviato da appleroof

non sono espertissimo ma l'architettura full-MIMD, che si presume abbia gt300 (e che potrebbe essere pure una colossale bufala allo stato attuale, intendiamoci), è comunque differente da quella di R600&derivati, fino ad arrivare a rv870, se come pare questo è un'ulteriore evoluzione senza stravolgimenti di rv790

Mi sono espresso male, quello che volevo dire e' che all'epoca R600 strizzava dippiu' l'occhio verso calcoli gp che non massime prestazioni nei giochi. Ed infatti alcune scelte all'epoca furuno proprio infelici, come il numero ristretto di Texture Units, il pixel fillrate nella norma etc...
Per Ati il percorso e' stato R600 (ottima per il gp, male per il gaming) fino ad arrivare a RV770 (che e' l'evoluzione di R600 ma che mette un cerotto su tutte le inadeguatezze architetturali di R600 per il gaming).
Per Nvidia invece il percorso e' stato diverso : G80 prima architettura unificata ed un mostro nel gaming a causa dell'elevato numero di Texture Units, ROPS, filtri applicati in hardware etc... Poi con G98b si e' continuati sulla stessa strada per infine approdare a G200. Che e' un salto enorme nelle prestazioni gp-gpu rispetto a G92b. E li che gli ingegneri di Nvidia hanno lavorato. E tutto fa presagire che anche con la nuova architettura di G300 privelegieranno il gp-gpu, non trascurando la dimensione gaming ma non dandole piu' la priorita'.

nessuno nega l'importanza del GPGPU per Nvidia in particolare (che è l'unica del trio a non avere cpu) e quindi gli sforzi in questo senso. Ma dimentichi un particolare, e che cioè il core business dell'azienda è ancora il gaming e non possono permettersi di trascurare questo aspetto

Io ci andrei piano nel dire che il core business di Nvidia e' ancora il gaming.
Che senso ha spingere come dannati sul gaming, quando tutti i giochi per motivi legati alle console sono indietro di anni. E il prossimo refresh ci sara' soltanto tra qualche anno 2012-2013 ?
E meglio concentrarsi sul gp-gpu che possono vendere sia alla fascia alta che bassa del mercato. Almeno e' qualcosa di concreto. Per il gaming basta che la scheda abbia prestazioni superiori a quella di GTX285 ed e' scontato quindi ?
Si spinge dove ce' bisogno di innovazione : gp-gpu.

di più: anche quando uscì G80 non si aveva bisogno di tutta la potenza che esprimeva ma un'architettura è anche fatta per durare anni, e al lancio serve a farsi tanto nome (Nvidia quando ha dominato nel 2007 si è fatta miliardi) e di conseguenza vendere di più. Se per un'azienda ti pare poco...

Adesso non riscriviamo la storia. G80 e' stata brillante per 3 motivi : primo perche' effettivamente l'architettura era una rottura completa rispetto al passato e le prestazioni erano al rendezvous. Secondo perche' ATI per i primi anni non si e' fatta proprio vedere. E terzo perche' tuti i giochi (e sara' kl'ennesima volta che lo si ripete) sono tarati sulle prestazioni delle consoles.
L'unico gioco che e' stato progettato per pc Crysis, e' o non e' un caso che sia l'unico ancora per il quale non esiste scheda video che riesca a farlo girare a very high con filtri a palla a 60 fps ? Se fossero usciti molti piu' giochi nativi per pc che spingevano a fondo le prestazioni a quest'ora saremo a dire ma che palle G80-G92b che non ci fanno girare i giochi al massimo.

ma che è sto cypresso ??

[Dev42]

Certo che il nome lascia a desiderare...

ho capito.. mazza che nome però

[Dev42]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ho capito.. mazza che nome però

Il chip ok, ma il nome con tutti quelli che ci sono

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

Cypress = "HD5870"
cut

chissà quanto misurerebbe gt200 a 40nm...

[Defragg]

Originariamente inviato da appleroof

chissà quanto misurerebbe gt200 a 40nm...

Circa 355mm^2 credo.

Originariamente inviato da Dev42

Il chip ok, ma il nome con tutti quelli che ci sono

infatti..mah vabbè.. l'importante è che vada forte

[HackaB321]

E' vero che se G300 sarà MIMD lo sarà più per necessità gp che gaming. Ma anche sul fronte gaming (specie dei giochi che verranno) Nvidia si avvantaggerà di un maggiore ILP e di una maggiore flessibilità architetturale. E poi andiamoci piano: gli ultimi rumor mi sembra parlavano di 512 sp che sono un cifra per me abbastanza stupefacente se vera (specie se saranno davvero 512 MIMD, ma anche se non lo saranno)
La nuova architettura sarà poi quella su cui si baserà per almeno 2-3 anni il confronto con le nuove consolle e le prestazioni anche nei giochi dovranno essere all'altezza. L'unica dubbio è costituito dalle dimensioni dello shader core: già oggi ad es lo shader core di RV790 ha dimensioni di circa 80mm2 contro i 175mm2 della GTX 285 pur con potenza matematica teorica sia in sp che in dp superiore. E Uno shader core full-MIMD avrebbe dimensioni ben superiori a quelle attuali a parità di pp.

[appleroof]

Originariamente inviato da Defragg

Circa 355mm^2 credo.

mmm...sarebbe un bel recupero in termini di capacità produttiva/costi...

[Defragg]

Originariamente inviato da Dev42

Il chip ok, ma il nome con tutti quelli che ci sono

Originariamente inviato da Mister Tarpone

infatti..mah vabbè.. l'importante è che vada forte

Originariamente inviato da Ratatosk

Secondo me l'han chiamato Cypress perché è alto e stretto

Spartan rimane il migliore a mio avviso

Originariamente inviato da appleroof

mmm...sarebbe un bel recupero in termini di capacità produttiva/costi...

Direi proprio di si, ma il problema sono i 40nm di TMSC, quindi le rese e i costi potrebbero non essere quelle sperate.

[halduemilauno]

e approposito dei 40nm...
http://en.expreview.com/2009/06/12/n...ext-month.html

[halduemilauno]

e questo in generale sulle DX11...
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=18445

Richard Huddy, senior manager per le relazioni con gli sviluppatori software di ATI (AMD), ha parlato di alcune delle novità che le nuove librerie dovrebbero portare, migliorando lo sviluppo dei videogiochi.

"Gli sviluppatori di giochi possono aumentare le prestazioni dei loro giochi e la qualità grafica attraverso alcune caratteristiche delle DirectX 11", ha affermato Huddy, che ha aggiunto "Se dovessi fare una decisione su quali caratteristiche DX11 implementare per prime, opterei per tre cose: supporto multi-threading, compute shader e tessellation".

Dal supporto multi-threading, sebbene in molti facciano finta di non capire, oggi non si può prescindere. CPU e GPU integrano un numero di unità di elaborazione sempre in crescita. Sarebbe un delitto non sfruttarle a dovere. Secondo Huddy l'implementazione di questa funzionalità DX11 nei giochi, attraverso l'uso di Display Lists, comporterà almeno un incremento delle prestazioni di circa il 20% rispetto alla mancata implementazione. In alcuni casi il guadagno potrebbe essere ancora più elevato. I miglioramenti riguarderanno tutto l'hardware compatibile con Windows 7, previo l'uso di driver grafici appropriati.

"Questo aspetto dovrebbe essere interessante per gli sviluppatori di giochi, poiché non si richiede hardware DirectX 11; l'uso di Display Lists darà un beneficio su qualsiasi hardware Windows 7, ovvero soluzioni DirectX 9, DirectX 10, DirectX 11, quando AMD, Nvidia e le altre aziende metteranno a disposizione driver che offrano l'accelerazione", ha affermato Huddy.

Per quanto concerne il post processing, la fisica, l'intelligenza artificiale o l'uso di sistemi particellari, Huddy suggerisce di inserire tutto in un compute shader, che amministra le transazioni di dati in maniera più efficiente dei pixel shader, che non sono efficienti in termini di prestazioni, poiché dipendono dalla pipeline grafica.



I compute shader, invece, sono indipendenti dalla pipeline di rendering e richiedono meno transazioni di dati, lettura di texture, etc.. L'implementazione degli effetti di post processing dovrebbe essere sostanzialmente più veloce, di oltre il 25 percento.

Infine vi è la tessellation, un nome non certamente nuovo, ma che dovrebbe prendere piede solamente ora. Non riguarda esattamente le prestazioni, ma è in grado di generare oggetti più dettagliati usando meno risorse della tecnologia tradizionale. Perciò se gli sviluppatori la implementeranno, potranno offrire giochi più dettagliati con migliori prestazioni sulle schede grafiche esistenti, rispetto all'uso della tecnologia tradizionale.

[Dev42]

Interessantissimo un supporto + completo per multi-threading, e l'aumento di prestazioni...
Moolto interessante