[DATABASE UFFICIALE] AMD K10 Phenom2/Athlon!

[bjt2]

Originariamente inviato da ATi7500

un rapido excursus sulle 4 opzioni e' chiederti troppo?

bYeZ!

Ok...

Allora.

Disabled: la prima parte della memoria è letta dal primo canale, la seconda dal secondo. E' la modalità peggiore, perchè per assurdo se si usa poca memoria e il S.O. la alloca tutta all'inizio, si dimezza la banda. Ovviamente sto parlando di modalità unganged. In modalità ganged questa modalità non fa perdere prestazioni.

Bit 6: alternativamente 64 bytes (una linea di cache) è letta dal canale zero e la successiva dal canale 1. E' la migliore soluzione per le letture sequenziali, che sono molte, sopratutto quelle dei prefetcher, poichè possono essere lette in parallelo due linee di cache sui due canali.

Bit 12: alternativamente 4096 bytes (una pagina della memoria virtuale) è letta dal canale zero e la successiva dal canale 1. E' la migliore soluzione per il multithreading spinto, poichè thread separati hanno alta possibilità (il 50%) di leggere contemporaneamente due pagine che sono residenti nei due canali, ma non è l'ottimale per le letture sequenziali, poichè due linee di cache sono allocate nello stesso canale.

XOR di bit 20:16 + 6: è simile al caso bit 6, però ogni 65536 bytes non cambia canale. Non ho idea di che utilità abbia. Forse migliora le prestazioni di qualche dispositivo di I/O...

XOR di bit 20:16 + 9: ogni 65536 bytes non cambia canale come il caso precedente. Però il cambio di canale è ogni 512 bytes. Forse migliora le prestazioni delle letture/scritture da disco, perchè un settore è 512 bytes e magari consente le massime prestazioni del controller DMA per leggere e scrivere i settori, ma la velocità della RAM è talmente superiore a qualsiasi disco o controller che non vedo l'utilità...

In sostanza i primi due modi hanno la loro utilità, ma io penso che nel monothread il primo metodo è l'ottimale e il secondo forse è meglio nel multithread spinto, ma non ci giurerei (dipende se le letture sono sequenziali o meno). Il terzo e il quarto metodo non ho idea di che utilità abbiano ma comunque penalizzano la lettura sequenziale...

[grng]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

ho fato una prova di conversione video:
allora col 955 ci ha messo ben 5 oreeee
col 7400@4 ghz (rs-du) ci ha messo 1 ora e 50
ma com'è possibile?

Avrai usato un software/codec ottimizzato per le sse di intel.
Cambia programma

[Valnir]

Originariamente inviato da TheBestFix

si e' cosi', considera pero' che senza overvolt difficilmente supererai i 3,4 Ghz

e quindi, ne vale la pena? cioè il boost prestazionale è percepibile nei giochi?
o avrei solo un miglioramento nei bench?

Considera che ho una gtx260 e gioco a 1650 x1050

ciao

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

che volt mi consigli a 2.6 di nb?

ho fato una prova di conversione video:

allora col 955 ci ha messo ben 5 oreeee

col 7400@4 ghz (rs-du) ci ha messo 1 ora e 50

ma com'è possibile?

se volete vi posto lo screen con i dettagli.


ps:
X paolo: te quanto fai?


Ziro

Comincia ad andare meglio.
Il valore non è alto in assoluto, ma è alto contando che sono sotto i 3,9GHz e soprattutto c'è Torrent attivo che mi ingolfa un po' la banda e qualche cosa mi fa perdere.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ottimo...

Comunque il bios per gestire le DDR3 ha più del doppio delle opzioni rispetto alle DDR2... e praticamente non ci capisco una mazza... può anche darsi che per gestire le 1600 native Asus abbia impostato per default dei parametri conservativi.... che bisognerebbe modificare.

Però io mi sono perso....

Magari posto i parametri del bios... forse si potrebbe trovare il settaggio migliore. Io mi rendo disponibile per tutte le possibili prove... e se risponde bene, prendo altri 2 banchi di DDR3 1600 come quelle che ho.

Per quanto riguarda i setting ottimali di quei parametri nel manuale... Vado in ordine (tralasciando ovviamente le opzioni più banali, tipo quelle sui moltiplicatori ecc... A proposito... Notevole la possibilità di impostare le RAM a 1800 senza alzare i BUS...)

Bank interleaving: va lasciato attivo. Se una DIMM ha più di un banco, poichè la RAM è anche divisa in pagine, e a ogni cambio pagina c'è una latenza da pagare e poichè per ogni banco è possibile tenere aperta almeno un apagina (non so se è possibile tenerne aperta più di una) il bank interleaving consente di leggere una linea di cache su un banco e poi su un altro in sequenza. Se la DIMM ha n banchi, con questa opzione attivata si abbassa di n volte la probabilità di dover cambiare pagina e sopportare la relativa latenza.

Channel interleaving: vedi mio post precedente. Consiglio BIT 6. Al limite BIT 12 può migliorare (forse) il multithreading spinto. Da provare con cinebench, ad esempio.

Enable clock to all dimm: non ho idea di che utilità abbia attivare il clock anche agli slot non popolati. Forse se una dimm non viene rilevata, attivando il clock la si può usare lo stesso? Direi di lasciarla disabilitata.

Memclk tristate: credo che dica di disabilitare il clock ram nello stato di risparmio energetico C3/altVID. Può forse penalizzare la velocità di uscita dallo stato di risparmio...

DCT unganged mode: always.

Power DOWN: è il risparmio energetico delle RAM. Ovviamente abbassa le prestazioni, perchè ci vuole tempo per riprendersi dallo stato di riposo.

Page smashing: dovrebbe essere la tecnologia DEP, il famoso bit NX. L'opzione di default vedo che è disabled. Penso che si possa lasciare così.

Tutti i vari timing: non li conosco tutti quanti... Mi dispiace...

Tutti i Drive strength: sono le impostazioni della "potenza" del segnale. Maggiore è il valore, maggiore è la "forza" del segnale. Non è detto che a valori alti corrisponda maggiore stabilità. Credo che vadano toccati solo in caso di overclock della RAM. Magari si può guadagnare qualche decina di MHz...

I vari spread spectrum disabilitati per sare in OC...

Gli ultimi parametri (a parte l'ACC) non sono importanti per l'OC...

[kingvampire]

ragazzi scusate la domanda un po' OT, ho comprato delle corsair xms2 ddr2 1066
2x2gb (Corsair XMS2 CM2X2048-8500C5)...... sono classificate a 5 5 5 15 2t a 2.1, qualcuno le ha??

nel senso, avrei bisogno di sapere piu' o meno come si comportano in overclock e quando voltaggio posso dargli al massimo senza comprometterle...

su internet non trovo nulla....

[Apix_1024]

Originariamente inviato da kingvampire

ragazzi scusate la domanda un po' OT, ho comprato delle corsair xms2 ddr2 1066
2x2gb (Corsair XMS2 CM2X2048-8500C5)...... sono classificate a 5 5 5 15 2t a 2.1, qualcuno le ha??

nel senso, avrei bisogno di sapere piu' o meno come si comportano in overclock e quando voltaggio posso dargli al massimo senza comprometterle...

su internet non trovo nulla....

attento che più alzi il voltaggio delle ram più peggiora l'oc del procio io con le ram rilassate a 870@[email protected] sono stabile a [email protected]. con ram tirate a 1100@[email protected] (3 ore di memtest senza errori) per i 3700 devo dare 1.53volt... vedi tu il controller integrato ci frega abbastanza con sti phenom II

[Apix_1024]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

AM3 3.6 ghz:




INTEL 4.0 ghz



indovina che programma è
Che programma usi tu invece?

ps: con DivX Converter entrembe le piattaforme hanno fatto la conversione in 45/50 minuti col profillo Divx HD plus.

con la piattaforma intel hai l'aiuto hardware della vga... imho influisce e non poco anche quello

[kingvampire]

Originariamente inviato da Apix_1024

attento che più alzi il voltaggio delle ram più peggiora l'oc del procio io con le ram rilassate a 870@[email protected] sono stabile a [email protected]. con ram tirate a 1100@[email protected] (3 ore di memtest senza errori) per i 3700 devo dare 1.53volt... vedi tu il controller integrato ci frega abbastanza con sti phenom II

ciao Apix, nono le mie sono di fabbrica a 2.1v non le ho proprio toccate eheh, volevo solo sapere se si tirano su bene queste ram e il max voltaggio che si puo' dare

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Per quanto riguarda i setting ottimali di quei parametri nel manuale... Vado in ordine (tralasciando ovviamente le opzioni più banali, tipo quelle sui moltiplicatori ecc... A proposito... Notevole la possibilità di impostare le RAM a 1800 senza alzare i BUS...)

Bank interleaving: va lasciato attivo. Se una DIMM ha più di un banco, poichè la RAM è anche divisa in pagine, e a ogni cambio pagina c'è una latenza da pagare e poichè per ogni banco è possibile tenere aperta almeno un apagina (non so se è possibile tenerne aperta più di una) il bank interleaving consente di leggere una linea di cache su un banco e poi su un altro in sequenza. Se la DIMM ha n banchi, con questa opzione attivata si abbassa di n volte la probabilità di dover cambiare pagina e sopportare la relativa latenza.

Channel interleaving: vedi mio post precedente. Consiglio BIT 6. Al limite BIT 12 può migliorare (forse) il multithreading spinto. Da provare con cinebench, ad esempio.

Enable clock to all dimm: non ho idea di che utilità abbia attivare il clock anche agli slot non popolati. Forse se una dimm non viene rilevata, attivando il clock la si può usare lo stesso? Direi di lasciarla disabilitata.

Memclk tristate: credo che dica di disabilitare il clock ram nello stato di risparmio energetico C3/altVID. Può forse penalizzare la velocità di uscita dallo stato di risparmio...

DCT unganged mode: always.

Power DOWN: è il risparmio energetico delle RAM. Ovviamente abbassa le prestazioni, perchè ci vuole tempo per riprendersi dallo stato di riposo.

Page smashing: dovrebbe essere la tecnologia DEP, il famoso bit NX. L'opzione di default vedo che è disabled. Penso che si possa lasciare così.

Tutti i vari timing: non li conosco tutti quanti... Mi dispiace...

Tutti i Drive strength: sono le impostazioni della "potenza" del segnale. Maggiore è il valore, maggiore è la "forza" del segnale. Non è detto che a valori alti corrisponda maggiore stabilità. Credo che vadano toccati solo in caso di overclock della RAM. Magari si può guadagnare qualche decina di MHz...

I vari spread spectrum disabilitati per sare in OC...

Gli ultimi parametri (a parte l'ACC) non sono importanti per l'OC...

Applico immediatamente... tks... poi posto.

[ATi7500]

Originariamente inviato da bjt2

Ok...

Allora.

Disabled: la prima parte della memoria è letta dal primo canale, la seconda dal secondo. E' la modalità peggiore, perchè per assurdo se si usa poca memoria e il S.O. la alloca tutta all'inizio, si dimezza la banda. Ovviamente sto parlando di modalità unganged. In modalità ganged questa modalità non fa perdere prestazioni.

Bit 6: alternativamente 64 bytes (una linea di cache) è letta dal canale zero e la successiva dal canale 1. E' la migliore soluzione per le letture sequenziali, che sono molte, sopratutto quelle dei prefetcher, poichè possono essere lette in parallelo due linee di cache sui due canali.

Bit 12: alternativamente 4096 bytes (una pagina della memoria virtuale) è letta dal canale zero e la successiva dal canale 1. E' la migliore soluzione per il multithreading spinto, poichè thread separati hanno alta possibilità (il 50%) di leggere contemporaneamente due pagine che sono residenti nei due canali, ma non è l'ottimale per le letture sequenziali, poichè due linee di cache sono allocate nello stesso canale.

XOR di bit 20:16 + 6: è simile al caso bit 6, però ogni 65536 bytes non cambia canale. Non ho idea di che utilità abbia. Forse migliora le prestazioni di qualche dispositivo di I/O...

XOR di bit 20:16 + 9: ogni 65536 bytes non cambia canale come il caso precedente. Però il cambio di canale è ogni 512 bytes. Forse migliora le prestazioni delle letture/scritture da disco, perchè un settore è 512 bytes e magari consente le massime prestazioni del controller DMA per leggere e scrivere i settori, ma la velocità della RAM è talmente superiore a qualsiasi disco o controller che non vedo l'utilità...

In sostanza i primi due modi hanno la loro utilità, ma io penso che nel monothread il primo metodo è l'ottimale e il secondo forse è meglio nel multithread spinto, ma non ci giurerei (dipende se le letture sono sequenziali o meno). Il terzo e il quarto metodo non ho idea di che utilità abbiano ma comunque penalizzano la lettura sequenziale...

Fantastico...
quindi avendo solo 2 dimm sto gia' occupando due canali?

bYeZ!

[paolo.oliva2]

Settaggi proposti da Bjt2.

Allora, confermo che l'address 12 bit incrementa le prestazioni di circa un 2% con Cinebench 64bit.

Per evitare eventuali risultati falsati, ho avviato 2 sessioni per ogni settaggio. Si possono vedere i vari risultati a sinistra dalla metà in basso.

Questa è address 12 bit



Questa è a 6 bit.



Ho settato a 3,8GHz il sistema perché l'intento è di vedere le differenze senza aver prb di crash... non è un bench per cercare i valori massimi in assoluto.

Comunque il mio risultato migliore era stato 16700 con il 940 però sui 4GHz... fare circa solo 700 punti in meno ma con il procio a 200MHz in meno mi sembra ottimo.

[bjt2]

Originariamente inviato da ATi7500

Fantastico...
quindi avendo solo 2 dimm sto gia' occupando due canali?

bYeZ!

Si. A questo punto, in modalità unganged, sarà impostato un burst di 8 parole (8x8=64 bytes) se c'è una sola DIMM per canale e un burst di 4 parole se ce ne sono 2. Però a questo punto con 4 dimm converrebbe una delle configurazioni che ho elencato prima... Mi viene il dubbio che ogni produttore di MB possa decidere come vuole e che il controller del K10 supporti tutte le configurazioni...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Settaggi proposti da Bjt2.

Allora, confermo che l'address 12 bit incrementa le prestazioni di circa un 2% con Cinebench 64bit.

Per evitare eventuali risultati falsati, ho avviato 2 sessioni per ogni settaggio. Si possono vedere i vari risultati a sinistra dalla metà in basso.

Questa è address 12 bit



Questa è a 6 bit.



Ho settato a 3,8GHz il sistema perché l'intento è di vedere le differenze senza aver prb di crash... non è un bench per cercare i valori massimi in assoluto.

Comunque il mio risultato migliore era stato 16700 con il 940 però sui 4GHz... fare circa solo 700 punti in meno ma con il procio a 200MHz in meno mi sembra ottimo.

Bene. Evidentemente cinebench non fa molte letture sequenziali e quindi non ne è stato penalizzato. Probabilmente con 4 banchi, a parità di tutto, si dovrebbe ottenere un ulteriore incremento.

[Apix_1024]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

e come la mettiamo con la piattaforma AM3 che non ha fatto uso della vega in qesto bench?
con DivX Converter non mi verrai a dire che sfruta la vega anche li?

io non dico nulla. ho voluto solo puntualizzare che con il sistema intel c'era l'opzione per utilizzare pure l'accelerazione hardware della vga attivata cosa che con amd non c'era. per fare un confronto di solito si setta il software nello stesso identico modo per non andare a tirare in ballo variabili ulteriori

[787b]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

AM3 3.6 ghz:




INTEL 4.0 ghz



indovina che programma è
Che programma usi tu invece?

ps: con DivX Converter entrembe le piattaforme hanno fatto la conversione in 45/50 minuti col profillo Divx HD plus.

l'hard disk è diverso però

[grng]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

indovina che programma è
Che programma usi tu invece?
ps: con DivX Converter entrembe le piattaforme hanno fatto la conversione in 45/50 minuti col profillo Divx HD plus.

Sfondi una porta aperta con me, nel senso che è un anno che non faccio conversioni video, sono indietro coi programmi da parecchio.
Comunque è vero che nel caso di intel (non chiedermi perchè) c'è l'accelerazione vga abilitata, con amd no...e le vga vanno che sono delle schegge.
In effetti è troppo strano il tuo caso, un dual core (qualsiasi) poco più veloce come frequenza che va 2 volte e mezzo più veloce un quad
Se guardi i test di encoding delle review cpu i quad sono quasi sempre davanti, dipende dal programma.
Tra l'altro se non ricordo male una gpu con accelerazione abilitata è molto più veloce di una cpu, anche quad overclockata...e si parla di 5-10 volte più veloce

[grng]

Originariamente inviato da <<ZIROBYTE>>

...e invece c'è sono entrambi nvidia su intel 8800 gtx e su A3 9800 gt

Però il segno di spunta non c'è...e i risultati sono troppo diversi per essere credibili

[grng]

Già meglio, comunque è strano...in tutte i test cpu che ho visto, i quad stavano sempre davanti e di parecchio ai dual.
L'unica spiegazione che potrei trovare riguarda le estensioni sse intel meglio sfruttate.

PS: che programma usi quindi?

[sniperspa]

Originariamente inviato da grng

Già meglio, comunque è strano...in tutte i test cpu che ho visto, i quad stavano sempre davanti e di parecchio ai dual.
L'unica spiegazione che potrei trovare riguarda le estensioni sse intel meglio sfruttate.

PS: che programma usi quindi?

Ma cambiare programma piuttosto no?