Iran: testato nuovo missile

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ilbaama

Cioè?

L'Iran è sottoposto a sanzioni da parte americana e dal consiglio di sicurezza Onu, non ha di fatto relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti (dopo il vergognoso ed incivile assalto dell'ambasciata di Teheran), ha un'economia a pezzi ed è di fatto isolato nel "grande medioriente allargato".
Obama mediante una forma tradizionale della diplomazia statunitense (open diplomacy, inaugurata da Wilson) ha offerto (oltre a non escludere, per bocca del segretario di Stato, l'invito di un delegato iraniano alla conferenza int. per la stabilizzazione dell'Afghanistan), per ora a parole, all'Iran la normalizzazione dei rapporti (il tentativo ricorda quello che fece Nixon/Kissinger con la Cina, anche se in questo caso sarà molto più difficile, visto che non c'è un nemico comune), a breve dovrebbe rivolgersi all'intero mondo musulmano (anche qui, open diplomacy..si rivolgerà sia ai musulmani che ai loro regimi).
http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/...deo/index.html

In parte con la liberazione di Roxana Saberi la controparte iraniana (chi conta realmente in Iran, dopo Ahmadì è Rafsajani e sopratutto Khameini) ha abbozzato, adesso bisognerà capire come andranno le prossime elezioni iraniane...particolarmente importante sarà l'indicazione del candidato con annesso "endorsement" da parte di Khameini, che però ha detto che scioglierà le riserve solo all'ultimo, da quello che ha fatto capire. Ama tenerci/li sulle spine, i suoi sudditi.
Se Khameini continuerà a puntare su Ahmadinejad vuol dire che il regime si vuole chiudere (cioè mostrerà il "pugno"), se invece punteranno su elementi più "moderati" (si fa per dire..eh ) allora forse l'offerta è stata accettata. (la "mano" ).
Il tutto poi, al momento viene condito da provocazioni e celodurismo con missili e provocazioni assortite su Israele (il lancio del missile è una provocazione contro lo stato in questione, è evidente...oltre che una provocazione rivolta agli Stati Uniti) e stati arabo-sunniti che, a dire di Teheran, opprimono i poveri sciiti.
Insomma..che vuol fare l'Iran?
Se l'Iran dovesse rifiutare non viene escluso nulla..da un attacco a sorpresa israeliano alla ripresa in grande stile dello "scudo antimissile" per ora a quanto pare congelato.

[kaioh]

Originariamente inviato da Crisa...

i discorsi di ahmadinecoso sono dovuti alla propaganda politica interna all'iran, verso il popolino ignorante(ovvero la gran parte della popolazione) che il governo ci tiene a far rimanere tale.

ahmaquellolì non e' decisamente uno stupido, tutt'altro

cosi parlavano di hitler a suo tempo

[cdimauro]

Originariamente inviato da gugoXX

Giusto.
Anche se li dovessero tirare contro di noi.
Giusto cosi', ce lo meritiamo.

Il loro popolo esiste da 3000 anni.

Ah. I neri hanno il ritmo nel sangue.

"Se" non implica nessuna certezza.

E la guerra preventiva ha mostrato tutti i suoi limiti con le sue "certezze" che si sono rivelate bufale realizzate ad arte per invadere stati sovrani e opprimerli.

[gugoXX]

Io sono per il "Un grande potere implica grandi responsabilita'"
E non sono cosi' miope da non riusicre a vedere che alcuni popoli questa responsabilita' ce l'hanno, e altri no.
Ai bambini non si danno in mano le pistole, e per me il governo iraniano, ma non solo quello, e' un bambino. Ferito.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Israele ha solo da sperare che gli USA non smettano di pompargli l'esercito e l'economia.

Che continuerà anche se Tel Aviv deciderà di attaccare l'Iran da sola. Allinizio il governo americano sarà l'irritato per apparire coerente con la sua politica diplomatica verso Teheran, ma sotto sotto ringrazierà gli israeliani di aver tolto le castagne dal fuoco senza conseguenze dirette per gli USA.

Tutto questo non sarebbe altro che la stessa politica Hezbollah - Iran in cui i primi fanno la guerra per conto dei secondi quindi gli iraniani verrebbero ripagati con la stessa moneta.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gugoXX

Io sono per il "Un grande potere implica grandi responsabilita'"
E non sono cosi' miope da non riusicre a vedere che alcuni popoli questa responsabilita' ce l'hanno, e altri no.
Ai bambini non si danno in mano le pistole, e per me il governo iraniano, ma non solo quello, e' un bambino. Ferito.

E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.

Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".

[gugoXX]

Originariamente inviato da cdimauro

E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.

Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".

E allora faccio uscire il mio egoismo.
Sono tranquillo fino a che "il grande potere" ce l'hanno governi che davvero improbabimente la tirerebbero contro di me e possibilmente anche contro i miei amici o almeno i miei clienti/fornitori.
Che e' un sottoinsieme di "Sono tranquillo fino a che il grande potere e' in mano a governi sufficientemente solidi e integrati con la comunita' internazionale da capire che l'atomica non si deve tirare mai (piu')."
In entrambi i casi secondo me l'Iran non fa parte di questi 2 insiemi.

[cdimauro]

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.

Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".

Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano?
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.

[gugoXX]

Originariamente inviato da zerothehero

Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano?
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.

L'ho riletta 20 volte, non riuscivo proprio a capire.
Per me la " china " e' la Cina, la nazione (sono anni che qui lo leggo solo cosi').
Non capivo proprio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da gugoXX

L'ho riletta 20 volte, non riuscivo proprio a capire.
Per me la " china " e' la Cina, la nazione (sono anni che qui lo leggo solo cosi').
Non capivo proprio.

I barbuti stanno giocando a poker a carte coperte, ma lo fanno in modo troppo spericolato.
Rischiano di bruciarsi.
Mò è chiaro?

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano?
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.

Un test è un test.

Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Che continuerà anche se Tel Aviv deciderà di attaccare l'Iran da sola. Allinizio il governo americano sarà l'irritato per apparire coerente con la sua politica diplomatica verso Teheran, ma sotto sotto ringrazierà gli israeliani di aver tolto le castagne dal fuoco senza conseguenze dirette per gli USA.

Tutto questo non sarebbe altro che la stessa politica Hezbollah - Iran in cui i primi fanno la guerra per conto dei secondi quindi gli iraniani verrebbero ripagati con la stessa moneta.

E insomma...
...del Libano non fregava niente a nessuno, se qualcuno mette mano all'Iran vedi Cina e Russia che cominciano a battere i pugni sul tavolo.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

E insomma...
...del Libano non fregava niente a nessuno, se qualcuno mette mano all'Iran vedi Cina e Russia che cominciano a battere i pugni sul tavolo.

Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.
Allo stesso tempo, un evento del genere, comporterà un aumento degli ordini di armamenti da parte delle forze armate iraniane e la non necessaria costruzione dello scudo da parte degli USA (o anche che gli USA non potranno più sbandierare la scusa del nucleare iraniano per poterlo costruire).

Riguardo alla Cina, culo e camicia economicamente parlando con gli USA, sbraiterà un pò anche lei, ma non farà più di tanto anche perchè ha cose più importanti a cui pensare.
Se proprio si metterà a fare casino, gli stati arabi a cui l'Iran non stà certo a cuore (in primis Arabia Saudita) potrebbero mettere un pò di zucchero sulla pillola con qualche concessione petrolifera o anche gli USA con qualche concessione in Irak.
L'importante per la Cina è che non vi sia una vera e propria invasione in cui gli USA possano impadronirsi delle risorse naturali e rinegoziare i contratti di sfruttamento (un interesse anche nostro visto che Eni possiede importanti concessioni in Iran).

Tutto questo ovviamente IMHO, potrebbe andare ben peggio, ovvio che nessuno ha la palla di cristallo, però tenendo conto dei rischi che comporterebbe un Iran nucleare allora la probabilità di conseguenze peggiori è accettabile.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Un test è un test.

Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.

Non è così, non far finta di non saperlo.

Ritoccano persino le immagini per i loro fini di politica estera.

[gugoXX]

Originariamente inviato da zerothehero

I barbuti stanno giocando a poker a carte coperte, ma lo fanno in modo troppo spericolato.
Rischiano di bruciarsi.
Mò è chiaro?

Guarda che era chiaro.
E' solo che per me qui in Gran Bretagna la parola china significa
la CINA, la nazione,
e quindi scherzosamente ho detto come non riuscivo a interpretare il tuo intervento...

[zerothehero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.

Alla federazione russa è stato offerto di fatto uno scambio: congelamento dello scudo antimissile in cambio di un suo impegno per fermare il nucleare iraniano.
Se gli sforzi internazionali non dovessero avere esito è MATEMATICO che si inizierà a costruire uno scudo antimissile, in modo da riequilibrare a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati la situazione, negando all'Iran i vantaggi della deterrenza nucleare.
Mi auguro che una cosa del genere non avvenga, anche perchè uno scudo antimissile sarebbe piuttosto costoso.
E poi con un iran nuclearizzato, bisognerà poi cedere ad analoghe richieste da parte saudita e così via..come si fece con l'India e il Pakistan.
Khameini e i sudditi iraniani valutino bene la situazione..30 anni di opposizione agli Stati Uniti (dopo che l'Iran/Persia ha sconvolto la sua tradizionale politica estera filo GB/ filo Usa) non li han portati da nessuna parte.

[zerothehero]

Originariamente inviato da gugoXX

Guarda che era chiaro.
E' solo che per me qui in Gran Bretagna la parola china significa
la CINA, la nazione,
e quindi scherzosamente ho detto come non riuscivo a interpretare il tuo intervento...

Si, si l'avevo capito..in effetti in Gb Cina è China.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.

Mi pare d'aver letto che la Russia ha diversi accordi petroliferi in Iran, e questo ha il suo peso, molto sopra il "peso politico internazionale".
E parliamo di un paese che ha già mandato il suo esercito nei paesi vicini a difesa dei suoi interessi.

Allo stesso tempo, un evento del genere, comporterà un aumento degli ordini di armamenti da parte delle forze armate iraniane e la non necessaria costruzione dello scudo da parte degli USA (o anche che gli USA non potranno più sbandierare la scusa del nucleare iraniano per poterlo costruire).

Tanto l'indomani ripartirebbero con la litania del "Eh, ma se le atomiche del Pakistan"...
PS: E sull'effettiva capacità di fermare un attacco dello scudo antimissile ci sono moltissime incognite... penso piuttosto che questo scudo abbia (ben nascoste) anche altre armi nucleari, just in case.

Riguardo alla Cina, culo e camicia economicamente parlando con gli USA, sbraiterà un pò anche lei, ma non farà più di tanto anche perchè ha cose più importanti a cui pensare.

Qui tu fai confusione fra chi è il culo e chi è la camicia.

Se proprio si metterà a fare casino, gli stati arabi a cui l'Iran non stà certo a cuore (in primis Arabia Saudita) potrebbero mettere un pò di zucchero sulla pillola con qualche concessione petrolifera o anche gli USA con qualche concessione in Irak.

Vedi sopra.

L'importante per la Cina è che non vi sia una vera e propria invasione in cui gli USA possano impadronirsi delle risorse naturali e rinegoziare i contratti di sfruttamento (un interesse anche nostro visto che Eni possiede importanti concessioni in Iran).

Hai detto niente...
...dopo l'Iraq questo è un rischio che molti paesi non vogliono più correre.
Ok che c'è Obama al posto di Bush, ma sempre degli USA si parla.

Tutto questo ovviamente IMHO, potrebbe andare ben peggio, ovvio che nessuno ha la palla di cristallo, però tenendo conto dei rischi che comporterebbe un Iran nucleare allora la probabilità di conseguenze peggiori è accettabile.

O il pakistan nucleare, o l'india nucleare...
...il problema è altrove.
Il "nucleare" è sopravvalutato anche perché uno o due ordigni non rappresentano un reale pericolo per nessuno.

[Freeskis]

Originariamente inviato da gugoXX

Giusto.
Anche se li dovessero tirare contro di noi.
Giusto cosi', ce lo meritiamo.

Il loro popolo esiste da 3000 anni.

Ah. I neri hanno il ritmo nel sangue.

se uno è in guerra con qualcuno non può aspettarsi che stia li fermo a farsi ammazzare
dato che l'iran è al centro delle attenzioni di molti è normale che questi si preparino