[Film] Star Trek XI

[Serosch]

Originariamente inviato da Fradetti

non sono andato a vederlo e non ne ho l'intenzione ma... ho appena visto un video in cui un bambino su una corvette risponde ad un telefonino nokia e parte sabotage dei beastie boys.

Non è star trek XI vero?

Purtroppo si

"Marketing, ultima frontiera. Queste sono le lucrose avventure dell'astronave Enterprise-JJ..."

[J3DI]

Originariamente inviato da jimmywarsall

ok

ora si passa ad accusare chi ha apprezzato il film dall'essere "sedicenti trekker" ad avere "scarsa intelligenza"

II tuo sacrosanto diritto di apprezzare questo film vale esattamente quanto il mio di non considerare un vero trekker colui che definendosi tale sostiene di trovarlo coerente con la "filosofia" che animato una saga che dura da oltre 40 anni.
Peraltro si tratta di un difetto rintracciabile in gran parte della filmografia di Star Trek che si adatta molto meglio al mezzo televisivo che al grande schermo.
Per quanto riguarda la "scarsa intelligenza" non credo di riferissi a me.

[CYRANO]

oh non insultatevi



Cà.aà.z.àa

[goldorak]

Certo che e' assurdo quello che succede qui. Tutti a citare i 40 anni di storia di Star Trek etc... come se fosse una verita' divina invece di fare la cosa razionale e giusta.
E cioe' andare a vedere il materiale originale, e per materiale originale intendo la TOS, la serie animata (eh si ce' anche questa ) ed i film classici.
PUNTO. Tutto il resto e' irrilevante, i romanzi, le serie successive (the next generation, voyager, ds9, etc...). Sono aggiunte in piu' ma non rappresentano Star Trek classico.
Chi dice che questo film non e' Star Trek non capisce proprio di cosa sta parlando. La differenza in sensibilita' tra la TOS ed i film classici (non parliamo poi della serie animata) e talmente grande che neanche i film dovrebbero essere considerati Star Trek secondo alcuni dotti dottori presenti in questo thread. Anche tra film e film ci sono cambiamenti grossi come una casa che non si possono giustificare in alcun modo ma non vedo nessuno strapparsi le vesti. Passiamo da una federazione "civil style" di TOS e STTMP ad una di stampo militaresco in ST2 e 6.
Questo nuovo film di ST va confrontato con TOS, non con The Next Generation, non con DS9 e non con Voyager. Se non lo fate state agendo in malafede. Poi criticare un film senza neanche averlo visto, dio santo ma e' assurdo. Io detesto Star Wars 1-2-3 e ho visto il primo ad cinema e gli altri due in dvd. Guardate il film prima di dire che e' una cazzata solo per partito preso (siete in bella compagnia con quei fan bigotti che hanno definito il remake di Galactica una stronzata solo perche' Starbuck era diventata donna). Poi il fatto che la storia sia un pochino traballante e' vero, ma dovete capire che questo film serve soltanto a presentarci e mettere ai posti giusti il nuovo equipaggio. Ecco perche' dico e' un bel film ma non un capolavoro.
Se il secondo film avra' una trama ridicola e con buchi grandi allora diro' che ST e' morto. Ma fino ad allora no. Come stanno le cose ST e' sulla giusta via.

Ps: chi critica la trama ridicola di questo film e' meglio che vada a guardarsi la trama ridicola di ST 6. L'impero Klingon che dipende per tutta la sua produzione di energia da un singola luna ? Ma chi e' il genio che ha fatto questa trovata ? Come vedete, ogni film di ST ha le sue pecche. Idolatrare i film classici come se fossero tutti capolavori senza alcun diffetto mentre il nuovo film e' una merd@ beh non vi mette in buona luce.

Ps 2: a tutti quelli che criticano la plancia perche' troppo moderna, beh guardate la serie TOS ed i film classici. Tra ST6 e ST1 ce' una differenza enorme, non parliamo poi di quella con la serie classici. Anche li cerano i fan a dire no no non dovete "usare una plancia al passo coi tempi, fine anni 70, anni 80, inizio anni 90 perche' non rispetta fedelmente la plancia classica ?".
Non mi pare. La plancia del Enterprise in ogni film di ST e' fatta in modo da risultare in linea con i tempi in cui esce il film e rispetta appunto le sensibilita' tecnologiche degli spettatori. Ecco perche' non vedete (questa e' la vera ragione, e non certo perche' l'Enterprise e' andato distrutto e poi ricostruito con tecnologia piu' moderna ) la plancia del primo Enterprise (The Motion Picture) in ST 6.
Per me la miglior plancia rimane quella di The Motion Picture, quelle di ST 4-5-6 sanno troppo di TNG

[Serosch]

Vedo che iniziano i primi litigi

Quindi vi tiro su il morale con questo

http://blip.tv/play/AYGAo0WUu3c



"Live long and SUCK it!!!"

[Kal-El]

Cliccate qui http://boxoffice.com/ e votate, chissà chi c'è in testa al sondaggio...!

[CoreDump]

Originariamente inviato da goldorak

Certo che e' assurdo quello che succede qui. Tutti a citare i 40 anni di storia di Star Trek etc... come se fosse una verita' divina invece di fare la cosa razionale e giusta.
E cioe' andare a vedere il materiale originale, e per materiale originale intendo la TOS, la serie animata (eh si ce' anche questa ) ed i film classici.
PUNTO. Tutto il resto e' irrilevante, i romanzi, le serie successive (the next generation, voyager, ds9, etc...). Sono aggiunte in piu' ma non rappresentano Star Trek classico.
Chi dice che questo film non e' Star Trek non capisce proprio di cosa sta parlando. La differenza in sensibilita' tra la TOS ed i film classici (non parliamo poi della serie animata) e talmente grande che neanche i film dovrebbero essere considerati Star Trek secondo alcuni dotti dottori presenti in questo thread. Anche tra film e film ci sono cambiamenti grossi come una casa che non si possono giustificare in alcun modo ma non vedo nessuno strapparsi le vesti. Passiamo da una federazione "civil style" di TOS e STTMP ad una di stampo militaresco in ST2 e 6.
Questo nuovo film di ST va confrontato con TOS, non con The Next Generation, non con DS9 e non con Voyager. Se non lo fate state agendo in malafede. Poi criticare un film senza neanche averlo visto, dio santo ma e' assurdo. Io detesto Star Wars 1-2-3 e ho visto il primo ad cinema e gli altri due in dvd. Guardate il film prima di dire che e' una cazzata solo per partito preso (siete in bella compagnia con quei fan bigotti che hanno definito il remake di Galactica una stronzata solo perche' Starbuck era diventata donna). Poi il fatto che la storia sia un pochino traballante e' vero, ma dovete capire che questo film serve soltanto a presentarci e mettere ai posti giusti il nuovo equipaggio. Ecco perche' dico e' un bel film ma non un capolavoro.
Se il secondo film avra' una trama ridicola e con buchi grandi allora diro' che ST e' morto. Ma fino ad allora no. Come stanno le cose ST e' sulla giusta via.

Ti quoto in todo e x todo, allora mi permetto di legarmi al tuo ragionamento per dare un mio parere, penso di ritenermi un buon fan
della serie avendo visto tutti gli episodi e tutti i film, io sono andato a vedere questo film al cinema partendo anche prevenuto
con la paura di trovarmi davanti una "americanata", per alcuni forse lo è stata per il sottoscritto no, nn uso mezzi termini, a me il film e
piaciuto e concordo con te che e sulla giusta via, e non vedo perche questo film dovrebbe spazzare via 40 anni di star trek come
se fosse un'opera blasfema, ho sentito atteggiamenti critici all'inizio di ogni serie nuovo di star trek ma imho qui si esagera

Senza "spoilerare", per alcuni la colonna sonora era troppo presente, per me era giusta perche a me piace cosi, per alcuni era troppo
star wars per via dei combattimente? bene si vedessero alcune puntate di ds9 tipo la 6.06 "il sacrificio degli angeli" che poi ne riparliamo,
per alcuni i nuovi personaggi non erano bravi o realistici? io li ho trovati ottimi, Bones era fantastico secondo me,
( inoltre va ad aggiungerci l'handicap che questo film ha personaggi mai visti in una serie e quindi nn conosciuti prima il che nn e poco )
gli effetti speciali sono spettacolari, i rimandi alle serie precedenti ci sono e secondo me jj ha fatto un'ottimo lavoro di regia,
ci sono incongruenze? cappellate? sicuramente ma la serie si star trek ne e piena, se mi fermo a pensare ad ogni singolo dettaglio
nn mi sarei gustato il film come nn mi sarei gustato le oltre 700 puntate

[Serosch]

Originariamente inviato da Kal-El

Cliccate qui http://boxoffice.com/ e votate, chissà chi c'è in testa al sondaggio...!

Fammi capire, un film e' bello se vende tanto?
Solo io trovo veramente inquietante questo ragionamento?

[Kal-El]

Originariamente inviato da CoreDump

Ti quoto in todo e x todo, allora mi permetto di legarmi al tuo ragionamento per dare un mio parere, penso di ritenermi un buon fan
della serie avendo visto tutti gli episodi e tutti i film, io sono andato a vedere questo film al cinema partendo anche prevenuto
con la paura di trovarmi davanti una "americanata", per alcuni forse lo è stata per il sottoscritto no, nn uso mezzi termini, a me il film e
piaciuto e concordo con te che e sulla giusta via, e non vedo perche questo film dovrebbe spazzare via 40 anni di star trek come
se fosse un'opera blasfema, ho sentito atteggiamenti critici all'inizio di ogni serie nuovo di star trek ma imho qui si esagera

Senza "spoilerare", per alcuni la colonna sonora era troppo presente, per me era giusta perche a me piace cosi, per alcuni era troppo
star wars per via dei combattimente? bene si vedessero alcune puntate di ds9 tipo la 6.06 "il sacrificio degli angeli" che poi ne riparliamo,
per alcuni i nuovi personaggi non erano bravi o realistici? io li ho trovati ottimi, Bones era fantastico secondo me,
( inoltre va ad aggiungerci l'handicap che questo film ha personaggi mai visti in una serie e quindi nn conosciuti prima il che nn e poco )
gli effetti speciali sono spettacolari, i rimandi alle serie precedenti ci sono e secondo me jj ha fatto un'ottimo lavoro di regia,
ci sono incongruenze? cappellate? sicuramente ma la serie si star trek ne e piena, se mi fermo a pensare ad ogni singolo dettaglio
nn mi sarei gustato il film come nn mi sarei gustato le oltre 700 puntate

Quoto in tutto!


Ah, io farò un commento appena lo rivedrò almeno 3 volte, quindi non chiedetemi nulla perchè tanto non rispondo!

[Kal-El]

Originariamente inviato da Serosch

Fammi capire, un film e' bello se vende tanto?
Solo io trovo veramente inquietante questo ragionamento?

Ehm? Se leggevi forse avresti capito che si trattava solamente di un sondaggio sulla PREFERENZA ("What is your favorite Star Trek movie of all time?) di tutti gli 11 film di Star Trek, non c'entra niente l'incasso.

Volevo solo far notare come ST11 sia al 60% di prefereza rispetto agli altri, il secondo (ST2) arriva solo al 13%

[J3DI]

Originariamente inviato da goldorak

Certo che e' assurdo quello che succede qui. Tutti a citare i 40 anni di storia di Star Trek etc... come se fosse una verita' divina invece di fare la cosa razionale e giusta.

Per qualcuno magari è importante, rappresenta il motivo per cui una certa serie ha appassionato milioni di persone.
Non è che una mattina mi sono svegliato e ho abbracciato la Fede di Star Trek.
Se esce un nuovo prodotto che ne porta il nome posso avere il diritto di criticarlo se non ne rispetta, per l'appunto, il nome?
La Ferrari da domani potrebbe far uscire una station wagon turbodiesel di colore verde. Basterebbe il cavallino rampante sul cofano per farne una Ferrari? Gli appassionati ( e ricconi ) la comprerebbero?
Cosa c'è di tanto difficile da capire in questo?

Originariamente inviato da goldorak

E cioe' andare a vedere il materiale originale, e per materiale originale intendo la TOS, la serie animata (eh si ce' anche questa ) ed i film classici.
PUNTO. Tutto il resto e' irrilevante, i romanzi, le serie successive (the next generation, voyager, ds9, etc...). Sono aggiunte in piu' ma non rappresentano Star Trek classico.

Questo lo dici tu. A parte il fatto che dalla prima messa in onda di TNG sono passati più di 20 anni, ogni serie è figlia del suo tempo. E' OVVIO che le serie successive a TOS sono diverse da TOS.

Originariamente inviato da goldorak

Chi dice che questo film non e' Star Trek non capisce proprio di cosa sta parlando. La differenza in sensibilita' tra la TOS ed i film classici (non parliamo poi della serie animata) e talmente grande che neanche i film dovrebbero essere considerati Star Trek secondo alcuni dotti dottori presenti in questo thread.

Partiamo dal presupposto che film e telefilm sono 2 media diversi, che nascono per scopi differenti e con diversi ritmi narrativi. Raramente i film, che si sa, devono catturare un grande pubbblico per ragioni economiche, sono stati all'altezza qualitativa delle serie a cui si sono ispirate, soprattutto per quanto riguarda TNG, ma in certi casi almeno un certo spirito di fondo è stato preservato.

Originariamente inviato da goldorak

Anche tra film e film ci sono cambiamenti grossi come una casa che non si possono giustificare in alcun modo ma non vedo nessuno strapparsi le vesti. Passiamo da una federazione "civil style" di TOS e STTMP ad una di stampo militaresco in ST2 e 6.

E chi ti dice che io non l'abbia fatto a suo tempo?
Ho forse detto che i precedenti film di ST sono capolavori esenti da difetti?

Originariamente inviato da goldorak

Questo nuovo film di ST va confrontato con TOS, non con The Next Generation, non con DS9 e non con Voyager. Se non lo fate state agendo in malafede. Poi criticare un film senza neanche averlo visto, dio santo ma e' assurdo.

Innanzitutto il film l'ho visto. Secondo, è proprio con TOS che lo confronto, ovviamente.

Originariamente inviato da goldorak

Ps: chi critica la trama ridicola di questo film e' meglio che vada a guardarsi la trama ridicola di ST 6. L'impero Klingon che dipende per tutta la sua produzione di energia da un singola luna ? Ma chi e' il genio che ha fatto questa trovata ? Come vedete, ogni film di ST ha le sue pecche. Idolatrare i film classici come se fossero tutti capolavori senza alcun diffetto mentre il nuovo film e' una merd@ beh non vi mette in buona luce.

VI è un capolavoro in confronto a questo. Ma sul serio.

[jimmywarsall]

Originariamente inviato da J3DI

II tuo sacrosanto diritto di apprezzare questo film vale esattamente quanto il mio di non considerare un vero trekker colui che definendosi tale sostiene di trovarlo coerente con la "filosofia" che animato una saga che dura da oltre 40 anni.
Peraltro si tratta di un difetto rintracciabile in gran parte della filmografia di Star Trek che si adatta molto meglio al mezzo televisivo che al grande schermo.
Per quanto riguarda la "scarsa intelligenza" non credo di riferissi a me.

giustissimo.

infatti io ho detto chiaramente che questo film ha molto di Star Trek... ma ha anche molto di NON Star trek...

ma non "accuso" certo di non essere u trekker qualcuno, solo perché non la pensa come me.

personalmente mi ritengo un trekker vero (e non un "sedicente trekker") anche se il film MI E' PIACIUTO... certo poteva essere fatto (molto) meglio (ma questo è un altro discorso)...

[jimmywarsall]

Cmq qualcosa di utile sto film lo ha già fatto... ha fatto ricominciare (finalmente) a parlare di Star Trek

[goldorak]

Originariamente inviato da J3DI

Per qualcuno magari è importante, rappresenta il motivo per cui una certa serie ha appassionato milioni di persone.
Non è che una mattina mi sono svegliato e ho abbracciato la Fede di Star Trek.
Se esce un nuovo prodotto che ne porta il nome posso avere il diritto di criticarlo se non ne rispetta, per l'appunto, il nome?
La Ferrari da domani potrebbe far uscire una station wagon turbodiesel di colore verde. Basterebbe il cavallino rampante sul cofano per farne una Ferrari? Gli appassionati ( e ricconi ) la comprerebbero?
Cosa c'è di tanto difficile da capire in questo?

Il fatto e' che non esiste UNA serie di Star Trek, ma tante serie ambientate nell'universo di Star Trek. STTNG rispetto a TOS e' cosi' diversa non soltanto nella tecnologia (ovvio perche' una e' degli anni 60 l'altra degli anni 80) ma diversa sopratutto nelle sensibilita' con cui tratta certi temi che si puo' dire che si tratta di due visioni totalmente diverse. Quale e' quella giusta ? A me TNG non piace, preferisco TOS. Questo fa di me un trekker inferiore ?

Questo lo dici tu. A parte il fatto che dalla prima messa in onda di TNG sono passati più di 20 anni, ogni serie è figlia del suo tempo. E' OVVIO che le serie successive a TOS sono diverse da TOS.

Ogni serie e' figlia del suo tempo, e ogni serie e' diversa.
Se io sono fan di TOS perche' debbo essere fan di TNG, Voyager o DS9 se il loro modo di interpretare l'universo ST non mi piace ? Me l'ha ordinato il dottore ? Direi di no. E siccome TOS e' il Star Trek originale, tutto il resto sono sequel, per me l'anima di Star Trek rimane il trio Kirk-Spock-McCoy.

Partiamo dal presupposto che film e telefilm sono 2 media diversi, che nascono per scopi differenti e con diversi ritmi narrativi. Raramente i film, che si sa, devono catturare un grande pubbblico per ragioni economiche, sono stati all'altezza qualitativa delle serie a cui si sono ispirate, soprattutto per quanto riguarda TNG, ma in certi casi almeno un certo spirito di fondo è stato preservato.

Quale spirito di fondo ? Quello che animava TOS ? Ti dico io quale e' l'unico spirito di fondo di Star Trek, il trio Kirk-Bones-Spock.
Non ce' uno spirito di fondo in Generations, ne in Voyager ne' in DS9 (che e' una copia mal fatta di Babylon 5). L'unica cosa che lega queste tre serie e' che sono arbitrariamente ambientata nell'universo di Star Trek. L'avessero chiamato universo pinco pallino non avrebbe cambiato niente alla natura di queste 3 serie.

E chi ti dice che io non l'abbia fatto a suo tempo?
Ho forse detto che i precedenti film di ST sono capolavori esenti da difetti?

Non mi riferivo a te.

Innanzitutto il film l'ho visto. Secondo, è proprio con TOS che lo confronto, ovviamente.

Questo film e' un inzio, un punto di partenza per le avventure spaziali del nuovo equipaggio. Chiedere dippiu' sarebbe stato impossibile.

VI è un capolavoro in confronto a questo. Ma sul serio.

Ed io dico che ST VI e' una americanata rispetto a STTMP quindi ?

[jimmywarsall]

Originariamente inviato da goldorak

Ps 2: a tutti quelli che criticano la plancia perche' troppo moderna, beh guardate la serie TOS ed i film classici. Tra ST6 e ST1 ce' una differenza enorme, non parliamo poi di quella con la serie classici. Anche li cerano i fan a dire no no non dovete "usare una plancia al passo coi tempi, fine anni 70, anni 80, inizio anni 90 perche' non rispetta fedelmente la plancia classica ?".
Non mi pare. La plancia del Enterprise in ogni film di ST e' fatta in modo da risultare in linea con i tempi in cui esce il film e rispetta appunto le sensibilita' tecnologiche degli spettatori. Ecco perche' non vedete (questa e' la vera ragione, e non certo perche' l'Enterprise e' andato distrutto e poi ricostruito con tecnologia piu' moderna ) la plancia del primo Enterprise (The Motion Picture) in ST 6.
Per me la miglior plancia rimane quella di The Motion Picture, quelle di ST 4-5-6 sanno troppo di TNG

Una cosa su cui avrei da ridire è la sala macchine

sembra una raffineria di petrolio . ... serbatoi... tubi.. passerelle ... che diavolo è?

[jimmywarsall]

Originariamente inviato da Kal-El

Cliccate qui http://boxoffice.com/ e votate, chissà chi c'è in testa al sondaggio...!

Ok.

Io ho votato "The motion picture"

non ha molto senso cmq fare un sondaggio "sull'onda emotiva" di un film appena uscito

[jimmywarsall]

Poi la chicca del film... si è capito perché MC Coy viene da Kirk chiamato "Bones" (non solo perché è uno spaccaossa )

Spoiler:

Quando si imbarca sullo shuttle e incontra Kirk... parla di come non abbia nesun posto dove andare... e come esca da un divorzio con la moglie che ha si è presa tutto e "the only thing she has left are his bones"

vediamo sei i "veri treekker" sta cosa l'avevano capita o no?...

[goldorak]

Originariamente inviato da jimmywarsall

Una cosa su cui avrei da ridire è la sala macchine

sembra una raffineria di petrolio . ... serbatoi... tubi.. passerelle ... che diavolo è?

Una sala macchine appunto.
Non si puo' criticare la "grandezza" del nuovo Enterprise.
Stiamo parlando della nave ammiraglia della flotta stellare, non di una station wagon.
Il fatto di usare serbatoi, tubi, passerelle e quant'altro rende bene l'idea della sezione macchine come qualcosa di imponente.
O credete che tutte le sezioni dell'Enterprise siano Apple-izzate e immacolate ?
Fa piu' ridere la sala macchine del Enterprise del capitano Picard, che sembra una sala te' invece di una sezione in cui si gestiscono energie incomprensibili che da un momento all'altro potrebbero distruggere le nave.

[goldorak]

Originariamente inviato da jimmywarsall

Poi la chicca del film... si è capito perché MC Coy viene da Kirk chiamato "Bones" (non solo perché è uno spaccaossa )

Eh gia' ma non doveva essere una societa' piu' comprensiva, piu' tollerante ?

Spoiler:

e poi come fa a restare sul lastrico se la moneta non esiste piu' ?

[jimmywarsall]

Originariamente inviato da goldorak

Eh gia' ma non doveva essere una societa' piu' comprensiva, piu' tollerante ?

Spoiler:

la moneta non esiste più in TNG (cmq in TNG si parla spesso di "crediti" o barre di latinuum)...... ovvero 200 anni dopo circa credo... in TOS non mi pare... ma mi potrei sbagliare... o no?