MACRO: tubi di prolunga, close-up o cos'altro?

[Leron]

Originariamente inviato da marklevi

con gli obiettivi specializzati fai le macro, non è che si fa a gara di chi ingrandisce di +..

intendevo che non è che vai molto oltre l'1:1 e prima di questo valore son in genere considerati close up non macro

non è una questione di chi ingrandisce di più ma di nomenclatura: se uno fa close up fa close up, se fa macro è un'altra cosa

poi bisogna anche distinguere: se uno fa macro a oggetti in movimento come gli insetti sarà più comodo con una lente apposita (anche se io fotografo insetti con i tubi e mi ci trovo bene) altrimenti nonostante il calo di luce basta agganciare due flash per avere la macchina perfetta anche con i tubi, l'unica cosa è che devi andare attaccato al soggetto

[Leron]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Io non riesco a capire perchè i closeup autofatti di alcuni utenti qui sul forum che portano le compatte a 5x con lenti di plastica non distorcono una mazza e se li compro a fior fior di soldi distorcono un botto... =_='

Per l'anello d'inversione: gli obiettivi che non hanno la regolazione apertura sull'obiettivo tengono la regolazione tutto chiuso quando il contatto non è collegato.
Bisogna chiuderlo con un pezzo di scotch, ci saranno un po' di guide su inderdett. Non fatelo su obiettivi a cui ci tenete

sicuro? i miei pentax K se li tengo in automatico (nonostante non abbiano automatismi) vengono impostati all'apertura massima non alla massima chiusura

[matteopala]

ok, riamaniamo sul tamron 90 Di, perchè si dovrebbe preferirlo ad un 150 2.8 sgima o comunque ad un 105 sempre sigma che costano poco di più? solo per il prezzo o c'è effettivamente una differenza qualitativa evidente?
scusate ma non ho mai provato un'ottica macro

[S1L3Nt]

Ciao, ti consiglio anche la lettura di questo articolo (in inglese).
Se vuoi andare oltre il rapporto di 1:1 non ti conviene prendere obiettivi molto lunghi, per via dell'equazione:
Additional Magnification = (Extension Tube Length)/(Lens Focal Length)
Dovresti usare tubi molto lunghi, o altri espedienti.
Se l'1:1 ti basta voto anch'io per il Tamron, ma anche gli altri non scherzano.

mi viene in mente una cosa: il 18-55 non ha la ghiera dei diaframmi per cui non è sempre in posizione di "tutto chiuso" .

Non so nelle Nikon, ma nelle Pentax c'è il pulsante di preview della profondità di campo che chiude il diaframma secondo il valore impostato: se mentre è premuto si toglie l'obiettivo, questo resta all'apertura selezionata.
Per finire, rifatti gli occhi qui e qui (c'è anche un link all'attrezzatura usata).

[lollo_rock]

oppure prendi una lente non G, come ho fatto io con il 50ino, e lo rovesci come ti pare

[Mythical Ork]

Io sto meditando l'uso dei tubi...

Ho comprato l'85 1.8... lente eccezionale per ritratti ma con lo svantaggio di inquadrare da soli 0.83 metri...

I tubi, apllicato a questo obiettivo, come si comporterebbero?

Con la mia lente "macro" autocostruita (meglio definirla close-up)... ottengo buono risultao sul 18-55 (ma ingradisce poco e mi deve spiaccicare al sogetto) e come campo è bellissimo sull 85 (ma l'estensione dello spazio che posso mettere a fuoco è strettissima)

Ciao
Orlando

[code010101]

http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=187595

[matteopala]

accipicchia sto Opo Terser non scherza peccato che gli exif dkano una lente di 0 mm a f0, sono i tubi che fanno sti scherzi?
grazie per le delucidazioni a tutti intanto

[weseven]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Io sto meditando l'uso dei tubi...

Ho comprato l'85 1.8... lente eccezionale per ritratti ma con lo svantaggio di inquadrare da soli 0.83 metri...

I tubi, apllicato a questo obiettivo, come si comporterebbero?

Con la mia lente "macro" autocostruita (meglio definirla close-up)... ottengo buono risultao sul 18-55 (ma ingradisce poco e mi deve spiaccicare al sogetto) e come campo è bellissimo sull 85 (ma l'estensione dello spazio che posso mettere a fuoco è strettissima)

Ciao
Orlando

io ho i 3 kenko (12,20,36mm) , e per ora li ho provati con il 50 f/1,8 e l'85 f/1,8 .
lavorare con tutti e 3 i tubi con il 50 è parecchio difficile, anche tenendo conto della messa a fuoco a tutta apertura ( , taci che c'è il lv). con l'85 anche lavorando con tutti e 3 si è già nel campo dell'umanamente possibile, le distanze dal soggetto sono abbastanza ridotte (non ho fatto i conti dovuti, ma a spanne e a quanto ricordo circa cinque centimetri con l'85mm, con il 50mm era circa un centimetro, per riempire il frame con un soggetto di ~1cm).
entrambi gli obiettivi si comportano bene (d'altronde si usano le lenti a diaframmi chiusi e a fuoco manuale).
unico appunto, il fuoco manuale sul 50ino è un po' difficile per via della ghiera piccola.

con il 18-55is ancora devo fare le prove, ma arrivare a circa 1:4 di ingrandimento mi ispira (anche se siam lontani dall'1:5 dell' mp-e 65 )

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da weseven

io ho i 3 kenko (12,20,36mm) , e per ora li ho provati con il 50 f/1,8 e l'85 f/1,8 .
lavorare con tutti e 3 i tubi con il 50 è parecchio difficile, anche tenendo conto della messa a fuoco a tutta apertura ( , taci che c'è il lv). con l'85 anche lavorando con tutti e 3 si è già nel campo dell'umanamente possibile, le distanze dal soggetto sono abbastanza ridotte (non ho fatto i conti dovuti, ma a spanne e a quanto ricordo circa cinque centimetri con l'85mm, con il 50mm era circa un centimetro, per riempire il frame con un soggetto di ~1cm).
entrambi gli obiettivi si comportano bene (d'altronde si usano le lenti a diaframmi chiusi e a fuoco manuale).
unico appunto, il fuoco manuale sul 50ino è un po' difficile per via della ghiera piccola.

con il 18-55is ancora devo fare le prove, ma arrivare a circa 1:4 di ingrandimento mi ispira (anche se siam lontani dall'1:5 dell' mp-e 65 )

Ingrandimento 4:1 vorrai dire, forse (4cm sulla foto corrispondono a 1cm nella realtà)

Allora è molto più usabile sull'85... ripeto con la mia lente close-up... è molto più usabile sul 18-55 (he già a un buona distanza di avvicinamento)...

Provalo sul tuo IS e fammi sapere

Ciao
Orlando

[Chelidon]

4:1 lo vedo un po' duro da raggiungere!

Vorrebbe dire che sul sensore hai un'immagine 4 volte più grande (occhio che il ragionamento dei 4cm in foto non è equivalente e infatti in generale non è corretto), se cosideriamo che gli obiettivi macro in genere arrivano a 1:1 e forse con tubi e 50 si può anche arrivare a 2:1, mi sembra esagerato comunque anche perché non oso immaginare come riusciresti a controllarlo è più probabile intendesse davvero 1:4 che è già tanto per una lente non macro (considerato che i migliori zoom pseudo-macro arrivano intorno a 1:3 )

Il pulsante della profondità di campo ce l'hanno tutte le macchina fotografiche, la gestione dell'apertura però mi sembra differente, se non sbaglio in nikon si diceva che normalmente il diaframma è tutto chiuso, quindi in quel caso forse ci sono problemi a montarlo invertito a meno che non si riesca a controllarlo in un modo simile a quello che dici..

PS: Io da quello che mi sono reso conto ad usare un 55mm ribaltato come se fosse una lente close-up è che la messa a fuoco è possibile solo in uno stretto intervallo che va da pochi cm dalla lente, fino ad al massimo una decina o meno: tutto ciò che sta oltre non è possibile metterlo a fuoco e ciò obbliga a pianificare tutto con una certa precisione..

[lollo_rock]

Originariamente inviato da Chelidon

Il pulsante della profondità di campo ce l'hanno tutte le macchina fotografiche, la gestione dell'apertura però mi sembra differente, se non sbaglio in nikon si diceva che normalmente il diaframma è tutto chiuso, quindi in quel caso forse ci sono problemi a montarlo invertito a meno che non si riesca a controllarlo in un modo simile a quello che dici..

ho provato ieri, il trucco di sganciare la lente mentre si preme il tasto della pdc non funge... ripeto, credo che l'unica soluzione sia usare una lente non G, ossia con ghiera dei diaframmi

[weseven]

Originariamente inviato da Chelidon

4:1 lo vedo un po' duro da raggiungere!

Vorrebbe dire che sul sensore hai un'immagine 4 volte più grande (occhio che il ragionamento dei 4cm in foto non è equivalente e infatti in generale non è corretto), se cosideriamo che gli obiettivi macro in genere arrivano a 1:1 e forse con tubi e 50 si può anche arrivare a 2:1, mi sembra esagerato comunque anche perché non oso immaginare come riusciresti a controllarlo è più probabile intendesse davvero 1:4 che è già tanto per una lente non macro (considerato che i migliori zoom pseudo-macro arrivano intorno a 1:3 )

Il pulsante della profondità di campo ce l'hanno tutte le macchina fotografiche, la gestione dell'apertura però mi sembra differente, se non sbaglio in nikon si diceva che normalmente il diaframma è tutto chiuso, quindi in quel caso forse ci sono problemi a montarlo invertito a meno che non si riesca a controllarlo in un modo simile a quello che dici..

PS: Io da quello che mi sono reso conto ad usare un 55mm ribaltato come se fosse una lente close-up è che la messa a fuoco è possibile solo in uno stretto intervallo che va da pochi cm dalla lente, fino ad al massimo una decina o meno: tutto ciò che sta oltre non è possibile metterlo a fuoco e ciò obbliga a pianificare tutto con una certa precisione..

beh, dalla teoria con i 3 tubi (12+20+36 = 68) e il 18mm: 68/18 = 3,78x di ingrandimento
poi ci sono lenti molto particolari che sfruttano lo stesso principio dei tubi, cioè allontanare la lente dal sensore:
http://www.luminous-landscape.com/re.../mp-e-65.shtml

chiaramente fuoco solo manuale.

[Chelidon]

Originariamente inviato da lollo_rock

ho provato ieri, il trucco di sganciare la lente mentre si preme il tasto della pdc non funge... ripeto, credo che l'unica soluzione sia usare una lente non G, ossia con ghiera dei diaframmi

A quanto pare in Nikon c'è questo problema di essere obbligati alla ghiera diaframmi che normalmente gli altri non hanno perché lasciano tutto aperto.. se come una volta le aperture fossero controllate meccanicamente con la levetta invece che coi contatti qualcosa si potrebbe fare..

Originariamente inviato da weseven

beh, dalla teoria con i 3 tubi (12+20+36 = 68) e il 18mm: 68/18 = 3,78x di ingrandimento
poi ci sono lenti molto particolari che sfruttano lo stesso principio dei tubi, cioè allontanare la lente dal sensore:
http://www.luminous-landscape.com/re.../mp-e-65.shtml

chiaramente fuoco solo manuale.

Aspetta però quello del collegamento è solo (solo?!! ) un obiettivo macro super-specializzato (infatti dice rapporto di riproduzione 5:1 e non mette a fuoco a distanze normali tanto meno a infinito) come ne ho visti pure in nikon anche se meno spinti (serie micro ).. Invece per quanto ne so il metodo che dici è quello che fa il teleconvertitore usato su un macro da solo o assieme ai tubi..

Comunque a mio parere più si va oltre col RR e più l'utilizzo diviene meno pratico e si moltiplicano i problemi, certo se uno lavora in studio alla fine se la cava ma sul campo..

[weseven]

Originariamente inviato da Chelidon

Aspetta però quello del collegamento è solo (solo?!! ) un obiettivo macro super-specializzato (infatti dice rapporto di riproduzione 5:1 e non mette a fuoco a distanze normali tanto meno a infinito) come ne ho visti pure in nikon anche se meno spinti (serie micro ).. Invece per quanto ne so il metodo che dici è quello che fa il teleconvertitore usato su un macro da solo o assieme ai tubi..

Comunque a mio parere più si va oltre col RR e più l'utilizzo diviene meno pratico e si moltiplicano i problemi, certo se uno lavora in studio alla fine se la cava ma sul campo..

hum, onestamente credo le regole siano le stesse, e quello stesso obiettivo si allunga notevolmente, simulando i tubi. in fondo son sempre lenti, niente di esoterico (e anche con i tubi si perde la messa a fuoco a distanza normale o infinito).

per quanto riguarda i problemi, è già difficile operare con i tubi e il 50ino, non immagino con quello

[marklevi]

Originariamente inviato da weseven

beh, dalla teoria con i 3 tubi (12+20+36 = 68) e il 18mm: 68/18 = 3,78x di ingrandimento..

sotto i 30 40 mm è impossibile usare i tre tubi, la messa a fuoco cade dentro l'obiettivo

[weseven]

Originariamente inviato da marklevi

sotto i 30 40 mm è impossibile usare i tre tubi, la messa a fuoco cade dentro l'obiettivo

e dov'è il problema! posso sempre spostare un ragno dentro l'obiettivo

ecco, anche vedendo come si comportava il 50ino, diciamo che il dubbio mi era venuto, grazie della chiarificazione

[Chelidon]

Originariamente inviato da marklevi

sotto i 30 40 mm è impossibile usare i tre tubi, la messa a fuoco cade dentro l'obiettivo

Però il "tipo della foto-occhi-di-ragno" sembra usi un 24 con i tubi un bel po' lunghi, azz dimenticavo che probabilmente sarà perché lo usa ribaltato..

[gove]

rispolvero questo treadh in quanto l-ho ritenuto importante per capire alcune cose.

ho una canon 40D e appunto volevo provare a fare qualche macro in economia , prima di eventualmente investire in un ottica dedicata.

dato che presto mi devo acquistare un 50ino 1,8 per i ritratti pensavo di sfruttarlo per le macro visto l-enorme definizione a diaframmi intermedi.

mi pare di capire di escludere le lenti close/up, la scelta quindi cade sui tubi prolunga, pero se devo spendere 150 euro per i kelko , compreso i 100 per il 50 ino, con 250 forse allora ci potrei prendere il tamron 90 e usarlo anche per i ritratti.
si trovano anche dei tubi prolunga da 30 euro, perdendo gli automatismi , per automatismi si intende solo atuofocus immagino... l-esposizione cmq sia il mio esposimetro la legge. la domanda ...... ma serve davvero l-autofocus per questo tipo di scatti ?

[zyrquel]

Originariamente inviato da gove

ma serve davvero l-autofocus per questo tipo di scatti ?

l'autofocus in questi casi da solo fastidio