[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ippo.g

anche secondo me è commercialmente stupido, però non sono un esperto di marketing; mi chiedo solo una cosa: ma come fanno a decidere quali saranno gli X3? li contollano uno per uno?

Tutte le CPU devono passare dei testing specifici, dove in pratica viene decisa la frequenza base.
Nel caso dei triple core quando durante i test un core da dei problemi ( nel 90% dei casi ci sono problemi con la cache L2 ) AMD inibisce il core in questione, senza però disattivarlo del tutto.
Questa operazione teoricamente è eseguita in forma fisica in modo da eliminare qualsiasi forma di modding o manomissione da parte di chiunque...
Ora che un BIOS riesca ad riattivare un core disattivato per problemi più o meno gravi è una mina vagante oltre che un incredibile controsenso a livello commerciale...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ratatosk

Loro hanno sostenuto fin dall'inizio di non effettuare il testing di uno dei core, risparmiando i costi connessi. Il mondo ritiene invece che fatto il test scartino l'eventuale core non funzionante per marcare la cpu come x3.

Se effettivamente La Scheda Madre del Bug riattiva per errore il core disattivato (e mi chiedo come) allora hanno ragione loro :>

Personalmente trovo "assurdo" disattivare un core perfettamente funzionante; in questo modo si risparmia su un lato ma si rischia di "perdere" il guadagno della CPU Quad core...

[G-UNIT91]

http://my.ocworkbench.com/2009/amd/A...and-X3-720.htm

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Personalmente trovo "assurdo" disattivare un core perfettamente funzionante; in questo modo si risparmia su un lato ma si rischia di "perdere" il guadagno della CPU Quad core...

Vero capitano, ma bisogna vedere come puntano a guadagnare... mi spiego meglio:
Se la produzione, è così affinata, da creare pochissimi proci con un core malaticcio,e facendo il conto che si vendono ovviamente molti più X3 che X4, è più che lecito declassare X4 in salute, in X3 perché cmq riesci alla fin fine a fare più cassa.
Inoltre, saranno cmq pochi sul totale di vendite, quegli utenti consci di questa possibilità, e che la attuerebbero.. La stragrande maggioranza, piazza l'X3 che ha un core in più di un dual Intel, costa leggermente meno e finita li.. Anche perché la maggioranza dei guadagni, è li.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Ratatosk

Loro hanno sostenuto fin dall'inizio di non effettuare il testing di uno dei core, risparmiando i costi connessi. Il mondo ritiene invece che fatto il test scartino l'eventuale core non funzionante per marcare la cpu come x3.

Se effettivamente La Scheda Madre del Bug riattiva per errore il core disattivato (e mi chiedo come) allora hanno ragione loro :>

Secondo me invece, ad una fetta, non fanno test, ed ad un'altra fetta (molto piccola IMHO) fanno il test totale per X4 e trovando il core fallato, lo piazzano come X3... Avrebbe più senso. Anche se cmq è un'ipotesi.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Personalmente trovo "assurdo" disattivare un core perfettamente funzionante; in questo modo si risparmia su un lato ma si rischia di "perdere" il guadagno della CPU Quad core...

Se davvero così fosse, se fossero funzionanti tutti i 4 core, semplicemente dovrebbero inventarsi un'altra CPU per coprire la fascia più medio-bassa del mercato. Invece così riescono a coprire due fasce.
L'alternativa non sarebbe quella di guadagnare di più (vendendo QUAD CORE) ma quella di non vendere proprio perchè un utente che vuole spendere massimo un TOT si rivolgerebbe obbligatoriamente ad Intel.

[paolo.oliva2]

Comunque si spiegherebbe il perché il montaggio del package lo fanno o in Malaysia o in Cina.... presumibilmente il testing dei die lo faranno laggiù, essendo, credo, un lavoro più manuale.
Però, non voglio contraddire nessuno, ma io sapevo che diventano X3 o X2 in base ai test di efficienza...
Ma sti test li devono in qualche modo fare... perché non potrebbero, per assurdo, vendere un X4 con un core fallato... una volta che lo hai testato sai se è un X4 o X3 o al più X2... e pure le frequenze.
Poi presumo che avranno dei range specifici per B.Ed. o meno, e per le varie frequenze fisse.

Nell'articolo postato, quello del test con cinebench 10, addirittura il core disabilitato sembra normalissimo, 33% in più rispetto a X3... quindi...

[maporca]

Originariamente inviato da Crystal1988

Vero capitano, ma bisogna vedere come puntano a guadagnare... mi spiego meglio:
Se la produzione, è così affinata, da creare pochissimi proci con un core malaticcio,e facendo il conto che si vendono ovviamente molti più X3 che X4, è più che lecito declassare X4 in salute, in X3 perché cmq riesci alla fin fine a fare più cassa.
Inoltre, saranno cmq pochi sul totale di vendite, quegli utenti consci di questa possibilità, e che la attuerebbero.. La stragrande maggioranza, piazza l'X3 che ha un core in più di un dual Intel, costa leggermente meno e finita li.. Anche perché la maggioranza dei guadagni, è li.

E' come se fosse stata una indagine di mercato

Ad ogni modo.. ma non e' che per forza un core debba essere fallato.

imho proprio per la ragione che hai detto, sarebbe sufficiente anche un core funzionante ma non alla pari degli altri 3.
Chesso' ...per salire sale ma non come gli altri.
allora ecco che anche se si potesse declassare a chesso' ... 925 ovvero sempre a 4 core ma a freq fissa e piu' bassa, ecco che invece lo declassano a x3 , commercialmente piu' appetibile e vendibile anche in questo momento di crisi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Se davvero così fosse, se fossero funzionanti tutti i 4 core, semplicemente dovrebbero inventarsi un'altra CPU per coprire la fascia più medio-bassa del mercato. Invece così riescono a coprire due fasce.
L'alternativa non sarebbe quella di guadagnare di più (vendendo QUAD CORE) ma quella di non vendere proprio perchè un utente che vuole spendere massimo un TOT si rivolgerebbe obbligatoriamente ad Intel.

Oppure, come più volte ho detto, questa mandata di AM3 è per far andare a regime e a produzione perfetta la catena desktop. forse tutta la produzione è un attimo inferiore a quella del 920/940, ed hanno preferito venderla com X3 e X4 di fascia bassa.
Tanto una ragione plausibile della mancanza di 925 e 945 ci deve essere... se la causa fosse nel non raggiungimento quantità commerciale.... si spiega questa quantità di X3.
Tanto sono b.Ed., se la qualità ci fosse, in teoria potrebbero avere OC in linea con il 940. Lasciamo perdere i test ad azoto o quant'altro, ma non mi sembra che utenti finali "normali" l'abbiano portato sui 4GHz... come i 940.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

E' come se fosse stata una indagine di mercato

Ad ogni modo.. ma non e' che per forza un core debba essere fallato.

imho proprio per la ragione che hai detto, sarebbe sufficiente anche un core funzionante ma non alla pari degli altri 3.
Chesso' ...per salire sale ma non come gli altri.
allora ecco che anche se si potesse declassare a chesso' ... 925 ovvero sempre a 4 core ma a freq fissa e piu' bassa, ecco che invece lo declassano a x3 , commercialmente piu' appetibile e vendibile anche in questo momento di crisi.

Se lo dassero senza dissi a 100€... ne venderebbero uno strascino.
Per AMD e per tutti, l'importante è vendere. Poi se AMD vuole acquisire nuovi clienti, una volta che un nuovo utente si è preso un sistemo AM3 con un X3, prima o poi l'upgrade ad un quad lo farà... e rimarrebbe (in teoria) in casa AMD.
Comunque mobo 790GX+X3 il prezzo totale è veramente basso, in più aperto a qualsiasi upgrade...

[gertuzz]

Originariamente inviato da G-UNIT91

http://my.ocworkbench.com/2009/amd/A...and-X3-720.htm

infatti da qui altrocché core fallato. dall'abilitazione del quarto core le prestazioni migliorano addirittura del 35%

[ippo.g]

vorrei segnalare che proprio in questo 3d abbiamo avuto uno dei primi casi di resuscitazione, addirittura doppia

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da Crystal1988

Secondo me invece, ad una fetta, non fanno test, ed ad un'altra fetta (molto piccola IMHO) fanno il test totale per X4 e trovando il core fallato, lo piazzano come X3... Avrebbe più senso. Anche se cmq è un'ipotesi.

questa è l'ipotesi più plausibile, bilancia meglio costi e marketing...

[Immortal]

Originariamente inviato da astroimager

La guida di Tony:
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=258

Per i Phenom II sarebbe da implorare il trio Macci, Sampsa e SF3D di farne una come si deve per comuni mortali...

QUOTO!
Ho letto le 2 guide linkate... sembra (senza offesa alcuna) una sorta di "k10 for dummies".. mi aspettavo qualche trick interessante, qualcosa di ancora ignoto..e invece sono delle semplici spiegazioni di com'è fatto un k10 e di cosa tirare su..
boh..attendo la guida di sampsa

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono stato a fare calcoli, però mi sembra che l'IPC si comporti piuttosto bene con l'aumentare della frequenza.

"Per WPrime 32M, abbiamo portato tutti e tre i core a 5.1 GHz e completato il benchmark a 10.609 secondi, contro il risultato a frequenza standard di 18.797 secondi. Un guadagno di prestazione del 77%." che sarebbe circa in linea con l'incremento del clock.

Facendo però un calcolo alla buona, non capisco il perché comunque il loro risultato con Wprime sia relativamente basso già a def. 18,797" per un X3 a 2,8GHz... Io faccio 9,031" a 4GHz, 4x4GHz=16GHz... possibile che loro a 15,3GHz complessivi, cioé solo a 700MHz in meno, ci mettano 1,6" in più di me? Idem con Wprime32 dove io a 4GHz riesco a fare quasi 1' in meno rispetto a loro.
Non contesto certamente i risultati, ma non mi aspettavo che un 940 a 4GHz potesse fare meglio di un 720 raffreddato a -190°... lol



Ti ho letto dopo... adesso è tutto chiaro... TANTO PER CAMBIARE...
Giusto per portare esempio... Wprime32 a 3,9GHz con torrent sotto ed altri task (sto aspettando di giocare), nonostante questo, 9,6"

io con un phenom 1, a 2950mhz e con 2ghz di NB (ma ricordo che ho l'ipc dei primi phenom e non dei 45nm), ma ram tirate (1140mhz 4-4-4-7) faccio 16.5 circa...
quei 18.8secondi sono assurdi..e quei 10.6 a 5ghz ancora di più

[rondinix]

Scusate ragazzi, ma ci sono un paio di cose che ancora non ho capito....

1) Qual'è il consumo effettivo della CPU in Idle? Converrebbe utilizzare un Phenom II per un PC a basso consumo, sfruttando i sistemi di risparmio energetico che integra on-board?
2)Ma quel fantomatico TLB bug dei Phenom, è scomparso? Non è che comprando un Phenom II 920, me lo becco subito?

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da rondinix

2)Ma quel fantomatico TLB bug dei Phenom, è scomparso? Non è che comprando un Phenom II 920, me lo becco subito?

il bug non c'è più, e in più ti dico che quel bug non sì è mai verificato a nessuno nel mondo...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crystal1988

Vero capitano, ma bisogna vedere come puntano a guadagnare... mi spiego meglio:
Se la produzione, è così affinata, da creare pochissimi proci con un core malaticcio,e facendo il conto che si vendono ovviamente molti più X3 che X4, è più che lecito declassare X4 in salute, in X3 perché cmq riesci alla fin fine a fare più cassa.
Inoltre, saranno cmq pochi sul totale di vendite, quegli utenti consci di questa possibilità, e che la attuerebbero.. La stragrande maggioranza, piazza l'X3 che ha un core in più di un dual Intel, costa leggermente meno e finita li.. Anche perché la maggioranza dei guadagni, è li.

Mettiamola così:
Le CPU prodotte in una certa zona del wafer vengono promosse automaticamente a triple core, cioè fanno il testing solo ai primi 3 core e il 4 lo disattivano senza controllarlo. ( risparmio sul test e abbasso il prezzo )
Ma se per caso durante il test risultano difettosi uno dei primi 3 core bisogna riattivare il core spento e rifare il testing; morale della favola addio risparmio sul test e di conseguenza addio alla convenienza del triple core...
Ecco perchè trovo assurdo disattivare un core arbitrariamente senza testarle l'intera CPU...

Originariamente inviato da MarcoXX84

Se davvero così fosse, se fossero funzionanti tutti i 4 core, semplicemente dovrebbero inventarsi un'altra CPU per coprire la fascia più medio-bassa del mercato. Invece così riescono a coprire due fasce.
L'alternativa non sarebbe quella di guadagnare di più (vendendo QUAD CORE) ma quella di non vendere proprio perchè un utente che vuole spendere massimo un TOT si rivolgerebbe obbligatoriamente ad Intel.

E qui mi rianima la mia vecchia scimmia!
AMD doveva presentare questo dannatissimo K10 dual core nativo o Phenom X2 PRIMA DEL QUAD CORE, senza inventarsi una nuova CPU; altro che Quad core castrati per meta con TDP da 95W!

Originariamente inviato da rondinix

Scusate ragazzi, ma ci sono un paio di cose che ancora non ho capito....

1) Qual'è il consumo effettivo della CPU in Idle?

Clicca qui...

Converrebbe utilizzare un Phenom II per un PC a basso consumo, sfruttando i sistemi di risparmio energetico che integra on-board?

Gli attuali Phenom2 non sono pensati per PC a basso consumo.
Entro pochi mesi usciranno delle CPU K10 a basso consumo sia Quad core, sia Triple core...

2)Ma quel fantomatico TLB bug dei Phenom, è scomparso? Non è che comprando un Phenom II 920, me lo becco subito?

L'errata 298 è stato risolto con lo step B3 a 65nm e chiaramente i 45nm non soffrono di questo BUG...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ippo.g

vorrei segnalare che proprio in questo 3d abbiamo avuto uno dei primi casi di resuscitazione, addirittura doppia

Sinceramente ci mancherebbe solo uno che fa un OC ad azoto (non pensate a me), perché di cose interessanti ne abbiamo scoperte un totale... dai bug del libricino, all'NB, a come occarlo... Inoltre sapevamo già il TDP dell'ESACORE prima ancora che AMD lo creasse ^^

[Trokji]

io voglio il metano liquido! forse raggiungendo i 250 gradi sotto 0 è possibile far avvicinare queste CPU ai 15 ghz.. l'ideale sarebbe allo 0 assoluto dove si potrebbe overcloccare mantenendo il voltaggio inalterato ma forse.. si spaccherebbero! Per il resto quesi secondi mi sembrano alti.. come psiegarlo?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mettiamola così:
Le CPU prodotte in una certa zona del wafer vengono promosse automaticamente a triple core, cioè fanno il testing solo ai primi 3 core e il 4 lo disattivano senza controllarlo. ( risparmio sul test e abbasso il prezzo )
Ma se per caso durante il test risultano difettosi uno dei primi 3 core bisogna riattivare il core spento e rifare il testing; morale della favola addio risparmio sul test e di conseguenza addio alla convenienza del triple core...
Ecco perchè trovo assurdo disattivare un core arbitrariamente senza testarle l'intera CPU...



E qui mi rianima la mia vecchia scimmia!
AMD doveva presentare questo dannatissimo K10 dual core nativo o Phenom X2 PRIMA DEL QUAD CORE, senza inventarsi una nuova CPU; altro che Quad core castrati per meta con TDP da 95W!



Clicca qui...



Gli attuali Phenom2 non sono pensati per PC a basso consumo.
Entro pochi mesi usciranno delle CPU K10 a basso consumo sia Quad core, sia Triple core...


L'errata 298 è stato risolto con lo step B3 a 65nm e chiaramente i 45nm non soffrono di questo BUG...

Dipende tutto molto dalla bontà del processo produttivo/CTI... ma visto che a quanto pare sembrano non essere proprio pochi gli X3 non fallati, potrebbe essere che il processo produttivo sia davvero ottimo, in quel caso allora le probabilità di beccare un fallato, sono poche ed il risparmio si ottiene eccome. Invece il discorso che fai tu assume molta importanza se di core fallati ce ne sono e non pochi... Ma questo non possiamo saperlo.

Può anche darsi che nei processori adibiti a priori agli X3, il testing funzioni così: Core 1 ok Core 2 ok Core 3 ok -- buono
Core 1 ok Core 2 ok Core 3 cattivo Core 4 ok -- buono
Può darsi che in realtà il testing venga effettuato per core, anche perché Effettuare il testing generale, non permette di capire quale core sia fallato.

PS. mi sa che Rondinix intendesse proprio il consumo in idle della CPU al netto del sistema..
Che secondo dati AMD è di 10W abbondanti con cool&quiet attivo... ma c'è una testata che in base alla MOBO utilizzata ha potuto testare o 8W oppure 13W (e consumi in full differenti)